Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636700, <...>)

о признании недействительным решения от 29.05.2015 № 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.06.2016 (до 31.12.2017), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.08.2015 (по 26.08.2016), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 (по 10.01.2017), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 13.01.2016 (по 12.01.2017), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – ООО «ГСК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 21 л.д. 80, т. 29, л.д. 128), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 № 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 23 733 964 руб., начисления соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 21 417 459 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату указанных сумм налогов.

В обоснование заявленного требования ООО «ГСК» указало, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и соответствующих сумм пени, так как в подтверждение права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организации налогоплательщик представил необходимый пакет документов, соответствующий требованиям действующего законодательства. Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ГеолСервис» являются необоснованным и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении налогового органа не приведены обстоятельства, на основании которых инспекция пришла к выводу о неправомерности вычета по НДС, заявленного в связи с приобретением у ООО «АДС-Мото» снегохода.

Кроме того, заявитель просил снизить размер штрафа не менее чем в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с приобретением снегохода.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГСК» настаивал на удовлетворении заявленного требования, представители инспекции возражали.

В судебном заседании 31.08.2016 ООО «ГСК» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указал, что с целью получения информации, действительно ли ООО «ГеолСервис» пользовалось одним IP -адресом с ООО «ГСК», каким образом и по какой причине, ООО «ГСК» обратилось к ООО «ГеолСервис» с запросом о предоставлении данной информации. В связи с тем, что ответ до дня судебного заседания не получен, необходимо время для его получения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГСК», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства об использовании ООО «ГеолСервис» и ООО «ГСК» одного IP-адреса (ответ ООО «Промышленный региональный банк»). При этом обстоятельства, связанные с причинами использования одногоIP-адреса не имеют правого значения для дела.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки 19.12.2014 составлен акт №19ВНП.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.05.2015 № 5/ВНП, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, транспортный налог начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ, предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГСК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №340 от 04.09.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области от 29.05.2015 № 5/ВНП не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы, ООО «ГСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО «ГСК» является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения следует, что основанием к доначислению налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции о завышении ОО «ГСК» расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2011 году в размере 20 572 729 руб. и в 2012 году в размере 91 871 801 руб., а также о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС в 2011 г. в сумме 4 823 644 руб. и в 2012 г. в сумме 16 593 815 руб. по операциям (работы по супервизии, субаренды оборудования) с ООО «ГеолСервис».

В обоснование решения в части выполнения работ посупервизии ООО «ГеолСервис», налоговый орган указал, что данные сделки носили мнимый характер ООО «ГСК» самостоятельно выполнило указанные виды работы, что подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности данной позиции по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ГСК» на основании №2/11С от 01.01.2011г., №4/11С от 01.04.2011г., №6/11С от 01.10.2011г., №ГСК/26-12 от 26.12.2012г., № 1/12С от 01.01.2012г. привлекало ООО «ГеолСервис» в качестве субподрядчика для выполнения работ на лицензионных участках в рамках исполнения им подрядных договоров, заключенных между ООО «ГСК» с Заказчиками, а именно: ООО «Газпром Геологоразведка», ООО «Газпром добыча Красноярск», ОАО «Томскгазпром», ООО «ГИРС-Сервис», ООО «Южно-Сардаковское».

Однако, для исполнения договоров подряда с Заказчиками ООО «ГСК» не имело право привлекать субподрядные организации, что следует из следующих условий договоров:

- в рамках исполнения вышеуказанных договоров с Заказчиками ООО «ГСК» обязуется не передавать и не распространять третьим лицам ни какие сведения, информацию, результаты работ, документы и материалы составляющую коммерческую тайну, и другие конфиденциальные сведения и должны заключать соглашения о не разглашении информации.

- ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по настоящим договорам без получения письменного согласия Заказчика.

- для выполнения работ требовался высококвалифицированный штат работников имеющих опыт работ в сейсморазведочных партиях.

Из материалов дела следует, что на требование налогового органа ООО «Газпром геологоразведка» (вх.№1928/ДСП от 19.12.2014) сообщило о том, что на работы по договорам, заключенными с ООО «ГСК», согласие на привлечение субподрядных организаций не давалось, информация о привлечении ООО «ГеолСервис» для выполнения работ по договорам у них отсутствует. В подтверждение представленных пояснений приложен список работников ООО «ГСК», выполнявших работы по договорам №2/03-03/Р365/10 от 08.12.2010, №2/03-03/Р366/10 от 08.12.2010, №2/03-022/Р276/11 от 09.08.2011 (ФИО5, Р.Т. Сиразиев, ФИО6, Н.А. Терентьев, ФИО7, Л.Ф. Демурчев, ФИО8, ФИО9).

ООО «Южно-Сардаковское» в ответе (вх.№1777дсп от 25.11.2014) также пояснило, что по договору №02/2012 от 20.03.2012, заключенному с ООО «ГСК» работы осуществляли супервайзеры Романов А.А., Холманский О.Н., ФИО10, которые являлись работниками ООО «ГСК».

В ходе проверки установлено, что в штатную численность ООО «ГСК» в 2011 г. входило - 60 человек, в 2012г. - 76 человек, большинство сотрудников, занимали должности: ведущий геофизик, геодезист, ведущий геодезист, главный геофизик, главный геолог, инженер - технолог, ведущий инженер по строительству, главный геодезист, инженер систем автоматизации и т.д.

Нахождение работников ООО «ГСК» на лицензионных участках Заказчиков подтверждается командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени работников. Банковская выписка с расчетных счетов ООО «ГСК», свидетельствует о регулярном перечислении работникам денежных средств на командировочные расходы.

Согласно условиям подрядных договоров с Заказчиками к договорам прилагаются оформленные Задания, в которых определены задачи работ.

В заданиях к договорам Заказчиками определено, что для выполнения данного объема работ требуются высококвалифицированные специалисты с использованием специальных программ. Главный геофизик ООО «ГСК» Резяпов Гумер Ибрагимович, в протоколе допроса №172 от 24.03.2015 подтвердил, что супервайзеру для работы необходима спецодежда и техническое оснащение (компьютер - мощный ноутбук, специальное программное обеспечение - лицензионный программный продукт).

При этом в договорах субподряда, заключенных между ООО «ГСК» и ООО «ГеолСервис» сторонами не конкретизировано, какими специальными знаниями должен обладать представитель ООО «ГеолСервис», каким образом должен производить ежесуточную приемку сводных данных по технико-технологическому контролю при строительстве скважин, где при этом должен находиться, каким образом обрабатываются полученные данные, с применением какого программного продукта, в какой форме передаются обработанные данные ООО «ГСК» либо это в электронном виде, либо письменно в виде служебной записки, кому непосредственно нужно направлять обработанные данные для итоговых отчетов.

Кроме того, согласно заданий Заказчика, по окончании работ Исполнитель (ООО «ГСК») представляет итоговые письменные отчеты о результатах выполненных работ. В Заданиях, оформленных приложениями к договорам субподряда между ООО «ГСК» и ООО «ГеолСервис», также предусмотрено по окончании работ составлять отчеты о результатах выполненных работ.

Так, в результате оценки представленных ООО «ГеолСервис» отчетов установлено, что в большинстве представленных отчетов о выполнении работ силами ООО «ГеолСервис» свидетельствует только титульный лист отчета, утвержденный подписью руководителя ФИО11 и печатью ООО «ГеолСервис». Также, в большинстве отчетов отсутствует какая - либо информация об Авторе отчета, работнике-супервайзере ООО «ГеолСервис», который должен был составлять данные отчеты, а напротив присутствуют фамилии супервайзеров ООО «ГСК» (Н.А. Терентьев, Л.Ф. Демурчев, Р.Т. Сиразиев, А.А. Гутьяр, М.В. Брагин, К.Ю. Макаров, Е.А. Храмцов, О.Н. Холманский).

В ходе анализа представленных актов выполненных работ установлено, что в актах выполненных работ между Заказчиками и ООО «ГСК» отражено выполнение работ поэтапно, расписано конкретное наименование выполненных работ, что же напротив, отсутствует в актах выполненных работ между ООО «ГСК» и ООО «ГеолСервис» и не возможно определить какой вид работ выполнялся.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлен факт невозможности осуществления ООО «ГеолСервис» заявленного вида работ в ввиду отсутствия квалифицированного персонала, материальных и технических ресурсов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «ГСК» (Резяпов Г.И., Лесковский В.Г., Василевский В.В., Терентьев Н.А., Корчевой А.И., Жмакин В.Д., Романов А.А., Холманский О.Н.), которые подтвердили, что выполняли технико-геологические работы своими силами, указали, что с ООО «ГеолСервис» в трудовых отношениях не состояли

Довод заявителя о том, что показания свидетелей не могут быть надлежащим доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ГСК» и ООО «ГеолСервис», не принимается судом.

Согласно пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговым органом были допрошены те лица, которые согласно авансовых отчетов, командировочных удостоверений, табелей учета рабочего времени, трудовых договоров непосредственно выполняли работы по супервизии сейсморазведочных работ именно на месторождениях Заказчиков в рамках договоров, заключенных ООО «ГСК» с Заказчиками в соответствии со служебными заданиями работодателя - ООО «ГСК», поэтому пояснения, данные этими лицами в раках ст. 90 НК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательства, опровергающие показания данных свидетелей, заявитель в ходе судебного разбирательства не представил.

Довод ООО «ГСК» о том, что данные работники были трудоустроены по совместительству в ООО «ГеолСервис» и выполняли спорные виды работ как сотрудники ООО «ГеолСервис», не принимается судом, так как опровергается показаниями свидетелей.

Кроме того, трудовые договоры междуООО «ГеолСервис» и данными лицами не представлены.

В представленных ООО «ГеолСервис» табелях учета рабочего времени за 2011-2012г. отсутствует у кого-либо из выше перечисленных работников отметка «командировка», что так же подтверждает то, что данные работники не осуществляли выезд на месторождения, выезд при выполнении услуг по договорам с ООО «ГСК», заключенных в 2011-2012гг., которых обязателен, а, напротив, в представленных ООО «ГСК» табелях учета рабочего времени подтверждается командировка данных работников.

Кроме этого, в материалах проверки имеются противоречивые сведения по фактам направления работников в командировки и выплаты им командировочных расходов, что ставит под сомнение объективность полученной информации.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Решение работодателя о направлении в командировку оформляется приказом. Сведения о командировке фиксируются работодателем: в журнале учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации; в табеле учета рабочего времени.

В месте командирования также ведется учет командированных работников. Для этого предназначен журнал учета работников, прибывших в организацию, в которую они командированы. По возвращении из командировки работник обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах; документы о найме жилого помещения и иных расходах.

У ООО «ГеолСервис» отсутствует учет о факте нахождения работников в командировке, а именно командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, расходные кассовые ордера на выдачу в подотчет командировочных расходов, платежные поручения о зачислении в подотчет командировочных расходов. В табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы отражается установленное ТК РФ время и заработная плата из расчета отработанного времени.

В ходе проверки установлено, что фактически все работы по договорам Заказчиков самостоятельно осуществляли штатные сотрудники ООО «ГСК» в рамках своих служебных обязанностей, а договоры между ООО «ГСК» и ООО «ГеолСервис» заключались без намерения выполнения предусмотренных договором обязательств. Что подтверждается протоколом допроса №245 от 06.04.2015г. руководителя ООО «ГеолСервис» ФИО11, который утверждает, что работники ООО «ГеолСервис» в 2011-2012г. на лицензионные участки в командировку не выезжали.

Доказательств того, что работы на лицензионных участках выполняли иные сотрудники ООО «ГеолСервис» в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки от ООО «ГеолСервис» сведения о том, что для выполнения работ по договорам с ООО «ГСК», заключенным в 2011-2012г., привлекало субподрядную организацию ООО «Приоритет-Инвест», так как в штате ООО «ГеолСервис» не имело достаточное количество специалистов для исполнения договоров.

Однако, из материалов дела следует, что в проверяемой период численность сотрудников ООО «Приоритет-Инвест» составляла 2 человека (руководитель и главный бухгалтер).

Доказательств того, что какие-либо привлеченные ООО «Приоритет-Инвест» квалифицированные специалисты выполняли спорные виды работ на лицензионных участках, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления работ по супервизии подтвердили работники ООО «ГСК», а доказательств участия в выполнении данных работ специалистовООО «ГеолСервис» и ООО «Приоритет-Инвест» не представлено, суд пришел к выводу о создании ООО «ГСК»,ООО «ГеолСервис» и ООО «Приоритет-Инвест» фиктивного документооборота, а, следовательно, несостоятельности доводов заявителя о реальности хозяйственных операций между ООО «ГСК» и ООО «ГеолСервис».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2016 по делу №А67-782/2014 с ООО «ГСК» в пользу ООО «ГеолСервис» взыскана задолженность по договору ГСК/26-12 от 26.12.2012, что свидетельствует о реальности данной сделки.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-782/2014 от 17.04.2014 следует, что фактически обстоятельства выполнения супервизии сейсморазведочных работ на лицензионных участках Заказчиков ООО «ГеолСервис», а в последующем - ООО «Приоритет-Инвест» судом не исследовались, в связи с отсутствием возражений и признанием ответчиком ООО «ГСК» задолженности перед ООО «ГеолСервис».

Таким образом, из текста судебного акта по делу №А67-782/2014 не следует, что суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

На основании оценки установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиками обязательств по договорам и обстоятельств, подтверждающих наличие у ООО «ГСК» собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, учитывая показания сотрудников ООО «ГСК», налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ГСК» самостоятельно выполняло работы по договорам с ООО «Газпром добыча Красноярск», ООО «Газпром геологоразведка», ОАО «Томскгазпром», ООО «ГИРС-Сервис», ООО «Южно-Сардаковское».

При этом действия ООО «ГСК», не связанные с реальными хозяйственными операциям, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не опровергают позицию налогового органа, основанную на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств, полученных в рамках налоговой проверки и представленных заявителем в ходе судебного разбирательства.

В обоснование решения в части субаренды налогоплательщиком оборудования уООО «ГеолСервис» на основании договора №1/2011 от 01.01.2011 налоговый орган указал, что данные сделки носили мнимый характер, фактически оборудования в субаренду ООО «ГСК» не предоставлялось.

Из материалов дела следует в ходе проведения налоговой проверки ООО «ГСК» представило в налоговый орган договор субаренды имущества, а именно навигационного и геодезического оборудования, заключенного с ООО «ГеолСервис» № 1/2011 от 01.01.2011, акт приема-передачи оборудования от 01.01.2011, счета-фактуры.

Согласно представленному на проверку договору субаренды №1/2011 от 01.01.2011 ООО «ГеолСервис» (Арендодатель) передает ООО «ГСК» (Арендатор) во временное владение и пользование оборудование согласно перечня (Приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой составной частью Договора. Оборудование передается по акту приемки-передачи. Передача оборудования в аренду по настоящему договору проводится в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора в г. Томск. Арендатор обязан в течение срока аренды оплачивать арендную плату. Оплата арендной платы производится на основании счетов-фактур, выставляемых Арендодателем ежемесячно, и составляет 594 100,00 руб. в т.ч. НДС 90 625,42 руб. Срок действия договора до 31.12.2011.

ООО «ГеолСервис в свою очередь арендует это оборудование у ООО «Фортуна-А» ИНН <***> по договору аренды имущества от 01.01.2011. Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011, но согласно соглашению о расторжении договора аренды от 01.01.2011 стороны договора расторгают его 01.07.2011. Арендованное оборудование ООО «ГеолСервис» возвращает ООО «Фортуна-А» по акту приема-передачи от 01.07.2011. Предусмотренное договором № 1/2011 от 01.01.2011 оборудование ООО «ГеолСервис арендует с 01.07.2011 у ООО «Минотавр» ИНН <***> по договору аренды имущества от № 02/2011 от 01.07.2011.

В ходе налоговой проверки в отношении арендодателей оборудования (ООО «Фортуна-А» и ООО «Минотавр») установлены следующие обстоятельства.

В отношении контрагента ООО «Фортуна-А» направлено поручение об истребовании документов (информации) налогоплательщиком документы не представлены, но было получено сопроводительное письмо от ИФНС России по г. Томску. из которого следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 20.12.2011 за 9 месяцев 2011 года, способ представления - по почте.

ООО «Фортуна-А» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 16.02.2010; основным видом деятельности заявлена деятельность по оптовой торговле топливом, такой вид дополнительной деятельности как сдача в аренду имущества налогоплательщиком не заявлена.

Организация не находится по адресу государственной регистрации, за период 2011-2012 г.г. справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, движение по расчетному счету носит транзитный характер, расходы, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности,а также какое-либо имущество, отсутствуют.

В ходе проверки в отношении ООО «Минотавр» направлено поручение о представлении документов, документы не представлены, но было получено сопроводительное письмо от ИФНС России по г. Томску, из которого следует, что ООО «Минотавр» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 31.07.2009. основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, последняя отчетность представлена 10.06.2013.

Кроме того установлено, что движение по расчетному счету организации носит транзитный характер, расходы, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности, а также какое-либо имущество, отсутствуют.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Фортуна-А» и ООО «ГеолСервис», ООО «Минотавр» и ООО «ГеолСервис» были допрошены руководители данных организаций.

Руководитель ООО «Фортуна-А» ФИО12 пояснил (протокол допроса № 754 от 10.11.2014), что он лично заключал и подписывал договор аренды имущества от 01.01.2011 с ООО «ГеолСервис», место заключения: <...>.

Вместе с тем, каким образом происходила передача оборудования, где и куда и на каком транспорте было доставлено оборудование ФИО12 не помнит.

Также, свидетель поясняет, что по договору аренды имущества от 01.01.2011 ООО «Фортуна-А» сдавало в аренду оборудование ООО «ГеолСервис», не находящееся в собственности ООО «Фортуна-А», а было арендовано у другого лица.

При этом свидетель не указал, у какого лица было арендовано оборудование, договор аренды, акты приема-передачи не представлены. По расчетному счету оплаты по договору аренды оборудования отсутствуют.

Руководитель ООО «ГеолСервис» ФИО11 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Фортуна-А» и ООО «ГеолСервис», ООО «Минотавр» и ООО «ГеолСервис»» пояснил (протокол допроса № 729 28.10.2014), что он лично заключал и подписывал договоры аренды имущества от 01.01.2011, №02/2011 от 01.07.2011.

При этом, где заключались договоры не помнит, а также свидетель не дал точного ответа на вопрос, каким образом происходила передача оборудования по данным договорам на момент его заключения и расторжения, а говорит лишь о том, что передача оборудования происходила в соответствии с условиями договоров по акту приема-передачи. ФИО11 поясняет, что сам принимал оборудование, однако где происходила передача, куда и на каком транспорте было доставлено оборудование, точно не помнит.

Также ФИО11 не смог точно сказать о том, где заключался договор субаренды оборудования № 1/2011 от 01.01.2011 с ООО «ГСК», каким образом и где происходила передача оборудования, куда было доставлено оборудование по данному договору.

Таким образом, показания ФИО11 и ФИО12 объективно не отражают конкретные обстоятельства, связанные с исполнением сделок, что ставит под сомнение реальное их исполнение.

Также, согласно пояснению (вх.№ 08612 от 23.10.2014) ООО «ГСК» не указало сведения о том, каким образом, где происходила передача оборудования по договору №1/2011 от 01.01.2011, где и в рамках каких договоров использовалось арендуемое оборудование. А также ООО «ГСК» пояснило, что не вело учет лиц, которые работали с оборудованием по договору субаренды, договоры о материальной ответственности на данное оборудование не заключались.

При изложенных обстоятельствах, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ООО «Фортуна-А» и ООО «Минотавр» какое-либо оборудование отсутствовало, факт получения спорного оборудования в аренду не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, участники хозяйственных отношений (ООО «ГСК», ООО «ГеолСервис», ООО «Фортуна-А» и ООО «Минотавр») не смогли пояснить обстоятельства совершения сделок по передачи-приему и использованию арендованного оборудования.

То обстоятельство, что в оборотно-сальдовой ведомости субсчета 001 ООО «ГСК» отражено спорное оборудование, однозначно не может свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

Кроме того, представленные документы бухгалтерской отчетности содержат противоречивые сведения по бухгалтерскому учету взятого в аренду оборудования и его последующий возврат в связи с расторжением договора аренды оборудования от 01.01.2011, заключенного между ООО Сервис» и ООО «Фортуна-А» и заключением ООО «ГеолСервис» 01.07.2011 нового договора субаренды этого же оборудования, но уже с ООО «Минотавр». Так представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы н не отражают факт возврата и последующего принятия на счетах бухгалтерского учета вновь взятого 01.07.2011 в субаренду оборудования.

При сравнении данных, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 001, с договорами аренды и субаренды геодезического оборудования, актами приема-передачи оборудования установлено несоответствие, что свидетельствует о том, что ООО ТСК» не отражало снятие с учета в течение всего 2011 г. арендуемого оборудования, т.е. списание стоимости арендованных основных средств, при их возврате Арендодателю в связи с досрочным прекращением договора субаренды, не производилось. Вместе с тем, данное требование к порядку ведения бухгалтерского учета установлено Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «ГСК» с данными о фактически совершенных операциях, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком в суд.

Кроме того, суд учитывает, что оборотно-сальдовая ведомость субсчета 001 в ходе налоговой проверки, с возражениями и апелляционной жалобой не представлялась.

Кроме того, при оценке обстоятельств, связанных с хозяйственными операциями по аренде оборудования суд учитывает, что ООО «ГСК» имело в спорный период аналогичное оборудование, целесообразность заключения договоров субаренды не обоснована.

Довод заявителя о том, что договоры субарендыООО «ГСК» были заключены в целях получения лицензии на осуществление геодезической деятельности и на производство макшейдерских работ, не принимается судом, так как документально не подтвержден.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Томской области от 29.07.2016 №02-0500-17001 следует, чтопри подаче в Управление заявления на оформление лицензии на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения вх. № 4208 от 16.03.2011 ООО «Геологическая сервисная компания» не предоставляло договор субаренды оборудования № 1/2011 от 01,01.2011г., заключенный ООО «Геологическая сервисная компания» с ООО «ГеолСервис».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допроса свидетелей, которые являлись работниками ООО «ГСК»: протокол допроса №171 от 23.03.2015 Холманского Олега Николаевича, №1488 от 23.03.2015 ФИО13, № 1489 от 23.03.2015 Терентьева Николая Александровича, №1511 от 07.04.2015 Романова Алексея Анатольевича, № 700 от 02.04.2015, ФИО5, в которых свидетели пояснили, что оборудование, перечисленное в договоре субаренды 1/2011 от 01.01.2011 никогда не видели и с ним не работали, а также им не известно, кто работал с данным оборудованием.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что показания указанных лиц, не могут однозначно подтверждать факт отсутствия реальных хозяйственных операций по аренде оборудования.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств фактического использования иными работниками ООО «ГСК» оборудования, указанного в договоре субаренды № 1/2011 от 01,01.2011, доказательства опровергающие показания свидетелей в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии реальных операций по аренде оборудования, фиктивности указанных сделок и намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, налоговым органом установлено, что для выхода в интернет через систему «Клиент-Банк» ООО «ГСК» и ООО «ГеолСервис» использовали одни и те же IP-адреса, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт согласованности в действиях данных организаций.

Данный вывод соответствует и показаниям ФИО14(протокол допроса б/н от 24.03.2015) который с июля 2012 года по сентябрь 2013 года являлся работником ООО «ГСК» и занимал должность начальника отдела инженерных изысканий, в его обязанность входило поиск организаций исполнения договоров.

ФИО14 сообщил, что ему известна организация ООО «ГеолСервис». И что данная организация использовалась для оптимизации налогообложения в том числе и организацией ООО «ГСК», в виде формального исполнения субподрядных договоров. Так же сообщил, что часть работ по договорам с Заказчиками ООО «ГСК» передает на исполнение в ООО «ГеолСервис», хотя работы оказывают фактически работники ООО «ГСК». Данные обстоятельства стали ему известны в виду того, что в 2005г. он принимал непосредственное участие в подготовке документов для регистрации ООО «ГСК», где изначально, как утверждает ФИО14, была заложена похожая схема ухода от налогообложения.

Доводы заявителя о том, что показания ФИО14 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо не является участником ООО «ГСК» и имеет личную заинтересованность, не принимаются судом.

То обстоятельство, чтоФИО14 не является участником ООО «ГСК» не опровергает то обстоятельство, что он принимал непосредственное участие в подготовке документов для регистрации ООО «ГСК».

Перед проведением допросаФИО14 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подпись свидетеля, основания сомневаться в достоверности полученных показаний, отсутствуют.

Кроме того, показания ФИО14 не входят в противоречие с обстоятельствам, установленными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, являются обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных операций между ООО «ГСК» и ООО «ГеолСервис», а, следовательно, неправомерном завышении ООО «ГСК» расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2011 году в размере 20 572 729 руб. и в 2012 году в размере 91 871 801 руб., а также о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС в 2011 г. в сумме 4 823 644 руб. и в 2012 г. в сумме 16 593 815 руб.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отсутствовали, так как не установлена умышленная форма вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства совершенных нарушений налогового законодательства, суд пришел в выводу о несостоятельности позиции заявителя по следующим основаниям.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение согласно пункта 3 статьи 110 НК РФ, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в совершении налогового правонарушения.

Так, налоговый орган правомерно указал, что характер правонарушения, совершённого ООО «ГСК», выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в согласованности действий налогоплательщика и лиц, вовлечённых в схему ухода от налогообложения путём минимизации налоговых обязательств, а также известную данным лицам недостоверность представляемых документов и сведений доказывает вину ООО «ГСК» в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечёт наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственные отношения направлены на создание имитации предпринимательской деятельности ООО "ГеолСервис". Фактически ООО "ГСК" самостоятельно осуществляло свою предпринимательскую деятельность, денежные средства, перечисленные ООО "ГеолСервис»", направлены в адрес формально созданной организации, используемой в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и обладающих признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к их учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельств, основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма НДС к вычету за 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «АДС-Мото».

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В ходе выездной проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО «ГСК» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 088,99 руб. на основании счета-фактуры от 30.03.2011 №261, выставленного ООО «АДС-Мото».

Исследовав представленные в материалы проверки документы, налоговый орган установил, что согласно акта - приема передачи № 00000000015 от 01.03.2013 снегоход POLARIS WIDETRAK заводской номер SN1SU4BE2DC740938 (инвентарный номер 000000015) принят к бухгалтерскому учету только 01.03.2013.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 года, поскольку одно из условий правомерности налогового вычета не было соблюдено (товар не оприходован в бухгалтерском учете в данном налоговом периоде).

Поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, у налогового органа отсутствовали основания для учета сумм данных вычетов при доначислении налога к уплате по результатам выездной налоговой проверки, учитывая, что 2013 год предметом проверки не являлся.

Не оспаривая по существу решение инспекции в данной части, заявитель указал, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении налогового органа не приведены обстоятельства, на основании которых инспекция пришла к выводу о неправомерности вычета по НДС, заявленного в связи с приобретением у ООО «АДС-Мото» снегохода.

Несмотря на то, что в решении подробно обстоятельства по данному эпизоду не описаны, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основаниям для признания решения недействительным.

Обстоятельства, на основании которых инспекция пришла к выводу о неправомерности вычета по НДС, заявленного в связи с приобретением у ООО «АДС-Мото» снегохода подробно описаны в акте налоговой проверки.

Кроме того, суд учитывает, что возражений на акт проверки применительно к данному эпизоду налогоплательщик не заявлял, доводов о несогласии с решением в данной части в апелляционной жалобе не приводил, по существу с выявленным нарушением согласен.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГСК» заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение) и снижении размера штрафных санкций не менее чем в 10 раз.

Представители налогового органа возражали, указали, что в ходе налоговой проверки, в апелляционной жалобе о снижении размера штрафных санкций не заявлялось, доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При применении налоговых санкций учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом,совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение юридического лица в силу данной нормы не относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность.

Отнесение того или иного обстоятельства к смягчающим ответственность происходит на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию о том, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По результатам налоговой проверки установлен факт умышленного совершения правонарушения, что выразилось в создании ООО «ГСК» условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует согласованность действий налогоплательщика и лиц, вовлечённых в схему ухода от налогообложения путём минимизации налоговых обязательств, с представлением документов содержащих заведомо недостоверные сведения.

В результате указанных действий в бюджеты соответствующих уровней не были уплачены налоги на сумму более 45 000 000 руб. Несмотря на установленные в ходе проверки умышленные нарушения законодательства о налогах и сборах, заявитель не способствовал скорейшему разрешению спора, свою вину не признал, продолжая настаивать на достоверности представленных документов и сведений.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, принимая во внимание, чтосовершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение юридического лица в силу части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ не относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных ООО «ГСК» обстоятельств в качестве смягчающих и, следовательно, снижения размера штрафных санкций.

Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 29.05.2015 № 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2015, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов