Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.05.2010 № 70-01/144490, паспорт <...>, ФИО5 по доверенности от 26.05.2010, удостоверение № 464, ФИО6 по доверенности от 26.05.2010, паспорт <...>,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 21.12.2010 № 204, паспорт <...>,

от третьих лиц:

от Администрации г. Томска – без участия,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по Томской области, Управление) с заявлением о признании незаконным содержащегося в сообщении № 01/169/2010-536 от 27.09.2010 отказа Управления Росреестра по Томской области в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Торговая фирма «Галантерея» к ФИО1 на 7810/20389 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 426,10 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>: санузел, общей площадью 13,9 кв.м (номер по плану 118); санузел общей площадью 3,2 кв.м (номер по плану 121); санузел общей площадью 6,2 кв.м (номер по плану 122); коридор общей площадью 69,2 кв.м (номер по плану 129); коридор общей площадью 324,4 кв.м (номер по плану 130) и кабинет общей площадью 9,2 кв.м (номер по плану 205); и обязании Управления Росреестра по Томской области зарегистрировать переход права собственности от ООО «Торговая фирма «Галантерея» к ФИО1 на 7810/20389 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 426,10 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>: санузел, общей площадью 13,9 кв.м (номер по плану 118); санузел общей площадью 3,2 кв.м (номер по плану 121); санузел общей площадью 6,2 кв.м (номер по плану 122); коридор общей площадью 69,2 кв.м (номер по плану 129); коридор общей площадью 324,4 кв.м (номер по плану 130) и кабинет общей площадью 9,2 кв.м (номер по плану 205) (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 27.01.2011).

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Томска, ФИО2; определением от 22.12.2010 – ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 13.01.2011 по делу по указанному заявлению назначено судебное заседание на 27.01.2011; в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2011 до 16 час. 00 мин.

Третьи лица – Администрация г. Томска, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в арбитражный суд не явились, ходатайств не представили. От Администрации г. Томска в арбитражный суд 02.12.2010 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом представленных в судебном заседании заявлений об уточнении исковых требований, в том числе по следующим основаниям: - государственная регистрация прав, осуществляемая до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ), является юридически действительной; - отсутствие государственной регистрации права ООО «Торговая фирма «Галантерея» в Едином государственном реестре прав (далее по тексту также – ЕГРП) не свидетельствует об отсутствии права собственности и не препятствует совершению сделок, направленных на осуществление полномочий собственника; - ООО «Торговая фирма «Галантерея» являлось собственником отчуждаемого имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2000 является действительным. После заключения договора купли-продажи ООО «Торговая фирма «Галантерея» было ликвидировано; - исходя из толкования пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ предоставление заявления от продавца является необходимым только в тех случаях, когда продавец существует как субъект права (норма необходима для обеспечения соблюдения интересов продавца и его правопреемников). Очевидно, что в ситуации, когда отсутствует продавец и его права не перешли в порядке правопреемства к иным лицам, подача такого заявления невозможна. Обязанность по подаче такого заявления продавцом прекращена в связи с ликвидацией обязанного лица; - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2010 по делу № А67-3787/2010 установлено, что ФИО1 имел право обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в том числе: - отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на нежилые помещения по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205) общей площадью 426,1 кв.м был произведен по двум основаниям (абзац 9 пункта 1 статьи 20 и абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ); - отказ по первому основанию связан с отсутствием стороны договора (продавца) в связи с его ликвидацией. Федеральным законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок произведения регистрационных действий в случае ликвидации стороны договора. Такой порядок не регламентирован другими нормативно-правовыми актами. Нормы о том, что в случае отсутствия стороны договора в связи с его ликвидацией, заявление о произведении регистрационных действий может подано одной из сторон договора, действующее законодательство не содержит. Таким образом, у Управления отсутствовали законные основания производить регистрационные действия без заявления второй стороны сделки. Федеральным законом № 122-ФЗ отдельно предусмотрен только случай, когда на регистрацию не может быть представлено заявление второй стороны сделки - её уклонение от государственной регистрации; - в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 1395/09 по делу № А07-4014/2008-А-РСА, в случае, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, можно применить аналогию закона - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; - в Едином государственном реестре прав отсутствовали записи о государственной регистрации права продавца на отчуждаемую долю в нежилых помещениях по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205) общей площадью 426,1 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемую долю в нежилых помещениях, в Управление представлено не было. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Данная норма носит императивный характер. Исключение из указанно правила Федеральный закон № 122-ФЗ не содержит. В связи с чем, произвести государственную регистрацию перехода прав Управлению не представлялось возможным; - в обоснование второго основания отказа в проведении государственной регистрации поясняем следующее. В соответствии с представленной представителем заявителя выпиской из Единого государственного реестра прав на нежилые помещения от 26.11.2010 № 301/294/2010-034, а также листами Единого государственного реестра прав на бумажном носителе (подраздел II, листы 1, 2) на момент подачи заявления представителем ФИО1 о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности, а также на момент подготовки сообщения об отказе в произведении регистрационных действий в Едином государственном реестре прав зарегистрированы права следующих лиц: ФИО2 (1/6 доли), ООО «Карлсон» (1/4 доли). Кроме того, в день сдачи документов на регистрацию права общей долевой собственности представителем ФИО1 также были поданы заявления о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (1261/3782), ФИО4 (1261/3782), ФИО3 (1260/3782). Сообщением об отказе, решение о котором принято Управлением в тот же день, что и решение об отказе в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (27.09.2010), указанным лицам также отказано в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения. Таким образом, между заявленными и зарегистрированными правами имелись противоречия: (1/4 + 1/6 + 1260/3782 + 1261/3782 + 1261/3782 + 7901/20389) > 1. Данное обстоятельство послужило одним из оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1; - согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Однако, в данном случае, ликвидация продавца не является единственным основанием отказа в государственной регистрации.

В представленном отзыве на заявление третьи лица (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) требования ФИО1 поддержали, указав, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Администрация г. Томска в отзыве на заявление указала, что решение по делу не может повлиять ее на права и законные интересы.

Дело рассмотрено исходя из заявленных требований с учетом представленных заявлений об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 12.03.2007, ОГРН <***>.

18.02.2000 ФИО1 на основании заключенного с ООО «Торговая фирма «Галантерея» договора купли-продажи недвижимого имущества приобретены нежилые помещения, в том числе 7810/20389 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 426,10 кв.м (санузел, общей площадью 13,9 кв.м. (номер по плану 118); санузел общей площадью 3,2 кв.м. (номер по плану 121); санузел общей площадью 6,2 кв.м. (номер по плану 122); коридор общей площадью 69,2 кв.м. (номер по плану 129); коридор общей площадью 324,4 кв.м. (номер по плану 130) и кабинет общей площадью 9,2 кв.м. (номер по плану 205)), находящиеся на первом этаже в административно-складском здании, расположенном по адресу: <...>.

27.07.2010 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 7810/20389) на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 426,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 18.02.2000.

20.08.2010 Управлением Росреестра по Томской области на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на срок до 20.09.2010, начиная с 20.08.2010, с предложением предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве оснований приостановления в уведомлении указаны следующие причины: - в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Поскольку представленный на государственную регистрацию договор заключен 18.02.2000, право продавца на отчуждаемый объект недвижимости на момент заключения договора подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, ЕГРП не содержит записей о праве собственности ООО «Торговая фирма «Галантерея» на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 426,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205; - в ЕГРП уже имеются записи о зарегистрированных правах на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 426,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205, что в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации, в связи с имеющимися противоречиями между заявляемыми и уже зарегистрированными в ЕГРП правами; - в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Однако, заявление о переходе права собственности на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 426,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205, от продавца на государственную регистрацию не было представлено.

В связи с неустранением причин для приостановления государственной регистрации 27.09.2010 Управление Росреестра по Томской области направило в адрес ФИО1 сообщение № 01/169/2010-536 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности доли (7810/20389) на объект недвижимого имущества: нежилые помещения по адресу: <...>, условный номер 70-70-01/134/2006-857, на основании абзацев 9, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве причин отказа указано на то, что: - представленный на государственную регистрацию договор заключен 18.02.2000, право продавца на отчуждаемый объект недвижимости на момент заключения договора подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, ЕГРП не содержит записей о праве собственности ООО «Торговая фирма «Галантерея» на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 426,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205. Таким образом, на момент заключения договора от 18.02.2000 право на распоряжение указанным объектом недвижимого имущества у ООО «Торговая фирма «Галантерея» отсутствовало; - правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества; - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Полагая, что содержащийся в сообщении № 01/169/2010-536 от 27.09.2010 отказ Управления Росреестра по Томской области в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Торговая фирма «Галантерея» к ФИО1 на 7810/20389 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 426,10 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным указанного отказа и обязании Управления Росреестра по Томской области зарегистрировать переход права собственности от ООО «Торговая фирма «Галантерея» к ФИО1 на 7810/20389 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 426,10 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>: санузел, общей площадью 13,9 кв.м (номер по плану 118); санузел общей площадью 3,2 кв.м (номер по плану 121); санузел общей площадью 6,2 кв.м (номер по плану 122); коридор общей площадью 69,2 кв.м (номер по плану 129); коридор общей площадью 324,4 кв.м (номер по плану 130) и кабинет общей площадью 9,2 кв.м (номер по плану 205).

Признание незаконным содержащегося в сообщении № 01/169/2010-536 от 27.09.2010 отказа является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением или действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно тексту оспариваемого отказа от 27.09.2010, содержащегося в сообщении № 01/169/2010-536, одним из оснований его принятия является то обстоятельство, что представленный на государственную регистрацию договор заключен 18.02.2000, право продавца на отчуждаемый объект недвижимости на момент заключения договора подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, ЕГРП не содержит записей о праве собственности ООО «Торговая фирма «Галантерея» на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 426,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205. Таким образом, на момент заключения договора от 18.02.2000 право на распоряжение указанным объектом недвижимого имущества у ООО «Торговая фирма «Галантерея» отсутствовало.

Указанные обстоятельства также были положены в основу уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 20.08.2010 № 01/169/2010-536.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный Федеральный закон введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Официально опубликован данный закон в «Российской газете» № 145 от 30.07.1997 и вступил в силу с 31.01.1998.

Как следует из представленной в материалы дела справки Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.10.2007 исх. № 1157860, содержащей сведения об «истории» собственников объекта недвижимости, собственниками нежилых помещений № 1118-1122, 1129-1130 по адресу: ул. Мичурина, 47 являлись ЗАО «Форсайт-М» (доля – 1/4), ООО «Торговая фирма «Галантерея» (доля – 7/12) и ФИО2 (доля 1/6). Право собственности у ООО «Торговая фирма «Галантерея» возникло на основании договора от 29.01.1990. Запись о закрытии листа с реестровым № 46-1310, содержащей указанные сведения об «истории» собственников объекта произведена 02.09.1998.

Таким образом, данные указанной справки Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» свидетельствуют о том, что за ООО «Торговая фирма «Галантерея» было зарегистрировано право собственности на соответствующую долю (7/12) нежилого помещения по ул. Мичурина, 47 на основании договора от 29.01.1990, что с учетом пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 и пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ при отсутствии спора о правах на нежилое помещение (иного из материалов дела не следует) является доказательством права собственности ООО «Торговая фирма «Галантерея» на недвижимое имущество, в том числе на момент заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи от 18.02.2000.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из указанного положения следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю осуществляется после государственной регистрации ранее возникших прав продавца на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Соответственно, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав само по себе не влияет на право собственника имущества распоряжаться объектом недвижимости и не влияет на действительность договора купли-продажи как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Торговая фирма «Галантерея» имело право распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в том числе реализовать его по договору купли-продажи. Регистрация ранее приобретенного права собственности в Едином государственном реестре прав на момент заключения договора купли-продажи не является обязательным условием для заключения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 18.02.2000 является недвижимое имущество, переход права собственности от ООО «Торговая фирма «Галантерея» к истцу подлежит государственной регистрации.

Следовательно, покупатель вправе обратиться за регистрацией права собственности, что и было сделано индивидуальным предпринимателем ФИО1

Однако, в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Томской области было отказано, в том числе по тому основанию, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом в тексте сообщения от 27.09.2010 № 01/169/2010-536, содержащего отказ в государственной регистрации права, а также в тексте уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 20.08.2010 № 01/169/2010-536 Управление Росреестра по Томской области указало, что из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговая фирма «Галантерея» следует, что ООО «Торговая фирма «Галантерея» ликвидировано по решению суда, о чем 17.09.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись. Также имеется ссылка на положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, и на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая фирма «Галантерея» передало ФИО1 недвижимое имущество, в том числе: нежилые помещения площадью 781 кв.м (согласно техническому паспорту МУ БТИ г. Томска, склад № 125 площадью 384,6 кв.м и склад № 126 площадью 396,4 кв.м на 1 этаже) и 7810/20389 долей в праве собственности на нежилые помещения площадью 426,1 кв.м (согласно техническому паспорту МК БТИ г. Томска, сан.узел № 121 площадью 3,2 кв.м, сан.узел № 122 площадью 6,2 кв.м, сан.узел № 118 площадью 13,9 кв.м, коридор № 129 площадью 69,2 кв.м, коридор № 130 площадью 324,4 кв.м, кабинет № 205 площадью 9,2 кв.м на 1 этаже) в административно-складском здании по ул. Мичурина, 47 и 94422/1972430 долей в праве собственности на общее имущество здания, что подтверждается передаточным актом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2000 (л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2000 общая стоимость всего имущества по договору купли-продажи от 18.02.2000 определена сторонами в размере 120000 руб.

15.04.2000 ФИО1 произведена оплата приобретенного у ООО «Торговая фирма «Галантерея» имущества в размере 120000 руб. в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 15.04.2000 (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что продавцом – ООО «Торговая фирма «Галантерея» выполнена обязанность по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.02.2000, а покупателем – ФИО1 исполнена обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.02.2000.

Следовательно, ФИО1 приобрел 7810/20389 долей (применительно к предмету заявленных требований) в праве собственности на нежилые помещения площадью 426,1 кв.м (сан.узел № 121 площадью 3,2 кв.м, сан.узел № 122 площадью 6,2 кв.м, сан.узел № 118 площадью 13,9 кв.м, коридор № 129 площадью 69,2 кв.м, коридор № 130 площадью 324,4 кв.м, кабинет № 205 площадью 9,2 кв.м на 1 этаже) в административно-складском здании по ул. Мичурина, 47, что подтверждается передаточным актом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2000. Помещения, приобретенные ФИО1, в договоре от 18.02.2000 соответствующим образом идентифицированы, поскольку и в нём и в передаточном акте однозначно указаны номера помещений, в качестве дополнительных сведений указаны все комнаты входящие в данное помещение, а также их площадь. Этаж, на котором расположено помещение, указан в кадастровом паспорте, наряду с его номером и номерами комнат, входящим в него, то есть объект купли-продажи сторонами определен.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая фирма «Галантерея», являющееся продавцом по договору купли-продажи от 18.02.2000, ликвидировано по решению суда, о чем 17.09.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Соответственно, осуществить регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества и подать заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Торговая фирма «Галантерея» после 17.09.2004 не могло в силу его ликвидации.

Факт ликвидации ООО «Торговая фирма «Галантерея» был известен Управлению Росреестра по Томской области, на что непосредственно указано в сообщении от 27.09.2010. Таким образом, зная о ликвидации ООО «Торговая фирма «Галерея», а соответственно, зная о невозможности данной организации совершить действия по регистрации ранее возникшего права и подаче 27.07.2010 заявления о регистрации перехода права собственности к ФИО1, Управление Росреестра по Томской области, тем не менее, отказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 в регистрации перехода права собственности на 7810/20389 долей в праве.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в случаях, когда продавец недвижимого имущества до подачи заявления в регистрирующий орган ликвидирован, в связи с чем его обязанность по обращению с заявлением не может быть исполнена, государственная регистрация может быть произведена по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы.

С учетом изложенного, арбитражный суд, применяя аналогию закона и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, учитывая, что отсутствие регистрации ранее возникшего права и отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права собственности к ФИО1, послужившие основанием для отказа в регистрации перехода права собственности, обусловлено отсутствием продавца (ООО «Торговая фирма «Галантерея») вследствие его ликвидации и исходя из приоритета защиты прав ФИО1 в сфере отношений гражданского оборота недвижимого имущества, считает неправомерным отказ Управления Росреестра по Томской области в регистрации перехода права собственности по указанному основанию.

Довод Управления Росреестра по Томской области со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 о том, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято только по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства, не принимается арбитражным судом, так как из содержания указанного постановления следует возможность защиты нарушенного права двумя способами: решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Кроме того, Арбитражный суд Томской области по делу № А67-3787/2010, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на долю 7901/20389 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 426,10 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, в решении от 09.07.2010 прямо указал на то, что истец не лишен возможности защитить свое право в ином, предусмотренном законодательством порядке, со ссылкой на пункт 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

То, что в оспариваемом ФИО1 отказе приведено два основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не влияет на выводы суда. так как согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и содержания оспариваемого отказа, каждое из приведенных в нем оснований выступает самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации и может в отсутствие другого рассматриваться как единственное.

Вторым, приведенным в тексте сообщения от 27.09.2010 № 01/169/2010-536 основанием для отказа в регистрации перехода права собственности, послужил вывод Управления Росреестра по Томской области о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными в ЕГРП правами. В частности, в сообщении указано, что в ЕГРП уже имеются записи о зарегистрированных правах на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 426,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205, что в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 которой предусмотрено, что в ходе осуществления государственной регистрации прав должно быть установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Томской области 20.08.2010 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на срок до 20.09.2010, начиная с 20.08.2010, с предложением предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве второго основания для приостановления государственной регистрации права в уведомлении указано на то, что в ЕГРП имеются записи об уже зарегистрированных правах на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 426,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1118, 1121-1122, 1129-1130, 1205, что в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации, в связи с имеющимися противоречиями между заявляемыми и уже зарегистрированными в ЕГРП правами.

В связи с неустранением причин для приостановления государственной регистрации, 27.09.2010 Управление Росреестра по Томской области направило в адрес ФИО1 сообщение № 01/169/2010-536 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности доли (7810/20389) на объект недвижимого имущества: нежилые помещения по адресу: <...>, условный номер 70-70-01/134/2006-857, с указанием на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными в ЕГРП правами.

Вместе с тем, в чем именно заключаются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными в ЕГРП правами в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.09.2010 не приведено, в связи с чем определить каким образом ФИО1 мог устранить указанные в уведомлении противоречия не представляется возможным, на что было указано представителями заявителя в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Томской области относительно причин отказа по указанному основанию пояснила следующее: В соответствии с представленной представителем заявителя выпиской из ЕГРП на нежилые помещения от 26.11.2010 № 301/294/2010-034, а также листами ЕГРП на бумажном носителе (подраздел II, листы 1,2) на момент подачи заявления представителем ФИО1 о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности, а также на момент подготовки сообщения об отказе в произведении регистрационных действий в ЕГРП зарегистрированы права следующих лиц: 1) ФИО2 (1/6 доли), 2) ООО «Карлсон» (1/4 доли). Кроме того, в день сдачи документов на регистрацию права общей долевой собственности представителем ФИО1 также были поданы заявления о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (1261/3782), ФИО4 (1261/3782), ФИО3 (1260/3782). Сообщением об отказе, решение о котором принято Управлением Росреестра по Томской области в тот же день, что и решение об отказе в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (27.09.2010), указанным лицам также отказано в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения. Таким образом, между заявленными и зарегистрированными правами имелись противоречия, а именно 1/4 + 1/6 + 1260/3782 + 1261/3782 + 1261/3782 + 7901/20389 > 1.

Между тем, в уведомлении ФИО1 о приостановлении государственной регистрации, исходя из его буквального содержания, речь идет о противоречиях с уже зарегистрированными правами, но и они конкретно не приведены Управлением в указанном уведомлении. Из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации однозначно установить с какими зарегистрированными правами возникли противоречия у заявленного ФИО1 права не возможно.

Так как в данном уведомлении о приостановлении государственной регистрации речь идет только о том, что в ЕГРП имеются записи об уже зарегистрированных правах, то имеются в виду, как следует из материалов дела, права ФИО2 (1/6 доли) и ООО «Карлсон» (1/4 доли).

Согласно документам, представленным на регистрацию, заявленное право ФИО1 составляет 7901/20389 доли.

На момент обращения ФИО1 за регистрацией перехода права собственности за другими обратившимися лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4) право собственности не было зарегистрировано.

Таким образом, в связи с тем, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации речь идет только о том, что в ЕГРП имеются записи об уже зарегистрированных правах, то есть о правах ФИО2 (1/6 доли) и ООО «Карлсон» (1/4 доли), а заявленное право ФИО1 составляет 7901/20389 доли, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между уже зарегистрированными в ЕГРП правами ФИО2 и ООО «Карлсон» и заявленным правом ФИО1 каких-либо противоречий не имеется (1/4 + 1/6 + 7901/20389 < 1), на что указала и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, сведений о каких-либо еще заявленных правах в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не содержится, обстоятельства, связанные с тем, что в день сдачи документов на регистрацию права общей долевой собственности представителем ФИО1 также были поданы иные заявления о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности не приведены, как и не приведены обстоятельства, на основании которых государственная регистрация прав указанных лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО3) была приостановлена, не указаны обстоятельства об ошибках в их заявлениях в части долей (1261/3782, 1261/3782, 1260/3782).

Таким образом, в уведомлении о приостановлении регистрации «сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ не отражены регистратором в том виде, в котором их можно было бы надлежащим образом исправить, то есть, как указано в уведомлении «представить необходимые для государственной регистрации документы». В тоже время, в данной статье Федерального закона № 122-ФЗ указано, что государственный регистратор обязан в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указать основания принятия такого решения.

При оценке приведенных в ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельств арбитражный суд исходит из того, что если бы Управление Росреестра по Томской области в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права ФИО1 подробным образом указало данное основание для принятия решения о приостановления государственной регистрации и изложило обстоятельства, связанные с наличием противоречий между правами, заявленными иными лицами, правами, заявленными ФИО1, и уже зарегистрированными правами и их причины, ФИО1 имел бы возможность предпринять меры по устранению указанных обстоятельств, на что указали его представители в судебном заседании.

Между тем, противоречий в документах ФИО1, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, не имелось, сведения, содержащиеся в заявлении, точно соответствовали сведениям, содержащимся в представленных для регистрации документах. Противоречия, приведшие к приостановке государственной регистрации, а в последствии к отказу в регистрации, содержались в документах ФИО2, ФИО3, ФИО4, а не в документах ФИО1 При этом, как указывалось выше, документы ФИО1, представленные на регистрацию перехода права собственности на 7901/20389 долей в праве общей долевой собственности, с документами ФИО2 (1/6 доли) и ООО «Карлсон» (1/4 доли) в противоречие не входили.

При анализе представленных с заявлениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 документов о правах (договора купли-продажи от 02.07.1999) арбитражным судом установлено, что противоречий по размеру доли, на которую указывает ответчик (> 1) так же не имеется, так как исходя из содержания договора, представленного для регистрации права собственности совокупная доля всех уже зарегистрированных прав и заявленных на регистрацию прав составила < 1 (1/4 + 1/6 + 1260/20389 + 1261/20389+ 1261/20389 + 7901/20389). Также установлено, что именно в заявлениях указанных лиц содержалась ошибка (опечатка), которая, по мнению суда, не должна негативным образом влиять на права и интересы ФИО1, документы которого оформлены без каких-либо противоречий.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что все указанные обстоятельства приведены Управлением Росреестра по Томской области только в ходе судебного разбирательства по делу, и не были отражены ни в уведомлении о приостановлении государственной регистрации ни в оспариваемом сообщении об отказе в регистрации.

Арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу статьи 4, главы 24 АПК РФ, и учитывая неопределенность формулировки основания отказа по причине противоречивости сведений между уже зарегистрированными и заявленными правами, изложенной в сообщении № 01/169/2010-536 от 27.09.2010, указанное действие суда противоречило бы конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное в сообщении об отказе регистрации № 01/169/2010-536 от 27.09.2010 обстоятельство противоречивости сведений между уже зарегистрированными и заявленными правами регистрирующим органом в рассматриваемой ситуации не доказаны, в связи с чем доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии содержащегося в сообщении № 01/169/2010-536 от 27.09.2010 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и о нарушении в данном случае прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 являются обоснованными, правомерность вынесения данного отказа по тем основаниям, которые в нем изложены, Управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что содержащийся в сообщении № 01/169/2010-536 от 27.09.2010 отказ Управления Росреестра по Томской области в государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на 7810/20389 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 426,10 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, подлежит признанию незаконным, при этом Управление обязывается, с учетом требований ФИО1 и пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действия по государственной регистрации права собственности по заявлению ФИО1 от 27.07.2010 № 01/169/2010-536.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Управления как со сторон по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Управления Росреестра по Томской области от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Государственная пошлина в размере 3800 руб., уплаченная ФИО1 по платежной квитанции от 25.09.2010, чеку-ордеру от 30.09.2010 № 0043, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Содержащийся в сообщении № 01/169/2010-536 от 27.09.2010 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на 7810/20389 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 426,10 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, проверенный на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершить действия по государственной регистрации права собственности по заявлению ФИО1 от 27.07.2010 № 01/169/2010-536.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области судебные расходы в размере 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 25.09.2010, чеку-ордеру от 30.09.2010 № 0043.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова