Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее по тексту – ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом его имуществом, в том числе предоставить ключ от двери в помещения мезонина (<...>. 114, помещение мезонин004) и не препятствовать представителям истца проходу в помещение мезонина. Правовым основанием иска названы ст. 209, п. 1 ст. 246, ст. 247, ст. 304 ГК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на невозможность удовлетворения негаторного иска без установления сервитута. Ответчик также просит взыскать с истца 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования – просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом (помещениями мезонин 004 и мезонина (001, 002, 004-008), в том числе предоставить дубликаты ключей от всех запоров двери, запирающей помещение мезонина 004 со стороны помещения, принадлежащего ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает заявление истца об уточнении исковых требований; дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, иные требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к данному выводу, исходя из следующего.

Истцу и ответчику, как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 г. серии 70 АБ 114662 (л. д. 11) и не оспаривается сторонами, на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 369,9 кв. м. в цоколе, на первом – четвертом этажах и мезонине №№ ц034-037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин001, мезонин 002, мезонин004-мезонин008 по адресу: <...>.

Стороны признают, что в помещениях мезонина 008 расположено вентиляционное оборудование, которое обеспечивает вентиляцию здания, находящегося по адресу: <...>.

Для обслуживания вентиляционного оборудования (в том числе, его ежедневного включения и выключения) ООО «Партнер-Т» 01 сентября 2007 г. заключило договор № 28уа с ООО «Управляющая компания «Менеджер» (л. д. 72-75). Срок действия договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон. Согласно дополнительного соглашения от 28.12.09 г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2010 г.

Из выписки из технического паспорта на вышеуказанное здание (л. д. 13-19) и, в частности, из плана мезонина (л. д. 18) видно, что проход в помещения мезонина, включая помещение, в котором расположено вентиляционное оборудование, осуществляется через помещение мезонина 4 (в свидетельстве о государственной регистрации права собственности оно значится как мезонин004). Стороны признают, что иным способом попасть в помещения мезонина невозможно.

Истец указывает, что ответчик с 31 августа 2010 г. прекратил доступ истца (собственника) и его представителей (сотрудников ООО «УК «Менеджер») во все помещения мезонина, закрыв на замок дверь, ведущую в помещение мезонин004. Ключ от дверного замка ответчик отказывается выдавать как истцу, так и его представителям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся сотрудниками ООО «УК «Менеджер», подтвердили суду, что ранее ключ от двери в помещение мезонин004 они, а также другие сотрудники, в обязанность которых входило включать и выключать вентиляционное оборудование, получали у администраторов ООО «Клевер». При этом, какие-либо документы, удостоверяющие их право на получение ключа, не предъявлялись, факты передачи и возврата ключа никаким образом не фиксировались. Свидетель ФИО4 также пояснил суду, что какое-то время дверь в помещение мезонина004 на ключ не закрывалась. Свидетели подтвердили, что в конце лета 2010 г. сотрудники ООО «Клевер» перестали выдавать им ключи от двери в названное помещение, мотивируя это тем, что ключи находятся у руководителя ООО «Клевер».

Представитель ответчика пояснил суду, что ключи сотрудникам ООО «УК «Менеджер» не выдавались в виду отсутствия у них полномочий на их получение, а также в связи с тем, что они не имели права находиться в помещении, примыкающем к помещению мезонина004, поскольку данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Клевер».

По мнению суда, ранее сложившейся порядок выдачи ключей сотрудникам ООО «УК «Менеджер» имеет фактический характер и не возлагает на ООО «Клевер» юридической обязанности выдавать ключи сотрудникам сторонней организации, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику список своих представителей, уполномоченных обслуживать вентиляционное оборудование, только 24.11.10 г. (то есть после проведенного по делу предварительного судебного заседания); при этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства получения ответчиком названного списка. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт его получения.

Вместе с тем, в судебном заседании подтвердился факт уклонения ответчика от выдачи ключа от двери в помещение мезонина004 непосредственно ООО «Партнер-Т», то есть одному из участников долевой собственности. Представитель ответчика пояснил суду, что ключ истцу не выдается по причине отсутствия сервитута, предоставляющего истцу право прохода по принадлежащему ООО «Клевер» коридорному помещению, примыкающему к помещению мезонина004. По мнению ответчика, возможность обеспечения доступа истца в помещения мезонина непосредственно связана с установлением сервитута на указанное коридорное помещение.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку вопрос об установлении сервитута между сторонами до предъявления истцом иска не возникал и, судя по материалам дела, впервые был поставлен ответчиком в отзыве на исковое заявление. Кроме того, как утверждает истец, и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, ответчик не препятствует истцу и его представителям проходу по принадлежащему ООО «Клевер» коридорному помещению, примыкающему к помещению мезонина004. Представитель ответчика данное обстоятельство по существу не оспаривал. В судебном заседании, таким образом, установлено, что истец в лице своих сотрудников и иных представителей имеет возможность беспрепятственного прохода к двери, ведущей в помещение мезонина004, однако попасть в помещение мезонина истец не может, поскольку ответчик уклоняется от выдачи ему ключа от названной двери. Суд считает, что ответчик не имеет правовых оснований уклоняться от выдачи истцу ключа от двери помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, в силу которого пользоваться помещениями мезонина мог бы только ответчик.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что единственное препятствие, созданное ответчиком истцу в пользовании последним своим имуществом, заключается в том, что истцу намеренно не предоставляются ключи от запоров двери, ведущей в помещение мезонина 004.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца. (Указанная правовая позиция подтверждается, в частности Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А75-7052/2009). Наличие всех названных обстоятельств материалами дела подтверждается, в связи с чем исковые требования признаются судом законными и обоснованными.

Оценивая суть исковых требований с учетом их уточнения истцом, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности предоставить истцу дубликат ключей от двери, ведущей в помещение мезонина004, привет к их полному удовлетворению, поскольку через помещение мезонина004 истец имеет возможность беспрепятственно попасть в любые иные помещения мезонина, в том числе 001,002, 005-008. В связи с этим, по мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцу дубликат ключей от всех запоров двери, ведущей в помещение мезонина 004, расположенное на 4 этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с данной нормой, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

Расходы истца в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 01 сентября и платежным поручением № 127 от 22.11.2010 г. (л. д. 70-71).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, не значительную сложность спора, количество судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) дубликат ключей от всех запоров двери, ведущей в помещение мезонина 004, расположенное на 4 этаже здания по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ОГРН <***>) 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 19000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев