Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, пояснил, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами. ФИО1 имел возможность для соблюдения требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, используя земельный участок для иных целей. Оценка материалов проверки происходила по фактическим обстоятельствам и в соответствии с законодательством, действующим на момент обнаружения правонарушения, в связи с чем доводы о том, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации отягчают ответственность заявителя и не подлежат применению являются необоснованными. Основания для замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет 1 год и на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности не истек.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 13.02.2019 № 99-р была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 при использовании земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200036:50), по результатам которой составлен акт проверки от 15.03.2019, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, из представленных материалов следует, что согласно сведениям ЕГРН от 01.04.2019 № КУВИ-001/2019-7385938 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200036:50 находится на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуально жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, общая площадь земельного участка составляет 1799 +/- 15 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200036:119.

Согласно сведений ЕГРН от 01.04.2019 № КУВИ-001/2019-7386040 здание с кадастровым номером 70:21:0200036:119 по адресу: <...>, имеет назначение: жилое, наименование: жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) № ИЭ9965-19-4898528 по состоянию на 27.03.2019, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство прочей мебели, дополнительными видами деятельности является производство мебели для офисов предприятий торговли, а также торговля розничная мебелью, осветительные приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200036:50 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, в котором располагается мебельный салон «Тальяна», а также два металлических ангара. На здании расположены вывески «Мебель Тальяна». В ходе обследования внутренних помещений здания было установлено, что на первом и втором этаже располагаются торговые выставочные залы. В залах размещена готовая продукция (мягкая мебель) с указанием цены.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.04.2019 по данным информационных ресурсов налоговых органов по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> (ОГРИ <***>) с ОКВЭД «Производство прочей мебели». Также по данному адресу зарегистрирована ККТ модель Меркурий-115Ф, заводской номер 00050854 регистрационный номер 0001074164019744, наименование места установки - магазин «Тальяна».

С учетом указанных обстоятельств, Департаментом был сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 использует земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200036:50), с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома жилой застройки не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно для эксплуатации мебельного салона «Тальяна», что является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

20.03.2019 материалы проверки были направлены Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (письмо от 19.03.2019 № 3192 (вх. № 04075/19)) в Управление Росреестра по Томской области для рассмотрения вопроса о принятии мер административного воздействия.

26.04.2019 по результатам рассмотрения поступивших материалов государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 90 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

04.06.2019 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, заместителем главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 было вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выраженного в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200036:50), с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома жилой застройки, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью для той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно для эксплуатации мебельного салона «Тальяна», и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 04.06.2019 о назначении административного наказания является предметом требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8. КоАП РФ.

В силу статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно статье 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из положений статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Таким образом, использование земельного участка полностью или частично под объект торговли не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 71/13).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200036:50 поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Согласно сведениям ЕГРН от 01.04.2019 № КУВИ-001/2019-7385938 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200036:50 находится на землях населенных пунктов с разрешённым видом использования: для эксплуатации индивидуально жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, общая площадь земельного участка составляет 1799 +/- 15 кв.м. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200036:119.

Согласно сведений ЕГРИП № ИЭ9965-19-4898528 по состоянию на 27.03.2019, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство прочей мебели, дополнительными видами деятельности является производство мебели для офисов предприятий торговли, а также торговля розничная мебелью, осветительные приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200036:50 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, в котором располагается мебельный салон «Тальяна», а также два металлических ангара. На здании расположены вывески «Мебель Тальяна». В ходе обследования внутренних помещений здания было установлено, что на первом этаже располагаются торговые выставочные залы. В залах размещена готовая продукция (мягкая мебель) с указанием цены.

Таким образом, из представленных материалов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 использует земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200036:50), с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома жилой застройки не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно для эксплуатации мебельного салона «Тальяна», что является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

При этом доводы Заявителя со ссылкой на документы по предоставлению спорного земельного участка, на строительство объекта, о том, что эксплуатация жилого дома со встроенным магазином не образует состава правонарушения, судом отклоняется, поскольку в данном конкретном случае исходя из представленных в материалы дела документов, согласно которым разрешенный вид использования спорного земельного участка определен как для эксплуатации индивидуального жилого дома, судом во внимание, исходя из фактического использования данного земельного участка, не принимается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности внесения изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка как в период определения данного вида и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости с учетом норм земельного законодательства (в период установления данных требований относительно необходимости соответствия вида разрешенного использования земельного участка и использования объекта недвижимости, расположенного на таком участке), так и в период эксплуатации объекта недвижимости, принятия всех зависящих от предпринимателя мер по соблюдению норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В тоже время, в силу п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет иной срок.

При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Глава 8 КоАП РФ, в которой содержится статья 8.8, называется «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения и эксплуатации мебельного салона «Тальяна» в связи с ведением предпринимателем торговой деятельности, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (для эксплуатации индивидуального жилого дома жилой застройки).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности только для административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В отношении административных правонарушений в области земельного законодательства такое правило не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 № № 3-П КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8,8 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых земельным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение земельного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного нормой статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, при применении части 1 статьи 8.8 КоАП РФ должен соблюдаться общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение, согласно материалам дела, выражается в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200036:50) с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома жилой застройки не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно для эксплуатации мебельного салона «Тальяна».

Исходя из анализа вышеуказанных положений, применительно к обстоятельствам данного дела вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение является длящимся.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что факт использования земельного участка и признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, Управление Росреестра по Томской области выявило 20.03.2019 при получении материалов проведенной проверки земельного участка от Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (04.06.2019) срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с учетом характера вмененного нарушения истек (срок привлечения истек 20.05.2019).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий ФИО1 на предмет наличия (отсутствия) вины.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Соответственно, постановление Управления Росреестра по Томской области о назначении административного наказания от 04.06.2019 подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 04.06.2019 по делу № 83, признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина