Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Советского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209 258,73 рублей,

при участии в заседании: от истца- ФИО1 по доверенности от 14.12.2012г. сроком до 14.12.2013г., от Департамента финансов администрации Города Томска – ФИО2 по доверенности от 12.12.2012г. сроком до 31.12.2013г., от Администрации Советского района Города Томска- ФИО3 по доверенности от 01.03.2013г. сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная компания" (далее - ООО "СПМК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – "Департамент финансов"), Администрации Советского района Города Томска о взыскании 244 723 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.08.2010 №139, начисленной за период с 12.12.2010 по 04.09.2012 на сумму задолженности 1 444 649 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец – ООО "СПМК" сослался на неисполнение ответчиками - муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска, Администрацией Советского района Города Томска обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 24.08.2010 №139. Задолженность по указанному контракту была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 по делу №А67-4339/2011, однако была оплачена с просрочкой только 04.09.2012, с учетом чего истец в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ начислил пеню на сумму задолженности за просрочку оплаты.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 исковое заявление ООО "СПМК" (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 суд пришел к выводу о том, что необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент финансов администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Департамент финансов не является заказчиком по муниципальному контракту от 24.08.2010 №139, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 57).

Администрация Советского района Города Томска представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований и указала на неправомерность взыскания неустойки после 21.12.2010 года - даты расторжения муниципального контракта от 24.08.2010 №139 (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 209 258,73 руб., из которых 3004,87 руб. неустойки за период с 14.12.2010 по 21.12.2010 года, 206253,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2010 по 04.09.2012. Указанное заявление принято протокольным определением суда, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель Департамента финансов поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрация Советского района Города Томска возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что у Администрации отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности по муниципальному контракту, поэтому проценты за пользование денежными средствами начисляться не должны.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4339/11 от 07.02.2012 года (л.д. 18-23) установлены следующие обстоятельства, имеющие, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значения для настоящего дела.

24 августа 2010 года между Администрацией Советского района г. Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск" (Заказчик) и ООО "СПМК" ( Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №139 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Советского района г.Томска в 2010г. в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов".

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта ООО "СПМК" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Советского района г. Томска в 2010г, указанных в перечне (Приложение №1 к контракту), в соответствии с утвержденными Заказчиком локальными сметными расчетами (Приложение №№2-4 в контракту). Заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных Подрядчиком работ, указанных в п.1.1 в размере и порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта, технический надзор, приемка выполненных работ, контроль качества применяемых материалов и ремонтных работ осуществляются по отдельному договору с организацией, заключенному "Заказчиком".

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 15.10.2010г.

Пунктом 3.1 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему контракту, согласно утвержденной смете составляет 2 995 349,00 рублей.

В соответствии с Приложением №1 определены 3 объекта, в том числе внутриквартальный проезд по ул. Е-вых, 72,74,76, являющийся предметом спора по настоящему договору.

Согласно Локальному сметному расчету №2-01-01 сметная стоимость по объекту по ул. Е-вых, 72,74,76 контрактом была предусмотрена в размере 1 474 311,00 рублей.

Письмом исх.№108 от 25.10.2010г. подрядчик уведомил заказчика о готовности объектов, доказательством получения указанного факта заказчиком является письмо Администрации Советского района исх.№3986 от 26.10.2010 года.

28 октября 2010 года Подрядчик должен был сдать выполненные работы по внутриквартальному проезду по ул. Е-вых, 72,74,76 организации, осуществляющей технический надзор – МУ "Центр технического надзора", однако МУ "Центр технического надзора" от подписания актов приемки выполненных работ, т.к. часть проезда площадью 60 кв.м. оказалось затопленным водой после прошедших накануне дождей.

Фактически, приемка 28 октября 2011 года оказалась невозможной, т.к. часть полотна внутриквартального проезда площадью 60 кв.м. оказалась затопленной водой после прошедших накануне дождей.

Причиной отказа в приемке выполненных работ МУ "Центр технического надзора " указывало, что Подрядчиком не выполнен поверхностный водоотвод, и именно это является причиной скопления воды, Администрацией Советского района указывалось, что Акт КС-2 и Справка КС-3 не подписана МУ "Центр технического надзора ".

Истец, действуя добросовестно, для выяснения причин скопления воды, обратился в специализированную организацию, которая произвела топографическую съемку, объекта и представила топографический и ситуационный планы. С указанными планом и съемкой истец обратился в ООО "Строительная лаборатория" для выдачи заключения о видах работ, которые необходимо провести для устранения скопления воды на покрытии.

Как следует из полученного ответа ООО "Строительная лаборатория", установлено , что на внутриквартальном проезде ул. Е-вых 74,76 имеет место локальное понижение поверхности, и отвод поверхностных вод возможен только путем устройства водопоглощающего колодца или устройства ливневой канализации. Для решения данной проблемы необходима детальная проработка этого вопроса.

Исходящим №18 от 01.12.2010г., истец сообщил ответчику и третьему лицу указанные обстоятельства, представил исполнительную документацию на проведенные работы на проезде, и, поскольку заключенным контрактом ни устройство водопоглощающего колодца, ни устройство ливневой канализации не было предусмотрено, просил подписать Акты КС-2 и Справку КС-3 на спорный объект.

Исходящим №1703 от 03.12.2010 года МУ "Центр технического надзора" вновь отказался принимать работы, предложил истцу выполнить водоотвод.

Исходящим №4488 от 11.12.2010 года Администрация Советского района также отказалась подписывать Акты приемки выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3, т.к. данные работы не приняты МУ "Центр технического надзора".

Исходя из указанных документов, суд пришел к выводу, что в ноябре-декабре 2010 года истец неоднократно предлагал Заказчику и организации, осуществляющей технический надзор, принять выполненные работы.

21 декабря 2010 года между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Соглашение к муниципальному контракту №139 от 24.08.2010г., согласно которому зафиксировали стоимость принятых работ и расторгли контракт.

Работы были выполнены истцом в период действия контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией, на момент рассмотрения дела оснований считать, что качество работ не соответствует проекту, не имеется, приемка работ не было произведена не по вине истца, как Подрядчика (по смыслу действующего законодательства, истечение срока действия контракта, а также его расторжение само по себе не влечет освобождение ответчика от обязанности оплаты выполненного в период действия контракта работ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебных актом по делу № А67-4339/11 установлено, что работы по муниципальному контракту от 24.08.2010 №139 на сумму 1444649,85 выполнены истцом надлежащим образом, и все необходимые документы для приемки выполненных работ предъявлены ответчику и МУ "Центр технического надзора". Заказчик неправомерно отказался от приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствие с п. 7.9 муниципального контракта от 24.08.2010 №139 оплата работ осуществляется заказчиком (муниципальным образованием «город Томск» в лице Администрация Советского района Города Томска) за счет средств городского бюджета на основании подписанных сторонами актов и приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счетов-фактур, подписанных организацией , осуществляющей технический надзор и «Заказчиком» в течение 10 дней с момента их предоставления.

Денежные средства за выполненные работы были перечислены на счет истца платежным поручением № 276 от 04.09.2012 (л.д. 78).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебных актом по делу № А67-4339/11 установлено, что исполнение обязательств заказчика по муниципальному контракту от 24.08.2010 №139 от имени муниципального образования «Город Томск» возложена на Администрацию Советского района Города Томска, данное лицо является надлежащим органом, представляющим интересы муниципального образования по настоящему делу.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец за период с 14.10.2010г. по 21.12.2010г. начислил ответчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в размере 3004,87 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не правильным. Согласно исправленному расчету сумма неустойки составляет 3081,87 руб.

Согласно исправленному расчету подлежит взысканию большая сумма пени. Удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку задолженность не оплачена после расторжения муниципального контракта от 24.08.2010 №139, ответчику на основании ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206253,87 руб. Проценты начислены исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, за период с 22.12.2010 по 04.09.2012 г. Расчет процентов судом проверен и признан не правильным.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день оплаты задолженности, 04.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) Согласно исправленному расчету сумма процентов, рассчитанная по формуле (1444649,85 *8 %/360*363) составляет 200003,75 руб.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7060,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований 814,83 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Советского района города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Передвижная Механизированная Компания» ( ИНН <***> ОГРН <***>) 3004,87 рублей пени, 200 003,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7060,17 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 210 068,79 рублей

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Передвижная Механизированная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 814,83 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №542 от 18.12.2012г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Якимович Т. Ю.