Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту: «Заявитель», «предприниматель»),

к Администрации г. Томска муниципального образования «город Томск» (далее по тексту: «Ответчик», «Администрация»),

о признании недействительным п. 4 протокола заседания Комиссии по наружной рекламе от 28.05.2009 г. и признании незаконным предписания заместителя Мэра г. Томска № 285 от 06.07.2009 г.

При участии:

От Заявителя – ФИО1 (паспорт),

От Ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.03.2009 г. № 829),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании необоснованным п. 4 протокола заседания Комиссии по наружной рекламе муниципального образования «город Томск» от 28.05.2009 г. и отмене предписания заместителя Мэра г. Томска № 285 от 06.07.2009 г.

Определением суда от 13.08.2009 г. данное заявление оставлено без движения и Заявителю было предложено в срок до 04.09.2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В срок, установленный в Определении, индивидуальный предприниматель ФИО1 устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения путем представления необходимых документов, а также заявления с уточнением заявленных требований 02.09.2009 г.

В соответствии с уточненным заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 предметом требований Заявителя по настоящему делу является признание недействительным п. 4 протокола заседания Комиссии по наружной рекламе от 28.05.2009г. и признание незаконным предписания заместителя Мэра г. Томска № 285 от 06.07.2009г. Определением от 03.09.2009 г. данное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания заместителя Мэра г. Томска № 285 от 06.07.2009 г. Определением суда от 03.09.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.09.2009 г., до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, представителем Заявителя представлено заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер и его возвращении (л.д. 41). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Учитывая изложенное, Определением суда от 28.09.2009 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 11.08.2009г. вместе с приложенными к нему документами возвращено.

В судебном заседании Заявитель настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 3, 24-25, 68-75), в том числе указала, что: - на заседании комиссии по наружной рекламе отказано в выдаче разрешения на размещение наружной вывески «Парикмахерская «Марафет». Кроме этого, Ответчик вынес предписание о демонтаже данной конструкции; - при вынесении указанного решения Ответчик не дал правовой оценки мнения о том, что слово «марафет» является просторечным и не может служить украшением университетского города; - вывеска «Парикмахерская «Марафет» не является рекламой; - отсутствие вывески на парикмахерской приведет к потере клиентов и снижению доходности бизнеса; - в России насчитывается 38 салонов-парикмахерских под названием «Марафет».

В судебном заседании представитель Администрации просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях (л.д. 52-54, 84-85) в том числе указала, что: - вывеска «Парикмахерская «Марафет» по своим признакам (в том числе размеру) относится к рекламе и на нее, соответственно, распространяются положения всей совокупности правовых актов в области рекламы; - оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом; - Заявителем не представлено доказательств того, что в отношении спорной конструкции проводилось общее собрание собственников и принято решение о предоставлении общего имущества в пользование; - решение об отказе было принято в рамках положения п.15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», где указано, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно, в том числе, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 24.01.2005г. за ОГРН <***> (л.д. 33).

На основании Договора аренды № 1, Акту приема-передачи от 01.01.2009г. ФИО1 арендует у ФИО3 принадлежащие последнему на праве собственности нежилые помещения площадью 45 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 42-45, 63-67).

В соответствии с Договором аренды рекламного места от 25.03.2008г. между ООО «УК «Стройсоюз» с одной стороны и ФИО1 (рекламораспространитель), предприниматель получает во временное пользование за плату наружные участки объекта недвижимости по адресу: <...>, для размещения средств наружной рекламы согласно паспорту рекламного места (л.д. 60).

Письмом от 27.02.2009г. № 129 Комитет по информационной политике Администрации г.Томска уведомил ФИО1 о том, что предпринимателем самовольно, без оформления необходимых разрешительных документов на фасаде здания по адресу: пр.Кирова, 63, установлена рекламная вывеска «Марафет». В связи с изложенным, ФИО1 предписывалось указанную рекламную конструкцию демонтировать, а рекламное место привести в исходное состояние (л.д. 30).

27.03.2009г. ФИО1 подана заявка в Администрацию г.Томска № 230/83 с просьбой разрешить установление указанной вывески. Согласно Паспорту рекламного места размер конструкции занимает площадь 2 кв.м. (л.д. 55-59).

П.4 Протокола заседания комиссии по наружной рекламе муниципального образования «Город Томск» от 28.05.2009г. решено отказать в выдаче разрешения на заявку ФИО1 на размещение рекламной вывески «Парикмахерская «Марафет» по адресу: пр. Кирова, 63, вынести предписание о демонтаже данной конструкции. При этом, члены комиссии мотивировали свое решение тем, что название парикмахерской – слово «марафет» - является просторечным, данное название не может являться украшением университетского города, необходимо придумать иное благопристойное название для своего предприятия, необходимо менять название и убрать данную вывеску с площади перед вокзалом «Томск-1» (л.д.6-7).

Письмом от 06.07.2009г. № 285 Заместителем Мэра по связям с общественностью ФИО1 вынесено предписание демонтировать указанную конструкцию, а также указано, что в отношении предпринимателя может быть возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).

Считая, что вышеуказанными ненормативными актами (п. 4 протокола заседания Комиссии по наружной рекламе от 28.05.2009г. и предписанием заместителя Мэра г. Томска № 285 от 06.07.2009г.) нарушаются права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Согласно п.п.5 п.2 ст.2 указанный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 2.1.11. Положения «О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Томске», утвержденной Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 г. № 1017 (далее Положение) вывески - элементы оформления фасадов зданий, сооружений, площадь рекламного поля которых не превышает 5 кв. м, содержащие сведения рекламного характера, главным образом, о наименованиях организаций и видах их деятельности.

В соответствии с п. 1.4.2. настоящее Положение не распространяется на информационное оформление фасадов и входных узлов предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей: - информационные таблички справочного характера, содержащие сведения, определенные Законом РФ «О защите прав потребителей»: фирменное наименование организации, режим ее работы и место нахождения, размещенные у входа в организацию, не имеющие элементов декоративного оформления, не преследующие рекламные цели и имеющие площадь не более 1 кв. м. Таблички могут быть заменены надписями на стекле витрины, входной двери; - учрежденческие доски, содержащие информацию о полном зарегистрированном (юридическом) наименовании организации и ее ведомственной принадлежности; - информацию, размещаемую в витринах, если она не содержит торговых марок, наименований, товарных знаков и знаков обслуживания других фирм (образцы товарной продукции, информация о реализуемых в данном предприятии товарах и оказываемых услугах, собственное или фирменное наименование, его зарегистрированные товарные знаки и знаки обслуживания, изобразительные элементы, раскрывающие профиль предприятия и соответствующие его фирменному наименованию, элементы декоративного оформления, праздничное оформление, размещаемое в обязательном порядке к государственным и городским праздникам); - информацию предприятий общественного питания, предназначенную для ознакомления потребителя об оказываемых услугах (меню, прейскуранты, условия обслуживания и т.д.); - информацию учреждений культуры, образования и здравоохранения городского, областного и федерального подчинения по профилю их деятельности, в том числе информацию о репертуарах театров и кинотеатров (театральные и киноафиши), если она не содержит торговых марок, наименований, товарных знаков и знаков обслуживания других юридических и физических лиц.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что вышеуказанным правовым актом определено, что рекламой не является лишь вывеска, содержащая сведения о фирменном наименовании организации, режиме ее работы и месте нахождения, размещенная у входа в организацию, не имеющая элементов декоративного оформления, не преследующая рекламные цели и имеющая площадь не более 1 кв. м. Из материалов дела следует, и не оспаривается Заявителем, что вывеска «Парикмахерская «Марафет» по адресу: <...>, содержащая фирменное наименование, имеет площадь 2 кв.м. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод Ответчика относительно того, что к указанной спорной вывеске подлежит применению положения всей совокупности правовых актов в области рекламы.

Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из п.п. 5.1.-5.3., 6 вышеуказанного Положения установка и эксплуатация рекламных конструкций наружной рекламы осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о рекламе, а также с соблюдением требований настоящего Положения. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается администрацией города Томска. Порядок оформления разрешения на установку рекламной конструкции определяется правовым актом администрации города Томска. Установка рекламной конструкции наружной рекламы без разрешения (самовольная установка) не допускается. К нарушителям применяются санкции, предусмотренные действующим законодательством и другими нормативными правовыми актами, вплоть до демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Согласно п. 7.2 Положения к функциям Администрации города Томска по регулированию и контролю размещения средств наружной рекламы и информации, в том числе, относится выдача разрешения на размещение средств наружной рекламы и информации на территории города Томска.

В соответствии с п. 1.1. Положения «О комиссии по наружной рекламе муниципального образования «Город Томск» и состава комиссии», утвержденного Распоряжением Мэра города Томска от 15.05.2006 г. № р345 (в ред. от 05.12.2007) Комиссия по наружной рекламе (далее по тексту – комиссия) является постоянно действующим коллегиальным органом при администрации города Томска. Целями деятельности комиссии являются обеспечение единой политики в области наружной рекламы и информации, информационно-художественного оформления города, определение приоритетных направлений деятельности в этой сфере, создание условий для развития и совершенствования распространения наружной рекламы и информации (п.2.1. Положения).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что требования Ответчика к ФИО1 обратиться в Администрацию г.Томска с заявкой на получение разрешительных документов на установление вывески «Парикмахерская «Марафет» основано на нормах действующего законодательства.

Между тем, отказ Комиссии по наружной рекламе, изложенный в п.4 Протокола от 28.05.2009г. в выдаче разрешения на заявку ФИО1 на размещение рекламной вывески «Парикмахерская «Марафет» по адресу: пр. Кирова, 63, а также о вынесении предписания о демонтаже данной конструкции со ссылкой на то, что название парикмахерской – слово «марафет» - является просторечным, данное название не может являться украшением университетского города, необходимо придумать иное благопристойное название для своего предприятия, необходимо менять название и убрать данную вывеску с площади перед вокзалом «Томск-1», по мнению суда не является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п.15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявки на размещение рекламной вывески «Парикмахерская «Марафет» по адресу: пр. Кирова, 63, комиссия приняла немотивированное решение, а именно не указала ни одно из оснований, предусмотренных п.15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства (л.д. 68) от Заявителя поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы слова «марафет». Представитель Ответчика против назначения экспертизы возражал. Рассмотрев ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

В п.4 оспариваемого протокола заседания Комиссии по наружной рекламе от 28.05.2009 г. в качестве основания отказа предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявки на размещение рекламной вывески «Парикмахерская «МАРАФЕТ» по адресу: пр. Кирова, 63, указано, что слово «марафет» является просторечным; данное название не может являться украшением университетского города, необходимо придумать иное благопристойное название для предприятия.

Учитывая, что определение того, является ли слово просторечным, а также благопристойным, требует специальных познаний, суд посчитал необходимым назначить лингвистическую экспертизу слова «марафет». В ходе судебного заседания в качестве экспертного учреждения Заявителем предложен Учебно-консультативный центр по русскому языку (УКЦ) в составе филологического факультета ТГУ (634050, <...>). Представитель Ответчика против привлечения в качестве экспертного учреждения указанной организации не возражал, ходатайств о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отвод эксперту, а также о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, не заявлял (п.3 ст. 82 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о возможности использования в качестве названия салона-парикмахерской слова «марафет», необходимы специальные познания, руководствуясь ст.ст. 82-83, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд 02.12.2009г. определил (л.д. 80-81) назначить по делу А67-6622/09 лингвистическую экспертизу, производство которой поручить Учебно-консультативному центру по русскому языку (УКЦ) в составе филологического факультета ТГУ

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) является ли слово «марафет» просторечным (с указанием происхождения и значения данного слова); 2) отвечает ли слово «марафет» требованиям благопристойности; 3) приемлемо ли слово «марафет» для наименования парикмахерской, расположенной в университетском городе.

Согласно п. 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Представитель Ответчика и Заявитель против приостановления производства по делу не возражали. Учитывая изложенное, суд 02.12.2009г. определил производство по делу №А67-6622/09 приостановить до момента представления в Арбитражный суд Томской области экспертного заключения (л.д. 82).

Согласно со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в адрес суда поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы, и обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее устранены, производство по делу возобновлено Определением суда от 16.02.2010г.

В ходе проведенной лингвистической экспертизы (Заключение от 26.12.2009г. – л.д. 83-87) установлено следующее. Так, в ходе исследования проводился семантико-стилистический анализ слова «Марафет» на синхронном уровне (конец ХХ-начало XXI в.) и диахронический анализ его семантики и стилистической маркированности методом словарный идентификации с использованием ряда словарей, указанных выше. Затем был осуществлён дискурсивный анализ (функционирования слова в контексте рекламного дискурса и употребления в конкретной речевой ситуации - наружной рекламе.) Также привлекались показания языкового сознания (оценки семантики слова) современными носителями языка, отмеченные электронным толковым словарем.

В результате проведенного экспертного исследования филологами, допущенными к даче лингвистических экспертных заключений, на поставленные вопросы даны следующие ответы. На вопрос № 1, является ли слово «Марафет» просторечным (с указанием происхождения и значения данного слова) указано, что в лексико-семантической системе русского языка конца XX-начала XXI века слово «марафет» не является просторечным. В толковых словарях, отражающих состояние русского литературного языка этого времени оно отмечено как разговорное в значениях: 1. Порядок, чистота, красота, 2.Макияж; 3. Лоск, отделка, внешний (показной) блеск. Разговорная речь - это неофициальная, непринужденная литературная речь. Также отмечается его шутливое употребление в значении «косметика»; «косметические средства». В сленге современной молодежи (рубежа веков) отмечено его употребление в значении «косметика, косметическое средство» - шутливо. От разговорного - «наводить марафет» - наводить чистоту где-либо, порядок; приукрашивать себя, использовать косметику. Отмечено в настоящее время также употребление слова «марафет» в жаргонных языковых стратах (блатной язык, язык наркоманов) в значениях «кокаин, морфин, наркотики (собирательно)»

Марафет - слово иноязычного происхождения, исследователями предлагаются разные версии его происхождения, а именно: 1) от арабского marifet - искусство, талант, ловкость; 2) от французского maroufler - клеить, приклеивать; 3) от турецкого marifet – знание, сноровка. В русском языке оно прошло вековой путь семантического развития и стилистических изменений.

Слово вошло в русский язык, вероятно, в XIX в. Согласно материалам Словаря русских народных говоров, впервые отмечено в диалектных словарях в 1901 г. в выражениях наводить (подпускать) марафет (марафеты) в значении «дурачить, обманывать», а также разводить марафеты - «говорить глупости, чепуху, несуразное», распространенных на Кубани и Смоленщине. На Дону употреблялись и существительные МАРАФЕТА, МАРАФЕТКА в значении «дешевые кондитерские сладости; карамелька». Более широкий ареал имело жаргонное «навести марафет», что означало «заверять в невиновности, честности».

Толковые словари, включающие названные слово и фразеологизм в свой состав с 1984 г., однозначно квалифицировали их как просторечные: навести марафет - «навести порядок, внешний лоск», что свидетельствует о негативной, хотя и смягченной, оценке явления, обозначаемого этой идиомой. В Большом толковом словаре под редакцией ФИО4 2000 года издания это выражение дано в значении «накрасить губы, ресницы, брови, сделать прическу и под.» с пометой «разговорный».

В последнее десятилетие в обществе явно прослеживается тенденция стилистической «реабилитации» данного слова, сдвигов в его семантике, о чем свидетельствует речевая практика. Так, материалы СМИ отражают многозначность слова, расширение его сочетаемости: выражения марафет на садовом участке, весенний, осенний, сезонный, субботний, пятничный, предпраздничный, свадебный марафет и др. обнаруживают семантику «благоустройство, чистота, порядок, особый лоск и блеск». Устойчивость таких употреблений слова (они встречаются в заголовках газетных публикаций, рекламе товаров и услуг, обычны в разговорной речи носителей литературного языка) позволила лексикографам зафиксировать его в нормативных толковых словарях в качестве разговорного (литературного) в указанных выше значениях, отменив помету «просторечное».

На вопрос № 2, отвечает ли слово «марафет» требованиям благопристойности, указано, что благопристойность понимается как соответствие правилам приличия или принятого обычая. Приличность употребления слова, во-первых, задается литературной нормой, закрепленной в словаре. Так как слово «марафет» определяется как разговорное в значениях «чистота», «лоск», «косметика», «приукрашивание себя» и подобное, такое его употребление не является неблагопристойным. Тот факт, что в речи асоциальных слоев населения слово получило значение «кокаин», «морфин», «наркотики», не может служить основанием для запрета его использования на городских вывесках по причине неблагопристойности. Например, наличие у слова малина жаргонных значений «воровской притон», «группа воров», «беззаботная жизнь», у маргаритки «пассивный гомосексуалист», а у коменданта «старая заслуженная проститутка», не ставит их «вне закона» в общеупотребительных значениях. Упомянутый выше наркотик «кокаин» имеет и другие синонимичные названия, в числе которых: первый, кокос, дорогой, снег, снежок, белочка, орех, чарли, белый, коля, Николай, но часть из этих слов встречается на Томских вывесках, не вызывая при этом ненужных ассоциаций.

Во-вторых, наименования коммерческих организаций (фирм, магазинов, предприятий и др.) регулируются статьями ГК РФ. Эксперты посчитали, что «благопристойность» таких наименований определяется положением п.п.5 п.4 ст. 1473 ГК РФ который гласит, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Учитывая изложенное, указанное требование в названии парикмахерской «Марафет» не нарушено.

На вопрос № 3, приемлемо ли слово «марафет» для наименования парикмахерской, расположенной в университетском городе, указано, что приемлемость данного наименования подтверждается практикой его употребления рекламными агентствами крупных (в том числе университетских) городов: Санкт-Петербурга, Москвы, Нижнего Новгорода. Самары и др.

Актуальные значения и стилистика слова позволяют ему переходить в разряд имен собственных - в частности, эргонимов (названий деловых объединений людей - фирм, производств и т.п.) и прагматонимов (названий продукции, ее марки). Поэтому это слово в последнее время широко используется рекламными агентствами в нейминге. Так, имя «Марафет» носят сегодня в России клининговые компании (уборка помещений, чистка ковров, мытье окон, вывоз мусора и подобное) в Санкт-Петербурге (ул. Минеральная, д. 23), Нижнем Новгороде (ФИО5 ул. 3), Абакане, (ул. Гагарина, 98 б), Липецке и др., парикмахерские, салоны красоты в Самаре (Ново-Садовая ул. 14), Санкт-Петербурге (Наставников пр. 30 корп. 4), Таганроге (ул. Чехова, 43), Москве (Братиславская, 23; Владимирская 1-я ул., 10-А, стр. 1) и прочих городах. Гомельский интернет-магазин, предлагающий товары бытовой химии, косметику, парфюмерию, тоже имеет такое название («Марафет.bу»). Патентные службы активно предлагают его в качестве товарных брендов продукции различных классов, соответствующих МКТУ (Международной классификации товаров и услуг): чистящих средств, косметики и парфюмерии, «глянцевых» журналов и многого другого.

Кроме того, в пользу приемлемости этого слова, говорит устойчивая тенденция к распространению неофициальной, разговорной лексики в именованиях магазинов, парикмахерских, предприятий общественного питания и других объектов г. Томска, например: «Фифа», «Мобила», «Обжорка», «Шустрик». «КрасавЕц», «Шарики» и др. Слово «марафет», естественно, вписывается в этот ряд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела Администрацией г.Томска не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемых п.4 протокола заседания комиссии по наружной рекламе муниципального образования г.Томск от 28.05.2009г., а также предписания заместителя Мэра г.Томска № 285 от 06.07.2009г.

При этом, суд не принимает доводов представителя Администрации г.Томска со ссылкой на п.15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», где указано, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно, в том числе, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, в связи с тем, что указанное основание не было указано Комиссией при решении вопроса об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на размещение вышеуказанной вывески, а также в связи с тем, что Ответчиком (применительно к положениям п.5 ст. 200 АПК РФ) не представлено доказательств того, что вывеска «Парикмахерская «Марафет» нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

Кроме этого, суд считает необоснованной ссылку представителя Ответчика на ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доказательств признания недействительным Договора аренды рекламного места от 25.03.2008г. между ООО «УК «Стройсоюз» с одной стороны и ФИО1 (рекламораспространитель), согласно которого предприниматель получает во временное пользование за плату наружные участки объекта недвижимости по адресу: <...>, для размещения средств наружной рекламы согласно паспорту рекламного места, в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что издание Ответчиком вышеуказанных ненормативных правовых актов нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налагает на ФИО1 дополнительное бремя, связанное, в том числе, с демонтажем указанной спорной конструкции.

Согласно п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд считает, что п.4 протокола заседания комиссии по наружной рекламе муниципального образования г.Томск от 28.05.2009г., а также предписание заместителя Мэра г.Томска № 285 от 06.07.2009г. подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Заявителя Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2009г. назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Учебно-консультативному центру по русскому языку (УКЦ) в составе филологического факультета ТГУ (Благотворительный некоммерческий Фонд «Фонд содействия образования и науке Томского государственного университета»).

На основании статьи 108 АПК РФ, ФИО1 на депозитный счет суда по квитанции № 5 от 02.12.2009г. перечислена денежная сумма в размере 5000 руб., причитающаяся выплате эксперту (л.д. 74а).

08.02.2010 г. Учебно-консультативным центром по русскому языку (УКЦ) в составе филологического факультета ТГУ (Благотворительный некоммерческий Фонд «Фонд содействия образования и науке Томского государственного университета») в Арбитражный суд Томской области представлено экспертное заключение от 26.12.2009г., выполненное на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2009г. Согласно представленным вместе с заключением Актом № 00000001 от 01.02.2010г., счетом № 1 от 01.02.2010г., стоимость проведенной лингвистической экспертизы составила 5000 руб. (л.д. 92-94).

На основании Определения арбитражного суда от 16.02.2009г. с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет Учебно-консультативного центра по русскому языку (УКЦ) в составе филологического факультета ТГУ (Благотворительный некоммерческий Фонд «Фонд содействия образования и науке Томского государственного университета») перечислены денежные средства в размере 5000 руб. за проведенную экспертизу.

Учитывая, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., понесенные Заявителем, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с Администрации г. Томска в пользу ФИО1

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., в том числе по квитанции от 28.07.2009г. в размере 100 руб., и по квитанции от 31.08.2009г. в размере 100 руб. (л.д. 5, 27).

Из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи признанием недействительным п.4 протокола заседания комиссии по наружной рекламе муниципального образования г.Томск от 28.05.2009г., а также признания незаконным предписания заместителя Мэра г.Томска № 285 от 06.07.2009г., понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (200 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с органа местного самоуправления как со стороны по делу.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу Заявителем государственной пошлины в размере 200 руб. в связи с частичным удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере, оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с Ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае Ответчиком может оказаться орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с Администрации г.Томска в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 110, 171-176, 201 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.4 Протокола заседания комиссии по наружной рекламе муниципального образования г.Томск от 28.05.2009г., а также признать незаконным предписание заместителя Мэра г.Томска № 285 от 06.07.2009г., проверенных на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Положению «О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Томске», утвержденного Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 г. № 1017, и обязать Ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Взыскать с Администрации г. Томска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Черская