Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Росимущества по Томской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области,

при участии в заседании:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 05.05.2014 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 (паспорт);

от ответчиков:

- АО «ТомскРТС» – представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 № 502 (паспорт),

- ООО «Строительно-Ремонтная Компания» - не явился (извещен);

от третьих лиц:

- Территориальное управление Росимущества по Томской области – не явился (извещен),

- Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области– не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС», о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 11.10.2016, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований до 488 026 руб. ущерба.

Определением суда от 23.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в арендуемых им помещениях в здании по адресу: <...> в апреле 2016 года произошло затопление помещений цокольного этажа, в результате чего зданию, являющемуся охраняемым объектом деревянного зодчества г. Томска, памятником истории и архитектуры, был причинен ущерб на сумму 488 026 руб. Затопление явилось следствием некачественного ремонта центральной тепловой магистрали, произведенной акционерным обществом «ТомскРТС» в июле 2015 года.

Ответчик - АО «ТомскРТС» в отзыве на исковое заявление (л. д. 113-114 том 1) требования не признал, указал, суду истцом не представлены доказательства наличия вреда, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением последнего и наступлением вреда, что именно АО «ТомскРТС» является лицом, причинившим вред имуществу истца, что ООО «Весна» является ненадлежащим истцом в рассматриваемых правоотношениях. Повреждение арендуемого истцом имущества - здания произошло в силу неудовлетворительности его состояния, а также неудовлетворительности состояния примыкающего к зданию асфальтобетонного покрытия (земельного участка), что явилось следствием приёмки в указанном состоянии истцом здания от арендодателя («Акт приема-передачи имущества в аренду» от 20.06.2007 б/н (приложение № 2 к «Договору о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне РФ» от 20.06.2007 № 07/055)), а также ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по его содержанию, в том числе, по причине своевременного не устранения истцом образовавшегося в июле 2015 года провала грунта под окнами здания (повреждение не устранялось в течение более чем 10 месяцев, истцом были нарушены свои обязанности по «Договору о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне РФ» от 20.06.2007 № 07/055, предусмотренные п.2.2.8 и п.2.2.9 указанного договора). Кроме того, повреждение арендуемого истцом имущества - здания произошло также по причине неисполнения арендодателем по «Договору о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне РФ» от 20.06.2007 № 07/055 - Территориальным управлением Росимущества по Томской области своих обязанностей по указанному договору, предусмотренных п.2.1.6 договора.

Изложенные в «Акта осмотра» от 27.04.2016 б/н обстоятельства ничем не подтверждаются, как ничем не подтверждён и сам факт производства АО «ТомскРТС» каких-либо работ в указанном месте, установление причинно-следственной связи между указанными событиями, обстоятельства, указанные в акте, требуют специальных познаний и не может быть подтверждено иначе, как надлежащим образом оформленным выводом эксперта надлежащей квалификации.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (л. д. 144 том 1) АО «ТомскРТС» указало, что его вина в затоплении здания отсутствует, так как работы по благоустройству м восстановлению асфальтобетонного покрытия по указанному адресу в летний период 2015 года выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» на основании договора подряда от 20.05.2015 № 01.310.188.15.

Определением от 18.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Томской области.

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания».

Определением суда от 01.03.2017 по заявлению истца общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик – ООО «Строительно-Ремонтная Компания» представил объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ (л, д. 98-99 том 3), в котором исковые требования не признал, указал, что по договору подряда в августе 2015 г. выполнял работы по восстановлению благоустройства по адресу: <...> для АО «ТомскРТС»; земляные работы на данном объекте не производил, гидроизоляцию фундамента здания не выполнял (не предусмотрена техническим заданием). Указанные работы относятся к скрытым работам, а объект был передан в работу ООО «Строительно-Ремонтная Компания» с засыпкой траншеи грунтом. Также в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 ООО «Строительно-Ремонтная Компания» по договору подряда выполняло работы по восстановлению благоустройства по адресу: <...> для АО «ТомскРТС» без выполнения земляных работ и восстановления гидроизоляции. Представил копии договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и указал, что проводимые им работы по благоустройству не могли причинить вреда фундаментам указанного здания.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 77-78 том 2) третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Томской области указало, что по его мнению в результате затопления здания по ул. ФИО4, 42 у истца (являющегося коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в гостиничной сфере; в здании по ул. ФИО4, 42 размещается хостел «Дом охотника») возникли убытки в размере стоимости ремонтных работ, которые он обязан произвести для обеспечения эксплуатации здания; все виды ремонтных работ относятся к некапитальным и их производство является обязанностью арендатора, который в соответствии с условиями договора аренды от 20.06.2007 обязан содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений. Требование истца о взыскании убытков в виде декоративного покрытия является обоснованным, если такое покрытие является частью интерьера хостела, а также в случае если такое покрытие имеется на незатопленной части здания и проведение ремонта без декоративного покрытия буде нарушать целостность обстановки и облика помещений; приведенная в отчете оценщика стоимость мебели, не являющейся федеральным имуществом, подлежит взысканию в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 105-7106 том 2) третье лицо – Комитет по охране культурного наследия Томской области указало, что приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 03.06.2014 № 979 утверждён предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.)», 1908г. (далее - памятник), расположенный по адресу: <...>, принятый на государственную охрану Указом Президента от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.)», 1908г. утверждены приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 120/01-09. Памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 721410013530006.

На основании договора № 07/055 от 20.06.2007 указанное здание передано арендатору (истцу) во временное возмездное владение и пользование для реставрации и дальнейшей эксплуатации на срок до 20.06.2032г. 27.04.2016 комиссией в составе: председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области - ФИО5, начальника отдела по сохранению объектов культурного наследия ОГАУК «Центр по охране памятников» - ФИО6, инженера по надзору за строительством ОГАУК «Центр по охране памятников» - ФИО7, представителя собственника - ФИО8 произведён осмотр объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, в результате которого выявлено следующее: при ремонте тепловых сетей АО «ТомскРТС», проходящих по тротуару вблизи здания памятника, при производстве земляных работ по устройству тепловых сетей нарушена гидроизоляция фундаментов дома, выполненная в виде глиняного замка. В результате образовались провалы грунта и тротуарной плитки, в местах прохождения теплотрассы, что привело к попаданию атмосферных осадков в помещения подвала дома и их затоплению. Также из-за намокания фундаментов дома образовались трещины и отслоение штукатурного слоя цоколя здания. Составлен акт осмотра от 27.04.2016. Согласно выводам комиссии, для устранения выявленных замечаний необходимо восстановить нарушенные при ремонте теплотрассы гидроизоляцию фундаментов и тротуар, выполнить ремонт разрушенных участков штукатурки цоколя, выполнить ремонт помещений подвала дома.

Согласно отчёту № 3624 об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, повреждённого в результате затопления, рыночная стоимость ремонта указанного нежилого помещения равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом рыночной стоимости материалов по состоянию на 16.04.2016 и составляет 488 026,00 рублей. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В судебное заседание представители ответчика - ООО «Строительно-Ремонтная Компания» и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика - ООО «Строительно-Ремонтная Компания» и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Территориальным управлением Росимущества по Томской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (арендатором) заключен договор № 07/055 от 20.06.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящего в казне Российской Федерации, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой здание – памятник архитектуры федерального значения, расположенный по адресу: <...>, для реставрации и дальнейшей эксплуатации (л. д. 11-14 том 1). Начало действия договора – 20.06.2007, окончание действия договора – 20.06.2032 (п. 1.7). Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2007 (л. д. 16 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2.8, 2.2.9 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, (соблюдать правила санитарной, противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями тепло-, водоснабжения и канализации в соответствии с установленными правилами, производить профилактическое обслуживание текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций), своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно п. 2.1.6 арендодатель обязуется в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 03.06.2014 № 979 утверждён предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.)», 1908г. (далее - памятник), расположенный по адресу: <...>, принятый на государственную охрану Указом Президента от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.)», 1908г. утверждены приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 120/01-09. Памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 721410013530006 (л. д. 114-118 том 2).

Как следует из пояснений представителей истца, в июле 2015 года, в связи с появлением в помещениях цокольного этажа здания повышенной влажности и температуры, после неоднократных обращений истца в АО «ТомскРТС», в конце июля 2017 года сотрудники АО «ТомскРТС» произвели ремонт теплотрассы по адресу: <...>.

Директор ООО «Весна» ФИО9, давая пояснения в судебном заседании 18.05.2017 в качестве свидетеля по делу, пояснила, что в 2015 году являлась учредителем ООО «Весна», с марта 2016 года является его директором. С 2008 года производилась масштабная реставрация здания, запуск деятельности хостела был в 2013 году, к 2015 году его состояние было хорошим.

15 июля 2015 года, при поступлении от жильцов номера в цоколе, выходящего на ул. ФИО4, жалоб на появление в комнате большой влажности и температуры, предположили, что произошла авария. В течение двух недель ООО «Весна» обращалось в аварийные службы «ТомскРТС», никакой реакции не было, высокая влажность и температура сохранялись. Только после обращения истца в Департамент культуры, через две недели после начала обращений в «ТомскРТС», примерно 28 июля 2015 года приехали работники АО «ТомскРТС» (они представлялись Департаменту культуры, а также отвечали на вопрос свидетеля о том, откуда работники), вскрыли теплотрассу, оказалась порванной труба, произвели работы, устранили аварию и просто засыпали траншею землей, рядом сложили плитку и огородили этот участок красной лентой; в таком состоянии тротуар находился до конца сентября 2015 года; затем в конце сентября неровно положили тротуарную плитку, пояснив, что все устранят следующей весной.

В апреле 2016 года влага стала попадать в помещения истца; сотрудники ООО «Весна» звонили в «ТомскРТС» о такой ситуации и необходимости прибытия бригады для устранения намокания, но никакой реакции со стороны ответчика не последовало.

26 апреля 2016 года во время сильного дождя произошло затопление помещений цокольного этажа арендуемого здания. Были затоплены две комнаты, коридор и кухня, в результате намокания фундамента, попадания атмосферных осадков через фундамент дома образовались трещины и отслоение штукатурного слоя цоколя здания. Администратором ФИО10 производилось фотографирование затопления в период с 15 июля 2015.

ООО «Весна» обратилось за помощью в Департамент культуры и Комитет по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области прибыла комиссия, произведен осмотр и составлен акт (от ООО «Весна» акт подписывала ФИО8), а на следующий день, после вмешательства Департамента и Комитета в «ТомскРТС» прибыла бригада АО «ТомскРТС» и стала устранять причину затопления. Произвели раскопку, привезли большое количество глины, уложили в траншею, укатывали катком, затем уложили плитку. После этих работ, произведенных в апреле-мае 2016 года, влаги и протекания больше не было.

В ходе судебных заседаний представители третьего лица - Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области подтвердили факт обращения ООО «Весна» в Комитет в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также их обращение в АО «ТомскРТС».

В связи указанными обстоятельствами 27.04.2016 комиссией в составе: председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области - ФИО5, начальника отдела по сохранению объектов культурного наследия ОГАУК «Центр по охране памятников» - ФИО6, инженера по надзору за строительством ОГАУК «Центр по охране памятников» - ФИО7, представителя собственника (ООО «Весна») - ФИО8 произведён осмотр объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, в результате которого выявлено следующее: при ремонте тепловых сетей АО «ТомскРТС», проходящих по тротуару вблизи здания памятника, при производстве земляных работ по устройству тепловых сетей нарушена гидроизоляция фундаментов дома, выполненная в виде глиняного замка. В результате образовались провалы грунта и тротуарной плитки, в местах прохождения теплотрассы, что привело к попаданию атмосферных осадков в помещения подвала дома и их затоплению. Также из-за намокания фундаментов дома образовались трещины и отслоение штукатурного слоя цоколя здания.

В материалы дела представлен акт осмотра от 27.04.2016, составленный в ходе осмотра (л. д. 17 том 1, л. д. 119 том 2).

Согласно выводам комиссии, для устранения выявленных замечаний необходимо провести следующие мероприятия: восстановить нарушенные при ремонте теплотрассы гидроизоляцию фундаментов и тротуар, выполнить ремонт разрушенных участков штукатурки цоколя, выполнить ремонт помещений подвала дома.

В судебном заседании 28.03.2017 свидетель ФИО7 пояснил, что, являясь инженером по надзору за строительством ОГАУК «Центр по охране памятников», выезжал в составе комиссии в апреле 2016 года на осмотр здания по ул. ФИО4, 42 в г. Томске. При осмотре он видел, что вода шла по тротуару, были промоины в месте прохождения теплотрассы, которая в этом месте идет прямо вдоль здания, ранее эту теплотрассу ремонтировали; о месте прохождения теплотрассы ему известно в связи с его служебными обязанностями, вдоль домов по ул. ФИО4 в этом месте под тротуаром проходит теплотрасса, имеются соответствующие колодцы. Свидетель пояснил, что в месте осмотра снаружи здания была просадка, углубление грунта и, видимо, нарушена гидроизоляция (глиняный замок), который применяется в качестве гидроизоляции к таким зданиям. Также со стороны ул. ФИО4 снаружи цоколя было намокание стены, внутри в подвальном помещении стена была намокшая, на полу из ламината стояла вода высотой примерно 10 см, была повреждена штукатурка снаружи и внутри. Было очевидно, что вода проникла через фундамент, иных повреждений (порыва труб, радиаторов и т.д.) в здании не было. Свидетель также пояснил, что в ходе осмотра 27.04.2016 им производилась фотосъемка осматриваемого здания снаружи и внутри.

К материалам дела приобщены фотографии, произведенные при проведении осмотра и составлении акта 27.04.2016 членом комиссии ФИО7 и представленные ОГАУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» по запросу истца (л. д. 21-30 том 3).

К материалам дела судом в подтверждение квалификации свидетеля ФИО7 приобщены копия диплома о присвоении ФИО7 квалификации инженер-строитель, о прохождении ФИО7 обучения по программе «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (л. <...> том 3).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО10 – администратора ООО «Весна», данными в судебном заседании 28.03.2017. Свидетель также подтвердила, что ею производилось фотографирование помещений с 15.04.2016 – с начала появления в них влажности в 2016 г.

В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу для установления причины затопления, повреждения гидроизоляции фундамента. Заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвано истцом. Судом установлено, что в результате произведенных в апреле-мае 2016 г. ремонтных работ по устранению затопления и восстановлению гидроизоляции установить обстоятельства нарушения гидроизоляции за 2015 год не представляется возможным.

В связи с изложенным, в совокупности с иными доказательствами по делу, судом принимается во внимание техническое заключение специалиста НИИ СМ ТГАСУ ФИО11 № 0603-2017 от 10.03.2017 (л. д. 43-55 том 3), согласно которому: ущерб, причиненный помещениям цокольного этажа здания, находящегося по адресу: <...>, является следствием затопления водой, проникшей с наружной стороны здания; затопление помещений цокольного этажа здания по ул. ФИО4, 42 является следствием нарушения целостности гидроизоляции цокольного этажа здания, выполненной в виде глиняного замка; нарушение гидроизоляции фундамента дома (адрес: <...>), выполненного в виде глиняного замка, могло быть следствием производства земляных работ по устройству тепловых сетей как непосредственно в результате раскопок, так и могло произойти его обрушение в образовавшийся при раскопках котлован.

Представитель АО «ТомскРТС» отрицал факт обращения истца к ответчику в июле 2015 г. и в апреле 2016 г. по поводу аварии и затопления. К указанному доводу ответчика суд относится критически, поскольку согласно пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО10, аварийные службы АО «ТомскРТС» были незамедлительно извещены о необходимости устранения аварийной ситуации как в июле 2015 года, так и возникшего в апреле 2016 года появления влаги в помещениях и затопления, однако никаких мер ответчиком не принималось, в связи с чем истец обратился в Департамент культуры и Комитет по охране культурного наследия Томской области за содействием в устранении угрозы, возникшей в отношении объекта культурного наследия федерального значения. Представители третьего лица указанные обстоятельства подтвердили.

На предложение суда представить соответствующие доказательства об отсутствии заявок истца ответчик – АО «ТомскРТС» представил в материалы дела акт об утрате подлинных экземпляров документов б/н от 02.06.2017 (л. д. 89 том 3), согласно которому в период с 20.05.2017 по 30.05.2017 проведена проверка наличия оперативных журналов оперативно-диспетчерской службы СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС», в ходе которой установлено отсутствие таких журналов за период с 01.01.2015 по 07.07.2015, с 11.09.2015 по 14.11.2015, с 16.02.2016 по 23.10.2016; указанные документы были утрачены в процессе переезда архива СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС» в другое здание в период с 03.03.2017 по 14.03.2017.

Судом также рассмотрен и не принимается довод ответчика – АО «ТомскРТС» о том, что им не производились работы по устранению аварии по адресу: ул. ФИО4, 42 (здание по ул. ФИО4, 42 подключено к сети теплоснабжения от тепловой камеры ТК-2Н-30-3-9-2 на участке «ТМ-2Н от КСЗ-12 до ТК-2Н-31» тепловой магистрали 2Н) в июле 2015 г. и в апреле 2016 г., а производился только плановый капитальный ремонт указанного участка тепловой сети, в том числе: в период с 25.05.2015 по 15.06.2015 - согласно «Сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО «Город Томск» на 2015 год, в период с 25.05.2016 по 15.06.2016 - согласно «Сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО «Город Томск» на 2016 год (л. д. 81-88 том 3).

Указанный довод опровергается иными доказательствами по делу, свидетельствующими о проведении внеплановых ремонтных работ сотрудниками АО «ТомскРТС» в июле 2015 г. и апреле 2016 г. Представителем ответчика не представлено суду пояснений о том, какие именно плановые работы проводились ответчиком согласно представленным Сводным годовым планам, на основании чего и какие работы требовалось выполнить ответчику на указанном участке, а также доказательств выполнения таких работ в указанные в планах сроки либо в иной период.

Кроме того, судом запрашивались сведения о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ в июле 2015 года и в мае 2016 года по адресу: ул. ФИО4, 42 в г. Томске.

Согласно ответу заместителя начальника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска от 21.11.2017 № 3002ю ФИО12, разрешение (ордер) на производство земляных работ по указанному адресу в 2015, 2016 гг. ресурсоснабжающей организации СП Тепловые сети АО «ТомскРТС» не выдавался.
Согласно ответу от 15.09.2017 № 2331ю, данному истцу, ресурсоснабжающей организации СП Тепловые сети АО «ТомскРТС» проводились работы по ул. ФИО4, 44, управлением на данный адрес ордера выданы.

Довод АО «ТомскРТС» о том, что его вина в затоплении здания отсутствует, так как работы по благоустройству м восстановлению асфальтобетонного покрытия по указанному адресу в летний период 2015 года выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» на основании договора подряда, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 20.05.2015 № 01.310.188.15 (л. д. 145-161 том 1) ООО «Строительно-Ремонтная Компания» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО «ТомскРТС» (заказчика) работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях для нужд ОАО «ТомскРТС», сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Работы выполняются на территории г. Томска в метах раскопок (далее – объекты восстановления) после ремонта тепломагистралей тепловых сетей структурного подразделения тепловые сети заказчика (п.п. 1.1, 1.2 договора). Работы, выполняемые по настоящему договору, включают в себя: восстановление асфальтобетонного покрытия после текущего ремонта магистральных тепловых сетей, после капитального и текущего ремонта арендованных тепловых сетей (п. 1.3).

Согласно представленному АО «ТомскРТС» Акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2015 подрядчиком – ООО «Строительно-Ремонтная Компания» по адресу: ул. ФИО4, 42 произведены: ремонт тротуарной части с устройством из плитки, с основанием из песка Н=6см, со стоимостью плитки – 14 кв. м; устройство подстилающего слоя из щебня Н=35 см под дорожную одежду – 14 кв. м; установка бортовых камней бетонных со стоимостью с устройством основания из ГПС Н=10 см – 2 м.п. (л. д. 17-19 том 2).

Аналогичный акт представлен подрядчиком (л. д. 138-140 том 3), представители которого в ходе рассмотрения дела пояснили, что по договору подряда в августе 2015 г. ООО «Строительно-Ремонтная Компания» выполняло работы по восстановлению благоустройства по адресу: <...> для АО «ТомскРТС»; земляные работы на данном объекте не производило, гидроизоляцию фундамента здания не выполняло, поскольку это не предусмотрено техническим заданием к договору подряда. Указанные работы относятся к скрытым работам, а объект был передан в работу ООО «Строительно-Ремонтная Компания» с засыпкой траншеи грунтом.

Таким образом, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях для нужд ОАО «ТомскРТС», произведенные ООО «Строительно-Ремонтная Компания» в 2015 году, производились в поверхностном слое (высотой 6 и 35 см) и не могли явиться причиной нарушения либо ненадлежащего восстановления гидроизоляции здания. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных ответчиками доказательств, в 2016 году ООО «Строительно-Ремонтная Компания» на основании договора подряда на выполнение подрядных работ от 02.06.2016 № 01.310.217.16 также выполняло работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях для нужд ОАО «ТомскРТС» (л. д. 100-133 том 3). Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2016 по адресу: ул. ФИО4, 42 была произведена обратная засыпка траншей ГПС с послойным уплотнением - 3,5 куб. м, ремонт тротуарной части с устройством из плитки, с основанием из песка Н=6см, со стоимостью плитки – 18,20 кв. м (145-153 том 3). Указанные в Акте сведения свидетельствуют о выполнении ООО «Строительно-Ремонтная Компания» работ по устранению затопления в 2016 году, но не в июле 2015 года, когда в результате некачественного выполнения работ была нарушена гидроизоляция фундамента.

В связи с изложенным, оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ООО «Строительно-Ремонтная Компания» судом не усматривается.

Судом также отклоняется довод ответчика – АО «ТомскРТС» о том, что здание является старым и истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по его содержанию.

В соответствии с условиями договора № 07/055 от 20.06.2007 арендатором была проведена реставрация здания, что подтверждается Актом приемки работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Дом жилой А.Ф. Громова» по адресу: <...> от 28.11.2012 (л. д. 140-142 том 1).

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заключение договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляется с учетом требований, установленных пунктами 7-10 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, не оформлены охранные документы, лицо, у которого основании указанных договоров возникает право владения и (или) пользования имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия такое лицо обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Весна» является ненадлежащим истцом за необоснованностью.

Подп. 7, 8 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при оформлении охранных документов предусмотрена обязанность незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиправовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и совокупности представленных в деле доказательств суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика – АО «ТомскРТС» по некачественному выполнению работ, произведенных при ремонте теплотрассы по адресу: <...> в июле 2015 года. Убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком – АО «ТомскРТС» суду не представлено.

Размер причиненного ущерба определен истцом в сумме 488 026 руб. на основании Отчета от 10.05.2016 № 3624 об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления, произведенного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л. д. 29-58 том 1).

О проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба ответчиком не заявлено, указанный размер ущерба не опровергнут ответчиком, подтверждается обстоятельствами дела и принимается судом.

Суд относится критически к протоколу № 167/2016 Аккредитованной межвузовской лаборатории радиационной спектроскопии Томского политехнического университета (л. д. 42 том 3), представленному истцом в качестве доказательства идентичности воды снаружи здания и воды, поступившей в помещения истца в результате с затопления в связи с тем, что из протокола не следует, в каких местах отобраны сравнительные образцы (указано, что объект анализа – проба воды в яме и в подвале, проба отобрана заказчиком ФИО9), не представлено каких-либо доказательств, кроме пояснений ФИО9, в подтверждение процедуры отбора этих проб; данный протокол не может подтверждать с достоверностью обстоятельства, указанные истцом.

При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о возмещении с ответчика в его пользу судебных расходов, в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также 15 000 руб. расходов на определение рыночной стоимости ремонта поврежденного помещения.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, участие двух представителей – нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сторона вправе предъявить требование о взыскании с другой стороны понесенных ею судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения на оказание юридических услуг от 01.09.2016 и 10.03.2017, соответствующие акты об оказанных услугах. Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 78 от 01.09.2016 и № 17 от 10.03.2017 на общую сумму 60 000 руб.

С учетом совокупности всех представленных документов, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны, факт оплаты данных услуг доказан.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумный пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объем проделанной исполнителями работы (с учетом позиции и действий ответчиков по делу, возражавших против иска), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителей по данному делу в размере 60 000 руб.

Расходы истца по оценке стоимости ущерба подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № 3624 от 28.04.2016, актом приема-передачи выполненных работ № 3624 от 10.05.2016, квитанцией об оплате суммы 15 000 руб. ЛХ № 001140 от 10.05.2016 (л. д. 60-62), понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2040 руб. Размер государственной пошлины с учетом суммы исковых требований 488 026 руб. составляет 12 761 руб. В силу ст. 110 АПК РФ истцу подлежит возмещению ответчиком сумма 2 040 руб., остальная сумма государственной пошлины 10 721 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 488 026 руб. задолженности, 2 040 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. судебных издержек, всего 565 066 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 721 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белоконь И. А.