Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Кожевниково» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Кожевниковское сельское поселение» в лице Администрации Кожевниковского сельского поселения (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 90 801,56 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «КСК» оказывает услуги теплоснабжения жилого помещения по адресу: <...>. В данной квартире проживает гражданин ФИО4 Оказанные услуги им не оплачены, в связи с чем возникла задолженность в размере 90 801,56 руб. Поскольку указанная квартира находится в муниципальной собственности Кожевниковского сельского поселения, истец обратился с иском о взыскании задолженности к ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик считал требования истца необоснованными, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с момента передачи жилого помещения по договору социального найма гражданину возникает у нанимателя муниципального жилого фонда. Собственником квартиры по адресу: <...>, является муниципальное образование «Кожевниковское сельское поседение». Однако данное имущество в спорный период передано нанимателю ФИО5 После смерти гражданки ФИО5 ее сын ФИО4, указанный в договоре социального найма как член семьи нанимателя, продолжал производить оплату за найм жилого помещения на основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи, у ответчика с момента передачи квартиры по договору социального найма прекратилась обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по данному объекту. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-103).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования ООО «КСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2007 по декабрь 2010 года ООО «КСК» поставляло тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>. Названное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальных жилых домов и квартир Кожевниковского сельского поселения (по состоянию на 15.11.2010 г.) и признается ответчиком (л.д. 22-25).

Наличие присоединенных сетей, посредством которых осуществлялось теплоснабжение объекта, подтверждается договорами аренды муниципального недвижимого имущества от 03.01.2009 г. № 5, от 03.01.2010 г. № 4 с приложением актов приема-передачи имущества, относящегося к тепловым сетям (л.д. 48-59).

По расчету истца, стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период для указанной квартиры, составила 90 801,56 руб. Расчет произведен по нормативам потребления тепловой энергии на основании тарифов, утвержденных РЭК Томской области (л.д. 12-14, 17-20). Расчет ответчиком не оспорен.

Переданная истцом тепловая энергия не оплачена в полном объеме, что явилось основанием для обращения ООО «КСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника помещения – муниципального образования, истец обязан доказать тот факт, что в спорный период жилое помещение муниципального жилищного фонда не было заселено в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения от 22.11.2006 г. № 66, заключенный между Администрацией Кожевниковского сельского поселения и ФИО5, согласно которому жилое помещение по адресу: <...> передано нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем (л.д. 31-34). Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4, ФИО6, ФИО7 Жилое помещение передано нанимателю по акту приема-передачи от 22.11.2006 г. (л.д. 35).

Суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что договор социального найма жилого помещения от 22.11.2006 г. № 66 не является надлежащим основанием для заселения спорного жилого помещения, поскольку он не подписан со стороны нанимателя – ФИО5

В силу части 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору социального найма жилого помещения применяются положения настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре социального найма жилого помещения от 22.11.2006 г. № 66 непосредственно под текстом отсутствует подпись нанимателя. Однако названный договор как единый документ прошит и скреплен печатью с приложением № 1 к нему, содержащим расчет величины платы за найм жилого помещения по адресу: <...>. (л.д. 104-111). В указанном приложении имеется подпись нанимателя ФИО5

ФИО5 и члены ее семьи фактически проживали в спорном помещении, что не оспаривается истцом и следует из материалов дела, в том числе справок о проживающих по месту регистрации и о составе семьи (л.д. 113-114), заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 20.11.2009 г. по делу № 2-1647/09 (л.д. 97-98) и договора энергоснабжения от 27.07.2006 г., заключенного между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ФИО5

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что между ФИО5 и Администрацией Кожевниковского сельского поселения не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора социального найма жилого помещения и договор от 22.11.2006 г. № 66 является не заключенным.

Таким образом, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о заселении спорного помещения в установленном порядке, а именно на основании договора социального найма жилого помещения от 22.11.2006 г. № 66, заключенного с ФИО5

Согласно справке о смерти № 26, выданной 14.02.2011 г. Кожевниковским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области, гражданка ФИО5 умерла 29.08.2007 г., о чем имеется запись акта о смерти (л.д. 112).

Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения договора социального найма жилого помещения. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В то же время, исходя из пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (пункт 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм в случае проживания в помещении членов семьи нанимателя, после его смерти действие договора социального найма жилого помещения не прекращается. Права и обязанности по такому договору несут члены семьи нанимателя, которые в силу пункта 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно справке Администрации Кожевниковского сельского поселения от 28.01.2011 г. № 882 (л.д. 113) на день смерти ФИО5 в спорной квартире совместно с ней проживали: ФИО4, ФИО6, ФИО7 Данные граждане указаны в качестве членов семьи нанимателя в договоре от 22.11.2006 г. № 66. В этой связи, после смерти нанимателя жилого помещения ФИО5 права и обязанности по договору от 22.11.2006 г. № 66, в том числе в части оплаты коммунальных услуг несут члены семьи нанимателя.

Изложенные выводы по существу не опровергнуты истцом. Более того, ранее ООО «КСК» обращалось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2008 г. по август 2009 г. включительно. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 20.11.2009 г. по делу № 2-1647/09 исковые требования ООО «КСК» удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-98). Заочное решение вступило в законную силу, на его основании взыскателю 09.12.2009 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 003138549 (л.д. 38-40). В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено в связи с отсутствием у должника доходов и имущества.

Невозможность взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с лица, проживающего в спорном помещении, по смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для предъявления соответствующего требования к собственнику жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается заселение спорного помещения по договору социального найма жилого помещения от 22.11.2006 г. № 66 и нахождение квартиры в спорный период в пользовании членов семьи нанимателя ФИО5 Истцом доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период для квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Еремина