Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Зональненского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения от 05.08.2011

В обоснование исковых требований истец указал, что Администрация Зональнинского сельского поселения, включив в пп. 3 п.3.1 Раздела 3 конкурсной документации критерии оценки квалификации участника конкурса, в том числе к стажу работы в ЖКХ и соответствующей квалификации (наличие образования переподготовки) нарушила требования норм п. 37 и п.81 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; решением от 25.08.2011 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия), признано, что Администрацией Зональнинского сельского допущено нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса на право заключения Договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал в полном объеме, полагает, что критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены в конкурсной документации в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в пункте 37 Приказа №67 от 10.02.2010 идет речь о требованиях к участнику размещения заказа, а не о критериях оценки предложения уже допущенных к участию в конкурсе заявителей (т. 1, л. д. 80-82).

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в котором указал, что закон №94-ФЗ, на который ссылается ответчик, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отношения, связанные с арендой муниципального имущества, не являются предметом регулирования Закона №94-ФЗ. Заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, порядок проведения конкурсов и аукционов установлен Правилами, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила); в соответствии с п. 37 Правил не допускается включение в конкурсную документацию требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы); администрация, включив в пп. 3 п. 3.1 раздела 3 конкурсной документации критерий оценки квалификация участника конкурса, в том числе требование к стажу работы в ЖКХ и соответствующей квалификации (наличие образования и переподготовки) нарушило требования норм п. 37, п. 77, п. 81 Правил (т. 1, л. д. 136-138).

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Зональное+», ООО «КОЛОСС», ООО «Дом» (т. 1, л. д. 1).

ООО «КОЛОС» представило отзыв, в котором возражает против исковых требований, полагает, что права всех участников конкурса были соблюдены (т.2, л. д. 2).

ООО «Зональное+» в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований в полном объеме, полагает, что условия конкурсной документации не противоречат ст. ст. 37 ,77 Приказа ФАС РФ №67 от 01.02.2010 (т. 2, л. д. 3).

Представители третьих лиц (ООО «КОЛОСС», ООО «Дом»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «КОЛОС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ООО «Зональное+») иск не поддержал, представил дополнение к отзыву, в котором полагает, что победитель конкурса определен правильно, поскольку общество является арендатором имущества, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 июня 2011г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о ведении торгов в сети Интернет (http://torgi.gov.ru/) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения Договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения. В конкурсе установлено три лота: Лот № 1 - право заключения Договора аренды в отношении системы теплоснабжения (теплотрассы от газовой котельной ООО «Газпром трансгаз Томск»); г № 2 - право заключения Договора аренды в отношении системы водоснабжения водопроводные сети, скважины); Лот № 3 - право заключения Договора аренды в отношении темы водоотведения (канализационный коллектор).

5 августа 2011г. конкурсная комиссия провела оценку и сопоставление заявок на участил:: в курсе. Согласно Протоколу № 3 от 05.08.201 Победителем конкурса по Лотам № 1, № 2, № 3признано ООО «Зональное+». Кроме ООО «Зональное+», в открытом конкурсе участвовали: ООО «КОЛОСС», ООО «Дом», результаты оценки отражены в протоколе №2 (т. 1, л. д. 55).

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО УК «УЮТ» на действия Администрации Зональнинского сельского поселения при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения. Основанием для обращения с жалобой послужило нарушение Администрацией п. 37 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы 10.02.2010 №67, путем включения в конкурсную документацию критерия оценки как квалификация участника конкурса: стаж работы в отрасли, соответствующая квалификация (наличие образования и переподготовки).

В этой связи Управление возбудило 27.07.2011 дело №05-10/160-11 по признакам нарушения Администрацией Зональнинского сельского поселения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (т. 1, л. д. 60).

В ходе производства по названному антимонопольному делу установлено, что в Разделе 3 конкурсной документации установлены критерии оценки конкурсных заявок: 1) лучшее предложение по цене договора аренды (арендной плате); 2)Лучшее предложение по цене услуг (тарифу); 3) лучшее предложение по квалификации участника конкурса. Критерий лучшее предложение по квалификации участника конкурса состоит из двух показателей: а) стаж работы в отрасли ЖКХ; б) соответствующая квалификация (наличие образования и переподготовки). Методика оценки и сопоставления конкурсных заявок установлена в Приложении № 6 к конкурсной документации.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что включив в конкурсную документацию критерий оценки квалификации участника конкурса, в том числе требования по стажу работы в ЖКХ и соответствующей квалификации (наличия образования и переподготовки) Администрация нарушила требования норм п. 37 и п. 81 Правил, что привело к ограничению конкуренции при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды.

По результатам проверки по антимонопольному делу №05-10/160-11 Управление вынесло решение от 25.08.2011, которым признало, что Администрацией Зональнинского сельского поселения допущено нарушение часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения, кроме того, управление решило обратиться в суд с заявлением о признании открытого конкурса недействительным (т. 1, л. д. 61-62).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (часть 1).

Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа (часть 4).

Частью пятой статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при утверждении конкурсной документации и проведении соответствующих торгов администрация обязана была руководствоваться Правилами, действующими с 07.03.2010.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не состоятельна, поскольку отношения, связанные с арендой муниципального имущества не являются предметом регулирования.

Согласно пункту 37 Правил не допускается включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

Согласно п. 77 Порядка, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом упомянутым пунктом Порядка установлен перечень критериев, которые могут быть применены для оценки заявок помимо цены договора, причем, каждый из критериев имеет однозначное толкование и, исходя из смысловой нагрузки, не допускает обобщения.

Согласно п. 81 Порядка, не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 Порядка, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, Порядком определен исчерпывающий о перечень критериев, которые допустимо использовать при оценке заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что в разделе 3 конкурсной документации установлены критерии оценки конкурсных заявок: 1) лучшее предложение по цене договора аренды (арендной плате); 2) Лучшее предложение по цене услуги (тарифу); 3) лучшее предложение по квалификации участника конкурса (т. 1, л. д. 17-18).

Критерий лучшее предложение по квалификации участника конкурса состоит из двух показателей: а) стаж работы в отрасли ЖКХ; б) соответствующая квалификация (наличие образования и переподготовки). Данный критерий оценивается по 10-ти балльной системе. Методика оценки и сопоставления конкурсных заявок установлена в Приложении № 6 к конкурсной документации.

Вместе с тем, включение в конкурсную документацию критерия оценки по квалификации не предусмотрено п. 77 Правил и влечет необоснованное ограничение свободного доступа к участию в конкурсе участников, которые не соответствуют данным требованиям, и создает неравные стартовые условия для всех претендентов. В данном случае отсутствие стажа работы в отрасли ЖКХ и отсутствие образования и переподготовки не является обстоятельством, исключающим заключение договора аренды и исполнение этого договора, лицом, не отвечающим этим требованиям.

Конкурсная документация создала необоснованное препятствование хозяйствующим субъектам для участия в конкурсе, что нарушает ч. 1 ст. 15 Федеральной закона «О защите конкуренции», поскольку это приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, исследование материалов дела показало, что при проведении конкурса Администрацией было допущено ряд существенных нарушений (п. 37 и п. 81 Правил), что является основанием для признания недействительным открытого конкурса на право заключения Договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения от 05.08.2011г. в силу пункта 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным открытый конкурс на право заключения Договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения от 05.08.2011г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Медведева