Гражданский кодекс часть 1

при участии : истца – ФИО1 (паспорт 69 07 07241002, выдан 11.03.2008г. Отделом УФМС по Томской области в Кировском районе г.Томска), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2010 года сроком 3 года, от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении материального вреда в сумме 22 266,20 рублей, причиненного в результате повреждения кондиционера при проведении строительных работ по капитальному ремонту кровли дома №114а по ул. Красноармейской в г.Томске.

Определением суда от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Эстетстрой» (л.д. 78, 79).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ремонтных работ, проводимых работниками ООО «Жилсервис» (ответчик), был поврежден кондиционер, установленный в принадлежащем истцу магазине, расположенном в жилом доме по адресу: <...> а, в связи с чем, истец понес убытки в размере 22 266,20 рублей. Исковые требования основаны на ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, проводились ООО «Эстетстрой» (третье лицо) на основании договора подряда № 881-1К от 30.06.2010 года, заключенного между ООО «Жилсервис» и ООО «Эстетстрой». Ответчик также указал, что вред имуществу истца не мог быть причинен действием (бездействием) ответчика в связи с тем фактом, что ответчик во избежание причинения вреда кондиционерам и иному оборудованию, крепленному к фасаду указанного дома, раздал собственникам нежилых помещений предписание о необходимости срочно демонтировать кондиционеры и иное оборудование с фасада здания. Кроме того ответчик указывает на тот факт, что истец до сих пор не представил документов, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, подтверждающих разрешение на установку кондиционера (л.д. 44 – 45).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило. Суд, по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на вопрос суда о замене ответчика сообщила, что настаивает на предъявлении исковых требований к ООО «Жилсервис».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление, а также настаивал на том, что ООО «Жилсервис» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...> а, на первом этаже (номер на поэтажном плане 1070 – 1072), площадью 43,20 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2005 года серии 70АА 104313и свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 года Серии 70АА 092263 (л.д. 17, 18).

Как следует из материалов дела, управление жилым домом, расположенным по адресу: <...> а, осуществляется ООО «Жилсервис» на основании решения общего собрания собственников от 27.10.2009 года и договора на управления многоквартирным жилым домом от 01.12.209 года, заключенного между ООО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а.

Из искового заявления и устных пояснений истца следует, что 12 июля 2010 года работники ООО «Жилсервис» проводили работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, в том числе скидывали шифер, доски, камни. В результате падения строительного мусора на кондиционер, установленный в принадлежащем истцу магазине «ОТТО», расположенном в указанном жилом доме, произошло его повреждение.

13 июля 2010 года ФИО1 обратилась в ООО «Юниор» с целью исследования повреждений и дачи заключения о характере повреждений. Инженером сервисной службы ООО «Юниор» составлен акт обследования оборудования, установленного по адресу <...> а, в котором указано: деформирован корпус наружного блока, вследствие чего повреждены лопасти вентилятора, глубокие вмятины на решетке радиатора, кондиционер не исправен; до момента деформации корпуса кондиционер работал исправно; кондиционер восстановлению не подлежит, так как данная модель снята с производства (л.д. 12).

Согласно акту о приемки выполненных работ № А232 от 03.07.2006 года общая стоимость поврежденного кондиционера и работ по его установке составила 22 266,20 рублей (л.д. 13), в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Жилсервис» сумму ущерба в указанном размере.

В правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание возражения ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность любого из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение доводов о противоправности действий ответчика истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010 года (л.д. 14, 15).

Постановлением участкового уполномоченного отдела милиции № 1 УВД по г.Томску майора милиции ФИО3 от 16.11.2008 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

Фактически из указанного постановления следует, что только то, что зам. директора ООО «Жилсервис» ФИО4 не отрицался факт проведения ремонтных работ по ремонту крыши дома по ул. Красноармейской, 114а и факт повреждения уличной части кондиционера.

Других доказательств, противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба истец не представил.

Ответчиком (ООО «Жилсервис») представлен в материалы дела договор подряда № 881-1К на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.06.2010 года между ООО «Жилсервис» (заказчик) и ООО «Эстетстрой» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> а (капитальный ремонт кровли) в рамках городской долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт жилищного фонда» на 2010-2012 гг.» утвержденный постановлением администрации городов Томска от 23.09.2009 № 881 (л.д. 46 – 49).

В соответствии с п. 1.4. данного договора, сроки выполнения работы, производимой подрядчиком: начальный срок выполнения работ: 30.06.2010 года, конечный срок выполнения работ: 01.09.2010 года (л.д. 46).

Согласно Акта приема-передачи объекта, подлежащего капитальному ремонту от 30.06.2010г. ( л.д.52) заказчик ( ООО «Жилсервис») передал подрядчику ( ООО «Эстетстрой») объект, расположенный по адресу: <...>,а согласно договора подряда №881-1К от 30.06.2010года для производства работ.

В соответствии с указанным актом, во время проведения капитального ремонта Подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемых помещениях, жилых помещениях, окружающей территории.

Также п. 6.2.3. договора подряда № 881-1К на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.06.2010 года предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.

Указанные положения договора и Акта приема-передачи полностью корреспондируют ст. 751 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причиненном ущербе.

В процессе рассмотрения данного дела индивидуальный предприниматель ФИО1, настаивала на предъявлении исковых требований к ООО «Жилсервис».

Кроме того, суд считает, что истец не доказала размер причиненного ущерба.

Фактически, истец сумму ущерба определил как сумму, затраченную на установку данного кондиционера, которая имела место в июле 2006 года, представив Акт о приемке выполненных работ А232 от 03.07.2006 года ( л.д.13), без учета износа и стоимости годных деталей.

Правом, разъясненным судом, об обращении в порядке ст. 82 АПК РФ с ходатайством о назначении экспертизы по определению размера ущерба, истец не воспользовалась.

Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 3 000 рублей (2 000 рублей государственной пошлины и 1 000 рублей оплаты за составление искового заявления) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю. Якимович