Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Трудоношиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» ОГРН <***> ИНН <***> к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ИНН <***>, 7021022569; ОГРН <***>, <***>, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным (частично) решения и требований,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.07.2012г.) – до перерыва; ФИО2 (паспорт, доверенность 21.08.2012г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2012г.),

от Ответчика (МРИ ФНС № 6 по Томской области): ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.06.2013г.),

От Ответчика (ИФНС России по г.Томску): ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.05.2013г.),

От Третьего лица (УФНС России по Томской области): ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.05.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грушевое" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным (частично) решения и требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области. В ходе судебного разбирательства произведена замена стороны Заявителя по делу № А67-6680/2012, а именно, ООО «Грушевое» на ООО «Томская нефть».

Определением суда от 24.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013г. по делу № А67-3785/2012. Определением от 22.08.2013г. (резолютивная часть) производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указали, что: - в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 265, п.8 ст.272, п.1 ст. 328 НК РФ при исчислении налога на прибыль Общество правомерно учитывало в составе внереализационных расходов проценты по займам в периоде пользования заемными средствами; - довод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 4 ст. 166, ст. 167 НК РФ занизило налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с невключением в нее стоимости части подготовленной нефти, переданной, по мнению инспекции, безвозмездно ОАО «Томскнефть» ВНК, является необоснованным; - доводы налогового органа о нарушении Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ о правомерности заявленных расходов, предъявленных ОАО «Мохтикнефтъ» в рамках исполнения Агентского договора, так как не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг именно ООО «Грушевое», являются несостоятельными, необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указали следующее: - Общество необоснованно отнесло на внереализационные расходы сумму процентов по договорам займа; - налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении НДС, так как ООО «Грушевое» не включило часть подготовленной нефти, передаваемой ОАО «Томскнефть» ВНК (переданной безвозмездно); - расходы Общества, понесенные в рамках Агентского договора документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Представитель ИФНС России по г.Томску в судебном заседании поддержала позицию Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что данным налоговым органом выставлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании законно и обоснованно вынесенного решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области (в редакции Решения УФНС России по Томской области). Представитель Третьего лица в судебном заседании также поддержала позицию Ответчиков, просила в удовлетворении требований Заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Грушевое» было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>. Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Томской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Томской области) была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 29.12.2010 г. по 18.05.2011г, ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009. По результатам проверки составлен Акт № 5/ВНП от 05.03.2012г. (т.2 л.д. 70-150, т.3 л.д. 1-42).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, представленных Обществом на акт проверки, налоговым органом было принято Решение № 7/ВНП от 30.12.2011 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение).

В порядке ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ ООО «Грушевое» обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на решение № 7/ВНП от 30.12.2012 г. Решением УФНС России по Томской области № 247 от 03.07.2012 г. в решение № 7/ВНП от 30.03.2012 г. МРИ ФНС России № 6 по Томской области внесены изменения.

В соответствии с резолютивной частью Решения № 7/ВНП от 30.12.2012 г. (в редакции Решения УФНС России по Томской области № 247 от 03.07.2012 г.): 1. Отказано в привлечении к налоговой ответственности; 2. Начислены пени по состоянию на 30.03.2012 г. в размере 935257 руб.: - по налогу на добавленную стоимость в размере 931948, - по налогу на прибыль организаций ФБ - 3309 руб.; 3. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4709375 руб.; 4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; 6. Уплатить необоснованно полученное возмещение НДС в результате неправомерных действий за 4 кв. 2008г. в сумме 897767 руб. по сроку уплаты 20.01.2009г.; 7. Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 21252260 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 13831405 руб., за 2009г. в сумме 1676476 руб., за 2010г. в сумме 5744379 руб.

В связи с вынесением оспариваемого решения, Инспекция ФНС России по г. Томску направила в адрес Общества требование № 15304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 г.; требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 15305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 г.

ООО «Грушевое» полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на Общество дополнительные обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным Решение № 7/ВНП от 30.03.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области об отказе в привлечении ООО «Грушевое» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 247 от 03.07.2012 г. УФНС России по Томской области), в части: п. 2. Начислить пени по состоянию на 30.03.2012 г., в том числе: - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 3 309 руб.; - по налогу на добавленную стоимость в размере 931 948 руб.; п. 3.1. Уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 709 375 руб. п. 3.2. Уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; п. 4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; п.6 . Уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 897 767 руб.; п.7. Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 21 252 260 руб., в том числе: - за 2008 г. в сумме 13 831 405 руб., - за 2009 г. в сумме 1 676 476 руб., - за 2010 г. в сумме 5 744 379 руб.

Кроме этого, Заявитель просит признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 15304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 г., а также требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 15305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 г.

Признание незаконным и отмена вышеуказанного решения (частично) и требований является предметом требований Заявителя по настоящему делу. Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что обжалуемое Решение № 25/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 30.12.2011г.

Согласно с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.07.2012г. № 247 в оспариваемое решение внесены изменения и оно утверждено. В суд Заявитель обратился 03.10.2012г. Учитывая изложенное, срок обращения в суд ООО «Грушевое» не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Заявитель являлся налогоплательщиком НДС, а также налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; - что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, что факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная позиция, но в отношении порядка отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организации, была ранее изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2010г. по делу №15574/09.

С учетом изложенного, налоговые органы принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в отнесении сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и понесенных последним расходов, сведений не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2008 г. ООО «Грушевое» (Заказчик) заключило Договор с ОАО «Томскнефть» ВНК (Исполнитель) на прием, подготовку и перекачку нефти № ПН-03-08 от 01.01.2008 г. (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2008г., № 2 от 01.10.2008) (далее - Договор № ПН-03-08 – т.5 л.д. 1-19). Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель производит, а Заказчик оплачивает прием, подготовку и сдачу в систему магистральных нефтепроводов нефти, добываемой Заказчиком на Грушевом месторождении.

Как следует из пояснений представителей Заявителя, согласно условиям заключенного договора ООО «Грушевое» передает ОАО «Томскнефть» ВНК сырую нефть (жидкая природная ископаемая смесь углеводородов широкого физико-химического состава, содержащая свободный и растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси) для подготовки, под которой понимаются технологические операции по стабилизации и освобождению нефти, извлеченной из недр от излишнего балласта (воды и растворенных в ней веществ) до требуемого качества в соответствии с ГОСТ Р 51858. Таким образом, в результате подготовки из сырой нефти получается товарная нефть, то есть нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная до уровня содержания балласта, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51858, которая и передается в систему магистральных нефтепроводов.

Согласно условиям вышеуказанного договора Исполнитель обязан осуществлять прием нефти Заказчика на пункте приема в объеме, согласованном сторонами, осуществлять контроль качества, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», и коммерческий учет. Исполнитель должен подготавливать и перекачивать принятую нефть Заказчика в соответствии с ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия».

Как следует из п. 1.2 Договора прием-передача нефти от ООО «Грушевое» ОАО «Томскнефть» ВНК для оказания услуг осуществляется по резервной схеме сдачи-приемки нефти, включающей в себя стальной вертикальный РВС-5000 №13 с обвязкой, дренажная емкость ЕПП-50 м.куб. с насосами НВ 50/50 (2 шт.), находящиеся на территории ЦППН-4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что резервная схема подразумевает систему, применяемую для измерения массы нефти косвенным методом статистических измерений массы, данный метод основан на измерениях плотности и объема нефти в мерах вместимости. В связи с изложенным, п. 7.2.1 Договора № ПН-03-08 от 01.01.2008 г. стороны установили, что при расчете принятой от ООО «Грушевое» по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2. Договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент 0,8.

Согласно пояснениям представителей Заявителя, из-за отсутствия приборов учета в пункте сдачи нефти Исполнителю для оказания услуг нефть передается и учитывается не по приборам учета, а по резервной схеме, предполагающей измерение жидкости мерным лотом после закачки жидкости в резервуар. В данном случае, как следует из пояснений представителя Заявителя, действительная воля сторон (ООО «Грушевое» и ОАО «Томскнефть» ВНК) при заключении договоров означает применение соответствующего понижающего коэффициента, при невозможности использовать средства измерения, т.е. при сдаче-приеме нефти по резервной схеме применение понижающего коэффициента является обязательным.

В ходе судебного заседания установлено, что факт сдачи ОАО «Томскнефть» ВНК нефти подтверждается представленными актами приема-сдачи нефти № 1 от 05.01.2008 г., № 2 от 23.01.2008 г., № 3 от 11.02.2008 г., № 4 от 26.02.2008 г., № 5 от 09.03.2008 г., № 6 от 21.03.2008 г., № 7 от 03.04.2008 г., №8 от 01.05.2008 г., №9 от 18.05.2008 г.,№ 10 от 08.06.2008 г., № 11 от 27.06.2008 г., № 12 от 09.07.2008 г., № 13 от 24.07.2008 г., № 14 от 05.08.2008 г., № 15 от 16.08.2008 г., № 16 от 28.08.2008 г., № 17 от 20.09.2008 г., № 18 от 09.10.2008 г., № 19 от 23.10.2008 г., № 20 от 14.11.2008 г., № 21 от 05.11.2008 г., № 22 от 26.11.2008 г., № 23 от 09.12.2008 г., № 24 от 22.12.2008 г. на ПСП «Пионерный» с применением коэффициента 0,8.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Как следует из пояснений представителей налогового органа и оспариваемого решения, за счет применения понижающего коэффициента в 2008 году происходит безвозмездная передача нефти от ООО «Грушевое» в ОАО «Томскнефть» ВНК.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора прием и учет нефти, передаваемой Заказчиком Исполнителю, осуществляется согласно утвержденного сторонами «Регламента взаимоотношений по приему, подготовке и транспортировке нефти».

Как следует из раздела 5 Регламента, прием и определение качественных показателей сырой нефти от сторонних организаций производится на основании действующего договора. Прием сырой нефти с ПСП «Заказчика» на объекты «Исполнителя» осуществляется партиями по массе «нетто» через ПСП «Пионерный» арендованном «Заказчиком». Партией считается масса «нетто» сырой нефти с определением показателей качества нефти в аккредитованной испытательной лаборатории, сопровождаемой документами в течение суток или в течение определенного времени: «Акт приема-сдачи нефти», «Документ о качестве нефти». Сдача нефти сторонней организации «Исполнителем» в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», подлежит количество «нетто» нефти с учетом технологических потерь нефти в процессе системы сбора, подготовки, хранении и транспортировки нефти на объектах «Заказчика» и «Исполнителя», технологические потери рассчитывается на основании НД и утверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий заключенного договора ОАО «Томскнефть» ВНК как исполнителя по договору № ПН-03-08 от 01.01.2008г. разделены на два этапа: - приемка сырой нефти (содержащей балласт сверх допустимой для товарной нефти нормы), который завершается составлением сторонами акта приемки-передачи на УПН «Пионерный» с указанием расчетной массы нефти нетто (тонны), которая содержится в переданной партии нефтесодержащей жидкости (сырой нефти) при доведении ее до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти (первый этап); - переработка нефти (удаление сверхнормативного балласта - доведение состава нефти до требований ГОСТа Р 51858- товарной нефти) и сдача переработанной (товарной) нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» с показателями качества товарной нефти по ГОСТ Р 51858, по завершении которого составляется акт приема-передачи нефти.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, при переработке и сдаче переработанной нефти (после приемки сырой нефти и доведении ее до товарной нефти) происходит безусловное изъятие части уже подготовленной нефти у Заказчика путем применения к уже подготовленной товарной нефти по ГОСТ Р 51858 понижающего коэффициента, в связи с чем Ответчик квалифицирует заключенный между сторонами Договор № ПН-03-08 как возмездного оказания услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче части нефти в систему магистральных нефтепроводов, и как договор безвозмездной передачи части нефти, полученной в результате применения понижающего коэффициента, то есть фактически ставит под сомнение целесообразность применения сторонами договора понижающего коэффициента, который по ее доводам уже применен при приемке и подготовке нефти. При этом, налоговый орган поясняет, что применение налогоплательщиком коэффициента технологических потерь обусловлено действующим законодательством, между тем, применение понижающего коэффициента нормативными актами не предусмотрено.

Между тем, по мнению суда, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения понижающего коэффициента, предусмотренного договором №ПН-03-08 от 01.01.2008г., не соответствует положениям главы 21 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 №630-О-П, определяющих налог на добавленную стоимость как форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разницу между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе, особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приема-передачи подтверждают факт передачи налогоплательщиком в 2008г. на подготовку в ОАО «Томскнефть ВНК» 15 180 тонн нефти и сдачи в систему ОАО АК «Транснефть» 15 180 тонн нефти, что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актам приема-сдачи нефти по СИКН, исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц.

Кроме того, паспорта качества неподготовленной нефти к промежуточным актам приема-сдачи нефти по резервуарам и паспорты качества товарной нефти к актам приема-сдачи нефти (сдача по СИКН) позволяют установить, что нефтесодержащая жидкость, которая передавалась от ООО «Грушевое» к ОАО «Томскнефть» ВНК по своим качественным характеристикам – в т.ч. массовой доле воды и массовой концентрации хлористых солей - не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51858-2002, а качество подготовленной (товарной) нефти, которая сдавалась в систему АК «Транснефть», находилось в пределах, указанных требований.

Таким образом, актами приемки-сдачи нефти, оформленным между ООО «Грушевое» и ОАО «Томскнефть» ВНК на ПСП «Пионерный» засвидетельствован объем принятой Исполнителем от Заказчика сырой нефти (нефтесодержащей жидкости), подлежащей промысловой подготовке, и установлена расчетная масса товарной нефти НЕТТО, которая могла быть получена из сырой нефти и, соответственно, впоследствии подлежала сдаче в систему магистральных нефтепроводов. В связи с изложенным вывод налогового органа о том, что вышеуказанный акт подтверждает передачу товарной нефти ОАО «Томскнефть» ВНК и подтверждает переход права собственности на товарную нефть (соответствующую ГОСТ ГОСТ Р 51858-2002) подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иных доказательств безвозмездной передачи нефти по договору № ПН-03-08 от 01.01.2008г., в том числе, полученных от ОАО «Томскнефть ВНК», в материалы дела не представлено. При этом, налоговым органом также не представлено доказательств того, что ОАО «Томскнефть» ВНК получено нефти больше, чем фактически сдано в АК «Транснефть». Указанные обстоятельства не опровергнуты представителями Ответчика (в том числе, со ссылками на п.5 исполнительных балансов нефти), поскольку данный показатель - это нефть, потерянная в результате применения понижающих коэффициентов при сдаче на подготовку, которая не реализовывалась, а продажа нефти осуществлялась после переработки и соответствующей подготовки. Кроме того, из пункта 5 исполнительного баланса следует, что указанные потери нефти это потери нефти собственной добычи (п.п. 5.1), а не переданной на переработку, как полагает налоговый орган, обстоятельств того, что у налогоплательщика отсутствовали потери в указанной объеме при добычи собственной нефти, Инспекцией не устанавливались и не исследовались.

В данной случае доводы Инспекции об отсутствии доказательств, связанных с массой передаваемой и принимаемой нефти независимо от ее качества, с моментом применения понижающего коэффициента; применении такого коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти определенной уже за минусом балласта, довода о том, что нефть не возвращается ООО «Грушевое» в виде отходов, связанных с подготовкой нефти к передаче в систему магистральных нефтепроводов, что объем нефти, приходящийся на понижающий коэффициент, остается у ОАО «Томскнефть ВНК», стоимость услуг зависит от объема нефти, сданного в систему магистральных нефтепроводов, что в совокупности доказывает безвозмездную передачу нефти, отклоняются судом, так как Ответчиками ставится под сомнение правомерность применения понижающего коэффициента, методика применения которого имеет значение для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. При этом, понижающий коэффициент, характеризующий степень выработанности и влияющий на количество добытого полезного ископаемого прямым либо косвенным (расчетным) методом, в том числе методика применения понижающего коэффициента к массе нефти брутто либо к массе нефти, определенной за минусом балласта, применительно к добытому объему нефти, Инспекцией не проверялся, объемы добытого и сданного в резервуар для подготовки и переработки нефти, не анализировался; те нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган при применении понижающего коэффициента ГОСТ Р 51858-2002, измерение количества сырой нефти с применением СИКН как прямым, так и косвенным методами измерений, посредством измерения температуры и давления нефти, отбор проб, определение плотности нефти и содержания в нефти воды, измерение брутто нефти (Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 31.03.2005 №69) имеют отношение к расчету и количеству добычи нефти, и не могут подтверждать обстоятельства возникновения объекта обложения НДС применительно к абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

При этом, представители Ответчика и Третьего лица, ссылаясь на необходимость применения понижающего коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти, определенной за минусом балласта не приводит правового обоснования такой методики расчета, расчета объемов нефти, которые могли бы подтверждать ее доводы о наличии безвозмездной передачи нефти в определенных объемах.

Доводы налогоплательщика о выполнении Исполнителем полного цикла обязательств по договору на основании актов приема-сдачи нефти, оформленными между ОАО «Томскнефть ВНК» и ОАО «Центрсибнефтепровод» на ПСП «Раскино» с указанием массы товарной нефти нетто, выработанной исполнителем из соответствующей партии сырой нефти и сданной в систему ОАО АК «Транснефть», при этом, данные массы нефти нетто в актах, составленных УПН «Пионерный» и ПСП «Раскино» по количеству расчетной массы товарной нефти, содержащейся в принятой на переработку партии сырой нефти, соответствует фактическому объему (количеству) полученной после переработки и сданной в систему товарной нефти, Инспекцией не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая, что по актам приема-передачи нефти по резервуарам происходила приемка-передача объемов сырой нефти, а масса нефти нетто является расчетным показателем количества нефти, содержащейся в передаваемых объемах нефтесодержащей жидкости, суд признает обоснованной позицию Заявителя о том, что независимо от применения или не применения сторонами понижающего коэффициента при расчете массы нетто, объем сырой (неподготовленной) нефти, передаваемый по акту, является неизменным, не зависит от понижающего коэффициента, каких-либо отдельных актов, подтверждающих передачу иных объемов нефти, между сторонами не имеется и наличие таковых Инспекцией не подтверждено.

В силу абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Передающая сторона обязана исчислить НДС при безвозмездной передаче товара как при его реализации. При этом, при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (исходя из рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ).

В данном случае налоговым органом также не обоснованно определение налоговой базы в соответствии с требованиями статьи 40 и пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что налоговым органом (в том числе, со ссылкой на протоколы допросов свидетелей, ответы на вопросы – т.12 л.д. 1-28) не представлено бесспорных доказательств того, что ОАО «Томскнефть» ВНК получило спорное количество нефти от ООО «Грушевое» или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством, само по себе применение понижающего коэффициента методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС в предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ случаях. Таким образом, по мнению суда, в данном случае в силу статьи 146 НК РФ, отсутствует объект налогообложения, в связи с чем, решение налогового органа об установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость по данному основанию не соответствует действующему законодательству. В данном случае суд руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2013г. по делу № А67-3986/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013г. по делу № А67-4722/2012 и др.)

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 ГК РФ).

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. Тем не менее, данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, как прямо установленных законодательством о бухгалтерском учете, так и установленных сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Грушевое» (принципал) и ОАО «Мохтикнефть» заключен Агентский договор № 1-Г от 01.01.2007 г. (далее по тексту – Агентский договор) с целью разработки Грушевого нефтяного месторождения и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2007г., № 1 от 29.12.2007г.) (т.6 л.д.77-82).

Как следует из п. 1.1 данного Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Грушевого нефтяного месторождения, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации вышеперечисленного месторождения.

Согласно п. 2.1.1., п. 2.1.4 Агентского договора, Агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим Договором, на наиболее выгодных для Принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; предоставлять Принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Дополнительными соглашениями от 19.01.2007г. и от 29.12.2007г. в Договор № 1-Г от 01.01.2007г. внесены изменения, а именно, в соответствии с п.3.1. вышеуказанного Договора, Агент ежемесячно представляет Принципалу письменный отчет о выполнении поручений Принципала, и счет-фактуру не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем; согласно п.3.2. Агентского договора отчет Агента должен содержать следующие сведения: - указание на настоящий договор, - объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным Агентом во исполнение настоящего Договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копил документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы Агента, включенные в отчет.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что агентским договором не предусмотрена обязанность агента распределять затраты по договору, так как указанный вывод прямо противоречит п. 2.1.2 Агентского договора, согласно которого агент обязан вести учет расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора, а соответственно, в случае оказания субконтрагентом услуг нескольким принципалам, агент обязан учитывать фактические объемы услуг (работ) оказанных каждому из принципалов и перевыставлять их принципалам, осуществляя распределение между ними в соответствии с фактическими объемами оказанных услуг (выполненных работ) каждому из принципалов.

Как следует из материалов дела, в представленных в материалы настоящего дела отчетах агента указано наименование документа (Отчет агента); дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ (ОАО «Мохтикнефть»); содержание хозяйственной операции (выполнение агентом услуг по агентскому договору); соответствующие характеру агентских отношений измерители хозяйственной операции (сумма оказанных услуг и величина понесенных расходов, выраженные в рублях); наименование должности и подпись ответственного лица, т.е. содержатся все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В п 3.2 Агентского договора от 01.01.2007г. также предусмотрены требования, которым должен отвечать отчет, который агент обязан представлять принципалу в соответствии с п. 2.1.4 договора. Так, в пункте 3.2 Агентского договора от 01.01.2007г. (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2007г.) предусмотрено, что отчет агента должен содержать следующие сведения: - указание на настоящий договор, - объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным Агентом во исполнение настоящего Договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копил документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы Агента, включенные в отчет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, агент ОАО «Мохтикнефть» выполнял поручения не только Общества, но и других организаций-недропользователей, имеющих лицензии на добычу нефти на других месторождениях.

В ответ на письмо Общества от 04.10.2011 г. № 91 ОАО «Мохтикнефть» (письмо от 09.11.2011г. с приложениями – т.10 л.д. 83- 155, т.11 л.д. 1-28), а также письме от 20.11.2012г. (т.17 л.д. 5-148, т.18 л.д. 1-99) пояснило, что для исполнения обязанностей по Агентскому договору № 1-Г от 01.01.2007 г. ОАО «Мохтикнефть» привлекало только подрядные организации, которые выполняли работы и оказывали следующие услуги, а именно: услуги связи, авторский надзор, анализ проб жидкости, аренда, услуги по переправе, услуги понтонной переправы, авиационные услуги, геолого-промысловые и гидродинамические исследования скважин и интерпретация данных, геофизические исследования, хранение и обслуживание керна скважин, услуги по предотвращению и ликвидации аварий, услуги по заезду скважину, землеустроительные услуги, измерение и испытание электрооборудования, использование электронасосов, испытание защитных средств, отвод лесосек и т.д.

ОАО «Мохтикнефть» также указало, что привлечение подрядных организаций обусловлено тем, что ОАО «Мохтикнефть» не могло выполнить работы (оказать услуги), предоставленные этими организациями, в виду отсутствия соответствующих мощностей, лицензий и специалистов; а также на примере указана методика выставления расходов.

Как следует из карточки счета 76.6 «Расчеты по агентскому договору» - затраты по Договору № 1-Г от 01.01.2007 г., произведенные на основании счетов-фактур контрагентов, расшифровок к актам контрагентов, реестров распределения затрат агента, отражались в бухгалтерском учете ОАО «Мохтикнефть» в разрезе каждого принципала - недропользователя по дебету счета 76.6 «Расчеты по агентскому договору» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и перевыставлялись принципалам в полном объеме.

Представленные расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и первичными документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, позволяют проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), приобретенных агентом для Общества во исполнение агентского договора.

Согласно пояснениям представителей Заявителя, ОАО «Мохтикнефть» выставляло в адрес ООО «Грушевое» только ту часть расходов, которая относилась к Дуклинскому месторождению, что подтверждается: - отчетом агента, который указывает на объем совершенных юридических и фактических действий; - расшифровками к отчету агента по понесенным затратам, оказанным услугам по идам работ, услуг; - приложениями к расшифровкам оправдательных документов с указанием стоимости выполненных работ, в том числе по конкретному месторождению - счетами-фактурами контрагента и счетами-фактурами ОАО «Мохтикнефть», актами выполненных работ (оказанных услуг) контрагента, реестрами затрат контрагента. Общая сумма расходов, перевыставленных ОАО «Мохтикнефть» в адрес различных принципалов, составляет сумму расходов, предъявленных ранее ОАО «Мохтикнефть» контрагентами. Каждому принципалу, включая ООО «Грушевое», перевыставлялась только та сумма расходов, которая фактически относилась к его месторождению.

Как следует из письма ОАО «Мохтикнефть» (от 09.11.2011 г.) данное общество подтвердило факт перевыставления расходов и НДС, которые были понесены им в качестве Агента в рамках Агентского договора № 1-Г, а также, что данные суммы не уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль самого ОАО «Мохтикнефть» и не исчисляются в качестве налоговых вычетов в налоговых декларациях при исчислении НДС.

Как следует из пояснений представителей Заявителя (не опровергнутых в судебном заседании), все затраты, связанные с оказанными услугами, Агент выставлял Принципалу на основании первичных документов, таких как: счет-фактуры контрагентов, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т. п., которые представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки. Исходя из анализа первичных документов таких как: счета-фактуры, отчеты агента с расшифровками) следует, что услуги оказывались и работы велись на месторождении Грушевом, право на разработку которого принадлежало исключительно ООО «Грушевое».

Итак, как было установлено в ходе судебного заседания, во исполнение обязанностей по Агентскому договору ОАО «Мохтикнефть», действуя в интересах Заявителя, заключало договоры на оказание услуг с: ООО «Востокстройтрансснаб», ООО «ФСК», ЗАО «Томь», ООО «Центр информационных технологий», ООО «Энергонефть Томск», ОАО «Томскнефть ВНК, ООО «МНУ», ООО «ПМК «Союз», ООО «РН-Энерго», ООО «Технопарк», ООО «Новомет-Сервис», ЗАО «АЛНАС-Н», ООО «ИЦ ТехПромСервис», ООО ИК «Сибинтек», ООО «Каргасокдорстрой», ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», ООО «Текущий и Капитальный ремонт скважин», ООО «Совет ВОИР НИИНГП», ООО «Стрежевской нефтеперерабатывающий завод», ООО «Технический Аудит Н», ОАО «Варьеганнефть», ООО «ТиКРС», Компания «Miller and Lents», ООО «Востоктрансснаб», ЗАО «ГлобалТел», ООО «Северный транзит», ООО «СТК» и др.

По итогам исполнения договоров, заключенных в рамках агентского договора, Агент распределял затраты между организациями на основании первичных бухгалтерских документов, представляемых исполнителями. Во исполнение условий агентского договора, ОАО «Мохтикнефть» Заявителю выставлялись счет-фактуры, а именно: от 31.01.2008г., от 28.02.2008г., от 31.03.2008г., от 30.04.2008г., от 31.05.2008г., от 30.06.2008г., от 31.07.2008г., от 31.08.2008г., от 30.09.2008г.; ООО «Грушевое» представлялись Обществу Отчеты агента с расшифровками, указывающими на номер и дату счет-фактур, наименования контрагента, денежных сумм (в том числе, НДС), видов работ (услуг), а также представлялись данные подтверждающие документы, в том числе, реестры распределения затрат, представленные субконтрагентами (т.6 л.д. 83-164, т.7 л.д. 1-169, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-152, т.10 л.д. 1-82).

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 17795/09 от 18.05.2010 г. разъяснил, что налогоплательщик обязан документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату агентских услуг указав, что такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы. При этом, суд исходит из того, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. В подтверждение расходов и налоговых вычетов в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства, а именно:

- утвержденные обществом отчеты агента и расшифровки к отчету агента за соответствующий период, содержащие ссылки на реквизиты выставленных контрагентами счетов-фактур, наименование оказанных услуг, суммы затрат с НДС, приходящиеся на месторождение Грушевое по каждому отдельному счету-фактуре, суммы НДС по затратам месторождения Грушевое также по каждому счету-фактуре;

- счета-фактуры агента, содержащие перечень и реквизиты счетов-фактур, выставленных контрагентами за оказанные по месторождению Грушевое услуги, содержащие наименование соответствующих услуг контрагентов, суммы затрат с НДС, приходящиеся на месторождение Грушевое по каждому счету-фактуре контрагента с указанием отдельно суммы НДС и суммы без НДС по каждому счету-фактуре контрагента;

- документы, подтверждающие сведения, включенные в отчеты агента, а именно: акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры субконтрагентов;

- реестры распределения затрат, составленные и подписанные ответственными специалистами агента на основании учетных данных агента, применительно к счетам-эактурам субконтрагентов, с указанием доли расходов агента, приходящихся на общество, а также расшифровки к актам субконтрагентов (в случаях, когда ведение учета соответствующих затрат силами агента было затруднительно), подписанные должностными лицами субконтрагентов содержащие подробную информацию о реквизитах конкретных актов и счетов-фактур субконтрагентов; наименование оказанных услуг; ссылки на конкретные суммы затрат и НДС с данных затрат, приходящихся на месторождение Грушевое;

- документы бухгалтерского учета Агента (ОАО «Мохтикнефть») и Принципала (ООО «Грушевое»), подтверждающие факт принятия к учету спорных сумм исключительно ООО «Грушевое»;

- письма ОАО «Мохтикнефть», подтверждающие факт распределения понесенных Агентом затрат между несколькими Принципалами в объемах, соответствующих фактически выполненным работам, оказанным услугам и исключающих возможность причинения ущерба бюджету;

- платежные поручения об оплате ОАО «Мохтикнефть» за агентские услуги по Договору № 1-Г от 01.01.2007г. (т.1 л.д. 19-28).

Системный анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволяет с достоверностью установить, что принятая ООО «Грушевое» часть затрат и сумм НДС, приходящихся на данные затраты, соответствуют фактическому объему выполненных в интересах ООО «Грушевое» работ, оказанных услуг. Указанные документы свидетельствуют о том, что принятые к учету ООО «Грушевое» суммы затрат и соответствующие им суммы НДС не были приняты к учету ни самим Агентом, ни иными Принципалами, которым агент оказывал услуги в спорный период (доказательства иного Ответчиком не представлено), что в свою очередь исключает возможность причинения ущерба бюджету, доказательства свидетельствующие о невозможности ведения агентом самостоятельного учета затрат, понесенных в интересах ООО «Грушевое», не соответствия фактического объема выполненных в интересах Заявителя работ, оказанных услуг, объему затрат принятых налогоплательщиком к учету, а также невнесения соответствующих платежей в бюджет в результате принятия налогоплательщиком к учету соответствующих затрат налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля проводилось сопоставление данных, отраженных агентом в налоговой отчетности, с соответствующими данными налоговой отчетности Заявителя, а также сопоставление объемов услуг, выставленных агенту соответствующими субконтрагентами, объемами затрат, перевыставленных Заявителю и иным принципалам на предмет выявления расхождений. Доказательства наличия каких-либо расхождений налоговым органом в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет документов, в том числе из писем ОАО «Мохтикнефть» следует, что все затраты, отраженные на основании счетов-фактур контрагентов; актов выполненных работ и реестров распределения затрат, отражались в бухгалтерском учете ОАО «Мохтикнефть» в разрезе каждого принципала-недропользователя. Та сумма расходов (и сумма НДС), которая была понесена ОАО «Мохтикнефть» в рамках исполнения агентского договора № 1-1, была перевыставлена ООО «Грушевое»; данная сумма расходов (а также НДС) учитывалась ООО «Грушевое» как сумма расходов (НДС), приходящихся на месторождение Общества; никакие иные расходы, понесенные Агентом во исполнение иных Агентских договоров, и соответственно иные суммы НДС на учете ООО «Грушевое» не отражались и из бюджета в качестве НДС не возмещались. Выполненные работы подрядными организациями и оказанные услуги полностью соответствуют той части расходов Агента, которые были понесены в отношении Грушевого нефтяного месторождения.

Таким образом, представленные в ходе проверки и судебного разбирательства документы соответствуют природе сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в рамках агентского договора от 01.01.2007 № 1-Г, заключенного с ОАО «Мохтикнефть», и в совокупности являются достаточными для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе для определения той доли расходов, которую понес агент во исполнение агентского договора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов общества в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно для Общества, поскольку такое требование налогового органа противоречит существу гражданско-правовых отношений, сложившихся в рамках агентского договора между его сторонами, неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в признании расходов и в применении налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении документов, а именно на то, что из представленных документов невозможно сделать вывод, что работы (услуги) оказывались ООО «Грушевое», а также невозможно определить размер оказанной услуги.

Указанные выводы налогового органа в оспариваемом частично решении обоснованы отсутствием документального подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов в связи с тем, что Отчеты агента, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, в них отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. Ссылки на счет-фактуры от агента с указанием их даты и номера в отчете агента отсутствуют, в самом отчете агента указано, что к нему прилагается расшифровка к Отчету агента, в которой, в том числе указаны реквизиты счет-фактур, полученных от контрагентов, оплаченные суммы (в т.ч. НДС), при этом представленные документы не содержат сведений о том какая работа и в каком объеме была выполнена именно для Заявителя.

При этом, представленные в материалы дела реестры распределения затрат, расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, счетами-фактурами агента и первичными документами, оформленными при приобретении агентом услуг позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных Агентом для ООО «Грушевое» во исполнение агентского договора.

Кроме этого, по услугам, оказанным в интересах ООО «Грушевое» свидетельствуют также представленные в материалы дела документы, позволяющие установить, на каком месторождении совершались данные работы (месторождение Грушевое).

Услуги, которые ОАО «Мохтикнефть» приобретало для ООО «Грушевое» и других юридических лиц, выступая агентом (ООО «Столбовое», ООО «Поселковое», ООО «Федюшкинское», ООО «Дуклинское»), между ними, в том числе, по фактически оказанным услугам, а также по месторождениям, что было положено в основу перевыставления расходов по всем вышеуказанным счет-фактурам.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что распределение услуг по месторождениям не противоречит законодательству, поскольку такой метод является наиболее оптимальным и оправданным, а, следовательно, экономически обоснованным. Заявитель в спорных правоотношениях обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату его услуг. При этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. Как следует из ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Зависимость обоснованности затрат заявителя по оплате услуг агента от принципа определения размера вознаграждения, а также от обоснованности затрат агента, не вытекает из налогового законодательства.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 17795/09.

При этом, суд учитывает, что представленные в судебное заседание расшифровки от контрагентов не являются первичными бухгалтерскими документами, следовательно к ним не подлежат применению положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ. Между тем, указанные выше расшифровки к актам, в совокупности с иными доказательствами, представленными Заявителем в материалы дела, позволяют установить факт товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении Заявителя в разрезе соответствующего месторождения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Заявителя, что из представленных ООО «Грушевое» на проверку налоговому органу и имеющимся в материалах дела документов следует, что выполненные вышеперечисленными организациями и предпринимателями работы (услуги) соответствуют той части расходов, которые Агент понес для Общества и предъявил Заявителю в соответствии с достигнутой договоренности во исполнение агентского договора. При этом, налоговым органом в порядке, предусмотренном п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено правовых обоснований не принятия вышеуказанных документов к вычету в полном объеме (по соответствующим счетам фактурам, путевым листам, актам выполненных работ) при наличии в указанных документах информации о производстве работ, оказании услуг на месторождениях, принадлежащих Заявителю.

В соответствии с п.1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к доводам налогового органа о недостатках представленных Заявителем документов, суд отмечает следующее. Действительно, поскольку в представленных в суд и в налоговый орган отчетах агента сведений о товарах (работах, услугах), об объеме конкретных товаров (работ, услуг) не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные отчеты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также отчеты агента не согласуются с требованиями к отчету, установленными агентом и принципалом в Агентском договоре от 01.12.2004г. № 07-280/1.

Доводы Заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом исходя из того, что указание на общую сумму денежных средств, без сведений о видах приобретенных товарах, оказанных услуг и выполненных работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие товары (работы, услуги) приняты Заявителем по данному отчету, кем фактически и когда они переданы и получены. Таким образом, ссылки Заявителя на данные отчеты, как на первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для постановки товаров (работ, услуг) на учет отклоняются, поскольку на основании этого документа произвести постановку на учет конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого решения и материалов проверки, арбитражный суд, исследовав указанные материалы в совокупности с иными, представленными налогоплательщиком в налоговый орган и дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе с данными регистров бухгалтерского учета и документами, названными расшифровками к актам приема-передачи, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в нормам НК РФ. При этом судом также учитывается положения статей 100, 101 НК РФ о порядке оформления и содержания акта проверки и решения, принятого по ее результатам.

Таким образом, следуя подходу, который вытекает из норм НК РФ, а также судебной практики о подтверждении применении вычета, суд делает вывод о том, что недостатки в оформлении первичных документов о приобретении товаров (работ, услуг), не являются безусловным основанием для отказа в получении налогоплательщиком в получении налоговой выгоды, их характер подлежит оценке. Иными словами, суд приходит к выводу, что некоторые недостатки в оформлении первичных учетных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика его права на уменьшение налоговых обязательств в тех случаях, когда данные недостатки могут быть восполнены, в том числе путем представления иных документов, позволяющих в данном случае установить недостающие сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Вместе с тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представить документы, которые налогоплательщик считает необходимыми для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором. При этом, суд принимает во внимание, что агент оказывал услуги ООО «Грушевое», действуя в отношениях с третьими лицами от своего имени. Заявитель же обязан был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном Агентским договором. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе были определять самостоятельно. Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу ст. 40 НК РФ - стоимости услуг агента, в зависимости от его затрат не влечет обязанности Общества документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента. Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст. 252 НК РФ).

При этом, как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, в принципе не противоречит законодательству, если в данном деле такой метод являлся наиболее оптимальным и оправданным, а следовательно, экономически обоснованным. Как следует из указанного документа, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод представителей Заявителя о том, что, исходя из анализа ст. 171, 172, 252 НК РФ, можно сделать вывод о том, что отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления налогового вычета имеют комплексный и равнозначный характер требований, предъявляемых к осуществленным (понесенным) расходам налогоплательщика. В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О указано, что в ходе разбирательств по делу участники не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по «спорным» счетам-фактурам носит лишь формальный характер (применительно оформления документов), при этом, Ответчик не оспаривает реальность оказанных услуг в рамках исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, а также принимая во внимание представление Заявителем иных документов, подтверждающих осуществление работ, оказание услуг на месторождении Грушевое, принадлежащим в рассматриваемый период Обществу, считает, что нельзя признать правомерным отказ инспекции в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, предъявленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги применительно к избранному сторонами агентского соглашения порядка предоставления отчета агента.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, которые предусматривают возможность использования документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения. Отказ налогоплательщику в принятии вычетов без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Кроме этого, суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что сложившиеся гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в силу положений налогового законодательства могли быть оформлены только указанным образом. Оформление отчетов агента в данном случае соответствовало правилам, установленном в вышеуказанном Агентском договоре между Заявителем и ОАО «Мохтикнефть». Таким образом, суд делает вывод о том, что принятие счетов-фактур произведено Заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, действия Заявителя по принятию счетов-фактур за оказанные услуги соответствуют также достигнутому соглашению сторон в рамках агентского договора.

Как было указано выше, ООО «Грушевое» возместило ОАО «Мохтикнефть» расходы в рамках заключенного Договора № 1-Г от 01.01.2007г., что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.11 л.д. 19-28).

В данном случае, по мнению суда, размер определенной Ответчиком по результатам налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, доначисленной в ходе налоговой проверки при наличии установленного законом права на получение налоговых вычетов также не отвечает критерию достоверности, что является недопустимым с учетом требований ст. 57 Конституции РФ и соответствующих норм НК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. То обстоятельство, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с разногласиями, а также в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право применить вычеты.

С учетом указанных правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами агента и отчетами агента исследованы представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом документы, в том числе данные регистров бухгалтерского учета Заявителя, ОАО «Мохтикнефть», расшифровки к актам выполненных работ составленные, как следует из их содержания, с участием организаций, у которых агентом для принципалов приобретались товары (работы, услуги), а также иные поступившие от налогоплательщика документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что содержание представленных Заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом и касающихся Заявителя, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождения Заявителя, деятельность по эксплуатации которых осуществлялась только Обществом (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора с Заявителем. Счета-фактуры, акты выполненных работ, расшифровки к актам выполненных работ не являясь первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) были приняты к учету Заявителем, исследованы во взаимосвязи и в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, и позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского учета ОАО «Мохтикнефть», либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, а также с данными бухгалтерского учета Заявителя, Ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных агенту, не оказывались.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Обязанность доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды НК РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, судебная практика рассмотрения споров, связанных с отказом в признании расходов и применении налоговых вычетов по причине заполнения не всех реквизитов, предусмотренных формами первичных документов, исходит из того, что наличие незначительных недостатков при оформлении первичных документов при условии, что сведения, содержащиеся в документах, позволяют беспрепятственно определить факт совершения хозяйственной операции, ее суть и лиц, ее совершивших, не является основанием для отказа налогоплательщику в признании расходов и применении налоговых вычетов. В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А03-5109/2010, от 01.10.2010 по делу № А45-30073/2009), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008 (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу А67-5773/2010) согласно которой расчетный способ определения затрат является правомерным, как соответствующий условиям гражданско-правового договора и требованиям налогового законодательства.

Кроме этого, как следует из материалов дела, между ООО «Грушевое» и ОАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» были заключены Договоры займа от 04.07.2005 № 33960-30/05-126, от 22.09.2005 № 33960-30/05-157, согласно которым заимодавец (ОАО НК «РуссНефть») предоставляет в собственность заемщика (ООО «Грушевое») заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу в срок, установленный в договоре; согласно п. 3.2 договоров (с учетом дополнительных соглашений) выплата процентов будет производиться одной суммой или частями на усмотрение заемщика, но не позднее даты погашения основного долга (т. 4, л.д. 35-43). Получение ООО «Грушевое» заемных средств от ОАО «НК «РуссНефть» по указанным договорам займа и использование их заявителем для расчета с поставщиками и заказчиками, т.е. в производственных целях, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, анализом счета 51, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (счтавкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Грушевое» начислило проценты по договорам, в том числе, за 2008г. по договору от 04.07.2005г. – 77 117,66 руб., по договору от 22.09.2005г. в размере 6 341 843,4 руб.; за 2009г. по Договору от 22.09.2005г. – 6 324 515,96 руб.; за 2010г. по Договору от 22.09.2005г. – 5 744 378,98 руб. При этом, расходы по процентам за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам займа были отнесены ООО «Грушевое» в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль. В свою очередь, ОАО НК «РуссНефть» исчисляло и включало во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2008-2010 г.г. начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа с ООО «Грушевое» уплачивало с данных доходов налог на прибыль (т.4. л.д. 44-146).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Грушевое» в соответствии с приказами об учетной политике в спорных периодах использовало метод начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления определен ст. 272 НК РФ. В силу п. 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. Из приведенных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

По смыслу приведенных норм основанием для учета расходов в виде процентов по договорам займа является долговое обязательство, вытекающее не из факта уплаты процентов, а приходящееся на разные отчетные периоды длящееся во времени обязательство заемщика по их начислению. Таким образом, с учетом установленного порядка признания доходов при методе начисления, Заявитель обязан был отражать на конец каждого отчетного периода расходы в виде процентов по договорам займа, причитающихся к выплате займодавцу в соответствии с условиями договоров.

По мнению налогового органа, по условиям договоров займов от 04.07.2005 г. и от 22.09.2005г. в 2008-2010 г.г. не возникло обязательств перед займодавцем по выплате процентов, следовательно, не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. При этом, как из мотивировочной части оспариваемого решения, так и из пояснений представителей инспекции, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что к такому выводу налоговый орган пришел, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что в данном конкретном случае условия рассматриваемых договоров займа по настоящему делу и договора, который был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличаются, а именно, по делу № 11200/09 обязанность по уплате процентов по займу возникла у должника лишь после погашения суммы займа, тогда как в рамках настоящего дела такое условие отсутствует. Как указано выше, пункт 3.2 Договоров займа от 04.07.2005, от 22.09.2005 в редакции дополнительных соглашений предусматривает гашение процентов не позднее даты гашения основного долга.

На необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09, именно к случаям, если договор займа предусматривает начисление процентов в более поздние периоды, чем погашение суммы основной задолженности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 17586/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А67-3785/2012, в связи с которым приостанавливалось производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что позиция Инспекции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09, не может быть признана обоснованной в силу различия фактических обстоятельств, имеющих место в настоящем деле и в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае, по мнению суда фактически с момента получения займов у ООО «Грушевое» возникают расходы в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и обязанность учитывать начисленные проценты в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договоров займа, в т.ч. в 2008-2010 г.г., на конец каждого месяца пользования денежными средствами вне зависимости от наступления срока уплаты процентов.

На основании п. 1 ст. 328 НК РФ налогоплательщик обязан вести расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов. В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора. При этом сумма процентов в составе расходов в аналитическом учете отражается на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам.

Размер начисленных ООО «Грушевое» процентов по договорам займа подтверждается представленными Заявителем в материалы дела бухгалтерскими справками, расчетами по полученным займам и процентам, правильность которых по существу не опровергнута налоговыми органами судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отнесение ООО «Грушевое» процентов за пользование займами правомерно, т.к. соответствует нормам подп. 2 ч. 1 ст. 265, п. 8 ст. 272, п. 1 ст. 328 НК РФ.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А67-3785/2012, в рамках которого анализировались условия договоров займа между ЗАО «Соболиное» и ОАО НК «РуссНефть», аналогичные условиям договоров займа между ООО «Грушевое» и ОАО НК «РуссНефть».

Доводы Инспекции о том, что ООО «Грушевое» и ОАО НК «РуссНефть» являются аффилированными лицами, что обуславливает возможность их согласованных действий без намерения получить экономический эффект и не может иметь иной цели, кроме экономии на налоге на прибыль в целях минимизации налоговых обязательств, арбитражным судом отклоняются, поскольку факт взаимозависимости сам по себе не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), а обстоятельства настоящего дела (возврат Заявителем заемных средств с уплатой процентов, включение ОАО НК «РуссНефть» начисленных по договорам займа с ООО «Грушевое» процентов в доходы при расчете налога на прибыль) свидетельствует об отсутствии согласованных действий, направленных именно на уменьшение налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления Заявителю недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 709 375 руб., предложении уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 897 767 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 21 252 260 руб., в том числе: - за 2008 г. в сумме 13 831 405 руб., - за 2009 г. в сумме 1 676 476 руб., - за 2010 г. в сумме 5 744 379 руб.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что налоговом органом в связи с выявленной в ходе проверки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах начислены пени по состоянию на 30.03.2012 г., в том числе: - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 3 309 руб.; - по налогу на добавленную стоимость в размере 931 948 руб. Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС, налога на прибыль организаций в части, признанной недействительной, не представлено, на основании ст. 75 НК РФ действия Ответчика по начислению пени на указанную сумму недоимки, также являются незаконными.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства позиция, при которой при методе начисления возможно равномерное принятие в уменьшение прибыли процентов, начисленных за фактическое время пользования займом, независимо от срока их уплаты была неоднократно высказана в письмах Минфина РФ (от 11.03.2013 № 03-03-06/1/7136, от 28.02.2013 № 03-03-06/1/5969, от 26.02.2013 № 03-03-06/1/5481, от 26.02.2013 № 03-03-06/1/5479, от 21.01.2013 № 03-03-06/1/16, от 25.09.2012 № 03-03-06/1/500, от 17.09.2012 № 03-03-06/2/108, от 21.10.2011 № 03-03-06/1/684, от 26.08.2011 № 03-03-06/1/523, от 03.02.2011 № 03-03-06/1/57, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/475, от 04.06.2010 № 03-03-05/123 (направлено для доведения до сведения нижестоящих органов и налогоплательщиков Письмом ФНС России от 16.06.2010 № ШС-37-3/4248@), ФНС России от 24.05.2013 № СА-4-9/9466, УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 № 16-15/041896@).

В соответствии п.8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о то, что налоговым органом применительно к положениям п.8 ст. 75 НК РФ не представлено правовых обоснований начисления пени на сумму, приходящуюся на сумму налога на прибыль, начисленную на проценты по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст. 69 АПК РФ). С учетов вышеизложенных обстоятельств о незаконности оспариваемого решения, арбитражный суд делает вывод о том, что у ИФНС России по г.Томску не имелось оснований для вынесения Требования № 15304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 г., а также Требования № 15305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 г.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения Решения и требований в оспариваемой части не представлено. Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения и требований в оспариваемой части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, указанными ненормативными правовыми актами нарушаются права налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, требование Заявителя подлежит удовлетворению, решение МРИ ФНС России № 6 по Томской области (в редакции Решения УФАС по Томской области), а также требования ИФНС России по г.Томску об уплате налога, пени (в оспариваемой части) подлежат признанию недействительными, при этом вышеуказанные налоговые органы обязываются устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 42-44).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области, в размере 4 000 руб. – с ИФНС России по г.Томску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 7/ВНП от 30.03.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области об отказе в привлечении ООО «Грушевое» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 247 от 03.07.2012 г. УФНС России по Томской области), проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, в части:

п. 2. Начислить пени по состоянию на 30.03.2012 г., в том числе: - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 3 309 руб.; - по налогу на добавленную стоимость в размере 931 948 руб.;

п. 3.1. Уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 709 375 руб.

п. 3.2. Уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

п. 4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

п.6 . Уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 897 767 руб.;

п.7. Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 21 252 260 руб., в том числе:

- за 2008 г. в сумме 13 831 405 руб.,

- за 2009 г. в сумме 1 676 476 руб.,

- за 2010 г. в сумме 5 744 379 руб.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 15304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ,

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 15305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Томской области устранить допущенные пунктами 2, 3, 4, 6 и 7 Решения № 7/ВНП от 30.03.2012 г. (в редакции решения № 247 от 03.07.2012 г. УФНС России по Томской области) нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Томску устранить допущенные требованиями № 15304, № 15305 по состоянию на 11.07.2012 г., прав и законных интересов Заявителя.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ОГРН <***>) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ОГРН <***>) с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская