Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Эльшайдт, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой по г.Томску

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области № 3/внп от 30.03.2012 в части (в редакции решения №243 от 03.07.2012 года УФНС России по Томской области), требований № 15239, № 15240 от 10.07.2012 ИФНС России по г.Томску,

3-е лицо – УФНС России по Томской области

при участии в заседании:

от ООО «Томская нефть»: Максимова Е.В. - доверенность от 04.12.2012, паспорт; Малиновская Н.В. - доверенность от 05.12.2012, паспорт;

от ответчика (МРИ ФНС России № 6 по Томской области): Гембух И.В. - доверенность от 11.02.2013, удостоверение

от ответчика (ИФНС России по г.Томску): Гуляева Л.А. – доверенность от 09.01.2013, удостоверение;

от УФНС России по Томской области – Гуляева Л.А. – доверенность от 09.01.2013, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуклинское» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 № 3/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области №243 от 03.07.2012) и требований №15239, №15240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 в полном объёме.

18.12.2012 года от заявителя через канцелярию суда поступило заявление о правопреемстве согласно которому заявитель просит произвести замену стороны в деле №А67-6682/2012, а именно: заменить ООО «Дуклинское» его правопреемником ООО «Томская нефть».

В судебном заседании 24.12.2012 представители заявителя поддержали данное заявление.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные заявителем документы (копия протокола №57 внеочередного общего собрания участников ООО «Дуклинское» от 19.09.2012 г., копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дуклинское», копия свидетельства о прекращении деятельности юридического лица от 01.12.2012 70 №001679810, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Томская нефть», копия устава ООО «Томская нефть», копия свидетельства о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 01.12.2012 свидетельство серия 70 № 00169736, копия изменений в устав ООО «Томская нефть», копия доверенности представителя от 21.08.2012 № ТН-59/2012, копия свидетельства о внесении записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 01.12.2012 серия 70 № 001679843), в судебном заседании 24.12.2012, суд произвел замену заявителя – ООО «Дуклинское» на его правопреемника ООО «Томская нефть».

В судебном заседании представители Заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в частности указали, что выводы, изложенные в решении налогового органа незаконны и не обоснованы, выставленные на его основании требования также не являются законными. Дополнительно указали, что довод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 4 ст. 166, ст. 167 НК РФ занизило налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с не включением в нее стоимости части подготовленной нефти, которая по мнению инспекции, передавалась безвозмездно ОАО «Томскнефть» ВНК, не обоснован; применение понижающего коэффициента при расчете принятой от ООО «Дуклинское» нефти осуществлено в соответствии с условиями Договора № ПН-04-08 от 01.01.2008, кроме того, приведённые условия договора не подтверждают акт передачи права собственности на нефть на безвозмездной основе, так как не содержат условий об обязательствах сторон о безвозмездной передаче и условий такой передачи. В связи с отсутствием со стороны ООО «Дуклинское» нарушений п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 4 ст. 166, ст. 167 НК РФ необоснованным является доначисление налоговым органом сумм НДС и пени; нефть, в результате применения понижающих коэффициентов, не реализовывалась и не передавалась в ОАО «Томскнефть» ВНК. Налоговым органом не доказано, что нефть перешла в собственность ОАО «Томскнефть» ВНК, следовательно, объект налогообложения по ст. 146 НК РФ отсутствует; безвозмездная передача нефти по договору № ПН-04-08 от 01.01.2008 отсутствовала. Также указали, что доводы налогового органа о нарушении Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ не обоснованы, расходы по агентскому договору, понесенные налогоплательщиком экономически обоснованы и подтверждены документально.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнительно представленных письменных пояснениях, в т.ч. представители Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области указали, что налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении НДС, так как ООО «Дуклинское» не включило часть подготовленной нефти, передаваемой ОАО «Томскнефть» ВНК (переданной безвозмездно); - расходы Общества, понесенные в рамках агентского договора документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Представители ИФНС России по г.Томску в судебном заседании поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлены на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области (в редакции Решения УФНС России по Томской области) и являются законными.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах, дополнительно представленных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Дуклинское» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Томской области за ОГРН 1035402488362.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Томской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Томской области) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, регулярных платежей за недра, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 28.12.2010 по 18.05.2011. По результатам проверки составлен акт № 4 от 05.03.2012.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области на основании акта №4 от 05.03.2012 выездной налоговой проверки 30.03.2012 принято решение №3/ВНП «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.75-165).

Решением УФНС по Томской области №243 от 03.07.2012 решение №3/ВНП от 30.03.2012 изменено.

С учётом изменений, внесенных в решение Инспекции №3/ВНП от 30.03.2013 решением УФНС №243 от 03.07.2012 обществу:

п. 1. отказано в привлечении ООО «Дуклинское» к налоговой ответственности.

п. 2. начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в размере 2 022 3222,93 руб. (в том числе по НДС - 1 868 063,32 руб., по налогу на прибыль организаций в ТБ – 110821,23 руб., по налогу на прибыль организаций в ФБ – 43 438,38 руб.).

п.3. Предложено Обществу:

п. 3.1. предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 7 708 407 руб., в том числе:

за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 046 068 руб.

за 2 квартал 2008 г. в сумме 3 149 907 руб.

за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 512 432 руб.

п.3.2. предложено уплатить пени

п. 3.3. предложено уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9 242 403 руб. за 2008 г.

п.3.5. Уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 4 квартал 2008 года в сумме 895 315 руб.

п.4. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

На основании оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску направила в адрес Общества требования:

- требование №15239 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 (далее - требование №15239), согласно которому общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность по Решению от 30.03.2012 №3/ВНП, и на основании действующего в Российской Федерации законодательства Общество обязано уплатить недоимку по НДС в сумме 7 708 407,00 руб., пени по НДС в сумме 1 868 063,32 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 43 438,38 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемые в территориальный бюджет в сумме 110 821,23 руб.

- требование №15240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 (далее - требование №15240), согласно которому общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность по Решению от 30.03.2012 №3/ВНП, и на основании действующего в Российской Федерации законодательства Общество обязано уплатить недоимку по НДС в сумме 895 315,00 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №3/ВНП от 30.03.2012 (в редакции решения УФНС России по Томской области №243 от 03.07.2012), а также требования №№ 15239,15240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Заявитель являлся налогоплательщиком НДС, а также налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; - что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, что факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная позиция, но в отношении порядка отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организации, была ранее изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2010г. по делу №15574/09.

С учетом изложенного, налоговые органы принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в отнесении сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и понесенных последним расходов, сведений не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2008 год, чем нарушены абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146, ст. 153, пункт 4 статьи 166, 167 НК РФ, что послужило основанием для доначисления НДС.

Инспекция, исследовав заключённый договор между ООО «Дуклинское» и ОАО «Томскнефть ВНК» на приём, подготовку и переработку нефти №ПН-04-08 от 01.01.2008, регламент взаимоотношений между УПНиГ ОАО «Томскнефть ВНК» и ОАО «Мохтикнефть» по приему, подготовке и перекачке нефти на ПСП «Пионерный» от 30.01.2008 б/н, представленные на проверку акты приёма-сдачи нефти через ПСН «Раскино», содержащие сведения об объёме массы нефти нетто, переданной в систему магистральных нефтепроводов пришла к выводу о безвозмездной передаче нефти исходя из массы передаваемой партии нефти определенного качества и применением понижающего коэффициента к данной массе нефти; Инспекция считает, что понижающий коэффициент применяется не к массе нефти брутто, содержащей балласт, а к массе нефти определенной за минусом балласта со ссылкой на Регламент в соответствии с которым понижающий коэффициент применяется к массе нефти нетто, то есть, по своему качеству данная нефть соответствует товарной кондиции, а не к массе сданной партии нефти брутто.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО «Дуклинское» (заказчик) заключило договор с ОАО «Томскнефть» ВНК (исполнитель) на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти №ПН-04-08 (т.2, л.д. 11-19).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель производит, а Заказчик оплачивает прием, учет, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти в систему магистральных нефтепроводов нефти, добываемой Заказчиком на Дуклинском месторождении.

В соответствии с пунктом 1.2. договора прием-передача нефти от ООО «Дуклинское» ОАО «Томскнефть» ВНК осуществляется по резервной схеме сдачи-приёма нефти, включающей в себя стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-5000 №13 с обвязкой, дренажную ёмкость ЕПП-50м3 с насосами НВ 50/50 (2шт), расположенные на территории ЦППН-4. Пунктом сдачи нефти ООО «Дуклинское» в систему магистральных нефтепроводов является система измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) №573 ПСП «Раскино», принадлежащая ОАО «Томскнефть» ВНК (п.1.3).

Пунктом 7.2.1 договора № ПН-04-08 от 01.01.2008 стороны установили, что при расчете принятой от ООО «Дуклинсое» по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2. договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент равный 0,8.

В соответствии с пунктом 1.5 договора прием и учет нефти, передаваемой Заказчиком Исполнителю осуществляется согласно утверждённого сторонами «Регламента взаимоотношений между ОАО «Томскнефть ВНК» и ООО «Дуклинское».

В силу пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51858-2002 нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора в обязанности ОАО «Томскнефть ВНК» как исполнителя по договору №ПН-04-08 от 01.01.2008 входит: - приемка сырой нефти (содержащей балласт сверх допустимой для товарной нефти нормы), который завершается составлением сторонами акта приемки-передачи с указанием расчетной массы нефти нетто (тонны), которая содержится в переданной партии нефтесодержащей жидкости (сырой нефти) при доведении ее до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти (первый этап); переработка нефти (удаление сверхнормативного балласта - доведение состава нефти до требований ГОСТа Р 51858- товарной нефти) и сдача переработанной (товарной) нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» с показателями качества товарной нефти по ГОСТ Р 51858, по завершении которого составляется акт приема-передачи нефти.

Согласно пояснениям представителей Заявителя из-за отсутствия приборов учета в пункте сдачи нефти Исполнителю для оказания услуг нефть передается и учитывается не по приборам учета, а по резервной схеме, предполагающей измерение жидкости мерным лотом после закачки жидкости в резервуар.

В ходе судебного разбирательства установлено, что резервная схема подразумевает систему, применяемую для измерения массы нефти косвенным методом статистических измерений массы, данный метод основан на измерениях плотности и объема нефти в мерах вместимости. В связи с изложенным, п. 7.2.1 Договора № ПН-04-08 от 01.01.2008 стороны установили, что при расчете принятой от ООО «Дуклинское» по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2. договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент – 0,8.

В данном случае действительная воля сторон при заключении договоров означает безусловное применение соответствующего понижающего коэффициента, при невозможности использовать точные средства измерения, т.е. при сдаче-приеме нефти по резервной схеме применение понижающего коэффициента обязательно.

Из актов приёма-сдачи нефти на ПСП «Раскино» (сдача по резервуарам) (№1 от 05.01.2008 г., №2 от 23.01.2008 г., №3 от 01.02.2008 г., №4 от 26.02.2008 г., №5 от 09.05.2008 г., №6 от 21.03.2008 г., №7 от 03.04.2008 г., № 8 от 01.05.2008 г., № 9 от 18.05.2008 г., № 10 от 27.05.2008 г., № 11 от 08.06.2008 г., № 12 от 19.06.2008 г., № 13 от 27.06.2008 г., № 14 от 09.07.2008 г., № 15 от 24.07.2008 г., №16 от 05.08.2008 г., № 17 от 16.08.2008 г., № 18 от 28.08.2008 г., № 19 от 08.09.2008 г., № 20 от 20.09.2008 г., № 21 от 29.09.2008 г., № 22 от 09.10.2008 г., № 23 от 23.10.2008 г., № 24 от 05.11.2008 г., № 25 от 21.11.2008 г., № 26 от 09.12.2008 г., № 27 от 22.12.2008 г.,) следует, что в пункте приема - сдачи нефти ПСП «Раскино» сдача нефти осуществляется по резервуарам, поэтому понижающий коэффициент подлежит применению в обязательном порядке в соответствии с п. 7.2.1 договора.

Из изложенного следует, что применение понижающего коэффициента при расчете принятой от ООО «Дуклинское» нефти осуществлено в соответствии с условиями Договора, кроме того, приведенные условия договора не подтверждают факт передачи права собственности на нефть на безвозмездной основе, а наоборот опровергают такой вывод налогового органа, так как не содержат условий об обязательствах сторон о безвозмездной передаче и условий такой передачи. В связи с этим ООО «Дуклинское» не допустило нарушений п. 1 ст. 39 НК РФ и п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 4 ст. 166, ст. 167 НК РФ. Соответственно, необоснованным является доначисление налоговым органом сумм НДС и пени.

Нефть, в результате применения понижающих коэффициентов не реализовывалась и не передавалась в ОАО «Томскнефть» ВНК. Налоговым органом не доказано, что нефть перешла в собственность ОАО «Томскнефть» ВНК, следовательно, объект налогообложения по ст. 146 НК РФ отсутствует.

Инспекция считает, что в данном случае, при переработке и сдаче переработанной нефти (после приемки сырой нефти и доведении ее до товарной нефти) происходит безусловное изъятие части уже подготовленной нефти у Заказчика путем применения к уже подготовленной товарной нефти по ГОСТ Р 51858 понижающего коэффициента, в связи с чем, квалифицирует заключенный между сторонами договор №ПН-04-08 как возмездного оказания услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче части нефти в систему магистральных нефтепроводов, и как договор безвозмездной передачи части нефти, полученной в результате применения понижающего коэффициента, то есть фактически ставит под сомнение целесообразность применения сторонами договора понижающего коэффициента, который по ее доводам уже применён при приемке и подготовке нефти, на что указывает и позиция Инспекции в части правомерности применения налогоплательщиком технологических потерь, обусловленных нормативными актами, а применение понижающего коэффициента никакими нормативными актами не предусмотрено.

Между тем, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения понижающего коэффициента, предусмотренного договором №ПН-04-08 от 01.01.2008 не соответствует положениям главы 21 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 №630-О-П, определяющих налог на добавленную стоимость как форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разницу между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе, особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приема-передачи подтверждают факт передачи налогоплательщиком в 2008г. на подготовку в ОАО «Томскнефть ВНК» 20347 тонн нефти и сдачи в систему ОАО АК «Транснефть» 20347 тонн нефти, что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актам приема-сдачи нефти по СИКН, исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц.

Кроме того, паспорта качества неподготовленной нефти к промежуточным актам приема-сдачи нефти по резервуарам и паспорта качества товарной нефти к актам приема-сдачи нефти (сдача по СИКН) позволяют установить, что нефтесодержащая жидкость, которая передавалась от ООО «Дуклинское» к ОАО «Томскнефть» ВНК по своим качественным характеристикам – в т.ч. массовой доле воды и массовой концентрации хлористых солей – не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51858-2002, а качество подготовленной (товарной) нефти, которая сдавалась в систему ОАО АК «Транснефть», находилось в пределах, указанных требований.

Таким образом, актами приемки-сдачи нефти, оформленными между ООО «Дуклинское» и ОАО «Томскнефть» ВНК засвидетельствован объём принятой Исполнителем от Заказчика сырой нефти (нефтесодержащей жидкости), подлежащей промысловой подготовке, и установлена расчетная масса товарной нефти НЕТТО, которая могла быть получена из сырой нефти и, соответственно, впоследствии подлежала сдаче в систему магистральных нефтепроводов. В связи с изложенным вывод налогового органа о том, что вышеуказанный акт подтверждает передачу товарной нефти ОАО «Томскнефть» ВНК и подтверждает переход права собственности на товарную нефть (соответствующую ГОСТ ГОСТ Р 51858-2002) подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из письма ОАО «Томскнефть ВНК» от 29.03.2012 №01-42/191 также следует, отсутствие безвозмездной передачи нефти по договору №ПН-04-08 от 01.01.2008.

Довод налогового органа относительно того, что первичные документы, а именно, акты приема - сдачи нефти на ПСП «Раскино», подтверждают безвозмездную передачу нефти от ООО «Дуклинское» к ОАО «Томскнефть» ВНК при применении понижающего коэффициента противоречит содержащимся в них данным и другим документам, поскольку имеющиеся в них подписи ответственных лиц под переданными объемами соответствуют данным актов о передаче фактических объёмов в систему ОАО АК «Транснефть».

Согласно документам ОАО «Томскнефть» ВНК в рамках договора № ПН-04-08 было принято от ООО «Дуклинское» в 2008 году 20347 тонн нефти и сдано в систему ОАО АК «Транснефть» 20347 тонн нефти, что подтверждается актами приема-сдачи нефти (сдача по резервуарам), актами приема-сдачи нефти (по СИКН), а также исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц 2008 г., первичными документами Общества и документами, полученными от ОАО «Томскнефть» ВНК.

Данные, представленные в справке за январь 2008 г., соответствуют балансу нефти ОАО «Томскнефть» ВНК за январь 2008 г., согласно которого принято нефти на подготовку за месяц всего 1 004 595 тонн, в т.ч. от ООО «Дуклинское» - 1700 тонн; передача нефти составила - за месяц всего 1 000 361 тонны.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 31.01.2008 ОАО «Томскнефть» ВНК оказало ООО «Дуклинское» в рамках исполнения Договора № ПН-04-08 от 01.01.2008 услуги по приему, подготовке и перекачке 1700 тонн нефти, что подтверждается исполнительным балансом нефтипо ООО «Дуклинское» за январь 2008 г., в котором согласно п. 8 объем нефти, сданный в систему магистральных нефтепроводов, за январь 2008 г. составил также 1700 тонн.

Данные, отраженные в исполнительном балансе за соответствующий месяц подтверждаются и Актами приёма-сдачи нефти:

- № 1 от 05.01.2008 г. масса нефти нетто указана в объёме 830 тн.

- № 2 от 23.01.2008 г. масса нефти нетто указана в объёме 870 тн.

Таким образом, было учтено, подготовлено и передано в систему магистральных нефтепроводов в январе 2008 г. 1 700 тонн нефти в соответствии с условиями заключённого договора № ПН-04-08 от 01.01.2008 г., что и послужило основанием для оплаты оказанных услуг по приемке, подготовке и передаче в систему магистральных нефтепроводов 1700 тонн нефти.

Таким образом, из имеющиеся в материалах дела двусторонних актов приема-передачи следует факт передачи налогоплательщиком в 2008г. на подготовку в ОАО «Томскнефть ВНК» 20347 тонн нефти и сдачи в систему ОАО АК «Транснефть» 20347 тонн нефти, что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актам приема-сдачи нефти по СИКН, исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц.

Из письма ОАО «Томскнефть ВНК» от 29.03.2012 №01-42/191 следует, отсутствие безвозмездной передачи нефти по договору №ПН-04-08 от 01.01.2008.

Согласно представленным документам у ОАО «Томскнефть ВНК» не образовывалось «излишков» нефти, так, исходя из баланса нефти ОАО «Томскнефть ВНК» за январь 2008г., остатки нефти на начало периода (п.1) составили 240 310 тонн нефти, приход нефти за месяц составил 1 004 595 тонн (п.4), в том числе от ООО «Дуклинское» 1700 тонн нефти; передача нефти за месяц составила 1 000 361 тонн (п.9), количество фактических потерь нефти 2 542 тонны (п.10), остатки нефти на конец месяца составили 242 001 тонн нефти (п.11).

Таким образом, из первичных документов (актов приема-передачи нефти между ООО «Дуклинское» и ОАО «Томскнефть ВНК»), документов ОАО «Томскнефть ВНК» не следует, что ОАО «Томскнефть ВНК» получено нефти больше, чем фактически сдано в АК «Транс-нефть».

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителями Ответчика (в том числе, со ссылками на п.5 исполнительных балансов нефти) – поскольку данный показатель - это нефть, потерянная в результате применения понижающих коэффициентов при сдаче на подготовку, которая не реализовывалась, а продажа нефти осуществлялась после переработки и соответствующей подготовки. Кроме того, из пункта 5 исполнительного баланса следует, что указанные потери нефти это потери нефти собственной добычи (п.п. 5.1), а не переданной на переработку, как полагает налоговый орган, обстоятельств того, что у налогоплательщика отсутствовали потери в указанной объеме при добычи собственной нефти, Инспекцией не устанавливались и не исследовались.

В данной случае доводы Инспекции об отсутствии доказательств, связанных с массой передаваемой и принимаемой нефти независимо от ее качества, с моментом применения понижающего коэффициента; применении такого коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти определенной уже за минусом балласта, довода о том, что нефть не возвращается ООО «Дуклинское» в виде отходов, связанных с подготовкой нефти к передаче в систему магистральных нефтепроводов, что объем нефти, приходящийся на понижающий коэффициент, остается у ОАО «Томскнефть ВНК», стоимость услуг зависит от объема нефти, сданного в систему магистральных нефтепроводов, что в совокупности доказывает безвозмездную передачу нефти, отклоняются судом, так как Ответчиками ставится под сомнение правомерность применения понижающего коэффициента, методика применения которого имеет значение для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. При этом, понижающий коэффициент, характеризующий степень выработанности и влияющий на количество добытого полезного ископаемого прямым либо косвенным (расчетным) методом, в том числе методика применения понижающего коэффициента к массе нефти брутто либо к массе нефти, определенной за минусом балласта, применительно к добытому объему нефти, Инспекцией не проверялся, объемы добытого и сданного в резервуар для подготовки и переработки нефти, не анализировался; те нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган при применении понижающего коэффициента ГОСТ Р 51858-2002, измерение количества сырой нефти с применением СИКН как прямым, так и косвенным методами измерений, посредством измерения температуры и давления нефти, отбор проб, определение плотности нефти и содержания в нефти воды, измерение брутто нефти (Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 31.03.2005 №69) имеют отношение к расчету и количеству добычи нефти, и не могут подтверждать обстоятельства возникновения объекта обложения НДС применительно к абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

При этом, представители ответчика, ссылаясь на необходимость применения понижающего коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти, определенной за минусом балласта не приводят правового обоснования такой методики расчета, расчета объемов нефти, которые могли бы подтверждать ее доводы о наличии безвозмездной передачи нефти в определенных объемах.

Доводы налогоплательщика о выполнении Исполнителем полного цикла обязательств по договору на основании актов приема-сдачи нефти, оформленными между ОАО «Томскнефть ВНК» и ОАО «Центрсибнефтепровод» на ПСП «Раскино» с указанием массы товарной нефти нетто, выработанной исполнителем из соответствующей партии сырой нефти и сданной в систему ОАО АК «Транснефть», при этом, данные массы нефти нетто в актах, составленных УПН «Пионерный» и ПСП «Раскино» по количеству расчетной массы товарной нефти, содержащейся в принятой на переработку партии сырой нефти, соответствует фактическому объему (количеству) полученной после переработки и сданной в систему товарной нефти, Инспекцией не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая, что по актам приема-передачи нефти по резервуарам происходила приемка-передача объемов сырой нефти, а масса нефти нетто является расчетным показателем количества нефти, содержащейся в передаваемых объемах нефтесодержащей жидкости, суд признает обоснованной позицию Заявителя о том, что независимо от применения или не применения сторонами понижающего коэффициента при расчете массы нетто, объем сырой (неподготовленной) нефти, передаваемый по акту, является неизменным, не зависит от понижающего коэффициента, каких-либо отдельных актов, подтверждающих передачу иных объемов нефти, между сторонами не имеется и наличие таковых Инспекцией не подтверждено.

В силу абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Передающая сторона обязана исчислить НДС при безвозмездной передаче товара как при его реализации. При этом, при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (исходя из рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ).

В данном случае налоговым органом также не обоснованно определение налоговой базы в соответствии с требованиями статьи 40 и пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Томскнефть» ВНК получило спорное количество нефти от ООО «Дуклинское» или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством, само по себе применение понижающего коэффициента методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС в предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ случаях.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае в силу статьи 146 НК РФ, отсутствует объект налогообложения, в связи с чем, решение налогового органа об установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость по данному основанию не соответствует действующему законодательству. В данном случае суд основывает свою позицию, в том числе, на подходе, сформулированном Седьмым арбитражный апелляционным судом в Постановлении от 06.12.2012г. по делу А67-3986/2012.

Рассмотрев доводы сторон относительно нарушения Обществом п.1 ст.252 НК РФ в связи с неправомерным заявлением расходов, предъявленных ОАО «Мохтикнефть» в рамках исполнения агентского договора по причине не представления первичных документов, подтверждающих оказание услуг непосредственно ООО «Дуклинское» судом установлено следующее.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 ГК РФ).

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. Тем не менее, данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, как прямо установленных законодательством о бухгалтерском учете, так и установленных сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Дуклинское» (принципал) и ОАО «Мохтикнефть» заключен Агентский договор № 1-Д от 01.01.2007 г. (далее по тексту – Агентский договор) с целью разработки Дуклинского нефтяного месторождения и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами.

Согласно п. 1.1 данного Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Дуклинского нефтяного месторождения, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации вышеперечисленного месторождения.

Согласно п. 2.1.1. Агентского договора, Агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим Договором, на наиболее выгодных для Принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2007 года, от 29.12.2007 года), в Договор № 1-Д от 01.01.2007г. внесены изменения, а именно, в соответствии с п.3.1. вышеуказанного Договора, Агент ежемесячно представляет Принципалу письменный отчет о выполнении поручений Принципала, и счет-фактуру не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем; согласно п.3.2. Агентского договора к письменному отчету агента прилагаются все первичные расшифрованные документы от субконтрагентов.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что агентским договором не предусмотрена обязанность агента распределять затраты по договору, так как указанный вывод прямо противоречит положениям Агентского договора, согласно которым агент обязан вести учет расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора, а соответственно, в случае оказания субконтрагентом услуг нескольким принципалам, агент обязан учитывать фактические объемы услуг (работ) оказанных каждому из принципалов и перевыставлять их принципалам, осуществляя распределение между ними в соответствии с фактическими объемами оказанных услуг (выполненных работ) каждому из принципалов.

Как следует из материалов дела, в представленных в материалы настоящего дела отчетах агента указано наименование документа (Отчет агента); дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ (ОАО «Мохтикнефть»); содержание хозяйственной операции (выполнение агентом услуг по агентскому договору); соответствующие характеру агентских отношений измерители хозяйственной операции (сумма оказанных услуг и величина понесенных расходов, выраженные в рублях); наименование должности и подпись ответственного лица, т.е. содержатся все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В п 3.2 Агентского договора от 01.01.2007г. также предусмотрены требования, которым должен отвечать отчет, который агент обязан представлять принципалу в соответствии с п. 2.1.4 договора. Так, в пункте 3.2 Агентского договора от 01.01.2007г. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007г.) предусмотрено, что отчет агента должен содержать следующие сведения: - указание на настоящий договор, - объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным Агентом во исполнение настоящего Договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копил документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы Агента, включенные в отчет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, агент ОАО «Мохтикнефть» выполнял поручения не только Общества, но и других организаций-недропользователей, имеющих лицензии на добычу нефти на других месторождениях.

В ответ на письмо Общества от 04.10.2011 г. №95 ОАО «Мохтикнефть» пояснило, что для исполнения обязанностей по Агентскому договору № 1-Д от 01.01.2007 г. ОАО «Мохтикнефть» привлекало подрядные организации, которые выполняли работы и оказывали следующие услуги, а именно: услуги связи, авторский надзор, анализ проб жидкости, аренда, услуги по переправе, услуги понтонной переправы, авиационные услуги, геолого-промысловые и гидродинамические исследования скважин и интерпретация данных, геофизические исследования, хранение и обслуживание керна скважин, услуги по предотвращению и ликвидации аварий, услуги по заезду скважину, землеустроительные услуги, измерение и испытание электрооборудования, использование электронасосов, испытание защитных средств, отвод лесосек и т.д.

ОАО «Мохтикнефть» также указало, что привлечение подрядных организаций обусловлено тем, что ОАО «Мохтикнефть» не могло выполнить работы (оказать услуги), предоставленные этими организациями, в виду отсутствия соответствующих мощностей, лицензий и специалистов.

Как следует из карточки счета 76.6.0 «Расчеты по агентскому договору» - затраты по Договору № 1-Д от 01.01.2007 г., произведенные на основании счетов-фактур контрагентов, расшифровок к актам контрагентов, реестров распределения затрат агента, отражались в бухгалтерском учете ОАО «Мохтикнефть» в разрезе каждого принципала - недропользователя по дебету счета 76.6 «Расчеты по агентскому договору» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и перевыставлялись принципалам в той части, которая находилась у конкрентного принципала.

Представленные расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и первичными документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, позволяют проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), приобретенных агентом для Общества во исполнение агентского договора.

Согласно пояснениям представителей Заявителя, ОАО «Мохтикнефть» выставляло в адрес ООО «Дуклинское» только ту часть расходов, которая относилась к Дуклинскому месторождению, что подтверждается: - отчетом агента, который указывает на объем совершенных юридических и фактических действий; - расшифровками к отчету агента по понесенным затратам, оказанным услугам по идам работ, услуг; - приложениями к расшифровкам оправдательных документов с указанием стоимости выполненных работ, в том числе по конкретному месторождению - счетами-фактурами контрагента и счетами-фактурами ОАО «Мохтикнефть», актами выполненных работ (оказанных услуг) контрагента, реестрами затрат контрагента. Общая сумма расходов, перевыставленных ОАО «Мохтикнефть» в адрес различных принципалов, составляет сумму расходов, предъявленных ранее ОАО «Мохтикнефть» контрагентами. Каждому принципалу, включая ООО «Дуклинское», перевыставлялась только та сумма расходов, которая фактически относилась к его месторождению.

Как следует из письма ОАО «Мохтикнефть» (от 28.10.2011 г. исх.656) данное общество подтвердило факт перевыставления расходов и НДС, которые были понесены им в качестве Агента в рамках Агентского договора № 1-Д, а также, что данные суммы не уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль самого ОАО «Мохтикнефть» и не исчисляются в качестве налоговых вычетов в налоговых декларациях при исчислении НДС.

Как следует из пояснений представителей Заявителя (не опровергнутых в судебном заседании), все затраты, связанные с оказанными услугами, Агент выставлял Принципалу на основании первичных документов, таких как: счет-фактуры контрагентов, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т. п., которые представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки. Исходя из анализа первичных документов таких как: счета-фактуры, отчеты агента с расшифровками) следует, что услуги оказывались и работы велись на месторождении Дуклинское, право на разработку которого принадлежало исключительно ООО «Дуклинское».

Итак, как было установлено в ходе судебного заседания, во исполнение обязанностей по Агентскому договору ОАО «Мохтикнефть», действуя в интересах Заявителя, заключало договоры на оказание услуг с иными организациями.

По итогам исполнения договоров, заключенных в рамках агентского договора, Агент распределял затраты между организациями на основании первичных бухгалтерских документов, представляемых исполнителями. Во исполнение условий агентского договора, ОАО «Мохтикнефть» Заявителю выставлялись счет-фактуры, ООО «Дуклинское» представлялись Обществу Отчеты агента с расшифровками, указывающими на номер и дату счет-фактур, наименования контрагента, денежных сумм (в том числе, НДС), видов работ (услуг), а также представлялись данные подтверждающие документы, в том числе, реестры распределения затрат, представленные субконтрагентами, карточки счета (т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-156, т.6. л.д.1-169).

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 17795/09 от 18.05.2010 г. разъяснил, что налогоплательщик обязан документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату агентских услуг указав, что такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы. При этом, суд исходит из того, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. В подтверждение расходов и налоговых вычетов в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства, а именно:

- утвержденные обществом отчеты агента и расшифровки к отчету агента за соответствующий период, содержащие ссылки на реквизиты выставленных контрагентами счетов-фактур, наименование оказанных услуг, суммы затрат с НДС, приходящиеся на месторождение Дуклинское по каждому отдельному счету-фактуре, суммы НДС по затратам месторождения Дуклинское также по каждому счету-фактуре; счета-фактуры агента, содержащие перечень и реквизиты счетов-фактур, выставленных контрагентами за оказанные по месторождению Дуклинское услуги, содержащие наименование соответствующих услуг контрагентов, суммы затрат с НДС, приходящиеся на месторождение Дуклинское по каждому счету-фактуре контрагента с указанием отдельно суммы НДС и суммы без НДС по каждому счету-фактуре контрагента; документы, подтверждающие сведения, включенные в отчеты агента, а именно: акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры субконтрагентов; реестры распределения затрат, составленные и подписанные ответственными специалистами агента на основании учетных данных агента, применительно к счетам-фактурам субконтрагентов, с указанием доли расходов агента, приходящихся на общество, а также расшифровки к актам субконтрагентов (в случаях, когда ведение учета соответствующих затрат силами агента было затруднительно), подписанные должностными лицами субконтрагентов содержащие подробную информацию о реквизитах конкретных актов и счетов-фактур субконтрагентов; наименование оказанных услуг; ссылки на конкретные суммы затрат и НДС с данных затрат, приходящихся на месторождение Федюшкинское; документы бухгалтерского учета Агента (ОАО «Мохтикнефть») и Принципала (ООО «Дуклинское»), подтверждающие факт принятия к учету спорных сумм исключительно ООО «Дуклинское»; письмо №656 от 28.10.11 г. ОАО «Мохтикнефть».

Системный анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволяет с достоверностью установить, что принятая ООО «Дуклинское» часть затрат и сумм НДС, приходящихся на данные затраты, соответствуют фактическому объему выполненных в интересах ООО «Дуклинское» работ, оказанных услуг. Указанные документы свидетельствуют о том, что принятые к учету ООО «Дуклинское» суммы затрат и соответствующие им суммы НДС не были приняты к учету ни самим Агентом, ни иными Принципалами, которым агент оказывал услуги в спорный период (доказательства иного Ответчиком не представлено), что в свою очередь исключает возможность причинения ущерба бюджету, доказательства свидетельствующие о невозможности ведения агентом самостоятельного учета затрат, понесенных в интересах ООО «Дуклинское», не соответствия фактического объема выполненных в интересах Заявителя работ, оказанных услуг, объему затрат принятых налогоплательщиком к учету, а также невнесения соответствующих платежей в бюджет в результате принятия налогоплательщиком к учету соответствующих затрат налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля проводилось сопоставление данных, отраженных агентом в налоговой отчетности, с соответствующими данными налоговой отчетности Заявителя, а также сопоставление объемов услуг, выставленных агенту соответствующими субконтрагентами, объемами затрат, перевыставленных Заявителю и иным принципалам на предмет выявления расхождений. Доказательства наличия каких-либо расхождений налоговым органом в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет документов, следует, что все затраты, отраженные на основании счетов-фактур контрагентов; актов выполненных работ и реестров распределения затрат, отражались в бухгалтерском учете ОАО «Мохтикнефть» в разрезе каждого принципала-недропользователя. Та сумма расходов (и сумма НДС), которая была понесена ОАО «Мохтикнефть» в рамках исполнения агентского договора № 1-Д, была перевыставлена ООО «Дуклинское»; данная сумма расходов (а также НДС) учитывалась ООО «Дуклинское» как сумма расходов (НДС), приходящихся на месторождение Общества; никакие иные расходы, понесенные Агентом во исполнение иных Агентских договоров, и соответственно иные суммы НДС на учете ООО «Дуклинское» не отражались и из бюджета в качестве НДС не возмещались. Выполненные работы подрядными организациями и оказанные услуги полностью соответствуют той части расходов Агента, которые были понесены в отношении Дуклинского нефтяного месторождения.

Таким образом, представленные в ходе проверки и судебного разбирательства документы соответствуют природе сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в рамках агентского договора от 01.01.2007 № 1-Д, заключенного с ОАО «Мохтикнефть», и в совокупности являются достаточными для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе для определения той доли расходов, которую понес агент во исполнение агентского договора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов общества в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно для Общества, поскольку такое требование налогового органа противоречит существу гражданско-правовых отношений, сложившихся в рамках агентского договора между его сторонами, неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в признании расходов и в применении налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении документов, а именно на то, что из представленных документов невозможно сделать вывод, что работы (услуги) оказывались ООО «Дуклинское», а также невозможно определить размер оказанной услуги.

Указанные выводы налогового органа в оспариваемом частично решении обоснованы отсутствием документального подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов в связи с тем, что Отчеты агента, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, в них отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. Ссылки на счет-фактуры от агента с указанием их даты и номера в отчете агента отсутствуют, в самом отчете агента указано, что к нему прилагается расшифровка к Отчету агента, в которой, в том числе указаны реквизиты счет-фактур, полученных от контрагентов, оплаченные суммы (в т.ч. НДС), при этом представленные документы не содержат сведений о том какая работа и в каком объеме была выполнена именно для Заявителя.

При этом, представленные в материалы дела реестры распределения затрат, расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, счетами-фактурами агента и первичными документами, оформленными при приобретении агентом услуг позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных Агентом для ООО «Дуклинское» во исполнение агентского договора.

Кроме этого, по услугам, оказанным в интересах ООО «Дуклинское» свидетельствуют также представленные в материалы дела документы, позволяющие установить, на каком месторождении совершались данные работы (месторождение Дуклинское).

Услуги, которые ОАО «Мохтикнефть» приобретало для ООО «Дуклинское» и других юридических лиц, выступая агентом (ООО «Столбовое», ООО «Поселковое», ООО «Федюшкинское», ООО «Грушевое»), между ними, в том числе, по фактически оказанным услугам, а также по месторождениям, что было положено в основу перевыставления расходов по всем вышеуказанным счет-фактурам.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что распределение услуг по месторождениям не противоречит законодательству, поскольку такой метод является наиболее оптимальным и оправданным, а, следовательно, экономически обоснованным. Заявитель в спорных правоотношениях обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату его услуг. При этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. Как следует из ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Зависимость обоснованности затрат заявителя по оплате услуг агента от принципа определения размера вознаграждения, а также от обоснованности затрат агента, не вытекает из налогового законодательства.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 17795/09.

При этом, суд учитывает, что представленные расшифровки от контрагентов не являются первичными бухгалтерскими документами, следовательно к ним не подлежат применению положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ. Между тем, указанные выше расшифровки к актам, в совокупности с иными доказательствами, представленными Заявителем в материалы дела, позволяют установить факт товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении Заявителя в разрезе соответствующего месторождения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Заявителя, что из представленных ООО «Дуклинское» на проверку налоговому органу и имеющимся в материалах дела документов следует, что выполненные вышеперечисленными организациями работы (услуги) соответствуют той части расходов, которые Агент понес для Общества и предъявил Заявителю в соответствии с достигнутой договоренности во исполнение агентского договора. При этом, налоговым органом в порядке, предусмотренном п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено правовых обоснований не принятия вышеуказанных документов к вычету в полном объеме (по соответствующим счетам фактурам, путевым листам, актам выполненных работ) при наличии в указанных документах информации о производстве работ, оказании услуг на месторождениях, принадлежащих Заявителю.

В соответствии с п.1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к доводам налогового органа о недостатках представленных Заявителем документов, суд отмечает следующее. Действительно, поскольку в представленных в суд и в налоговый орган отчетах агента сведений о товарах (работах, услугах), об объеме конкретных товаров (работ, услуг) не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные отчеты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также отчеты агента не согласуются с требованиями к отчету, установленными агентом и принципалом в Агентском договоре от 01.12.2004г. № 07-280/1.

Доводы Заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом исходя из того, что указание на общую сумму денежных средств, без сведений о видах приобретенных товарах, оказанных услуг и выполненных работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие товары (работы, услуги) приняты Заявителем по данному отчету, кем фактически и когда они переданы и получены. Таким образом, ссылки Заявителя на данные отчеты, как на первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для постановки товаров (работ, услуг) на учет отклоняются, поскольку на основании этого документа произвести постановку на учет конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого решения и материалов проверки, арбитражный суд, исследовав указанные материалы в совокупности с иными, представленными налогоплательщиком в налоговый орган и дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе с данными регистров бухгалтерского учета и документами, названными расшифровками к актам приема-передачи, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в нормам НК РФ.

Таким образом, следуя подходу, который вытекает из норм НК РФ, а также судебной практики о подтверждении применении вычета, суд делает вывод о том, что недостатки в оформлении первичных документов о приобретении товаров (работ, услуг), не являются безусловным основанием для отказа в получении налогоплательщиком в получении налоговой выгоды, их характер подлежит оценке. Иными словами, суд приходит к выводу, что некоторые недостатки в оформлении первичных учетных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика его права на уменьшение налоговых обязательств в тех случаях, когда данные недостатки могут быть восполнены, в том числе путем представления иных документов, позволяющих в данном случае установить недостающие сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Вместе с тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представить документы, которые налогоплательщик считает необходимыми для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором. При этом, суд принимает во внимание, что агент оказывал услуги ООО «Дуклинское», действуя в отношениях с третьими лицами от своего имени. Заявитель же обязан был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном Агентским договором. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе были определять самостоятельно. Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу ст. 40 НК РФ - стоимости услуг агента, в зависимости от его затрат не влечет обязанности Общества документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента. Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст. 252 НК РФ).

При этом, как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, в принципе не противоречит законодательству, если в данном деле такой метод являлся наиболее оптимальным и оправданным, а следовательно, экономически обоснованным. Как следует из указанного документа, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод представителей Заявителя о том, что, исходя из анализа ст. 171, 172, 252 НК РФ, можно сделать вывод о том, что отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления налогового вычета имеют комплексный и равнозначный характер требований, предъявляемых к осуществленным (понесенным) расходам налогоплательщика. В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О указано, что в ходе разбирательств по делу участники не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по «спорным» счетам-фактурам носит лишь формальный характер (применительно оформления документов), при этом, Ответчик не оспаривает реальность оказанных услуг в рамках исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, а также принимая во внимание представление Заявителем иных документов, подтверждающих осуществление работ, оказание услуг на месторождении Дуклинское, считает, что нельзя признать правомерным отказ инспекции в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, предъявленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги применительно к избранному сторонами агентского соглашения порядка предоставления отчета агента.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, которые предусматривают возможность использования документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения. Отказ налогоплательщику в принятии вычетов без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Кроме этого, суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что сложившиеся гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в силу положений налогового законодательства могли быть оформлены только указанным образом. Оформление отчетов агента в данном случае соответствовало правилам, установленном в вышеуказанном Агентском договоре между Заявителем и ОАО «Мохтикнефть». Таким образом, суд делает вывод о том, что принятие счетов-фактур произведено Заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, действия Заявителя по принятию счетов-фактур за оказанные услуги соответствуют также достигнутому соглашению сторон в рамках агентского договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Дуклинское» возместило ОАО «Мохтикнефть» расходы в рамках заключенных договоров, что не оспаривается налоговым органом.

В данном случае, по мнению суда, размер определенной Ответчиком по результатам налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, доначисленной в ходе налоговой проверки при наличии установленного законом права на получение налоговых вычетов также не отвечает критерию достоверности, что является недопустимым с учетом требований ст. 57 Конституции РФ и соответствующих норм НК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. То обстоятельство, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с разногласиями, а также в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право применить вычеты.

С учетом указанных правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами агента и отчетами агента исследованы представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом документы, в том числе данные регистров бухгалтерского учета Заявителя, ОАО «Мохтикнефть», расшифровки к актам выполненных работ составленные, как следует из их содержания, с участием организаций, у которых агентом для принципалов приобретались товары (работы, услуги), а также иные поступившие от налогоплательщика документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что содержание представленных Заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом и касающихся Заявителя, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождения Заявителя, деятельность по эксплуатации которых осуществлялась только Обществом (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора с Заявителем. Счета-фактуры, акты выполненных работ, расшифровки к актам выполненных работ не являясь первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) были приняты к учету Заявителем, исследованы во взаимосвязи и в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, и позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского учета ОАО «Мохтикнефть», либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, а также с данными бухгалтерского учета Заявителя, Ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных агенту, не оказывались.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Обязанность доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды НК РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, судебная практика рассмотрения споров, связанных с отказом в признании расходов и применении налоговых вычетов по причине заполнения не всех реквизитов, предусмотренных формами первичных документов, исходит из того, что наличие незначительных недостатков при оформлении первичных документов при условии, что сведения, содержащиеся в документах, позволяют беспрепятственно определить факт совершения хозяйственной операции, ее суть и лиц, ее совершивших, не является основанием для отказа налогоплательщику в признании расходов и применении налоговых вычетов. В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А03-5109/2010, от 01.10.2010 по делу № А45-30073/2009, от 22.12.2010 по делу № А03-4565/2010, от 18.08.2009 № Ф04-4911/2009 (12765-А45-14) по делу № А45-667/2009), по делу №А67-5944/2009, от 19.02.2010г. по делу №A67-5526/2009), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008 (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу А67-5773/2010) согласно которой расчетный способ определения затрат является правомерным, как соответствующий условиям гражданско-правового договора и требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пп.1. п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа доводов относительно нарушений положений ст. 169 НК РФ в представленных Заявителем счет-фактурах, суд считает, что Ответчиком доказательств правомерности отказа в возмещении НДС также не представлено.

Относительно представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, а также ссылки налогового органа на «Ответы на вопросы МРИ ФНС №6 по Томской области» от 07.11.2011 года суд отмечает, что свидетельские показания не опровергают доводов представителей Заявителя, изложенных в судебном заседании, в силу содержащихся в данных документов противоречий, не устраненных в ходе судебного разбирательства, а также предположительности ответов свидетелей, отсутствия конкретизации соответствующих сделок, документов, периодов времени, юридических лиц и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст. 69 АПК РФ).

С учетов вышеизложенных обстоятельств о незаконности оспариваемого решения, арбитражный суд делает вывод о том, что у ИФНС России по г.Томску не имелось оснований для вынесения требований № 15239, 15240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения Решения и требований в оспариваемой части не представлено.

Так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения и требований в оспариваемой части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, указанными ненормативными правовыми актами нарушаются права налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, требование Заявителя подлежит удовлетворению, решение МРИ ФНС России № 6 по Томской области (в редакции Решения УФНС по Томской области), а также требования ИФНС России по г.Томску подлежат признанию недействительными, при этом вышеуказанные налоговые органы обязываются устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области, в размере 4 000 руб. – с ИФНС России по г.Томску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области № 3/внп от 30.03.2012 (в редакции решения №243 от 03.07.2012 года УФНС России по Томской области), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным:

- в части начисления пени по состоянию на 30.03.2012 года в размере 2022322 руб.93 коп., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость в размере 1 868 063,32 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет – в размере 110821,23 руб., в Федеральный бюджет – в размере 43438,38 руб. (п.2 резолютивной части решения);

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7708407 руб. (п.3.1. резолютивной части решения);

- в части предложения уплатить пени (п.3.2. резолютивной части решения):

- в части уменьшения убытков, заявленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9 242 403 руб. за 2008 год. (п.3.3 резолютивной части решения),

- предложения уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 4 квартал 2008 года в сумме 895315 руб. (п.3.5 резолютивной части решения);

- п.4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ОГРН 1117017010945) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ОГРН 1047000429750, место нахождения: Томская область, с.Каргасок, ул.Октябрьская, 3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования №№ 15239, 15240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 г., проверенные на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительными.

Обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ОГРН 1117017010945) с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ОГРН 1047000302436, место нахождения: Томская область, г.Томск, пр.Фрунзе, 55) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон