Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

об отмене постановления о наложении штрафа по делу №04-09/308-12 от 19.09.2012 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 14.11.2012 № ЮГ/7111, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее - ООО «Хенда-Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской (далее - Управление, административный орган) от 19.09.2012 о наложении штрафа по делу №04-09/308-12.

Представитель ООО «Хенда-Сибирь» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, в частности, указал, что имеются все основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления просила отказать в удовлетворении требований ООО «Хенда-Сибирь», указав, что основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В целях осуществления контроля за экономической концентрацией, на основании ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в адрес генерального директора ООО «Хенда-Сибирь» г-на Пена ФИО3 Томским УФАС России 13.07.2012 был направлен запрос о необходимости предоставления следующих сведений и документов:

- Устав и учредительный договор (договор о создании) предприятия, включая редакции документов, утративших сиу;

- копию свидетельства о регистрации предприятия в Органах государственной статистики;

- перечень участников, владеющих более 5 % от уставного капитала ООО «Хенда-Сибирь», с указанием доли от уставного капитала, принадлежащей данным участникам;

- при наличии участников, владеющих более 20 % от уставного капитала ООО «Хенда-Сибирь», необходимо было указать дату последней сделки по приобретению долей, размер доли, приобретенной в ходе данной сделки, а также долю, находившуюся у приобретателя до совершения данной сделки, с указанием полного юридического и реального адресов, ФИО директора;

- копии бухгалтерского баланса предприятия, а также приложение «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012;

- перечень юридических лиц, учредителем которых является ООО «Хенда-Сибирь», с указанием юридического и фактического адресов, а также даты регистрации данного юридического лица;

- перечень юридических лиц, акциями (долями) которых владеет предприятие ООО «Хенда-Сибирь» в размере более 5 % от уставного капитала каждого юридического лица, с указанием юридического и фактического адресов и доли голосующих акций (долей) от общего количества голосующих акций (долей), принадлежащих ООО «Хенда-Сибирь»;

- при наличии юридических лиц, голосующими акциями (долями) которых владеет ООО «Хенда-Сибирь» в размере, превышающем 20% от общего количества голосующих акций (долей), необходимо было указать дату последней сделки по приобретению данных голосующих акций (долей), а также долю от общего количества голосующих акций (долей) приобретенных ООО «Хенда-Сибирь» в ходе данной сделки.

26.07.2012 был предоставлен ответ на запрос в котором были предоставлены не все сведения, а именно: редакции устава, утратившие силу; копии бухгалтерского баланса предприятия, а также приложение «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012; полный юридический и реальный адрес, ФИО директора участника, владеющего более 20% от уставного капитала ООО «Хенда-Сибирь». Кроме того Общество представило копию договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.02.2012 в размере 100 % уставного капитала в пользу приобретателя ООО «АВИК Форестри», в связи с чем единственным учредителем предприятия становится ООО «АВИК Форестри. Однако в Устав ООО «Хенда-Сибирь» не были внесены соответствующие изменения.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления - специалистом первого разряда отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области ФИО2 - в отношении ООО «Хенда-Сибирь» составлен протокол № от 04.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП РФ – непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля

19.09.2012 руководителем Управления ФАС по Томской области ФИО4 в отношении ООО «Хенда-Сибирь» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-09/308-12, которым ООО «Хенда-Сибирь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в не непредставлении запрашиваемых сведений, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным по причинам малозначительности правонарушения, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, сведений (информации) представлении указанных, сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно (должностное лицо сознательно скрыло подлежащую обязательному направлению в антимонопольный орган, его территориальные органы, в орган регулирования естественных монополий, иные уполномоченные органы ту или иную информацию и отказалось ее представить либо представило заведомо недостоверную информацию, с нарушением порядка и установленных сроков), так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ), антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а согласно п. 4 ст. 22 Закона, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ, экономическая концентрация - сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции. Государственный контроль за экономической концентрацией регламентируется гл. 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Вышеуказанному праву корреспондирует соответствующая обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Получатель запроса, в свою очередь, обязан представить истребованную информацию.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя ООО «Хенда-Сибирь» на запрос Томского УФАС России от 13.07.2012 № СП/4617 не предоставило: редакции Устава, утратившие силу; копии бухгалтерского баланса предприятия, а также приложение «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012; полный юридический и реальный адрес, ФИО директора участника, владеющего более 1 % от уставного капитала ООО «Хенда-Сибирь».

С учетом изложенного, факт несоблюдения ООО «Хенда-Сибирь» установленных требований о предоставлении сведений (информации) в антимонопольный орган подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО «Хенда-Сибирь», осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано знать установленные законодательством Российской Федерации требования, при наличии возможности не нарушать требования законодательства не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению предоставления запрашиваемых сведений, о чем свидетельствует сам факт нарушения законодательства.

Довод Заявителя о том, что взамен запрошенных редакций Устава, утративших силу, были предоставлены решения о внесении изменений в Устав, также не соответствуют действительности и не находят своего документального подтверждения, поскольку в Томское УФАС ООО «Хенда-Сибирь» было предоставлено только одно Решение единственного участника Общества от 15.04.2010, имеющее юридическую силу, поскольку з силу абз. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 вышеуказанного Федерального закона для регистрации общества. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Решение единственного участника Общества от 16.06.2008 не соответствует действующему законодательству в части предъявляемых требований к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хенда-Сибирь», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя ООО «Хенда-Сибирь».

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспаривая постановление Управления, ООО «Хенда-Сибирь» ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем также не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Арбитражный суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО «Хенда-Сибирь» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ свидетельствуют об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Хенда-Сибирь» правонарушения по своему внутреннему убеждению, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства, а также то, что непредставление запрашиваемых сведений в антимонопольный орган Общество препятствовало осуществлению полномочий антимонопольным органом и тем самым нанесло вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для признания совершенного ООО «Хенда-Сибирь» административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о наложении штрафа по делу №04-09/308-12 от 19.09.2012 об административном правонарушении, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон