Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 720 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.09.2016 № 315,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (далее – ОГБУ «Облкомприрода», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 20.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании 30 720 руб. ущерба, возникшего в результате деформации автоматического шлагбаума BARRIER-5000 со стрелой 5 метров (DoorHan).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что вследствие повреждения имущества истца, причиненного работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей при работе спецтехникой, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

19.10.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с завышением размера ущерба по сравнению со стоимостью поврежденного принадлежащего истцу имущества, с учетом его эксплуатации истцом (л.д. 112).

17.01.2017 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором пояснил, что факт причинения 18.08.2015 в ходе выполнения ремонтных работ на тепловых сетях по адресу: <...>, спецтехникой, принадлежащей АО «ТомскРТС», под управлением работника ответчика, имуществу истца (автоматическому шлагбауму), не отрицает. Контррасчет по определению размера ущерба поврежденного имущества ответчиком в материалы дела не представлен.

Также заявлением от 17.01.2017 отказался от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.08.2015 по адресу: <...> спецтехникой АО «Томск РТС» (автомобилем МАЗ г/н <***> под управлением работника ответчика ФИО2, при выезде с прилегающей территории поврежден автоматический шлагбаум BARR1ER-5000 со стрелой 5 метров (DoorHan) (Россия).

Шлагбаум принадлежит ОГБУ «Облкомприрода» на основании договора купли-продажи от 16.07.2012 № 16-07/08/204-ОГБУ, счет-фактуры от 30.07.2012 № 00005, товарной накладной от 30.07.2012 № 139 (л.д. 30-34).

Данное поврежденное имущество находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №0000095 от 23.09.2012 (л.д. 104).

Повреждение указанного имущества истца подтверждается актом осмотра, составленного с участием представителей истца и ответчика (л.д. 35). Данный акт ответчиком не оспорен.

С целью определения повреждений, замены и ремонта шлагбаума истец обратился в ООО «Автоматические воротные системы» г. Томск.

По результатам осмотра шлагбаума представителями организации ООО «Автоматические воротные системы», установлены следующие повреждения: нарушена геометрия стрелы; деформирован ловитель для стрелы; деформирован внешний корпус шлагбаума; деформирована боковая крышка корпуса; деформирована верхняя крышка корпуса; поврежден блок управления (л.д. 36-37).

Согласно ответов ООО «Автоматические ворота» от 05.12.2016 № 25, от 15.12.2016 № 27, стоимость комплектующих шлагбаума BARRIER-5000 составляет 22 200 руб., а именно: стрела ВООМ-5 – 4280 руб.; ловитель стрелы V-HOLDER – 1590 руб.; блок управления PCB-SL – 5200 руб.; корпус шлагбаума B.CASE-WP – 5960 руб.; крышка корпуса верхняя BRN-005SL-WP – 3880 руб.; крышка корпуса боковая B.COVER-WP – 1290 руб.

Стоимость замены корпуса шлагбаума предполагает полную разборку и сборку шлагбаума с заменой всех элементов конструкции, последующей настройкой и составляет 6800 руб., замена стрелы ВООМ-5 – 670 руб., замена ловителя стрелы V-HOLDER – 1050 руб.

Таким образом, стоимость комплектующих повреждённого шлагбаума и работ по их установке составляет 30 720 руб. (л.д. 143, 157).

Истцом неоднократно направлялись письма в адрес технического директора АО «Томск РТС» ФИО3 с просьбой урегулировать данный вопрос, однако письма возвращались с истечением срока хранения.

Кроме этого, направлялись письма в адрес АО «Томск РТС» с просьбой урегулировать данный вопрос и возместить причиненный ущерб (л.д. 12-29).

06.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба (л.д. 27-29).

Неисполнение требования по оплате причиненного ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком признается, что законным владельцем транспортного средства по смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ на момент повреждения имущества истца (автоматического шлагбаума) являлось АО «ТомскРТС». Сотрудник ответчика (водитель) ФИО2 управлял автомобилем МАЗ г/н <***> при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в повреждении шлагбаума, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения 18.08.2015 имущества истца (шлагбаума), расположенного по адресу: <...> спецтехникой АО «Томск РТС» (автомобилем МАЗ г/н <***> под управлением водителя ответчика ФИО2, при выезде с прилегающей территории, с использованием указанного транспортного средства, лежит на АО «ТомскРТС».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства не представил.

Материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

В ходе рассмотрения спора судом ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, от проведения которой ответчик отказался.

Разногласия сторон касаются стоимости ущерба. По мнению ответчика, размер ущерба, произведенный истцом, является завышенным и не соответствующим актуальным рыночным ценам.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, вынесенным судом, контррасчет не представил, в связи, с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иных доказательств, кроме представленных истцом для определения размера стоимости ущерба поврежденного имущества, сторонами в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 66258 от 12.09.2016 (л.д. 105).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества обществу "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 720 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 720 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин