Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж», МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Энергокомфорт «Сибирь».

при участии: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности № 109 от 17.09.2009 г.,

от третьего лица ООО «Энергокомфорт «Сибирь» - представителя ФИО3, по доверенности № 183 от 26.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 729363,06 руб., из которых 617853,06 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование без правового основания в период с 01.01.2007 г. по 26.01.2009 г. подвальными помещениями № 3-7, 14-17, 19, 20 в строении № 3 по адресу: <...>, и 111510,00 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 10.08.2009 г.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж», МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Энергокомфорт «Сибирь».

Ответчик и третьи лица ОГОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж», МУП «Томский энергокомплекс», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

От третьего лица МУП «Томский энергокомплекс» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договорные отношения с ответчиком прекратились 19.01.2009 г.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое строение общей площадью 2402,60 кв. м., расположенное по адресу <...>, является собственностью Томской области. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 17).

Данное нежилое помещение находится в оперативном управлении ОГОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж».

Из Акта проверки объектов областного имущества, предоставленных в аренду, от 03 марта 2008 г., составленного по результатам выездной проверки Контрольной палаты Государственной Думы Томской области, следует, что в подвальных помещениях № 3-7, 14-17, 19, 20 строения № 3 по адресу <...>, на протяжении нескольких лет функционирует сауна с бассейном, баром, массажным кабинетом.

Заявка на пользование указанными помещениями была подана ФИО1 (л. д. 18).

Письмом начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством договор аренды названных помещений может быть заключен по результатам аукциона с лицом, предложившим максимальную арендную плату (л. д. 19).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО4 участвовал в соответствующем аукционе, стал его победителем и таким образом получил право на заключение договора аренды.

Тем не менее, как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО4 фактически пользовался вышеназванными помещениями, что подтверждается заключенным между ним и МУП «Томский энергокомплекс» субабонентским договором № 1 от 01.03.2007 г. на оплату потребленной воды и прием сточных вод к договору № 9-6219 (л.д. 20-23), а также субабонентским договором № 1 от 06.03.2008 г. на оплату водоснабжения и водоотведения к договору № 9-2853 (л. д. 24-27). Факт пользования подтверждается также заключенным ФИО4 с ООО «Энергокомфорт «Сибирь» договор электроснабжения № 9959 от 01 января 2007 г. (л. д. 28-35).

Из отзыва МУП «Томский энергокомплекс», а также пояснений представителя ООО «Энергокомфорт «Сибирь» в судебном заседании следует, что данные договоры исполнялись сторонами: индивидуальному предпринимателю ФИО4 оказывались услуги по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению занимаемых им помещений, а он оплачивал их стоимость. Договоры исполнялись сторонами до 19 января 2009 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика правового основания пользования вышеназванными нежилыми помещениями, суд считает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование.

Истец произвел расчет величины неосновательного обогащения ответчика в соответствии с независимой оценкой, выполненной ООО «Профессиональная оценка» (л. д. 36).

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 26.01.2009 г. составляет 617853,06 руб.

Суд считает, что заявленный истцом период неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается, поскольку в Акте проверки от 27.01.09 г. (л. д. 16) указано, что помещения № 3-7, 14-17, 19, 20 строения № 3 по адресу <...> свободны от нахождения третьих лиц, однако не указано, с какой даты они освобождены. Суд полагает, что датой освобождения их индивидуальным предпринимателем ФИО4 является 19 января 2009 г., т. к. с этой даты с ним были прекращены договорные отношения по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

Начальная дата исчисления неосновательного обогащения определена истцом правильно, исходя из того, что договор электроснабжения с ответчиком был заключен 01 января 2007 г. (л. д. 28).

По расчету суда сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2007 г. по 19.01.2009 г. составила 612236,00 руб. На основании ст. 1102, 1105 ГК РФ указанная сумма взыскивается в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел начисление процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, тогда как на день предъявления иска (13.08.09 г.) действовала иная ставка рефинансирования – 10,75% годовых (Указание Банка России от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Суд на основании ст. 395 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично: из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на день вынесения решения (10 % годовых - Указание Банка России от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). По расчетам суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 10.08.2009 г. составляет 109911,37 руб. Учитывая размер процентов и продолжительность неосновательного использования ответчиком имущества истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Указанная сумма процентов взыскивается в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 13721,47 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, а также ст. 395, 1102, 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося в г. Томске 21.10.1973 г., проживающего по адресу: Томская область, Томский район, поселок сельского типа Зональный, улица 40 лет Победы, дом 5, квартира 50 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ОГРН <***>) 612236,00 руб. неосновательного обогащения, 109911,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 722147,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. А. Токарев