Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС России по Томской области)

при участии в судебном заседании: от ООО ЛК «Кедр-К» - ФИО1 (доверенность от 19.10.2010); от Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области - ФИО2 (доверенность от 01.07.2009); от Управления ФНС России по Томской области- ФИО3 (доверенность от 11.01.2011)

установил: ООО ЛК «Кедр-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области о признании недействительным решения от 09 апреля 2010 года №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 769343 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 15386,86 руб. по следующим основаниям:

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно формирования налогооблагаемой базы, исчисления и уплаты единого налога по УСН за 2008 год, основаны, по мнению заявителя, на неполном исследовании документов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ, статьей 346.13 НК РФ, на основании заявления от 22.10.2004 №4590 и уведомления налогового органа от 18.11.2004. №145 ООО ЛК «Кедр-К» с 01.01.2005 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы.

В соответствии с заключенными договорами комиссии (от 01.07.2008, 01.01.2008) ООО ЛК «Кедр-К» в 2008 году реализовывало продукцию (пиломатериал) комитента ООО «Кочус-Б» по внешнеторговым контрактам в адрес контрагентов-нерезидентов ФИО4 на сумму 9933819 рублей и ФИО5 на сумму 6836407 рублей.

Как указано в договорах комиссии (пункты 1.1, 2.4, 3.1) комиссионер (заявитель) осуществляет реализацию продукции за счет комитента; все взаиморасчеты между сторонами, включая выплату вознаграждения комиссионеру, производятся в соответствии с дополнительными соглашениями, протоколами и проч.

Расхождения по величине налогооблагаемой базы по данным налогоплательщика и данным налогового органа возникли в связи с тем, что налоговым органом не были приняты во внимание документы, определяющие размер вознаграждения комиссионера (заявителя): Протокол собрания ООО «Кочус-Б» от 31.12.2008 г.; Отчет комиссионера (ООО «ЛК «Кедр-К») за 2008 год; Дополнительное соглашение к договору №1 от 01.07.2008 и договору от 01.01.2008.

Согласно указанным документам размер вознаграждения комиссионера составил 3307364,00 руб.

Обжалуемое решение №20 от 09 апреля 2010 г., вынесенным Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а именно: нарушает право заявителя на свободное использование части принадлежащего ему имущества при осуществлении предпринимательской деятельности; нарушает право заявителя уплачивать налоги и сборы в соответствии с законодательством о налогах и сборах, так как ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 3 НК РФ).

Обжалуемое решение не соответствует статьям 3, 249, 250, 251 НК РФ, так как в состав налогооблагаемой базы налоговым органом включены суммы выплат, которые заявитель производил в счет исполнения договоров комиссии от 01.07.2008 и 01.01.2008.

Довод налогового органа о том, что все расходные операции, связанные с деятельностью по заготовке и реализации пиломатериала осуществлялись с расчетного счета ООО «ЛК Кедр-К», по мнению заявителя, не опровергает факт несения расходов комитентом (ООО «Кочус-Б»), связанных с исполнением договоров комиссии, так как:

- характер произведенных расходов свидетельствует об их связи с полученными доходами (оплата ГСМ, за услуги по перевозке реализуемого пиломатериала и проч.);

- данные денежные средства исключены из состава доходов комитента и утверждены, как расходы, связанные с исполнением договоров комиссии, согласно отчету комиссионера;

- заключенные договоры комиссии, как и действующее законодательство, не исключают возможность производить расчеты между юридическими лицами в наличной форме.

Заявитель полагает, что тот факт, что ООО «Кочус-Б» представило отчетность без отражения сумм полученного дохода по внешнеторговым договорам не влечет для заявителя негативных последствий в виде доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, равно как и не опровергает реальных взаимоотношений в рамках реализации договоров комиссии, так как налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возможность принятия с фактическим отнесением к расходам сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении расходов к вычету.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности заявителя и его контрагента, отсутствия реальных хозяйственных операций, согласованности и направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленных спецификациях и грузовых таможенных декларациях в качестве грузоотправителя указано ООО «Кочус-Б», что подтверждает принадлежность реализуемого пиломатериала комитенту.

Доход, полученный заявителем в сумме 3307364 руб., нашел свое отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности и соответствует представленной декларации по УСН за 2008 год, книге учета доходов и расходов за 2008 год.

Как усматривается из оспариваемого решения, выводы налогового органа о получении заявителем дохода, неотраженного в налоговой декларации, основаны на данных, полученных от ОАО «Томскпромстройбанк» на основании запросов налогового органа от 27.12.2007 №07-79/181, от 30.12.2008 №07-60/2/429 до назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛК Кедр-К», следовательно, как считает заявитель, данные доказательства являются недопустимыми, так как получены за рамками проведения налоговой проверки, как форма мероприятий налогового контроля не использовались, и не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, выявленном при проведении выездной налоговой проверки.

Как указывалось выше, по мнению налогового органа, заявитель при определении налогооблагаемой базы не учел выручку за реализованную продукцию, поставленную в адрес контрагентов-нерезидентов ФИО4 на сумму 9933819 рублей и ФИО5 на сумму 6836407 рублей по внешнеторговым контрактам от 04 июня 2008 г. и от 11 августа 2008 г.

Вместе с тем доказательств фактической реализации товаров, в счет оплаты которой перечислены платежи, а также связи указанных платежей с деятельностью, подлежащей налогообложению, материалы поверки не содержат.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Указанные документы ООО ЛК «Кедр-К» не составлялись, все первичные, учетные и сопроводительные документы оформлены от имени ООО «Кочус-Б».

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют документы (приложения к договорам), в которых определен предмет договора. Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области при доначислении налога заявителю, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, использованы данные о сделках по реализации товара другим налогоплательщиком ООО «Кочус-Б», указанного в качестве грузоотправителя в грузовых таможенных декларациях и собственником реализуемого товара в спецификациях - в первичных документах, подтверждающих реализацию товара в адрес ФИО5 и ФИО4

Таким образом, данные налоговой проверки о действительных налоговых обязательствах заявителя, основанные на выписке по расчетному счету ООО «Кедр-К», по мнению заявителя нельзя считать достоверными.

Заявитель полагает, что поскольку в ходе выездной проверки инспекция не располагала в полном объеме первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт реализации товаров, инспекция обязана была определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов. Таким образом, размер доначисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверке сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, тем более, что исходя из этих сумм производится начисление пеней и штрафных санкций.

Межрайонная ИФНС России №4 по Томской области в письменном отзыве и дополнениях к нему возражала против доводов заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 346.15, подпункта 2 статьи 250, пункта 1 статьи 346.17, статьи 249, пункта 1, пункта 3 статьи 346.18, статьи 346.24 НК РФ в доходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включена сумма денежных средств, поступившая в оплату по факту взаимодействия с контрагентом - нерезидентом от реализации пиломатериалов ФИО4 в размере 9933819 рублей и сумма, поступившая в оплату по факту взаимодействия с контрагентом - нерезидентом от реализации пиломатериалов ФИО5 в размере 6836407 рублей.

ООО ЛК «Кедр-К» считает, что указанный доход не является следствием реализации им товара. ООО ЛК «Кедр-К» являлось комиссионером, оказывающим за комиссионное вознаграждение услуги по продаже пиломатериала ООО «Кочус-Б», являющимся в свою очередь комитентом в отношении ООО ЛК Кедр-К» и доходом последней организации является исключительно сумма денежных средств, выплаченная комитентом в виде вознаграждения. В качестве документального подтверждения заявителем представлен договор комиссии №1 от 08.07.2008, спецификации, протокол собрания ООО «Кочус-Б» от 31.12.2008, отчет комиссионера за 2008 год, дополнительное соглашение к договору №1 от 01.07.2008.

Вместе с тем, из анализа выписки по движению денежных средств ООО ЛК «Кедр-К» в банке следует, что после совершения сделок по договорам поставки пиломатериала денежные суммы с расчетного счета в адрес ООО «Кочус-Б» не перечислялись.

Кроме того, согласно договору №1 от 08.07.2008 комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В то же время, согласно выписке банка никаких денежных средств на расчетный счет ООО ЛК «Кедр-К» от ООО «Кочус-Б» для совершения операций по договору комиссии не поступало. Все расходные операции, связанные с деятельностью по заготовке и реализации пиломатериала осуществлялись с расчетного счета ООО ЛК «Кедр-К».

В представленной ООО «Кочус-Б» уточненной налоговой декларации по УСН за 2008 год, доход отражен в сумме 248535 рублей (расход - 271660 рублей), за 2008 год уплачен минимальный налог 2485 рублей. Суммы полученного дохода по внешнеторговым договорам в доходе комитента ООО «Кочус-Б» не отражены.

Договор поставки №1 заключен с ФИО4 раньше, чем договор комиссии №1 с комитентом ООО «Кочус Б», что свидетельствует о том, что договор поставки не мог быть заключен во исполнение договора комиссии.

Таким образом, по мнению налогового органа, договор комиссии заключен без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для комитента, и явился средством получения ООО ЛК «Кедр-К» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Налогоплательщик ссылается на договор комиссии от 01.01.2008, а также дополнительное соглашение к нему, которые не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Кроме того, договора комиссии от 01.01.2008, 01.07.2008, являющиеся основанием для подачи заявления о признании решения №20 от 09.04.2010 незаконным, не могли быть заключены в указанные даты, с ООО «Кочус-Б» ИНН:<***> и подписаны ФИО6 и ФИО7, которые являются неуполномоченными лицами.

По мнению налогового органа, данные договора являются недействительными и не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства по делу №А67-6698/2010.

Налоговый орган считает, что не могут быть приняты во внимание судом представленные налогоплательщиком документы, связанные с исполнением недействительных договоров комиссии от 01.01.2008, 01.07.2008, а именно: дополнительное соглашение к договору комиссии от 01.07.2008, от 01.01.2008, отчет комиссионера за 2008год, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Управление ФНС России по Томской области считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в заявлении, письменных отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК «Кедр-К» зарегистрировано Администрацией Верхнекетского района Томской области 25.09.2001 за регистрационным номером 327, о чем Межрайонная ИМНС России №5 по Томской области 14.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027003552630.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области от 12.01.2010 №3 проведена выездная налоговая проверка ООО ЛК «Кедр-К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (применительно к предмету спора).

По результатам проверки составлен акт от 03 марта 2010 года №4.

09 апреля 2010 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, установил (применительно к предмету спора):

В ходе проверки исследованы документы за 2008 год, представленные налогоплательщиком: книга доходов и расходов, внешнеторговые договора-поставки, железнодорожные накладные, счета - фактуры, ведомости на получения леса круглого работникам организации, выписки банка, платежные поручения, кассовая книга за 2008 год, лесорубочные билеты, акты освидетельствования мест рубок, а также информация, полученная в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе: от ОАО «Томскпромстройбанк», согласно которой представлены копии платежных поручений, СВИФТ - послания, ведомости банковского контроля, в результате которых, доходы составили - 18328819 руб., в том числе:

1) ООО ЛК «Кедр-К» заключило внешнеторговый договор поставки с нерезидентом ЧП «Аюпов Азамат Гафурович» на поставку пиломатериалов в количестве 7000 куб.м., от 04.06.2008 №1.

По данному договору поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAF до станции Локоть, станцией назначения может являться станция Назарбек.

Валютой цены и валютой платежа по договору является Доллар США, допускается оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. На момент подписания сумма договора составляет 1000000 долларов США, сумма договора является ориентировочной и может быть изменена по согласию сторон.

Оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 180 дней путем перечисления денежных средств на расчетный или транзитный валютный счет поставщика. Датой отгрузки товара считать дату, указанную в грузовой таможенной декларации на штампе «Выпуск разрешен». Допускается оплата товара третьим лицом.

По данному договору поставки организация произвела отгрузку пиломатериалов на экспорт в республику Узбекистан по грузовым таможенным декларациям и железнодорожным накладным, в том числе:

- № 10611040/110708/0003353, №АД 037074, №АД 037073 в количестве 209,16 куб.м.,

- № 10611040/160708/0003412, №АД 037102, №АД № 037103 в количестве 209,16 куб.м.,

- № 10611040/210708/0003484, №АД 037122, №АД 037121 в количестве 216,96 куб.м.,

- № 10611040/300708/0003626, №АД 037150, №АД 037149 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/060808/0003708, № АД 037174, № АД 037175 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/080808/0003737, №АД 037181, №АД 037182 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/120808/0003788, №АД 037222, №АД 037223 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/290808/0004120, №АД 037339, №АД 037338 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/220908/0004467, №АД 037491, №АД 037492 в количестве 210.44 куб.м.,

- № 10611040/160908/0004362, №АД 037450, №АД 037449 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/100908/0004282, №АД 037413, №АД 037415 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/080908/0004236, №АД 037391, №АД 037392 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/220808/0003954, №АД 037279, №АД 037280 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/180808/0003879, №АД 037259, №АД 037260 в количестве 212,28 куб.м.

Итого отгружено пиломатериалов - 2970,12 куб.м.

Данная отгрузка подтверждается информацией, представленной Алтайской таможней Сибирского таможенного Управления ГТК России, согласно которой подтвержден факт вывоза пиломатериалов за пределы таможенной территории РФ, оформленных в соответствии с таможенным режимом. За отгруженный пиломатериал нерезидентом произведена оплата частично на валютный счет и частично на расчетный счет ООО ЛК «Кедр-К».

Выручка поступила на расчетный счет №<***> ООО ЛК «Кедр-К» по внешнеторговому договору поставки №1 от 04.06.2008 года, по платежным поручениям, а именно:

- №703 от 01.07.2008 на сумму 819350 руб., в назначении платежа указано: оплата за пиломатериал по договору поставки №1 от 04.06.2008,

- № 703 от 11.07.2008 на сумму 703200 руб., в назначении платежа указано: оплата за пиломатериал по договору поставки №1 от 04.06.2008,

- №501 от 21.07.2008 на сумму 278760 руб., в назначении платежа указано: оплата за пиломатериал по договору №1 от 04.06.2008,

- № 30.07.2008 на сумму 466600 руб., в назначении платежа указано: оплата за пиломатериал по договору поставки №1 от 04.06.2008,

- №686 от 04.08.2008 на сумму 445930 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору поставки №1 от 04.06.2008,

- №18 от 21.10.2008 на сумму 651500 руб., в назначении платежа указано: оплата за лесоматериалы по договору поставки №1 от 04.06.2008,

- №20 от 06.11.2008 на сумму 188400 руб., в назначении платежа указано: оплата за лесоматериалы по договору поставки №1 от 04.06.2008.

Итого поступило выручки на расчетный счет в размере 3553740 руб.

Выручка, поступившая на валютный счет №40702840206291000673, согласно пункту 3 статьи 346.18 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, учитывается в совокупности с доходами, выраженными в рублях. При этом доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов.

При перечислении денежных средств с валютного счета организации на ее рублевый счет, налогоплательщики определяют положительную (отрицательную) курсовую разницу.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ, пунктом 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса установленного ЦБ РФ на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Следовательно, если при перечислении денежных средств, с валютного счета налогоплательщика на его рублевый счет, курс продажи иностранной валюты будет выше официального курса, установленного ЦБ РФ на дату перехода права собственности на иностранную валюту, то возникшая положительная курсовая разница учитывается при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Отрицательная курсовая разница не уменьшает налоговую базу при исчислении УСНО.

Положительные курсовые разницы по мере их возникновения организации должны отражать в графе 4 Книги учета доходов и расходов, применяющих УСН.

Налогоплательщиком, положительная курсовая разница по договору поставки №1 от 04.06.2008 года при перечислении денежных средств, с валютного счета организации на ее рублевый счет, не определена.

Суммы, поступившие на валютный счет №40702840206291000673 ООО «ЛК «Кедр - К» от ЧП «Аюпов Азамат Гафурович» и пересчитанные в рубли по курсу продажи банка составили в размере 6380079 руб., в том числе:- курсовая положительная разница - 14197 руб., по следующим платежным поручениям, а именно:

- 14.08.2008 на валютный счет поступила сумма 30000 долл. США, официальный курс, установленный ЦБ РФ составил - 24,1559 руб./долл. США.

По платежному поручению №87 от 18.08.2008 поступила экспортная выручка 729781,22 руб., в том числе положительная курсовая разница составила - 5104 руб.

- №50 от 21.08.2008 на сумму 725007,51 руб.(за продажу валюты 29835,70 долл.США, распоряжение на обязательную продажу от 21.08.2008 №3, курс - 24,3000 руб./долл.США),

- 02.09.2008 года на валютный счет поступила сумма 20000 долл. США официальный курс, установленный ЦБ РФ составил - 24,6670 руб./долл. США.

По платежному поручению №107 от 08.09.2008 года поступила экспортная выручка 502433,27 руб., в том числе положительная курсовая разница - 9093 руб.

- №60 от 12.09.2008 на сумму 766606,98 руб., (за продажу валюты 29805,87 долл.США распоряжение на обязательную продажу от 12.09.2008 №9, курс» 25,7200 руб./долл.США),

- №65 от 23.09.2008 на сумму 496863,94 руб. (за продажу валюты 19890,47 долл. США, распоряжение на обязательную продажу от 23.09.2008 №5, курс - 24,9800 руб./долл. США),

- №83 от 02.10.2008 на сумму 508732,55 руб.(за продажу валюты 19870,58 долл. США распоряжение на обязательную продажу от 02.10.2008 №15, курс-25,6023 руб./долл.США),

- №44 от 15.10.2008 на сумму 518365,81 руб. (за продажу валюты 19870,58 долл. США распоряжение на обязательную продажу от 15.10.2008 №40, курс-26,0871 руб./долл.США),

- №73 от 17.10.2008 на сумму 522000 руб. (за продажу валюты 19870,59 долл. США распоряжение на обязательную продажу от 17.10.2008 №48, курс-26,2700 руб./долл. США) - №99 от 27.10.2008 на сумму 537420,97 (за продажу валюты 19860,64 долл. США распоряжение на обязательную продажу от 27.10.2008 №49, курс-27,0596 руб./долл. США),

- №56 от 07.11.2008 на сумму 534745,40 руб. (за продажу валюты 19870,59 долл. США распоряжение на обязательную продажу» от 07.11.2008 №50, курс-26,9114 руб./долл.США),

- №63 от 10.11.2008 на сумму 538121,33 руб. (за продажу валюты 19959,99 долл. США распоряжение на обязательную продажу от 10.11.2008 №52, курс - 26,9600 руб./долл. США),

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 2 статьи 250, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, статьи 249 НК РФ, пункта 1, пункта 3 статьи 346.18 НК РФ, статьи 346.24 НК РФ, в доходы, учитываемые в целях налогообложения не включена сумма, поступившая в оплату по факту взаимодействия с контрагентом - нерезидентом ЧП «Аюпов Азамат Гафурович» (республика Узбекистан) в размере 9933819 руб., в том числе: - экспортная выручка - 9919622 руб., положительная курсовая разница -14197 руб.

2) ООО «ЛК «Кедр-К» заключило внешнеторговый договор поставки с нерезидентом ФИО5 на поставку пиломатериалов, от 11.08.2008 года №2.

По данному контракту организация произвела отгрузку пиломатериалов на экспорт в республику Узбекистан по грузовым таможенным декларациям и железнодорожным накладным, в том числе:

- № 10611040/260908/0004559, №АД 0375304, № АД037529 в количестве 212,28 куб.м.,

- № 10611040/061008/0004689, №АД 037538, №АД № 037539 в количестве 210,44 куб.м.,

- № 10611040/071008/0004721, № АД037621, №АД 037620 в количестве 210,44 куб.м.,

- № 10611040/091008/0004757, №АД 037635, №АД 037634 в количестве 210,44 куб.м.,:

- № 10611040/131008/0004790, №АД 037653, №АД 037654 в количестве 210,44 куб.м.,

- № 10611040/141008/0004820, №АД 037681, №АД 037682 в количестве 210,44 куб.м.,

- № 10611040/201008/0004896, №АД 037717, №АД 037718 в количестве 210,44 куб.м.,

- № 10611040/221008/0004947, №АД 037739, №АД 037738 в количестве 210,44 куб.м.,.

- № 10611040/311008/0005113, №АД037816, №АД 037815 в количестве 210.44 куб.м.,

- № 10611040/051108/0005136, №АД 037829, №АД 037830 в количестве 210,44 куб.м.,

- № 10611040/101108/0005201, №АД 037877, №АД 037876 в количестве 210,44 куб.м.,

- № 10611040/131108/0005266, №АД 037904, №АД 037905 в количестве 210,44 куб.м.,

- № 10611040/171108/0005301, №АД 037939, №АД 037940 в количестве 210,44 куб.м.,

- № 10611040/201108/0005363, № АД063007, №АД 063006 в количестве 210,44 куб.м.

Итого отгружено пиломатериалов - 2948 куб.м.

За отгруженный пиломатериал нерезидентом произведена оплата частично на валютный счет и частично на расчетный счет ООО ЛК «Кедр-К».

Валютная выручка, поступила на расчетный счет №<***> ООО ЛК «Кедр-К» по договору поставки №2 от 11.08.2008 от ФИО5 по следующим платежным поручениям, а именно:

- №10 от 12.08.2008 на сумму 893000 руб., в назначении платежа указано: оплата за лесоматериалы по договору поставки №2 от 11.08.2008,

- №10 от 30.09.2008 на сумму 1111000 руб., в назначении платежа указано: оплата за лесоматериалы по договору поставки № 2 от 11.08.2008 года,

- №12 от 13.10.2008 на сумму 1048000 руб., в назначении платежа указано: оплата за лесоматериалы по договору поставки №2 от 11.08.2008,

- №15 от 15.10.2008 на сумму 1043600 руб., в назначении платежа указано: оплата за лесоматериалы по договору поставки №2 от 11.08.2008.

Итого поступило выручки на расчетный счет в размере - 4095600 руб. Выручка, поступившая на валютный счет №40702840206291000673, согласно пункту 3 статьи 346.18 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, учитывается в совокупности с доходами, выраженными в рублях. При этом доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов. При перечислении денежных средств с валютного счета организации на ее рублевый счет, налогоплательщики определяют положительную (отрицательную) курсовую разницу.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ, пунктом 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного ЦБ РФ на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Отрицательная курсовая разница не уменьшает налоговую базу при исчислении УСНО.

Налогоплательщиком, положительная курсовая разница по договору поставки №2 от 11.08.2008 при перечислении денежных средств, с валютного счета организации на ее рублевый счет, не определена.

Суммы, поступившие на валютный счет №40702840206291000673 ООО «ЛК «Кедр-К» от ФИО5 и пересчитанные в рубли по курсу продажи банка, составили в размере - 2740807 руб., в том числе: - положительная курсовая разница - 28597 руб. по следующим платежным поручениям, а именно:

- 14.08.2008 на валютный счет поступила сумма 40000 долл. США, официальный курс, установленный ЦБ РФ составил - 24,1559 руб./долл. США.

По платежному поручению №86 от 18.08.2008 поступила экспортная выручка 973041,79 руб., в том числе положительная курсовая разница составила- 6806 руб.

- 01.09.2008 на валютный счет поступила сумма 40000 долл. США, официальный курс, установленный ЦБ РФ составил - 24,5769 руб./долл. США.

По платежному поручению №108 от 08.09.2008 поступила экспортная выручка 1004866,54 руб. в том числе положительная курсовая разница составила - 21791 руб.

- №76 от 11.09.2008 на сумму 762898,85 руб.(за продажу валюты 29835,70 долл. США, распоряжение на обязательную продажу от 11.09.2008 №601, курс - 25,5700 руб./долл. США).

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 2 статьи 250, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, статьи 249 НК РФ, пункта 1, пункта 3 статьи 346.18 НК РФ, статьи 346.24 НК РФ, в доходы, учитываемые в целях налогообложения не включена сумма, поступившая в оплату по факту взаимодействия с контрагентом - нерезидентом ФИО5 (республика Узбекистан) в размере - 6836407 руб., в том числе: экспортная выручка 6807810 руб., положительная курсовая разница- 28597 руб.

На основании вышеизложенного, доходы за 2008 год по внешнеторговым договорам поставки №1 от 04.06.2008, №2 от 11.08.2008 составили в размере - 16770226 руб., в том числе положительная курсовая разница - 42794 руб.

Сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика за 2008 год составила 99221руб. в том числе по отчетным периодам: - за 1 квартал - 0 руб., за полугодие - 0 руб., за 9 месяцев - 48236 руб.

По результатам проверки, единый налог исчислен в сумме 962079 руб., в том числе: - за 1 квартал- 0 руб., за полугодие - 0 руб., за 9 месяцев - 526730 руб.

Таким образом, в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год составила 862858 руб.

В результате проверки выводов и предложений проверяющих, изложенных в акте выездной налоговой проверки №4 от 03.03.2010, установлены налоговые правонарушения предусмотренные пунктом 1 статьи122 НК РФ в части неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления и (или) других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ, указанные нарушения признаются совершенными по неосторожности, так как ООО ЛК «Кедр-К» не осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении штрафных санкций.

Учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отсутствия у организации оборотных средств и признавая данные обстоятельства как смягчающие ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 112 НК РФ, штрафные санкции подлежат уменьшению по пункту 1 статьи 122 НК РФ в десять раз, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения до суммы - 17257 руб.

Руководствуясь статьей 101 НК РФ, заместитель начальника инспекции принял решение №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого применительно к предмету спора указано:

1. Привлечь ООО ЛК «Кедр-К» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы иного неправильного и (или) других неправомерных действий (бездействия) за 2008 год в размере 17257 руб.

2. Начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки:

2.1 единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сроку уплаты 09.04.2010 в размере 118178 руб.;

3. Предложить ООО ЛК «Кедр-К» уплатить недоимку:

3.1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 862858 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 24 сентября 2010 года №379 решение инспекции изменено в части подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа «17257 рублей» заменена на «15386 рублей»; в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения сумма недоимки за 2008 год «862858 рублей» заменена на «769343» (применительно к предмету спора).

ООО ЛК «Кедр-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 769343 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в сумме 15386,86 руб.

В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими решениями прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ООО ЛК «Кедр-К» об оспаривании частично решения Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области от 09 апреля 2010 года №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения совокупность вышеуказанных условий заявителем не доказана.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к такими правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не принадлежат ограничению ни при каких условиях. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию: неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №4 по Томской области и Управление ФНС России по Томской области правомерно исходили из следующих обстоятельств:

Заявитель указывает, что полученный доход не является следствием реализации им товара. ООО ЛК «Кедр-К» являлось комиссионером, оказывающим за комиссионное вознаграждение услуги по продаже пиломатериала ООО «Кочус-Б», являющимся в свою очередь комитентом в отношении ООО ЛК «Кедр-К», и доходом последней организации является исключительно сумма денежных средств, выплаченная комитентом в виде вознаграждения. В качестве документального подтверждения, заявителем представлен договор комиссии №1 от 08.07.2008, спецификации.

Вместе с тем, из анализа выписки по движению денежных средств ООО ЛК «Кедр-К» в банке следует, что после совершения сделок по договорам поставки пиломатериала никакие денежные суммы с расчетного счета в адрес ООО «Кочус-Б» не перечислялись.

Кроме того, согласно договору №1 от 08.07.2008 комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В то же время, согласно выписке банка никаких денежных средств на расчетный счет ООО ЛК «Кедр-К» от ООО «Кочус-Б» для совершения операций по договору комиссии не поступало. Все расходные операции, связанные с деятельностью по заготовке и реализации пиломатериала, осуществлялись с расчетного счета ООО ЛК «Кедр-К».

Договор поставки №1 заключен с ФИО8 раньше, чем договор комиссии №1 с комитентом ООО «Кочус-Б», что свидетельствует о том, что договор поставки не мог быть заключен во исполнение договора комиссии.

Таким образом, довод налогоплательщика о получении денежных средств, как дохода, полученного комитентом по договору комиссии №1 от 08.07.2008, не соответствует установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки фактическим обстоятельствам.

Кроме того, договоры комиссии б\н от 01.01.2008 и №1 от 01.07.2008г., заключенные между ООО «Кочус-Б и ООО «ЛК Кедр-К», являются недействительными, поскольку согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Кочус-Б» поставлен на налоговый учет только 21.07.2008.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

По смыслу указанных норм до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, не имеет правоспособности, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры, которые в этом случае не могут считаться заключенными.

Следовательно, договоры комиссии от 01.01.2008, от 01.07.08 (от 08.07.08) являются недействительными.

Кроме того, в договоре б/н от 01.01.2008 указан неверный ИНН ООО «Кочус-Б», договор от имени ООО «Кочус-Б» подписан неуполномоченным лицом - ФИО9, не являющейся директором ООО «Кочус-Б».

Заключение договоров комиссии от 01.01.08, №1 от 01.07.08 (от 08.07.08) направлено на необоснованное получение налоговой выгоды путем создания дополнительного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств ООО ЛК Кедр-К».

Данные договоры не содержат наименование продукции и товаров, подлежащих реализации, а также указания на характер и направленность сделок, которые должен заключить комиссионер для комитента, отсутствуют документы-задания, т.е. носят формальный характер и, следовательно, условия данных договоров комиссии не свидетельствуют об установлении между сторонами отношений комиссионера и комитента, поскольку фактически реализация пиломатериалов происходила не ООО «Кочус-Б» через комиссионера, а проверяемым налогоплательщиком - ООО «ЛК Кедр-К», о чем свидетельствует анализ взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Кочус-Б».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 07.02.2011 единственным участником и директором ООО «Кочус-Б» является ФИО10, который является также директором ООО ЛК Кедр-К», а согласно сведениям об учредителях и руководителях обществ в 2008году ФИО7, являлся учредителем ООО ЛК Кедр-К» и ООО «Кочус-Б», следовательно, указанные организации являются взаимозависимыми.

Согласно авансовым отчетам, представленным налогоплательщиком в суд, директором ООО ЛК Кедр-К» взято в подотчет и передано в кассу ООО «Кочус-Б» по договору комиссии от 01.07.2008 3900000 руб., в то время как общая сумма дохода по договорам поставки лесоматериалов составляет 16770226 руб., документов, подтверждающих перечисление денежных средств за реализованный товар на остальную сумму 12870226 руб., налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, часть денежных средств в размере 1400000 руб., поступившая от ООО ЛК Кедр-К» (по договору комиссии) в кассу ООО «Кочус-Б» принята неуполномоченным должностным лицом - ФИО9, не являющимся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Кочус-Б».

Договор комиссии б/н от 01.01.2008, заключенный между ООО ЛК Кедр-К» и ООО «Кочус-Б (ИНН <***>), представленный в ходе судебного заседания, является недействительным, поскольку заключен с несуществующей организацией, так как с 24.12.2007 такой ИНН - <***> в ЕГРЮЛ присвоен другой организации - ООО «Конвайс», состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, руководителем и учредителем которой является ФИО11.

Также, представленные на проверку документы: договоры поставки, спецификации, грузовые таможенные декларации, лесорубочные билеты, акты освидетельствования мест рубок, свидетельствуют о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ООО ЛК Кедр-К» с требованием к покупателям товаров о признании договоров поставки не заключенным, что противоречило бы его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Договоры поставки №1 от 04.06.08, заключенный между ООО «ЛК Кедр-К и ФИО4 и №2 от 11.08.08г., заключенный между ООО «ЛК Кедр-К» и ФИО5, являются заключенными, так как содержат достоверные сведения, но и исполнены реально, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие оплату и поставку товара.

В ходе рассмотрения дела доводы инспекции и Управления заявителем не опровергнуты. Решение от 09.04.2010 №20 в оспариваемой части не нарушает права и интересы общества, так как возлагает обязанность по уплате сумм налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23, статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П. Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области было принято в соответствии со статьей 101 НК РФ в отсутствие возражений налогоплательщика, так как в заявлении от 05.04.2010 заявитель согласился с актом выездной налоговой проверки от 03.03.2010 №4, т.е. со всеми выводами и предложениями проверяющего, изложенными в акте, просил оставить представленные возражения от 17.03.2010 без исполнения (вх. №05484), а также просил снизить размер штрафных санкций до минимального размера (вх. №05783). В заявлении в Управление ФНС России по Томской области об обжаловании решения инспекции имеется ссылка на то, что инспекцией «не были учтены вновь появившиеся обстоятельства», при этом заявителем не доказаны вновь появившееся обстоятельства, которые не были учтены инспекцией на дату вынесения оспариваемого решения применительно к оспариваемой части. Размер налоговых санкций исчислен в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и уменьшен в десять раз согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ.

На основании изложенного следует отказать ООО ЛК «Кедр-К» в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области о признании недействительным решения от 09 апреля 2010 года №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить недоимку по налогу в сумме 769343 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в сумме 15386,86 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр-К» в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области о признании недействительным решения от 09 апреля 2010 года №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 769343 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 15386,86 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова