Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЕКС», ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району

о признании частично незаконным решения № 45 от 17.04.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений; о признании незаконным решения №10 от 17.04.2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании ИФНС по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.12.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2013, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЕКС» (далее - ООО «SIBEX», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району(далее – Инспекция, ответчик) с заявлением о признании частично незаконным решения № 45 от 17.04.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений; о признании незаконным решения №10 от 17.04.2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании ИФНС по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью (с учетом уточнения заявленных требований от 02.11.2012)- т.1, л.д.151.

Представитель ООО «SIBEX» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что при заключении договоров с ООО «Берег» ООО «SIBEX предприняло в пределах имеющихся у него возможностей все меры для подтверждения регистрации контрагента ООО «Берег». Было проверено наличие соответствующей информации на сайте ИФНС России, а также истребованы копии документов, подтверждающие регистрацию ООО «Берег» и учредительные документы организации, на момент заключения договоров и передачи товара ООО «Берег» не исключено из ЕГРЮЛ, государственная регистрация не признана недействительной, у ООО «SIBEX» отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности ООО «Берег». В акте не приведено доказательств того, что ООО «SIBEX» должно было подвергнуть сомнению факт и законность государственной регистрации ООО «Берег». Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операций, в отношении которой оформлены счета фактуры №№ 64 и 67; общество действительно понесло расходы по приобретению насосов, указанные расходы имеют производственный характер и документально подтверждены, факт перечисления денежных средств от Общества контрагенту за оплату насосов и принятие этих денежных средств контрагентом подтверждаются материалами проверки. При совершении сделок Обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Таким образом, на основании изложенного представитель заявителя считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указав, что в ходе проведенной камеральной проверки установлено, что заявитель неосмотрительно подошел к выбору контрагента; сделки были направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения хозяйственных операций; выставленные счета - фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, также указала на невозможность возврата НДС в связи с невыполнением контрагентом обязанностей налогоплательщика. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Берег».

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, пояснениях, отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ООО «SIBEX» зарегистрировано Администрацией ЗАТО Северск Томской области 13.08.1998, регистрационный номер Ю-971, ОГРН <***>.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «SIBEX», представленной 27.10.2011 в ИФНС России по Томскому району Томской области за период 3 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2012 № 199 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т. 1, л. д. 60-67).

19.03.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в срок по 19.04.2012.

17.04.2012 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1.2 резолютивной части решения уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011 г. на сумму 91800руб.; п.3.1.3 признана правомерно заявленной к возмещению из бюджета НДС в размере 2583661руб. Обществу предложено пунктом 3.1.4 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л. д. 88-90).

17.04.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 10 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «SIBEX» отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 91800руб. (т.1 л.д. 91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.07.2012 № 240 жалоба ООО «SIBEX» оставлена без удовлетворения, решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 17.04.2012 года №10, №45 оставлены без изменения. Решение от 17.04.2012 №45 утверждено.

Признание частично незаконным решения № 45 от 17.04.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, признании незаконным решения №10 от 17.04.2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению при этом исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению №45 от 17.04.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчиком сделан вывод об отсутствии реальности сделки ООО «SIBEX» с ООО «Берег», и как следствие, о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование указанных выводов Инспекция ссылается на то, что в рамках камеральной налоговой проверки были получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта приобретения товара проверяемым налогоплательщиком именно у ООО «Берег».

Проверкой установлено, что согласно поступившим из ИФНС России по г. Томску сведениям (от 21.12.2011г. № 11-54/ВП/66817 дсп) ООО «Берег» не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. Организация зарегистрирована по адресу, указанному в учредительных документах: г. Томск, <...>, который является, согласно учредительным документам, адресом места регистрации ФИО3 - руководителя и учредителя ООО «Берег». Имущество (ответ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 28.03.2012г. № 00/010/2012-301), транспорт в собственности у ООО «Берег» отсутствует (ответ ГИБДД Томской области от 24.03.2012г. № 233), численность работников 0 человек. Документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Сибекс» и ООО «Берег» по требованию в ИФНС России по г. Томску, контрагентом не представлены. ООО «Берег» с 2010г. представляет нулевую отчетность. За 3 квартал 2011г. представлена нулевая декларация по НДС.

Руководитель ООО «Берег» ФИО3 в ходе камеральной налоговой проверки на допрос не являлась, также в ходе проверки налоговым органом установлено, что образцы подписи руководителя ООО «Берег» ФИО3 на учредительных документах (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании), засвидетельствованный нотариусом г. Томска, визуально различен с подписями в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер», исполненных на счетах-фактурах № 64 от 08.08.201 1 г., № 67. от 18.08.2011 г., товарных накладных № 64 от 08.08.2011г., № 67 от 18.08.2011г., выставленных в адрес ООО «ЭкспортСнаб», в графе «Поставщик» Договора поставки № 4Т/2011 от 17.02.2011 г. на поставку насосов.

Согласно заключению эксперта №5 от 03.02.2012 подписи от имени ФИО3 на копиях счетов-фактур №64 от 08.08.2011, №67 от 18.08.2011 (продавец ООО «Берег», покупатель ООО «Сибекс»), на копиях товарных накладных №64 от 08.08.2011, №67 от 18.08.2011, копии договора поставки № 4Т/2011 от 17.02.2011г., по которым ООО «Сибекс» заявлен вычет по НДС, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При анализе выписки банка по операциям на расчетном счета ООО «Берег», открытом в Томскпромстройбанке налоговым органом установлено, что денежные средства на выплату заработной работникам не снимались, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, основных и транспортных средств не производилась. Перечисления налоговых платежей отсутствуют.

Допрошенные в ходе проверки генеральный директор ООО «Сибекс» ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 (протоколы допросов № 36, 37 от 09.04.2012г.) показали, что всеми вопросами, касающимися поставки какого-либо оборудования, занимался начальник снабжения ФИО6, из показаний ФИО6 (протокол допроса № 38 от 10.04.2012г.) установлено, что вакуумные насосы приобретались по адресу: <...>, лично с руководителем ООО «Берег» он никогда не встречался. Вакуумные насосы в количестве 2 штук доставлялись на личном автомобиле, остальные насосы забирали в 2010г.

Из показаний главного бухгалтера ОАО «Агроинформ» (собственник помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО7 (протокол допроса 42 от 16.04.2012г.) следует, что ООО «Берег» по указанному адресу не располагается, договоры аренды с указанной организацией никогда не заключались.

Таким образом, имеются противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО7, что также по мнению налогового органа подтверждает нереальность сделок с ООО «Берег» по поставке насосов.

ООО «Берег» по адресу постановки на налоговый учет: г. Томск, <...> также не находится, что подтверждается актом обследования места нахождения адреса от 16.04.2012г.

Представленные заявителем договор поставки насосов в адрес ООО «БиоТех» от 11.01.2011г., накладная отправителя № том-02044 от 29.08.2011г., товарная накладная № 199 от 01.09.2011г., инструкция по эксплуатации насосов не позволяют идентифицировать, что поставлялись насосы, приобретенные именно у ООО «Берег». Указанные документы могут лишь подтвердить факт поставки насосов, которые могли быть приобретены ООО «Сибекс» у любых третьих лиц.

С учетом выявленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем документы с учетом вышеизложенного реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Берег» не подтверждают.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «SIBEX» и ООО «Берег», а также о том, что ООО «SIBEX» не проявило должной осмотрительности и осторожности по отношению к своему контрагенту исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки материалов, следует, ООО «Берег» состоит на налоговом учете с 03.07.2008 года, местонахождение Общества – г.Томск, <...>, руководителем ООО «Берег» является ФИО3, указанный адрес является также и местом регистрации ФИО3

Следовательно, директором ООО «Берег» на момент осуществления операций между ООО «SIBEX» и ООО «Берег», а также руководителем общества являлась ФИО3 подпись которой содержится в представленных ООО «SIBEX» счет-фактурах, данный факт подтвержден материалами налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что между ООО «SIBEX» и ООО «Берег» 24.01.2011 года заключен договор поставки товаров №2Т/2011 согласно которому поставщик (ООО «Берег») обязуется передать, а покупатель (ООО «SIBEX») принять и оплатить товары, цена, количество и комплектация которого указаны в приложениях, прилагаемых к договору.

17.02.2011 между ООО «SIBEX» и ООО «Берег» заключен договор поставки товаров №4Т/2011 согласно которому поставщик (ООО «Берег») обязуется передать, а покупатель (ООО «SIBEX») принять и оплатить товары, цена, количество и комплектация которого указаны в приложениях, прилагаемых к договору.

В целях подтверждения налогового вычета ООО «SIBEX» в Инспекцию были представлены: счета фактуры №64 от 08.08.2011. №67 от 18.08.2012, года с приложением товарных накладных №64 от 08.08.2011 года, №67 от 18.08.2012года.

При исследовании представленных в материалы дела указанных счет-фактур и товарных накладных, выставленных от имени организации - контрагента ООО «Берег» в адрес ООО «SIBEX», арбитражным судом установлено, что в соответствующих графах представленных на проверку заявителем счетов-фактур, товарных накладных указано, что они подписаны от имени руководителя ООО «Берег» ФИО3, возле подписи имеется расшифровка фамилии лица, подписывающего документы в качестве руководителя, указано - ФИО3, из товарных накладных следует, что товар получен ФИО6 по доверенности от 08.08.2011 №266 и от 25.07.2011 №51.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки поставил под сомнение подписание счет-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Берег» ООО «SIBEX» в спорном периоде, неуполномоченным лицом со стороны контрагента.

Как следует из текста оспариваемых решений №45 от 17.04.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, №10 от 17.04.2012 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, основанием для их принятия послужили выводы налогового органа о том, что информация, представленная в счетах-фактурах поставщика ООО «Берег», недостоверна, в части реквизитов подписи в счет-фактурах и товарных накладных, а именно образцы подписи руководителя ООО «Берег» ФИО3 на учредительных документах (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании), засвидетельствованный нотариусом г. Томска, визуально различен с подписями в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер», исполненных на счетах-фактурах № 64 от 08.08.201 1 г., № 67 от 18.08.2011 г., товарных накладных № 64 от 08.08.2011г., № 67 от 18.08.2011г., выставленных в адрес ООО «SIBEX», в графе «Поставщик» Договора поставки № 4Т/2011 от 17.02.2011 г. на поставку насосов, что не соответствуют требованиям п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Данный факт, как следует из решения от 17.04.2012 года, подтверждается следующими обстоятельствами, исследованными в ходе камеральной проверки: согласно заключению эксперта №5 от 03.02.2012 подписи от имени ФИО3 на копиях счетов-фактур №00000064 от 08.08.2011, №00000067 от 18.08.2011 (продавец ООО «Берег», покупатель ООО «Сибекс»), на копиях товарных накладных №64 от 08.08.2011, №67 от 18.08.2011, копии договора поставки № 4Т/2011 от 17.02.2011г., по которым ООО «Сибекс» заявлен вычет по НДС, выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графе «заявитель» в электрографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «Берег» при создании выполнены другим лицом.

Указанные в решении налогового органа выводы обосновываются тем, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО «SIBEX» представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности свидетельствующие о фиктивности сделок.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени

При оценке изложенного в решении об отказе в привлечении к ответственности, а также отзыве налогового органа, довода о том, что со стороны налогоплательщика отсутствовала должная осмотрительность и осторожность, поскольку должностные лица организации обязаны были проверять правоспособность ООО «Берег», его возможность по реализации заключенной сделки, а также достоверность сведений, представляемых ООО «Берег», суд отмечает, что согласно материалам дела счета-фактуры были выставлены в рамках взаимодействия ООО «SIBEX» с ООО «Берег».

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 и 17.02.2011 между ООО «SIBEX» и ООО «Берег» были заключены договоры на поставку товара. ООО «Берег» поставил в адрес Общества товар – вакуумные насосы FinderLEX 50 GXв количестве 3 шт. и Finder LEX 90 GX – 1 шт.

Так, в подтверждение приобретения продукции у ООО «Берег» заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, налоговую декларацию за 3 квартал 2011, договоры от 24.01.2011, 17.02.2011 между заявителем и ООО «Берег». Оплата приобретенной продукции ООО «SIBEX» произведена по платежным поручениям №1700 от 02.02.2011 на сумму 318 600руб. в т.ч. НДС 48600руб., № 1785 от 17.02.2011 на сумму 283200руб. в т.ч. НДС 43200руб. на расчетный счет ООО «Берег» и подтверждается выпиской банка.

Таким образом, факт перечисления денежных средств заявителем в оплату по договорам поставки вакуумных насосов ООО «Берег» подтверждаются материалами проверки и не оспариваются инспекцией.

Из протокола допроса от №38 от 10.04.2012г. ФИО6 следует, что вакуумные насосы ООО «SIBEX» приобретались по адресу: <...>. ФИО6 показал, что в декабре 2010 года, январе 2011 года, он по адресу <...> увидел вывеску по продаже насосов ООО «Берег» в офисе №308, в небольшом помещении были расположены различные модели насосов, менеджер фирмы сказал, что ООО «Берег» может поставить различные модели вакуумных насосов, были составлены договора на продажу насосов, вакуумные насосы в количестве 2 штук доставлялись на личном автомобиле. Возможность доставки насосов на личном автомобиле представителем инспекции не оспаривалась.

Как указали представители налогового органа, из показаний главного бухгалтера ОАО «Агроинформ» (собственник помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО7 (протокол допроса 42 от 16.04.2012г.) следует, что ООО «Берег» по указанному адресу не располагается, договоры аренды с указанной организацией никогда не заключались.

Вместе с тем, из показаний ФИО7 также следует, что данный офис арендовало ООО «База комплектации БИК», данная фирма занималась продажей насосов.

Следовательно, в офисе №308 осуществлялась продажа насосов, как показал представитель ООО «SIBEX» ФИО6 в здании располагалась вывеска ООО «Берег» о продаже насосов именно в офисе №308.

Таким образом, факт продажи насосов в г.Томске, по ул.Энергегической, 6 офис №308 в спорном периоде подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнут налоговым органом.

Исходя из протокола №33 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.01.2012 года следует, что налоговым органом был произведен осмотр территории по адресу- <...> которым уставлено наличие у Общества насоса вакуумного Finder LEX 90 GX для создания вакуума при технологическом процессе.

Также в материалах дела имеется товарная накладная №199 от 01.09.2011, а также накладная (экспедиторская расписка) ООО «Автотрейдинг» №том 02044 от 29.08.2011 года, подтверждающие продажу ранее приобретенных насосов FinderLEX 50 GX ООО «SIBEX» у ООО «Берег» ООО «Биотех».

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт приобретения налогоплательщиком у ООО «Берег» спорного товара и его наличия у ООО «SIBEX».

Рассмотрев доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры от 08.08.2011 №64, от 18.08.2011 №67 не соответствуют требованиям п.5 ст. 169 НК РФ, т.к. информация, представленная в счетах-фактурах поставщика ООО «Берег», недостоверна в части реквизитов, в т.ч. в части подписания со стороны руководителя ООО «Берег», суд считает необходимым отметить следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Следует отметить, что Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ.

Вместе с тем наличие реального товара (результата оказанных услуг) Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Берег» не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ, т.к. не содержит четкие и однозначные сведения в части подписи уполномоченного лица.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счет-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из материалов проверки следует, что почерковедческая экспертиза проведена при сравнении подписи ФИО8, отраженной в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Берег», заверенной нотариально с подписями, отраженными в договорах поставки, счет-фактурах, товарных накладных.

Вместе с тем, судом был сделан запрос в ОАО «Томскпромстройбанк» о предоставлении карточки образцов подписи ФИО3 В представленной карточке с образцами подписи и оттиском печати от 04.02.2010 года (т.2 л.д. 11), а также из заявления о закрытии банковского счета (т.2, л.д.42) следует, что все подписи ФИО3 отличаются по своему начертанию, что свидетельствует о возможности подписания ФИО3 разных документов различными подписями.

Суд также отмечает, что в ходе налоговой проверки директор ООО «Берег» налоговым органом не допрашивалась, в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству налогового органа дважды откладывал рассмотрение дела в судебном заседании для представления Инспекции возможности обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако Инспекция явку ФИО3 в судебное заседание не обеспечила, по определению суда ФИО3 также не явилась, в связи с чем сделать вывод о непричастности ФИО3 к сделке, заключенной между ООО «Берег» и ООО «SIBEX» не представляется возможным.

Также из материалов дела не следует, что ООО «Берег» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, т.к. организацией представлена налоговая отчетность за 2010, 2011 гг., ООО «Берег» зарегистрировано по адресу, указанному в учредительных документах: г. Томск, <...>, который является, согласно учредительным документам, адресом места регистрации ФИО3 - руководителя и учредителя ООО «Берег».

Отсутствие имущества, а также зарегистрированного транспорта не может безусловно свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Берег» осуществлять предпринимательскую деятельность путем привлечения третьих лиц.

Из анализа банковской выписки ООО «Берег» следует, что Обществом за пять месяцев 2011 года совершено более ста операций, в т.ч. производилась оплата за насосы ООО «Насосы и уплотнения», ООО «АС-Техникс», которое согласно представленному ООО «Сибекс» гарантийному талону №161870 представлял гарантию на приобретенные ООО «SIBEX» насосы, ООО «Армаком-С», также отражена оплата ООО «SIBEX», ЗАО «Самаранефтемаш» за насосный агрегат и т.д., что свидетельствует о ведении хозяйственной и иной предпринимательской деятельности ООО «Берег».

Факт поступления товара ООО «SIBEX», его оприходование, произведенный расчет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, из изложенного следует, что Инспекция не представила доказательств, что ООО «SIBEX» действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Берег» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению ООО «SIBEX» спорных товаров именно у ООО «Берег» носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Инспекцией не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам, накладным, не приобретались вообще, либо приобретены Обществом у других организаций помимо ООО «Берег», либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО «Берег». Из текста решения №45 такой вывод не следует. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя при получении товара от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО «SIBEX» по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента ООО «Берег» не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «SIBEX» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Берег» хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что заявитель знал или должен был знать о подписании спорных счетов – фактур не директором ООО «Берег», и что заявитель, ООО «Берег» согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования ООО «SIBEX» подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СИБЕКС» удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району № 45 от 17.04.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года на сумму 91800 руб. (п.3.1.2 резолютивной части решения); в части п.3.1.4 резолютивной части о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району № 10 от 17.04.2012 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СИБЕКС».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЕКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон