Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» ИНН <***>, ОГРН 1077024000283

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

о признании недействительными 20 (двадцати) Постановлений об оценке имущества должника от 25.09.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат», Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (удостоверение);

от взыскателя: ОАО «Северский пищекомбинат» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 9.01.2013);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее по тексту – ООО «Северская Молочная Компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительными 20 (двадцати) Постановлений об оценке имущества должника от 25.09.2012 без номеров в рамках сводного исполнительного производства от 24.05.2012 № 27176/12/06/70, возбужденного на основании исполнительного листа №А67-6772/08 от 02.11.2011 (с учетом уточненного заявления от 31.10.2012), на том основании, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требованиям п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, на которое обращается взыскание произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночным ценам.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат», третье лицо) и Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 производство по делу №А67-6718/2012 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6340/2012.

По делу №А67-6340/2012 Арбитражным судом Томской области вынесено решение от 24.12.2012. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 по делу №А67-6340/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя, заявлений, ходатайств не представил. Возражений относительно возобновления производства по настоящему делу и на рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после окончания заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу не представил. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав в частности, что арестованное имущество не относится к категории имущества, оценка которого производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика (ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так как объект оценки имеет обременение (арест), что затрудняет его отчуждение на рынке, кроме того, арестованное имущество является продуктом скоропортящемся с ограниченным сроком хранения (годности) и реализации, необходимы затраты на транспортировку (самовывоз и погрузка), а также затраты на хранение (требует наличие особых условий — помещение с температурой не выше минус 25 градусов С), судебный пристав-исполнитель вправе применить понижающую корректировку в размере до 50%.

С учетом вышеизложенного, 25.09.2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке арестованного имущества в количестве 20 штук в отношении 333 коробок масла коровье сладко-сливочное, несоленое, крестьянское по 20 кг каждая с указанием стоимости 80 рублей за 1 кг, исходя из требований ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители третьего лица также возражают против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве ответчика, дополнительно указав, что затягивание рассмотрения дела отрицательно сказывается на возможность реализации оценке арестованного имущества масла коровьего по цене 80 рублей за 1 кг., а информация заявителя с интернет сайта о том, что аналогичный товар продается по другой цене, не свидетельствует об аналогичности товара, и тем более арестованного товара.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе исполнительного производства №27176/12/06/70 о взыскании денежных средств с должника: ООО «Северская молочная компания» в пользу взыскателя: ОАО «Северский пищекомбинат», 01.08.2012 г. арестовано имущество должника: Масло коровье сладко-сливочное, несоленое, крестьянское в количестве 333 коробки по 20 кг каждая.

В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в момент составления акта описи и ареста имущества произведена предварительная оценка имущества.

Арестованное имущество не относится к категории имущества, оценка которого производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика (ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость объекта оценки подразумевает наиболее вероятную цену, по которой данное имущество может быть реализовано на открытом рынке в условиях конкуренции.

Рыночная стоимость арестованного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая величина стоимости должна быть выражена в валюте Российской Федерации (в рублях).

Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Для поиска объекта-аналога можно использовать сведения, содержащиеся в общедоступных источниках, в том числе информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, данные, указанные в различных ценовых журналах и частных газетных объявлениях, сведения, предоставленные оценочными организациями (в том числе содержащиеся в отчетах оценщиков), данные о результатах реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, сведения, предоставленные производителями товаров.

Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель следует использует сравнительный подход. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

При оценке арестованного имущества важно определить рыночную стоимость имущества, при этом учесть все возможные расходы, связанные с оценкой и реализацией, так как завышение стоимости может привести к невозможности реализации имущества.

При оценке арестованного имущества должника применен подход (сравнительный, с использованием аналога- http:\\WWW. Agroserver.ru - масло 72,5 % ГОСТ цена 100-130 рубЛкг, http:Wpromportal.su - масло сливочное 72,5 % ГОСТ без добавок 101 руб\кг ).

Так как объект оценки имеет обременение (арест), что затрудняет его отчуждение на рынке, кроме того, арестованное имущество является продуктом скоропортящемся с ограниченным сроком хранения (годности) и реализации, необходимы затраты на транспортировку (самовывоз и погрузка), а также затраты на хранение (требует наличие особых условий — помещение с температурой не выше минус 25 градусов С), судебный пристав-исполнитель вправе применить понижающую корректировку в размере до 50%.

Довод заявителя о том, что оценка имущества, на которое обращается взыскание произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночным ценам, судом не принимается, так как объект оценки имеет обременение (арест), что затрудняет его отчуждение на рынке, кроме того, арестованное имущество является продуктом скоропортящемся с ограниченным сроком хранения (годности) и реализации, необходимы затраты на транспортировку (самовывоз и погрузка), а также затраты на хранение (требует наличие особых условий — помещение с температурой не выше минус 25 градусов С), судебный пристав-исполнитель вправе применить понижающую корректировку в размере до 50%.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» о признании недействительными 20 (двадцати) Постановлений об оценке имущества должника от 25.09.2012 без номеров в рамках сводного исполнительного производства от 24.05.2012 № 27176/12/06/70, возбужденного на основании исполнительного листа №А67-6772/08 от 02.11.2011 принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Кузнецов