Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Трэвл"(далее – ответчик) о взыскании 58 554,49 руб., из которых 30 336,00 руб. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды №1 от 01.03.2012; 6 224,05 руб.– задолженность по оплате коммунальных платежей по договору №1 от 01.03.2012; 21 902,00 руб. – пени и 92,44 руб.– расходов на проведение текущего ремонта помещения, а так же, истец просил начислить пени с 31.10.2013 по день фактической уплаты долга в размере 94 рубля за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 и коммунальных платежей за период с 01.08.2013 по 18.09.2013 по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2012, а также 22 092, 44 руб. расходов на проведение текущего ремонта помещения, переданного в аренду в рамках указанного договора.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 исковое заявление ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2013 в Арбитражный суд Томской области от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 30 336,00 руб. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды №1 от 01.03.2012; 6 224,00 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей по договору №1 от 01.03.2012; 21 902,00 руб. – пени, 22 092,44 руб. – расходов на проведение текущего ремонта помещения, а так же начислить пени с 31.10.2013 по день фактической уплаты долга в размере 94 рубля за каждый день просрочки. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 30 336,00 руб. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды №1 от 01.03.2012; 6 224,00 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей по договору №1 от 01.03.2012; 21 902,00 руб. – пени, 22 092,44 руб.– расходов на проведение текущего ремонта помещения, а так же начислить пени с 31.10.2013 по день вынесения судом решения по настоящему делу в размере 94 рубля за каждый день просрочки. Уточнение размера исковых требований суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Требования рассматриваются с учетом уточнения исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства") (определение арбитражного суда от 09.01.2014г.).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал (т.1, л.д. 80,81), при этом сослался на следующее. 30 июля 2013 ответчик передал истцу уведомление о расторжении договора аренды с 01.08.2013. Истец против расторжения договора аренды не возражала. 31 июля 2013 были переданы ключи от помещения истцу. Таким образом, арендованное помещение фактически было возвращено истцу 31.07.2013. По мнению ответчика, требование истца о возмещении стоимости текущего ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика, причинно-следственная связь между причинением убытков и виновными действиями ответчика, а также неизвестен размер причиненных ответчиком убытков; помещение передано истцу 01.08.2013. Кроме того, акт приема нежилого помещения от 15.08.2013 подписан в одностороннем порядке.

24.12.2013 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 109-114), в котором истец заявил о фальсификации документа - уведомления о досрочном расторжении договора аренды, а также заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

В предварительном судебном заседании 28.01.2014г. ответчик заявил о фальсификации представленной истцом копии заявления о смене владельца телефонного номера, адресованного Начальнику ГЦТ ТФ ОАО «Ростелеком» ФИО4 от ООО «Сиб.Трэвл» за подписью ФИО1 и ФИО5

Определением от 17 февраля 2014 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Не создано ли уведомление о досрочном расторжении договора аренды путем впечатывания текста в фрагмент другого документа – заявления о смене владельца номера? Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз», эксперт ФИО6. Производство по делу приостановлено.

14.03.2014 через канцелярию суда в материалы дела поступили заключение эксперта (т.2 л.д. 59-75).

Определением суда от 22.04.2014г. производство по делу № А67-6754/2013 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве общей долевой собственности (доля в праве 4407/5945) принадлежит нежилое помещение площадью 118,9 кв.м, цоколь по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1), кадастровый (условный) номер 70:70:01/045/2008-036, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 70-АВ №238306 (т.1 л.д. 12).

01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО "Сиб.Трэвл" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (т.1 л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на срок, установленный в договоре нежилое офисное помещение офис № 1, общей площадью 28,6 кв.м. и места общего пользования (коридор и туалетная комната) 3 кв.м., распложенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Томск, ул. А.Беленца, 6. (п.1.1. договора). Помещение предоставляется арендатору для использования его в качестве офиса.

Арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению, указанному в п.1.2 договора, своевременно вносить арендную плату и плату за коммунальные платежи (п.п.2.1.1., 2.1.2. договора).

Передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.4 договора).

Судом установлено, что помещение, указанное в п.1.1 договора, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012 после ремонта с улучшенной отделкой (т.1 л.д. 17).

Срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 28.02.2013 (п. 3.1. договора).

В силу пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Таким образом, руководствуясь, указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что наличие между сторонами договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2012, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса Кодекса).

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, следовательно, договорные отношения были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи предоплатой за месяц вперед в размере 18 960 руб. без НДС.

Арендатор обязан до 2 числа каждого месяца уплачивать арендную плату и коммунальные платежи (п.3.3. договора).

Арендатор обязан ежемесячно оплачивать коммунальные платежи: электроэнергию, отопление, коммунальные услуги, обслуживание охранной и пожарной сигнализации, телефона согласно с занимаемой площадью, а арендодатель в свою очередь должен предоставлять соответствующие документы (п.3.5. договора).

Истец выставил ответчику счета на оплату (т.1 л.д. 18-22).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки без НДС.

За период аренды с 01.08.2013 по 18.09.2013 истец начислил ответчику арендные платежи в сумме 30 336,00 руб. и коммунальные платежи за период с 01.08.2013 по 18.09.2013 в размере 6 224,00 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на уведомление о расторжении договора аренды с 01.08.2013.

Указанный довод о том, что договор аренды нежилых помещений №1 от 01.03.2012 расторгнут с 01.08.2013 судом отклоняется ввиду следующего.

В качестве доказательства расторжения договора ответчик представил уведомление (т.1 л.д. 145).

Между тем, из заключения эксперта № 3048/14 от 13.03.2014 следует, что уведомление о досрочном расторжении договора аренды создано путем впечатывания текста «Уведомление о расторжении договора № 01 от 01.03.2012 с 01 августа 2013 получила 30.06.2013» в фрагмент другого документа – заявления о смене владельца номера (т.2 л.д. 32), при условии, что представленная на исследование электрофотографическая копия заявления о смене владельца номера не подвергалась монтажу (при этом признаков монтажа эксперт не установил).

Судом также рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства - заявления о смене владельца номера (т.2 л.д. 32), в удовлетворении данного заявления отказано.

С учетом вывода эксперта судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательства - уведомления о досрочном расторжении договора аренды (т.1 л.д. 145), в связи с чем суд не рассматривает данное уведомление в качестве доказательства расторжения договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2012.

Иных доказательств расторжения в установленном порядке договора аренды ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что арендованное помещение фактически было освобождено и возвращено истцу 31.07.2013, а также истцу были переданы ключи от помещения, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Кроме того, факт освобождения помещения сам по себе не влечет прекращение договора аренды и возврата арендуемых помещений.

В силу п. 6.5 договора в случае досрочного расторжения договора № 1 от 01.03.2012 арендатор и арендодатель обязаны уведомить стороны о расторжении данного договора за 30 дней.

В порядке п.6.5 договора истец направил 18.08.2013 в адрес ответчика претензию № 2 от 16.08.2013 об одностороннем расторжении договора с арендатором (т.1 л.д. 25, 26).

Исходя из того, что данная претензия направлена истцом 18.08.2013 договор аренды считается расторгнутым с 19.09.2013.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендной плате.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период аренды с 01.08.2013 по 18.09.2013 в сумме 30 336,00 руб. и коммунальных платежей за период с 01.08.2013. по 18.09.2013 в размере 6 224,00 руб. в силу статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы в период с 01.08.2013 по 30.10.2013 истец согласно п. 5.1. договора начислил ответчику пеню в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки без НДС.

Согласно расчету истца сумма пени составила 21 902,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по договору (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик требование истца о взыскании пени не оспорил, возражений по расчету истца не представил.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2012 в сумме 21 902,00 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещение расходов за проведенный текущий ремонт по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2012 в размере 22 092, 44 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями должника, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений подтвержден материалами дела.

Так, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012 помещение передано арендатору после ремонта, с улучшенной отделкой. Замечания, претензий относительно передаваемого в аренду помещения со стороны арендатора в данном акте отсутствуют.

При проведении осмотра нежилого помещения, переданного в аренду по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2012, были обнаружены дефекты и повреждения на стенах, оконных блоках, потолке, дверном блоке, которые истец в присутствии ФИО8 и ФИО9 зафиксировал в акте приема нежилого помещения от 15.08.2013 (т.1 л.д. 23). Из характера дефектов и повреждений усматривается, что они возникли в ходе эксплуатации помещения и оборудования.

Таким образом, помещения возвращены в состоянии, отличном от того, в котором получены.

Суд учитывает так же и то, что текущий ремонт помещений являлся обязанностью арендатора в соответствии с законом и договором.

Так, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Кроме того, п. 2.1.3 договора предусматривает, что арендатор обязан поддерживать помещение и имущество, находящееся в нем, в исправном состоянии. Не допускать существенного ухудшения технического состояния помещения и производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На устранение выявленных дефектов и повреждений истец затратил 22 092,44 руб., что подтверждается договором подряда № 17/13ЮЛ от 18.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 23.09.2013, локальном сметным расчетом № 02-01-01, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013, счет-фактурой № 29 от 23.09.2013, счетом на оплату № 55 от 23.09.2013, платежным поручением № 76 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 27-40).

Размер убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ ответчик не заявил.Доказательства несения расходов в излишнем размере ответчиком в материалы дела не представлены. Основываясь на изложенном, суд принимает расчет истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2 от 16.08.2013 с требованием возместить потраченные на текущий ремонт помещения денежные средства.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 616 , статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.3, 4.2 договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2012 обязанность по текущему ремонту нежилого помещения не исполнил, стоимость всех произведенных истцом расходов, связанных с обустройством и приведением помещения в надлежащее состояние, не возместил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что акт приема нежилого помещения от 15.08.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, судом не принимается. Суд считает обстоятельства, установленные указанным актом достоверными, поскольку он составлен в присутствии двух свидетелей (комиссии), повреждения помещения, указанные в акте соответствуют указанным в локальном сметном расчете № 02-01-01.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственная связь между причинением убытков и виновными действиями ответчика, а также неизвестен размер причиненных ответчиком убытков, поскольку помещение передано истцу 01.08.2013, судом отклоняется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу 01.08.2013 арендуемого помещения имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из материалов дела также не следует, что спорное помещение передавалось во временное владение и (или) пользование третьим лицам в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., представив в его обоснование договор на оказание юридических услуг от 13.10.2013, расходный кассовый ордер № 27 от 15.11.2013 на сумму 15 000,00 руб. (т.1 л.д. 55-59).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Истец доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000,00 руб. не представил.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. разумными.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в размере 16 800,00 руб. на проведение экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз» и почтовых расходов в размере 620,47 руб.

Факт оплаты истцом экспертизы в сумме 16 800,00 руб. подтверждается платежным поручением № 12 от 10.02.2014 (т.2 л.д. 46). Расходы истца в сумме 620,47 руб. на почтовую корреспонденцию подтверждаются следующими документами: квитанциями №№ 03544 от 06.11.13, 59664 от 21.11.13, 59663 от 21.11.13, 59665 от 21.11.13, 95494 от 24.12.13, 33209 от 28.12.13, 33208 от 28.12.12, 33207 от 28.12.13.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Трэвл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36 560,05 руб. основного долга, 21 902,00 руб. пени за период с 03.08.2013 по 30.10.2013, 22 092,44 руб. убытков, 2 342,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин, 32 420,47 руб. судебных издержек, а всего 115 317,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Трэвл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 78 020,00 руб. пени за период с 31.10.2013 по 19.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Трэвл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 880,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Еремина