Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО2- доверенность от 06.12.2010 г., паспорт <...>; ФИО3 - доверенность №70-01/154806 от 31.05.2010 года, паспорт <...> (после перерыва не явился)

от ответчика - ФИО4- доверенность от 11.01.2011 г., паспорт <...> (после перерыва не явилась)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения №20/78 от 25.08.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, по основаниям, изложенным в заявлении, представленных пояснениях. Дополнительно указала, что при неопровержении инспекцией представленных доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, и недоказанности того, что данные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет отказа в их принятии для цели исчисления налога на прибыль. Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель на момент заключения договора аренды знал о недостоверности отчетных документов, получаемых им взамен производимой арендной платы.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.12.2010г. В частности пояснила, что налогоплательщик не предпринял должных мер для выяснения надлежащей регистрации контрагента. Затраты, понесенные ИП ФИО1, оформлены с нарушением законодательства и не являются документально подтвержденными, в связи с чем необоснованно включены последним в расходы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 31.01.2011 г. После перерыва представитель заявителя поддержала ранее изложенную позицию, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явилась, дополнений, ходатайств не представила, о времени и месте судебного заседания после перерыва уведомлена надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 Администрацией Ленинского и Октябрьского округа г.Томска 18.05.2000г. за №51 -КЛ, ОГРН <***>, свидетельство серии 70 №001053095.

В соответствии со ст.ст. 31, 89 НК РФ ИФНС России по г.Томску в период с 05.05.2010г. по 01.07.2010г. проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогоплательщиком налога НДФЛ, НДС, ЕНВД, ЕСН, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом налога НДФЛ за период с 01.01.2001г. по 05.05.2010г.

15.07.2010г. г. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №20/64 в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

ИП ФИО1 в порядке ст. 100 НК РФ были представлены возражения к указанному акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 04.08.2010 года заместителем начальника ИФНС России по г.Томску вынесено решение № 20/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4777,35руб.(пункт 1 резолютивной части решения); пунктом 2 резолютивной части указанного решения начислены пени по состоянию на 25.08.2010 в сумме 30230,84руб., в том числе: НДФЛ - 17431 руб. , ЕСН – 12799,84 руб.; пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения ФИО1 предложено уплатить недоимку в общей сумме 119436,79 руб., в том числе: НДФЛ - 67508 руб., ЕСН – 51928,79 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.08.2010г. № 20/78 ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой, решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №397 от 07.10.2010г. решение Инспекции № 20/78 от 25.08.2010г. оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.08.2010 года №20/78 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению от 25.08.2010 №20/78 Инспекцией ИП ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 17431 руб., а также ЕСН за 2007 год в размере 51928,79 руб.

По мнению ИП ФИО1 доначисление суммы НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом с нарушением положений ст.ст. 221, 236 НК РФ, поскольку Инспекцией при расчете налога не учтены суммы расходов за 2007 год в размере 528000 руб. по арендной плате по договору аренды от 03.01.2007 года, заключенному с ИП ФИО6, которые подтверждены ИП ФИО7 в установленном порядке.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Согласно статьям 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Порядка учета доходов и расходов).

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы, или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ, ЕСН лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 в лице зам.директора ФИО3, действующего на основании доверенности №70 АА 418688 и ИП ФИО6 свидетельство №136-И заключен договор аренды помещения от 03.01.2007г. в соответствии с которым ИП ФИО6 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование помещение по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 1 этаж, общей площадью 150 кв.м. с целью хранения. Срок действия договора с 03.01.2007г. по 31.12.2007г. Арендная плата установлена в сумме 44 000 руб. ежемесячно. Из договора следует, что адрес арендатора – г.Томск, ул.Говорова, 24 -33, ИНН <***>, адрес арендодателя – гг.Томск, ул.Мюнниха, 23-2, ИНН <***>.

Оплата за аренду по договору от 03.01.2007 производилась наличным расчетом. Согласно представленным на проверку ФИО1 чекам от 12.01.2007, от 05.02.2007, от 06.03.2007, от 04.04.2007, от 07.05.2007, от 04.06.2007, от 03.07.2007, от 03.08.2007, от 03.09.2007, от 02.10.2007, от 01.11.2007, от 04.12.2007, подтверждающим оплату, чеки пробивались ИП ФИО6, ИНН <***> по кассе модели «Меркурий 112 Ф» заводской номер АА00028495.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника модели «Меркурий 112 Ф», заводской номер № АА00028495 ФИО6 не регистрировалась в ИФНС России по г. Томску. ККТ модели «Меркурий 112 Ф» была зарегистрирована за ФИО8 ИНН <***> и снята с учета 29.12.2006 года условно (в одностороннем порядке по инициативе ИФНС России по г. Томску). Заявление на снятие указанной ККТ с учета представлено ФИО8 в ИФНС России по г. Томску 12.11.2007 года. Фискальный отчет по кассе снят 30.10.2007 года, согласно которому в 2007 году по данной кассе чеки не пробивались.

Согласно протокола №20/117 допроса свидетеля ФИО8 от 09.06.2010 года, ФИО8 с ФИО6 не знакома, никаких сделок с ним не осуществляла, ККТ модели «Меркурий 112 Ф» заводской номер АА00028495 зарегистрирована на ее имя, договор на обслуживание и ремонт ККМ «Меркурий 112Ф» №АА00028495 был заключен с ООО «Элкас» и с другими организациями не заключался, фактически ККМ работала с 09.01.2003г. по 24.12.2006г., заявление о снятии с учета ККМ было предоставлено в налоговый орган 12.11.2007г., в период с 01.01.2007 года по 12.11.2007 года ККМ находилась у ФИО8 и никто на ней не работал, перерегистрация на других лиц не осуществлялась.

Из справки №78 от 16.06.2010 года следует, что согласно фискальных отчетов общая сумма выручки составила 229739,06 руб., за 2007 год – 0,00 руб.

Согласно договора аренды от 03.01.2007 индивидуальный предприниматель ФИО6 имеет ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 НК РФ).

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН до 2004 г. определялись Приказом МНС РФ от 27.11.98 № ГБ-3-12/309 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц».

Согласно указанному Порядку ИНН формировался как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо: код налогового органа, который присвоил налогоплательщику ИНН; собственно порядковый номер для налогоплательщиков -организаций; контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Следовательно, факт наличия ИНН должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.

Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов физическое лицо ФИО6 с ИНН <***> по данным ЕГРИП не зарегистрирован (ИНН <***> не существует), ИНН <***> ФИО6 не присваивался. Следовательно, указанный в договоре аренды от 03.01.2007 ИНН <***> является недостоверным, а договор заключен с лицом фактически не являющимся индивидуальным предпринимателем.

По договору аренды от 03.01.2007 года адрес места жительства ФИО6- г. Томск, ул.Ф. Мюнниха, 23, 2. Согласно справки отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 28.05.2010 года ФИО6 не зарегистрирован, адрес: <...>, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя судом в Адресно-справочную службу УФМС по Томской области направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации и месте жительства ФИО6 за период с 01.01.2007 года по настоящее время. Из ответа на запрос от 13.01.2011 года №304 следует, что по сведениям ОАСР УФМС России по Томской области ФИО6 зарегистрированным не значится.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения, указанные ИП ФИО6 в договоре от 03.01.2007 года относительно места жительства ИП ФИО6, а также данные об ИНН не соответствуют фактическим данным.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошена ФИО9 которая пояснила, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бердская, 20, стр. 2.; в 2007 году ей был заключен договор №1 безвозмездного пользования с ИП ФИО6 на 2007г. на условиях оплаты ФИО6 коммунальных услуг и расходов на содержание с ремонтом фасада и крыши нежилого помещения. Свидетель указала, что в течении года она приезжала на склад около пяти раз, забирала чеки и проверяла порядок, на складе работал ФИО6, там находился товар, два или три раза она видела ФИО3, о том, что склад сдан ФИО6 по договору аренды ФИО1 за что ФИО6 взимает с ФИО1 арендную плату она не знала, своего согласия на сдачу помещения в субаренду она ФИО6 не давала, также свидетель показала, что в конце 2007 года ФИО6 уведомил ее о том, что больше на Бердской работать не будет, после чего помещение было принято ФИО9 у ФИО6

Из свидетельских показаний собственника помещения ФИО9 не следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность непосредственно в указанном помещении в течение 2007 года, помещение принято ФИО9 у ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ИП ФИО11 осуществлялась предпринимательская деятельность в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. на складе №2 арендованном у ИП ФИО9.

Таким образом, однозначного вывода из свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10 об осуществлении ИП ФИО1 деятельности на территории склада №2 не следует. Относительно внесения арендных платежей ИП ФИО1 по заключенному договору с ФИО6 свидетели информацией не располагают, ФИО10 показала, что лично с ИП ФИО6 не знакома.

Из представленных договоров, заключенных между ФИО9 и ФИО6, ФИО1 и ФИО6 следует, что данные договора заключены 02.01.2007 года и 03.01.2007 года, из показаний собственника помещения ФИО9 видно, что разрешения на заключение договора субаренды в отношении данного помещения ФИО9 ФИО6 не давала.

Доказательства того, что при заключении договора с названным контрагентом Предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверился в надлежащей государственной регистрации ФИО6 и предоставлении им достоверных и непротиворечивых сведений, ФИО1 не представил.

К доводам ИП ФИО1 о том, что при заключении договора им был проверен весь пакет документов, а именно ксерокопия паспорта, ИНН, свидетельство о постановке на налоговый учет, которые впоследствии утрачены в результате кражи, суд относится критически, т.к. из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №2009/1895 следует, что в период времени с 22 час.30 мин. 04.06.2009 года до 13 час. 06.06.2009 года не установленные лица проникли в гараж, принадлежащий гр.ФИО3 откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последнему, чем причинили гр.ФИО3 значительный ущерб на сумму 98500 руб. Из справки от 01.06.2010 года за подписью следователя ОРПВТ «Ленинский район» СУ при УВД по г.Томску, старшего лейтенанта юстиции ФИО12 следует, что согласно допроса потерпевшего ФИО11 от 06.06.2009 года среди похищенного имущества также находились финансово-хозяйственные документы ИП ФИО1, а именно фактуры на товар, приходные, расходные, кассовые ордера, платежные документы.

Из указанных документов не следует, что ксерокопия паспорта ФИО6, ИИН, свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО6 также были среди похищенных документов.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены документы в подтверждение ведения ФИО1 в 2007 году предпринимательской деятельности: счета-фактуры, товарные накладные, договора.

Вместе с тем факт ведения предпринимательской деятельности ФИО1 в 2007 году не оспаривается налоговым органом, основанием для доначисления налогов послужило ненадлежащее подтверждение понесенных ИП ФИО1 затрат по заключенному договору аренды с ИП ФИО6

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные доказательства, в частности, договор от 03.01.2007 года, заключенный ИП ФИО1 с ИП ФИО6, отсутствие в базе данных федеральных информационных ресурсов сведений о регистрации физического лица ФИО6 в качестве предпринимателя с ИНН <***>, отсутствие регистрации ФИО6 на территории Томской области, применение ККТ от имени ФИО6 зарегистрированной ИП ФИО8, отсутствие операций согласно фискальному отчету по кассе, снятому 30.10.2007 года, суд считает, что выводы налогового органа о документальной неподтвержденности ИП ФИО1 реальности произведенных хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком затрат по договору аренды помещения является правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода. Однако, предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении договора с ИП ФИО6 поскольку не удостоверился в его правоспособности и принял документы, содержащие недостоверную информацию. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 имел возможность установить факт регистрации ФИО6 в качестве предпринимателя.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные им расходы по договору аренды, заключенному с ФИО6 содержат недостоверные сведения. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат. Заявляя понесенные расходы и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, передавая денежные средства неизвестному лицу, предприниматель мог сознавать вредный характер последствий, возникших в результате этих действий.

Таким образом, исходя из того, что налогоплательщиком документально не опровергнуты в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ выявленные налоговым органом нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения №20/78 от 25.08.2010 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон