Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 766 534,40 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 563 000 руб.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 № 5/12-СЮ,

от общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» – К.В. Ерёменко по доверенности от 06.03.2019 № 121,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 766 534,40 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018.

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 оплатило аванс в размере 566 400 руб. за юридическое сопровождение апелляционного обжалования акта или решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и ведение судебного процесса; общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» услуги оказало ненадлежащего качества и не в полном объеме, что явилось причиной отказа заказчика от договора. В результате полученные исполнителем денежные средства за вычетом фактических расходов по исполнению договора, невозвращенные заказчику, представляют собой неосновательное обогащение.

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что услуги по договору оказало надлежащего качества, в том числе разработало и подготовило план мероприятий от 31.07.2018, подготовило возражения на акт налоговой проверки для передачи в налоговый орган, а также проект апелляционной жалобы; указанные документы передало уполномоченному лицу заказчика – Лю Хань; апелляционную жалобу направило в налоговый орган; в связи с отзывом заказчиком апелляционной жалобы дальнейшее оказание услуг стало невозможным по вине заказчика; акт об оказанных услугах заказчик не подписал и не заявил мотивированных возражений; заказчик отказался от договора после его исполнения исполнителем, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» безосновательно в обоснование стоимости оказанных услуг ссылается на средние цены аналогичных услуг, оказываемых в Томской области; поскольку исполнитель является московской профессиональной юридической компанией, стоимость услуг должна оцениваться в сравнении с сопоставимыми игроками юридического рынка.

16.05.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» неустойку в размере 3 623 268,20 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в судебном заседании 17.05.2019 затруднился пояснить, отказывается ли истец от первоначально заявленных требований или, поддерживая их, дополняет исковое заявление новым, ранее незаявленным требованием.

Кроме того, в судебном заседании 17.05.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в качестве свидетеля допрошена Лю Хань.

Также в указанном заседании по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» к материалам дела приобщен оригинал письма общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» без указания даты в подтверждение того , что Лю Хань являлась уполномоченным лицом заказчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» представил письменное заявление о фальсификации этого доказательства.

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» отказались исключить оспариваемый документ из материалов дела.

Для подтверждения довода о фальсификации доказательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» просили предоставить возможность для уточнения исковых требований и позиции по документу, о фальсификации которого заявлено в данном заседании.

Суд такую возможность предоставил, отложил судебное заседание на 05.06.2019.

В судебном заседании 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» представило заявление об отказе от первоначальных исковых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от первоначального иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 25.12.2018 № 5/12-СЮ (л.д. 40 т. 2); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании указанной нормы производство по делу в части первоначальных исковых требований подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу по первоначальному иску уплаченная по платежному поручению № 12 от 24.01.2019 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы, в свою очередь, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» просил исключить из числа доказательств документ (оригинал и копию) о фальсификации которого было заявлено. Протокольными определениями указанные ходатайства удовлетворены, суд исключил из числа доказательств и возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» копию письма (л.д. 137 т. 2) и его оригинал (л.д. 21 т. 4); определил не рассматривать заявление общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске; представитель общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» возражал против удовлетворения встречных требований, поддержал доводы изложенные в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (исполнителем), заключен договор на оказание юридических услуг № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг по представлению возражений на акт проверки № 2123 от 30.05.2018 Межрайонной инспекции № 1 по Томской области, согласно которому заказчику следует отказать в возмещении НДС на сумму 33 832 682 руб., а также по юридическому сопровождению апелляционного обжалования акта и соответствующего решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в дальнейшем ведении судебного спора в арбитражном суде (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

- разрабатывает план мероприятий, готовит юридическое обоснование незаконности вынесенного акта,

- готовит возражения на акт для получения положительного решения в апелляционной инстанции налогового органа и судебного решения в пользу заказчика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.4 Договора, исполнитель обязался соблюдать исключительно интересы заказчика, не использовать предоставленные возможности в собственных интересах.

Цена и порядок расчета определены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг за подготовку возражений на акт, юридическое сопровождение апелляционного обжалования акта и/или решения в вышестоящем налоговом органе, ведение судебного процесса и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет 480 000 руб. без учета НДС. 100% данной суммы выплачивается авансом в течение 10 дней с момента заключения Договора.

За получение решения налогового органа и/или решения вышестоящего налогового органа, уменьшающего сумму требований налоговых органов, выплачивается 20% от суммы налоговых требований, в том числе пеней и штрафов, возможных к начислению, которую удалось уменьшить (пункт 3.1.2).

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что за подготовку судебных документов и участие в судебных заседаниях в арбитражном апелляционном суде подлежит оплате 50% от цены, установленной в пункте 3.1.1 Договора.

Согласно пункту 3.1.4 Договора стоимость услуг за получение судебного решения арбитражного суда, уменьшающего сумму требований налоговых органов, составляет 20% от суммы налоговых требований, в том числе пеней и штрафов, возможных к начислению, которую удалось уменьшить.

Эта сумма вознаграждения не подлежит выплате в том случае, если сумма налоговых требований по сравнению с тем, как она было определена после вынесения решения налоговым органом, согласно пункту 3.1.2, не изменилась.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора все суммы вознаграждения увеличиваются на сумму НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора исполнитель производит подготовку акта об оказанных услугах и направляет его заказчику в течение 10 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, а заказчик в свою очередь обязуется произвести приемку оказанных услуг, подписать и направить исполнителю акт об оказанных услугах либо мотивированные возражения относительно акта в течение 2 рабочих дней с момента получения акта.

В случае неподписания акта об оказанных услугах и отсутствия в течение 2 рабочих дней с момента получения акта заказчиком мотивированных возражений относительно акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик по платежному поручению № 2459 от 13.08.2018 перечислил исполнителю аванс в размере 566 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения, письмом об уточнении платежа от 15.08.2018, пояснениями сторон (л.д. 20-21 т. 1, л.д. 2, 61 т. 2).

Полагая, что исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства, заказчик 20.03.2019 направил в его адрес односторонний отказ от Договора и потребовал возвратить аванс (л.д. 67-70 т. 2).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данному договору применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Возражая предъявленным требованиям, исполнитель указал на надлежащее исполнение Договора с его стороны.

При этом в процессе рассмотрения дела позиция исполнителя по объему оказанных услуг неоднократно изменялась.

Первоначально он указывал, что провел анализ акта проверки № 2123 от 30.05.2018, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, анализ судебной практики, решений МРИ ФНС России № 1 по Томской области № 117 от 17.09.2018 и № 439 от 17.09.2018, оказал консультационные услуги и подготовил единственный документ – апелляционную жалобу, которую направил в налоговый орган 22.10.2018 (л.д. 128 т. 2).

Позднее, в отзыве на встречное исковое заявление (представлен 16.05.2019) указал, что еще разработал план мероприятий от 31.07.2018, подготовил проект возражений на акт налоговой проверки № 2123 от 30.05.2018, передал указанные документы уполномоченному лицу заказчика – Лю Хань, также передал ей проект апелляционной жалобы и согласовал с ней подачу апелляционной жалобы в налоговый орган.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лю Хань сообщила, что никогда не состояла в официальных трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», акционерным обществом «Рускитинвест». Официально трудоустроена в китайской компании ХуБей Авик Форестри. Лю Хань также подтвердила, что от общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» никогда не уполномочивалась доверенностями на взаимодействие с обществом с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», в том числе по спорному договору. Кто и каким образом уполномочивал ее на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» с какими-либо контрагентами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», пояснить не смогла. Дополнительно пояснила, что официально работала в обществе с ограниченной ответственностью «Асиновская ТЭЦ» по рабочей визе и квоте.

На вопрос суда о том имеется ли доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» на имя Лю Хань, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» пояснил, что доверенности нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что все переговоры, согласования проводились исполнителем с неуполномоченным заказчиком лицом (Лю Хань), ему же передавались изготовленные документы.

При этом суд учитывает, что перечень уполномоченных лиц, имеющих право вести переговоры и переписку в рамках заключенного договора, был передан исполнителю 19.10.2018 (л.д. 142-146 т. 2).

Позиционируя себя как организацию, оказывающую высококвалифицированную юридическую помощь, общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» передавало документы Лю Хань и вело с ней переговоры, не удостоверившись в ее полномочиях. При таких обстоятельствах доводы исполнителя о надлежащем оказании услуг по договору являются неубедительными.

Документально в рамках исполнения Договор, подтвержден лишь факт подготовки и направления обществом с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» апелляционной жалобы в налоговый орган.

Для определения стоимости и качества оказанной услуги суд учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки № 2123 Межрайонной инспекции № 1 по Томской области вынесен 30.05.2018 (л.д. 26-67 т. 1), следовательно, срок обжалования данного акта истекал 30.06.2018.

Как видно из материалов дела, Договор заключен за истечением срока обжалования акта налоговой проверки, а именно 24.07.2018. Следовательно, предметом спорного договора не могли являться услуги исполнителя по обжалованию данного акта, ввиду чего указанные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» не оказывались.

17.09.2018 налоговым органом принято решение № 117 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2017 года в сумме 33 832 682 руб. (л.д. 68 т. 1).

17.09.2018 налоговым органом также принято решение № 439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшению суммы НДС за 4 квартал 2017, излишне заявленного к возмещению из бюджета 33 832 682 руб. (л.д. 82-98 т. 2).

Решения принимались с участием единственного представителя общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» ФИО3, являющейся главным бухгалтером управляющей организации заказчика (подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 18.04.2019).

До 17.09.2018 исполнителем во исполнение пункта 1.2 Договора не подавалось никаких заявлений, возражений, ходатайств или иных документов ни заказчику, ни в налоговый орган (иное из материалов дела не усматривается), исполнитель не обращался к заказчику с какими-либо запросами о предоставлении информации или документов, не смотря на то, что такое право закреплено пунктами 2.1.1, 2.4.6 Договора.

По результатам указанных решений от 17.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» самостоятельно подано уточнение к налоговой декларации (корректировка) 12.10.2018, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде от 12.10.2018 и налоговая декларация по НДС за № 2, что повлекло за собой принятие решения № 193 от 23.01.2019 о частичном возмещении НДС (л.д. 71-77, 141 т. 2).

22.10.2018 исполнитель самостоятельно, без согласования позиции с заказчиком по средствам курьерской службы (зная, что срок на обжалование истекает 24.10.2018) подал апелляционную жалобу (л.д. 69-72 т. 1) на решения налогового органа № 117 и № 439 от 17.09.2018.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что решение № 439 от 17.09.2018 обжаловано в нарушение интересов заказчика, поскольку указанным решением в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» к ответственности отказано. Таким образом, исполнитель нарушил пункт 2.2.4 Договора.

Анализируя апелляционную жалобу, подготовленную исполнителем, суд учитывает, что ее объем не превышает трех страниц с полуторным интервалом. Содержание жалобы ограничивается только указанием на оспариваемые акты и цитатами статей Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба не мотивирована. Первичные документы, положенные в основу оспариваемых решений, исполнителем не анализировались, ссылки на них в апелляционной жалобе отсутствуют. В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» указывает, что при подготовке апелляционной жалобы были проанализированы только акт камеральной налоговой проверки, протоколы допросов руководителей контрагентов заказчика и оспариваемые решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба не представляет собой профессионально изложенного обоснованного возражения на решения налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что заказчик отозвал апелляционную жалобу (л.д. 78-79 т.2), в связи с чем Межрайонной инспекцией № 1 по Томской области вынесено решение № 573 от 02.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

До расторжения Договора в одностороннем порядке исполнитель в адрес заказчика ни УПД № 42 от 25.12.2018 (л.д. 23-24 т. 1), ни акт № 42 от 25.12.2018 об оказанных услугах (л.д. 88-89 т. 3) не направлял, иное из материалов дела не усматривается. Довод общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о том, что указанный документ был направлен вместе с претензией не нашел своего подтверждения. Из содержания претензии от 25.12.2018 (л.д. 78 т. 1) не усматривается, что к ней приложены какие-либо документы. Представленная в материалы дела накладная № 1104579084 свидетельствует о направлении только претензии и счета № 23 от 01.10.2018 (л.д. 79 т. 1).

При таких обстоятельства довод общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о принятии заказчиком услуг является преждевременным и отклоняется судом за недоказанностью.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела нашел подтверждение факт того, что до отказа заказчика от исполнения договора исполнитель в рамках принятых на себя обязательств подготовил и направил в налоговый орган апелляционную жалобу (факт оказания каких-либо иных услуг не доказан).

По расчету заказчика стоимость оказанных исполнителем услуг (с учетом объема, качества и фактических затрат) не превысила 3 400 руб.(3 000 руб. за написание жалобы, 400 руб. на оплату услуг курьерской службы по доставке жалобы в налоговый орган).

Доказательств оказания услуг на большую стоимость обществом с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» не представлено. Ссылки на расценки московских фирм отклонены судом за необоснованностью, поскольку в данном случае речь идет не об аналогичных услугах, а об услугах, оказанных непрофессионально и без согласования с позицией заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о том, что денежная сумма, полученная исполнителем в качестве аванса, за минусом 3 400 руб., в связи с расторжением договора является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», поскольку услуги надлежащего качества на эту сумму не оказаны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» денежных средств в размере 563 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» государственная пошлина в размере 68 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг».

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» от первоначальных исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 12 от 24.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 563 000 руб., а также 14 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 577 260 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 68 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 1397 от 16.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина