Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Промрегионбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения от 25 августа 2010 года №6388 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям:

В соответствии с действующим законодательством ООО «Промрегионбанк» в установленные сроки заказными письмами направило в адрес ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области справки об остатках денежных средств на счетах:

- 18.02.2010 направлена общая справка об остатках денежных средств на счете ОАО «ГРСУ» (исх. №02/1326 от 18.02.201), почтовая квитанция №27437 (почтовый идентификатор 63400973274375),

- 26.02.2010 направлена справка об остатках денежных средств на счете ИП ФИО2 (исх. №02/1530 от 26.02.2010), почтовая квитанция №27837 (почтовый идентификатор 63400973278373),

- 09.03.2010 направлены справки об остатках денежных средств на счетах ООО «Движение 2000» и ИП ФИО3.(исх.02/1941 от 09.03.2010), почтовая квитанция №28722 (почтовый идентификатор 63400973287221).

В данном случае факт отправки справок подтверждается почтовыми квитанциями, а также выкипировкой из программного обеспечения в виде выписки из журнала исходящей корреспонденции за 18.02.1020, 26.02.20, 09.03.2010. Передача банком справок об остатках денежных средств в составе заказного письма в открытом виде с описью вложения в организацию почтовой связи является нарушением норма статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ссылка в оспариваемом решении на вес полученных писем является необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взвешивание налоговым органом входящей корреспонденции; взвешивание произведено налоговым органом самостоятельно на собственных весах без участия специалистов почтовой связи и контрольных весовых приборов организации почтовой связи, производившей взвешивание принимаемой корреспонденции; взвешивание налоговым органом производилось без участия понятых; отсутствуют какие-либо акты сверки весов почтовой связи и весов налогового органа.

Оспариваемое решение не соответствует нормам пункта 9 статьи 76, пункта 5 и 9 статьи 101.4, пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 108, статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате суммы штрафа в размере 40000 руб., а также по формированию реестров (описей вложения) отправляемой корреспонденции в нарушение действующего законодательства и прав банка самостоятельно определять способ отправки и организовывать свою внутреннюю деятельность.

Несоблюдение инспекцией требований пункта 9 статьи 101.4 НК РФ в части отражения в решении обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения, результатов проверки доводов общества, ссылок на документы, которые устанавливают факт отсутствия справок в составе корреспонденции, расчет штрафа, является грубым нарушением требований НК РФ и существенных условий процедуры рассмотрения акта.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

Вес конвертов, указанный в квитанциях, соответствует весу полученного почтового отправления вместе с вложениями, тогда как при добавлении в каждый из перечисленных конвертов еще одного документа вес конверта увеличился бы и не соответствовал указанному.

В рассматриваемом случае утверждение ООО «Промрегионбанк» об исполнении в установленные сроки им своих обязанностей (о предоставлении в срок спорных справок об остатках денежных средств на счетах по указанным лицам) не подтверждено документально.

Статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность банка за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Налоговым органом правомерно установлено, что банком не представлены в ИФНС России по ЗАТО Северск сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ. В частности, не представлены сведения относительно ООО «Городское ремонтно-строительное управление», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Движение 2000».

Налоговым законодательством не предусмотрено взвешивание входящей корреспонденции. Несмотря на это ИФНС России по ЗАТО Севрск самостоятельно прибегла к такому методу проверки содержимого в пакетах (конвертах) без описи вложения, поступающих в её адрес, в связи с возникающими разногласиями с налогоплательщиками. В структуру ИФНС России по ЗАТО Северск включен отдел общего обеспечения, в ежедневные обязанности которого входит подготовка к отправке и непосредственная отправка исходящей корреспонденции, обеспеченный всеми необходимыми средствами. Участие понятых при взвешивании корреспонденции каким-либо нормативным правовым документом не предусмотрено.

В оспариваемом решении (абз. 2 стр.2) указано, что в нарушение пункта 5 статьи 76 НК РФ банком не представлены в установленный срок сведения об остатках денежных средств на счетах в отношении конкретных налогоплательщиков. Ниже (абз.7 стр.2) указано на норму Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за указанное нарушение. Далее (абз.9 стр.3) указано на то, что возражение банка признаны не обоснованными, далее по тексту факты тому послужившие. И как вывод (абз. 2 стр.4) ИФНС России по ЗАТО Северск этот факт (неисполнение в установленный срок своих обязанностей) еще раз подтвердила.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, явилось непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а не за отсутствии описи вложения, как считает ООО «Промрегионбанк».

По мнению ИФНС России по ЗАТО Северск, ООО «Промрегионбанк» правомерно привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и правомерно принято решение ИФНС России по ЗАТО Северск №6388 от 25.08.2010, которое не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Управление ФНС России по Томской области считает решение инспекции законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в заявлении в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Третье лицо - Управление ФНС России по Томской области - извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФНС России по Томской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промрегионбанк» зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 15.10.1992 за регистрационным номером юридического лица да 01.07.2002 - 2123.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО4 от 08 июня 2010 года №84 проведена проверка ООО «Промрегионбанк» за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 по вопросу: своевременности представления банком справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков по решениям о приостановлении операции по счетам, принятым в обеспечение исполнения решений о взыскании налога и сбора.

По результатам проверки составлен акт от 26 июля 2010 года №5928 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и принято решение от 25 августа 2010 года №6388 о привлечении ООО «Промрегионбанк» к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за несообщение об остатках денежных средств на счетах в налоговый орган, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 14 октября 2010 года №414 жалоба ООО «Промрегионбанк» на решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №6388 оставлена без удовлетворения.

ООО «Промрегионбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения от 25 августа 2010 года №6388 в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ (в редакции на дату направления справок) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Статьей 135.1 НК РФ (в редакции на дату проведения проверки) предусмотрено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно статье 101.4 НК РФ (в редакции на дату проведения проверки) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте (пункт 1).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение (пункт 2).

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (пункт 5).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в налоговый орган с нарушением установленных настоящим Кодексом сроков, то полученные документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 7).

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 8).

В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 9).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении, налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, защиту прав и свобод данного лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, исходя из задач судопроизводства, принципов независимости судей, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 5-9 АПК РФ), в целях соблюдения в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации прав налогоплательщика на судебную защиту и единообразия практики в применении и толковании арбитражными судами норм права не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности, не устанавливая обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к налоговой ответственности.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации (статья 49), Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 101, 108), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении решения, инспекция осуществляет доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины лица, привлекаемого к ответственности, а в ходе рассмотрения дела в суде на ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 25 августа 2010 года №6388.

В оспариваемом решении заместитель начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области указал:

Документы по почте могут быть отправлены «заказными письмами», «заказными письмами с уведомлением», «заказными письмами с уведомлением и описью вложения», «почтовыми отправлениями с описью вложения», или форма отправления выбирается отправителем самостоятельно.

При отправке корреспонденции по почте во избежание разногласий должны быть подтверждены:

- зарегистрированный факт отправления (на основании квитанции);

- содержание отправления (на основании описи вложения);

- получение отправления (на основании уведомления о вручении).

Налоговый кодекс не регламентирует форму почтового отправления сведений об остатках денежных средств на счетах.

В рассматриваемом случае банк направил документы в адрес налогового органа заказными письмами, без описи вложения.

Таким образом, банк, отправив корреспонденцию заказным письмом в адрес налогового органа, имеет возможность только на основании квитанций подтвердить факт такого отправления.

При этом, учитывая, что не было описи вложения, банк не может подтвердить содержимое почтового отправления.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, должно содержать определенные размеры и вес.

Согласно корреспонденции, поступившей из ФГУП Почта России отправленной ООО «Промрегионбанк» в адрес налогового органа, установлено:

- 24.02.2010 инспекцией получен пакет документов, в котором находились справки об остатках денежных средств на счете (счетах) ООО «ТомскТехЭнерго», ООО «Автомобилист», ЗАО «ГМЗ», ООО «Микрорайон Сосновка», ООО «Ресурс-7», а так же выписка по операциям на счете ООО «АдвокатЪ недвижимости» (исх. ООО «Промрегионбанк» №02/1326 от 18.02.10г.), но отсутствовала справка об остатках денежных средств на счете ОАО «ГРСУ», что подтверждается весом конверта с вложением, которое действительно было получено адресатом, а именно: согласно квитанции №27437 от 18.02.2010 вес вложения составил 33 грамма. При условии дополнительного вложения в конверт вышеуказанной справки, вес последнего увеличится на 2 грамма;

- 01.03.2010 инспекцией получен пакет документов, в котором находились справки об остатках денежных средств на счете (счетах) ЗАО «Промышленный холдинг компаний «Бизнес-Консульт», ООО «Оптсервис» (исх. ООО «Промрегионбанк» №02/1530 от 26.02.10), но отсутствовала справка об остатках денежных средств на счете индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается весом конверта с вложением, которое действительно было получено адресатом, а именно: согласно квитанции №27837 от 26.02.2010 вес вложения составил 35 грамм. При условии дополнительного вложения в конверт вышеуказанной справки, вес последнего увеличится на 2 грамма;

- 11.03.2010 инспекцией получен пакет документов, в котором находились справки об остатках денежных средств на счете индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Оптсервис», а так же выписки по операциям на счете организации ООО «Микрорайон Сосновка», индивидуального предпринимателя ФИО7 и ОАО «Северский пищекомбинат» (исх. ООО «Промрегионбанк» №02/1941 от 09.03.10), но отсутствовали справки об остатках денежных средств на счетах ООО «Движение 2000» и индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается весом конверта с вложением, которое действительно было получено адресатом, а именно: согласно квитанции №28722 от 09.03.2010 вес вложения составил 48 грамм. При условии дополнительного вложения в конверт вышеуказанных справок, вес последнего увеличится на 4 грамма.

В решении указано, что вес конвертов, указанный в квитанциях, соответствует весу полученного почтового отправления вместе с вложениями, тогда как при добавлении в каждый из перечисленных конвертов еще одного документа вес конверта увеличился бы и не соответствовал указанному.

Следовательно, утверждение ООО «Промрегионбанк» об исполнении в сроки, установленные законодательством, своих обязанностей, по мнению инспекции, являются не обоснованными и не подтвержденными документально.

При этом в описательной части оспариваемого решения инспекцией не указано, какие, кроме рассмотрения акта и возражений лица, привлекаемого к ответственности, с приложенным к ним копиями справок и квитанций, иные доказательства были исследованы заместителем начальника инспекции, не отражены вопросы виновности общества.

Право привлекаемого к ответственности лица на представление возражений по акту не может считаться соблюденным в условиях отсутствия у него возможности ознакомления с документами, на основании которых были сделаны изложенные в акте и в решении выводы. В таком случае привлекаемое к ответственности лицо вынуждено руководствоваться исключительно информацией, отраженной инспекцией в акте, лишено возможности проверить соответствующую информацию, представить свою позицию относительно обстоятельств, изложенных в собранных по делу доказательствах. Однако в акте от 26.07.2010 №5928 отсутствуют выводы проверяющего о том, что вес конвертов, указанный в квитанциях, соответствует весу полученного почтового отправления вместе с вложениями, со ссылкой на акты вскрытия конвертов, акты взвешивания почтовой корреспонденции, выписки канцелярии (данные выписки были представлены инспекцией в судебном заседании 19.01.2011), какие-либо иные доказательства и документально подтвержденные данные. При этом в оспариваемом решении имеются ссылки на почтовые квитанции, которые были представлены самим обществом вместе с возражения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 сообщила, что при рассмотрении акта проверки от 26.07.2010 №5928 и возражений банка 25.08.2010 в присутствии представителя банка какие-либо иные материалы проверки, кроме акта и возражений, заместителем начальника инспекции не рассматривались; при рассмотрении материалов не были представлены представителю банка и не рассматривались какие-либо акты, описи входящей корреспонденции, журналы входящей корреспонденции, акты взвешивания входящей корреспонденции, указанной на странице 4-5 решения №6388 от 25.08.2010 и т.д.; на столе заместителя начальника инспекции находилась стопка какой-то корреспонденции (судя по прикрепленным к ней скрепками конвертам), к которой были прикреплены бумажки для записей (по виду стандартного размера 9x9 см.), с какими-то пометками (со слов присутствующего специалиста на данных бумажках для записей был указан вес корреспонденции), однако данная документация заместителем начальника инспекции при рассмотрении материалов проверки не обозревалась и представителю банка для обозрения не представлялась, в связи чем невозможно определить, какая именно корреспонденция находилась на столе и имела ли она отношение к рассматриваемому делу; взвешивание указанной на странице 4-5 решения №6388 от 25.08.2010 корреспонденции при рассмотрении материалов не производилось; рассмотрение материалов проверки носило формальный характер, решение о привлечении банка было принято заместителем начальника инспекции заранее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Право привлекаемого к ответственности лица на представление возражений по акту налоговой проверки и участие на стадии его рассмотрения в соответствии со статьей 101.4 НК РФ (при рассмотрении акта оглашаются составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта; при рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего НК РФ), не может считаться соблюденным в условиях отсутствия у него возможности ознакомления с документами, на основании которых были сделаны изложенные в решении выводы. В таком случае заявитель вынужден руководствоваться исключительно информацией, отраженной налоговым органом в акте налоговой проверки, лишен возможности проверить соответствующую информацию, представить свою позицию относительно обстоятельств, изложенных в решении.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, от 27.04.2001 №7-П, согласно статьям 49, 50, 54 и 64 Конституции РФ наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, без которого отсутствует состав правонарушения, и, следовательно, юридическая ответственность невозможна.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П следует, что по делу о налоговом правонарушении необходимо доказать как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Таким образом, вина является необходимым элементом состава налогового правонарушения. Соответственно, выявленные в ходе проверки данные о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах не образуют состава налогового правонарушения при недоказанности вины.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2009 №ВАС-17469/08, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

В пункте 6 статьи 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При привлечении заявителя к ответственности налоговый орган не должен лишь ограничиваться формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из содержания акта и оспариваемого решения не усматривается, что вопрос виновности заявителя был предметом рассмотрения при проверке. В нарушение статей 106, 108, 110 НК РФ не установлена вина общества, как обязательный элемент состава налогового правонарушения.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 №3074/08, от 29.04.2008 №4994/08, от 30.06.2010 №ВАС-8068/10), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит подлежащим признанию незаконным решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 25 августа 2010 года №6388 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах ООО «Промрегионбанк».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины, следует взыскать с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 25 августа 2010 года №6388 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах ООО «Промышленный региональный банк».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова