Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636850, <...> пом. У2)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>)

о признании недействительным предписания № 10/1/1 от 28.06.2017,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.05.2018 года, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (далее – ООО «Сибирьлес, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Томской области (далее – ответчик, Управление, ГУ МЧС по Томской области) о признании недействительным предписания № 10/1/1 от 28.06.2017г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно заявления, ООО «Сибирьлес» просит признать недействительным предписание №10/1/1 от 28.06.2017г. в том числе, указывая, что срок проверки исполнения предписания истек 01.04.2017г., законные правовые основания для издания предписания №10/1/1 от 28.06.2017г. отсутствовали. Проверка, состоявшаяся 28.06.2017г. носит внеплановый характер и регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ. В нарушение положений указанного закона отсутствовало согласование с органами прокуратуры, что является грубым нарушением проведения внеплановой проверки, что влечет недействительность результатов проверки. Решением Зырянского районного суда Томской области от 14.08.2017г. по делу №12-12/2017 постановление №40 от 05.07.2017г., которым за указанные в оспариваемом предписании нарушения, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб., постановление отменено, производство по делу прекращено. В мотивировочной части судом указано, что обстоятельства, явившиеся основанием для отмены постановления, являются также основанием для признания предписания №10/1/1 недействительным. Также заявитель в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие у должностного лица полномочий.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, указав, что предписание является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий должностного лица. Согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Томской области №217а от 16.06.2017г. на территории Томской области с 16.06.2017г. по 01.07.2017г. установлен особый противопожарный режим (п.1). ГУ МЧС России по Томской области предписано активизировать в рамках контрольно-надзорных мероприятий проведение проверок соблюдения должностными лицами, физическими лицами и юридическими лицами требований и правил пожарной безопасности, в том числе, в лесах и на железнодорожном, внутреннем водном или воздушном транспорте (п.п.1 п.3).

На основании распоряжения врио начальника ОНД иПР Зырянского района УНД и ПР ГУ МЧС по томской области ФИО1 от 20.06.2017г. №11 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сибирьлес» на предмет соблюдения обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным в том числе, уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, с целью надзора за выполнением пожарной безопасности в рамках действия постановления ВрИО губернатора Томской области от 16.06.2017г. №217а «Об установлении особого противопожарного режима на территории Томской области».

По результатам проверки составлен акт №11 от 28.06.2017г., содержащий указания на выявленные нарушения и вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которого ООО «Сибирьлес» предписано: 1. Ручные огнетушители разместить в соответствии с требованиями в области пожарной безопасности; 2. При хранении горючих материалов (леса) на открытой площадке противопожарные расстояния между штабелями устанавливать не менее 6 метров; 3. В помещении гаража автомобильную резину хранить отдельно от других материалов; 4. У пусковой аппаратуры пилорамы не допускать размещение (складирование) горючих материалов. Срок исполнения установлен 01.11.2017г.

Полагая, что предписание №10/1/1 от 28.06.2016г. нарушает его права и законные интересы, ООО «Сибирьлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Признание недействительным предписания №10/1/1 от 28.06.2016г. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из оспариваемого предписания, обществу вменено нарушение п.2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83 ССБТ «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», п.6.7 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», п.п. «ж» п.42, п.340, 350 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу п.2.3.4 огнетушители должны размещаться в легкодоступных и заметных местах, где исключено попадание на них прямых солнечных лучей и непосредственное (без заградительных щитков) воздействие отопительных и нагревательных приборов.

Ручные огнетушители должны размещаться:

навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и на расстоянии от двери, достаточном для ее полного открывания; установкой в пожарные шкафы совместно с пожарными кранами, в специальные тумбы или на пожарные щиты и стенды.

Пунктом 6.7 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84, установлено, что огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

В силу п.п. «ж» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы

Согласно п.340, 350 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, каких-либо других материалов и товаров.

При хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 6 метров.

Согласно материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Сибирьлес» выявлены нарушения указанных норм, выразившиеся в следующем: ручные огнетушители размещены на полу, без фиксации; при хранении горючих материалов (леса) на открытой площадке противопожарные расстояние между штабелями составляет менее 6 метров; в помещении гаража автомобильная резина хранится с другими материалами; у пусковой аппаратуры пилорамы размещены (складированы) горючие материалы, что подтверждается актом проверки с фототаблицей, и, по сути, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Сибирьлес» вменяемых нарушений противопожарной безопасности, указанных в акте проверки, ввиду чего у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, содержащего требования об устранении выявленных нарушений.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае предписание содержит указание на вид выявленного нарушения, наименование нормативного акта, требование которого нарушены, срок устранения, в нем указаны конкретные действия, которые надлежит совершить обществу для их устранения. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о законности предписания №10/1/1 от 28.06.2017г.

В отношении полномочий ФИО1 арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно положения об ОНД и ПР Зырянского района УНД и ПР ГУ МЧС по Томской области, утвержденного заместителем начальника ГУ МЧС России по Томской области - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 14.12.2016г., отделение предназначается для осуществления надзорно-профилактических функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности на территории Зырянского района (п.1).

Отделение является органом дознания и органом государственного пожарного надзора (п.3).

Основными задачами отделения являются, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции надзорно-профилактических функций в области гражданкой обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на обслуживаемой территории (п.п.2 п.11).

Начальник отделения имеет право, в том числе, выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (п.п.18 п.20).

Также заместителем начальника ГУ МЧС России по Томской области - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 14.12.2016г. утверждены функциональные обязанности дознавателя ОНД и ПР Зырянского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы ФИО3

Согласно функциональных обязанностей, дознаватель в отсутствие начальника ОНД и ПР Зырянского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области исполняет его обязанности (п.1.3), является заместителем начальника органа дознания Зырянского района (п.1.4), наделен правами Государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору (п.1.5), осуществляет государственный пожарный надзор на объектах Зырянского района (п.1.8).

В обязанности ФИО1 входит, в том числе, проведение мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми документами по организации и осуществлению надзорной деятельности в РФ (п.2.19).

ФИО1 имеет право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требования законодательства (п.3.5).

Таким образом, предписание №10/1/1 от 28.06.2017г. вынесено ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений в данной части судом не усматривается.

Доводы заявителя о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры судом не принимаются на основании следующего.

Проверка, по результатам которой составлено оспариваемое предписание проведена в связи с изданием постановления администрации Томской области №217а от 16.06.2017г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории Томской области», а не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.20078г. №294-ФЗ. При таких обстоятельствах дополнительного согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требуется, иного действующее законодательство не содержит. Таким образом, нарушения процедуры проведения проверки ответчиком не допущено.

Ссылки заявителя на решение Зырянского районного суда Томской области от 14.08.2017г. по делу №12-12/2017 суд также не принимает ввиду следующего.

21.11.2017г. решением судьи Томского областного суда указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Зырянского районного суда томской области от 10.10.2018г. постановление должностного лица от 05.07.2017г. в отношении ООО «Сибирьлес» оставлено без изменения, в жалоба без удовлетворения. 19.02.2018г. решением судьи Томского областного суда постановление врио главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору ФИО1 от 05.07.2017г. и решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018г. оставлены без изменения. Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 29.06.2018г. постановление врио главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору ФИО1 от 05.07.2017г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018г., решение судьи Томского областного суда от 19.02.2018г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В постановлении от 29.06.2018 г. по делу №4а-179/2018 указано, что при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом был нарушен порядок его рассмотрения, копия протокола не направлялась юридическому лицу, дело рассмотрено без законного представителя Общества, также отражено, что иные доводы жалобы судом не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на решение Зырянского районного суда, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов опровергающих доводы ответчика, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» о признании недействительным предписания № 10/1/1 от 28.06.2017, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон