Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции ФНС России по г. Томску

о признании незаконным и отмене постановления от №2173/31-П от 18.11.2008г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, свидетельство от 04.08.2004г., ОГРН <***>; ФИО2 – доверенность 70 АА №628576, паспорт <...>,;

от ответчика –ФИО3 - доверенность от 11.01.200г., удостоверение УР № 382041,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконным и отмене постановления №2173/31-П от 18.11.2008г. о назначении административного наказания.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - в компетенцию налогового органа не входит осуществление проверок соблюдения предпринимателями законодательства по организации перевозок пассажиров и багажа и соответствия оборудования салонов требованиям инструкции №16; осуществлялась проверка выполнения ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», при этом, проверяющие заведомо знали о том, что ККТ в маршрутных автобусах не применяется; - автобус работал в бескондукторном режиме, салон автобуса был полностью оборудован для работы в бескондукторном режиме: автобус снабжен кассой-копилкой с пояснительной надписью на ней, в салоне имеется рулон с билетами установленного образца тоже с пояснительной надписью «билеты отрываются самостоятельно» в доступном месте; - все условия при работе автобуса были соблюдены, следовательно, пассажиры были обязаны отрывать билеты, приобретая их через кассу-копилку.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Томску просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе: - Инспекцией зафиксирован факт отсутствия ККТ и факт получения водителем автобуса денег от пассажиров без выдачи кассовых чеков или БСО; - предприниматель ФИО1, неправомерно ввел в автобусе бескондукторное обслуживание; - данная проверка не является контрольной закупкой; - оспариваемое постановление вынесено без нарушений законодательства РФ; - пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику; - установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о несоблюдении заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ и непринятии им всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники; - водитель автобуса получал от пассажиров денежные средства без выдачи кассовых чеков и билетов и др.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска 17.05.2001г. №49-КО, ОГРН <***>.

Инспекцией ФНС России по г.Томску 27.10.2008г. проведена проверка деятельности ФИО1 по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что при перевозке трех пассажиров по маршруту №77, автобус ПАЗ-32051R гос. знак № АС 145 70, водителем ФИО5 приняты деньги за проезд в сумме 100 руб., выдана сдача 73 руб., денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, документ строгой отчетности не выдан, что отражено в акте проверки выдачи кассового чека.

11.11.2008г. по результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №2268 с указанием на выявленные нарушения.

18.11.2008г. по результатам рассмотрения протокола начальником Инспекции вынесено постановление №2173/31-П о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Признание незаконным и отмена указанного постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2008г.№2173/31-П является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.1.1КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ предусмотрен порядок, согласно которому организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. №171, действующего в момент проверки, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ).

В городских маршрутных автобусах согласно параграфу 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987г. №176, билеты на проезд пассажиров в автобусах городских маршрутов продаются кондукторами, а при работе автобусов без кондукторов билеты приобретаются пассажирами через кассу-копилку или кассу-полуавтомат.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автобусом по маршруту №77, при этом в ходе проведенной проверки 27.10.2008г. выявлено осуществление водителем ФИО5 расчета 3 пассажиров за проезд в автобусе ПАЗ-32051R гос. знак №АС 145 70 без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Факт невыдачи водителем ФИО5 проездного билета не оспаривается заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2008г. №2268, актом проверки выдачи бланков строгой отчетности от 27.10.2008г., объяснениями ФИО1 и другими доказательствами, оцененными судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которым при перевозке 3-ех пассажиров по маршруту №77 водитель принял деньги в сумме 100 руб., выдал сдачу в сумме 73 руб., билет не выдал, потому что, по мнению заявителя, пассажиры обязаны отрывать билеты сами, водитель расчет не производил. Данные документы соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавших, что при оплате за проезд 3 пассажиров водитель принял деньги 100 руб., выдал сдачу 73 руб., билет не выдал, кондуктор в салоне автобуса отсутствовал, на стене имелось устройство с билетами рулонного типа. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что водитель ФИО5, осуществлял расчет пассажиров без выдачи проездных билетов, т.е. при оказании услуги по перевозке пассажиров при фактическом осуществлении наличного денежного расчета бланки строгой отчетности (билеты) не выдавались. Факт расчета подтверждается тем, что получив 100 руб. водитель не разменял деньги и отдал пассажиру 100 руб. иными купюрами, а вернул сдачу в размере 73 руб., что следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Факт осуществления расчетов без применения ККМ и без выдачи лицом, осуществляющим расчет, билетов заявителем по существу не оспаривается, доводы предпринимателя основаны на том, что: - на него не распространяется действие Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 года; салон автобуса был полностью оборудован для работы в бескондукторном режиме, а именно автобус снабжен кассой-копилкой с пояснительной надписью на ней, в салоне имеется рулон с билетами установленного образца тоже с пояснительной надписью «билеты отрываются самостоятельно» в доступном месте.

Тем не менее, само по себе наличие в автобусе билетов и возможность их получения пассажиром не подтверждают соблюдение предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Ссылка заявителя на то, что в салоне автобуса имеется касса-копилка и билеты в доступном месте не может быть принята во внимание, поскольку статья 5 указанного Закона обязывает лицо, осуществляющее наличный денежный расчет, именно выдать кассовый чек или документ, относящийся к бланкам строгой отчетности, а не просто разместить бланки строгой отчетности в доступном для пассажиров месте, как в данном случае были размещены билеты в салоне автобуса.

Кроме того, согласно пунктам 3, 3.1 Инструкции о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондуктора на автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР (Приложение № 18 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 31 12 1981г. № 200), на автобусах, работающих без кондуктора, устанавливается специальное оборудование, посредством которого обеспечивается сбор платы с пассажиров за проезд и провоз багажа и получение ими контрольных билетов. В салоне автобуса устанавливаются кассы-копилки в соответствии с оптимальной схемой их размещения (касса-копилка в передней части автобуса). Над кассами устанавливается табличка «Граждане пассажиры! Деньги за проезд и провоз багажа опустите в кассу. Оторвите контрольные билеты - по одному на пассажира и каждое место багажа».

Между тем, в салоне автобуса ПАЗ-32051R гос. знак №АС 145 70 табличка располагалась не над кассой (фотография салона автобуса), касса-копилка расположена вне зоны досягаемости для пассажиров, расчет фактически производился не посредством кассы-копилки, а самим водителем автобуса. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5 (водителя автобуса), наличия таблички с текстом; «Граждане пассажиры! Деньги за проезд и провоз багажа опустите в кассу. Оторвите контрольные билеты - по одному на пассажира и каждое место багажа», он не помнит; также водитель пояснил, что он был устно проинструктирован предпринимателем ФИО1 о том, что он должен производить только размен денежных средств, но в случаях, когда ему передавали денежные купюры он возвращал сумму за минусом стоимости проезда.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что водитель ФИО5 27.10.2008г. производил именно расчет пассажиров, а не размен денег, соответственно, как лицо, осуществившее наличный денежный расчет, был обязан выдать кассовый чек или документ, относящийся к бланкам строгой отчетности (билет).

С учетом изложенного, доводы административного органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, соответствуют положениям ст.14.5 КоАП РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 о том, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.

Примененный судом подход согласуется со сформировавшейся по этому вопросу единообразной судебной практикой (например, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005г. №8206/05, в котором указано, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2007г. №Ф04-963/2007(31956-А03-7), №Ф04-478/2006(19819-А67-19, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 г. №Ф04-7985/2008 (18274-А67-3) и др.).

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что заявителем не представлены доказательства того, что находящиеся в устройстве на стене автобуса билеты являются надлежащими бланками строгой отчетности, обеспечивают необходимый учет и соответствуют действующей форме документа для проезда в пассажирском автотранспорте (в частности, на билете отсутствует стоимость услуги в денежном выражении, что следует из показаний свидетелей, данных в судебном заседании), и что предпринимателем ФИО1 были предприняты меры по соблюдению установленного порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. №171, которое действовало в момент проверки, бланк, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, должен содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование, шестизначный номер и серия; б) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; в) наименование организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк; г) вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров; д) стоимость услуги в денежном выражении.

Как следует из объяснений предпринимателя, в момент проведения проверки в автобусе находились билеты рулонного типа, т.к. билеты были приобретены у ООО «Росич», наименование организации в билетах было указано – ООО «Росич», стоимость проезда в билетах отсутствовала, билеты были размещены в автобусе для пассажиров; в связи с тем, что на момент рассмотрения дела данные билеты закончились в материалы дела Заявителем они не представлены.

Таким образом, материалами дела и объяснениями предпринимателя подтверждено, что билеты использованные ФИО1 согласовывались с билетом рулонной формы, но при этом не содержали указаний на стоимость проезда, не позволяли установить лицо, оказавшее услуги, не подтверждали соблюдение требований п.2 ст.2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Кроме того, как следует из билетно-учетного листа по состоянию на 27.10.2008 года на начало смены указан билет серии РС 125 №871554, на конец смены указан билет серии РС 125 №871557, т.е. номер билета на конец дня отличается от номера билета в билетно-учетном листе на начало смены на 3 билета, что свидетельствует о том, что всего три билета были выданы или оторваны пассажирами самостоятельно, не смотря на то, что согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы фактическое наличие денег составило 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 не принимались надлежащим образом меры по соблюдению законодательства в сфере регулирования денежных расчетов, процедура осуществления пассажирами расчета с получением билетов не отслеживалась, надлежащими билетами автобус обеспечен не был.

Кроме того, согласно п.1 приложения 18 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200, бескондукторное обслуживание пассажиров в автобусах городского сообщения вводится в городах, где установлена единая (средняя) стоимость проезда.

Между тем, согласно п.2 решения Думы города Томска от 26.06.2007г. №522 «О предельном размере тарифа на перевозку пассажиров и багажа в городском общественном транспорте» с 01.07.2007г. предельный размер тарифа на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск» установлен автобусе в сумме 9 рублей, на перевозку пассажиров-пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости (женщины, достигшие возраста 55 лет и старше, мужчины, достигшие возраста 60 лет и старше), пассажиров-пенсионеров, получивших право на досрочное пенсионное обеспечение (матери (отцы), имеющие детей-инвалидов, не достигшие возраста 55 (60) лет, и многодетные матери, не достигшие возраста 55 лет), - 6 рублей, на перевозку багажа - 6 рублей.

То есть, из анализа перечисленных норм следует, что стоимость проезда в автобусе городского сообщения в пределах муниципального образования «Город Томск» носит дифференцированный характер, так как установлены различные тарифы (9 руб. и 6 руб.) на проезд для разных категории пассажиров.

В ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем ФИО1 не обоснована возможность применения в автобусе городского сообщения, в данном случае в автобусе по маршруту №77, бескондукторного обслуживания пассажиров.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в компетенцию налогового органа не входит осуществление проверок соблюдения предпринимателями законодательства при организации перевозок пассажиров и багажа не принимается судом в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставлено право, в частности, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения требований Закона N 54-ФЗ непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ соответствует действующему законодательству и не свидетельствует о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом установлены нарушения ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием доказательств невозможности выдачи водителем бланков строгой отчетности, отсутствия со стороны предпринимателя ФИО1 принятия надлежащих мер по соблюдению законодательства в сфере регулирования денежных расчетов, а также учитывая тот факт, что процедура осуществления пассажирами расчета с получением билетов предпринимателем не отслеживалась, надлежащими билетами автобус обеспечен не был, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Существенных, неустранимых нарушений процессуальных требований, порядка производства по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается, при этом обстоятельства правонарушения подтверждены при рассмотрении дела надлежащим образом указанными выше доказательствами. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

В соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела по существу выносится постановление, в котором обязательному указанию подлежат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Оспариваемое постановление данным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая позиция об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003г.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом ст.2.4 КоАП РФ предусматривает ответственность индивидуальных предпринимателей в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Налоговым органом наложен штраф в минимальном размере – 3 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

Поскольку факты нарушений и вина предпринимателя ФИО9 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 17.05.2001 года, номер документа 49-КО, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Томску о назначении административного наказания от 18.11. 2008 года №2173/31-П отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон