Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным Постановления № 418 от 27.11.2012,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2013г.);

От Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным Постановления № 418 от 27.11.2012.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, в частности, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено без учета того, что: - информацию о классе энергетической эффективности должны содержать только полностью автоматические стиральные машины вместимостью до 10 кг.; - на холодильниках «Саратов» информация о классе энергетической эффективности присутствовала и в надлежащем виде; - предприниматель не является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 9.16 КоАП РФ. Кроме того, представитель Заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, установленного ч.2.ст.208 АПК РФ, указав при этом, что для восстановления срока на обжалование постановления наличие уважительных причин его пропуска не требуется. Представитель Ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве к нему, указала, что: - постановление вынесено законно и обоснованно, изложенные в постановлении факты подтверждаются материалами административного дела; - уважительных причин пропуска срока на подачу заявления не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области на основании доводов, изложенных в заявлении потребителя, поступившего 06.11.2012г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в части отсутствия необходимой информации об энергоэффективности на товаре, реализуемом в магазине по ул. Высоцкого, 31а, и в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 23.49, 28.1 и 28.7 КоАП РФ было принято решение о возбуждении в отношении продавца товара - индивидуального предпринимателя ФИО1, дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и вынесено соответствующее Определение № 33 от 13.11.2012г. (т.1 л.д. 81-82).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине по вышеуказанному адресу осуществляется продажа товаров с нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., а также требований Федерального закона №261-ФЗ от 23.09.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГОСТ Р 51388-99 «Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования».

Кроме этого, административным органом по результатам произведенного осмотра составлен соответствующий Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2012 г. (т.1 л.д. 83-86).

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Томской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии индивидуального предпринимателя составило Протокол №429 об административном правонарушении от 21.11.2012г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <...>, требований ст.10 Федерального закона от 23.09.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, ГОСТ Р 51388-99 «Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования», выразившегося в реализации электробытовой техники – стиральных машин, холодильников без информации об их энергетической эффективности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынес Постановление №418 по делу об административном правонарушении от 27.11.2012г., согласно которому Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.16 КоАП РФ - несоблюдение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и последней назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая Постановление №418 по делу об административном правонарушении от 27.11.2012г. незаконными, обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения. Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения по ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ является реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным

Субъектами административной ответственности по данной части являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки установлено и отражено в материалах дела об административном правонарушении, что ФИО1 в магазине «Северный» предлагались к продаже бытовые холодильники, морозильники, стиральные машины в количестве 3-х единиц на сумму 20 350 руб. с нарушением требований ГОСТ Р 51388-99 по содержанию информации об энергоэффективности в том числе: стиральные машины RENOVA WS-50 РТ в количестве 1-й единицы по цене 3327 руб. без этикетки энергоэффективности; холодильники «Саратов-467» в количестве 1-й единицы по цене 8374 руб. с черно-белой этикеткой; морозильные камеры «Саратов-127» в количестве 1-й единицы по цене 8650 руб. с черно-белой этикеткой, чем были нарушены требования ст.10 Федерального закона от 23.09.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, ГОСТ Р 51388-99 «Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования».

Из текста оспариваемого Постановления от 27.11.2012 следует, что основанием для его принятия явилось то, что ФИО1 осуществлялась реализация бытовых стиральные машины RENOVA WS-50 РТ без этикеток энергоэффективности, наличие которых является обязательным; бытовых холодильников «Саратов-467» и морозильных камер «Саратов-127» с этикетками энергоэффективности, выполненными в черно-белом цвете.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об энергоснабжении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 261-ФЗ от 23.09.2009г. (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), под энергетической эффективностью понимаются характеристики отражающие отношения полезного эффекта использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, низведенных в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 261-ФЗ, законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся определение товаров, которые должны содержать информацию об энергетической эффективности, и правил нанесения такой информации (п.4 ст. 6 Федерального закона № 261-ФЗ).

В соответствии в п.1 ст. 10 Федерального закона №261-ФЗ производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Указанное требование распространяется на товары из числа бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года, и иных товаров с даты, установленной Правительством Российской Федерации.

Виды товаров, на которые распространяется требование данной части, и их характеристики устанавливаются Правительством Российской Федерации, категории товаров в пределах установленных видов товаров и их характеристики устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 10 Федерального закона №261-ФЗ).

Исключения из категорий товаров, на которые распространяется требование части 1 настоящей статьи, в том числе товары, использующие энергетические ресурсы в малом объеме, товары, имеющие ограниченную сферу применения, а также малораспространенные товары, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 10 Федерального закона №261-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1222 «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1243) установлены виды (с учетом характеристик) товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках с 1 января 2011 г., в соответствии с приложением к которому, требования ст.10 Федерального закона №261-ФЗ с 1 января 2011 года распространяются, в том числе на такой вид товара, как: машины стиральные бытовые: машины стиральные с ручным отжимным устройством; машины стиральные полуавтоматические; машины стиральные автоматические; машины стиральные без отжимного устройства.

Кроме этого, Приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010г. №769 утвержден перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках (Приложение №1), к которым относятся: холодильники бытовые (компрессионные и абсорбционно-диффузионного действия): комбинированные холодильники-морозильники бытовые компрессионные с раздельными наружными дверьми общей вместимостью не более 800л., холодильники бытовые компрессионные вместимостью не более 800 л, кроме встраиваемых, - холодильники бытовые компрессионные вместимостью не более 800 л. встраиваемого типа, кроме автомобильных; морозильники бытовые: морозильники бытовые типа «ларь», вместимостью не более 400л., морозильные шкафы бытовые вертикального типа, вместимостью не более 500л; Машины стиральные бытовые (с ручным отжимным устройством, полуавтоматические, автоматические, без отжимного устройства): - машины стиральные полностью автоматические вместимостью не более 6 кг. сухого белья (включая машины, оснащенные отжимным устройством); - машины стиральные полностью автоматические вместимостью более 6 кг. сухого белья, но не более 10 кг. (включая машины, оснащенные отжимным устройством).

Кроме того, вышеуказанным приказом Минпромторга РФ был утвержден перечень исключений из категорий товаров, а также характеристик товаров, которые не должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках (Приложение №2), к которым относятся: Холодильники бытовые (компрессионные и абсорбционно-диффузионного действия): - комбинированные холодильники-морозильники бытовые компрессионные с раздельными наружными дверьми общей вместимостью более 800л., - холодильники бытовые компрессионные вместимостью более 800 л., кроме встраиваемых, - холодильники бытовые компрессионные вместимостью более 800 л. встраиваемого типа, - холодильники бытовые абсорбционно-диффузионного действия, кроме встраиваемых, холодильники бытовые абсорбционно-диффузионного действия встраиваемого типа, холодильники бытовые компрессионные, встраиваемые в автомобиль; Морозильники бытовые: морозильники бытовые типа «ларь», вместимостью более 400 л. но не более 800л., морозильные шкафы бытовые вертикального типа, вместимостью более 500л., но не более 800 л.; Машины стиральные бытовые (с ручным отжимным устройством, полуавтоматические, автоматические, без отжимного устройства):

-машины стиральные полуавтоматические бытовые (вместимостью не более 10 кг) со встроенным центробежным отжимным устройством; - машины стиральные бытовые (вместимостью не более 10 кг) с ручным отжимным устройством; - машины стиральные бытовые (вместимостью не более 10 кг) без отжимного устройства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя административного органа о том, что к товарам (по виду и категории), которые должны содержать информацию о классе их энергоэффективности, отнесены: 1) комбинированные холодильники-морозильники бытовые компрессионные с раздельными наружными дверьми общей вместимостью не более 800 л, холодильники бытовые компрессионные вместимостью не более 800 л, кроме встраиваемых, холодильники бытовые компрессионные вместимостью не более 800 л встраиваемого типа, кроме автомобильных; 2) морозильники бытовые типа «ларь», вместимостью не более 400 л, морозильные шкафы бытовые вертикального типа, вместимостью не более 500л; 3) машины стиральные полностью автоматические, вместимостью более 6 кг сухого белья, но не более 10кг., включая машины, оснащенные отжимным устройством.

При этом, к товарам, которые могут быть реализованы без данной информации, относятся: 1) комбинированные холодильники-морозильники бытовые компрессионные с раздельными наружными дверьми общей вместимостью более 800л, холодильники бытовые компрессионные вместимостью более 800 л, как кроме встраиваемых, так и встраиваемого типа, холодильники бытовые абсорбционно-диффузионного действия, как кроме встраиваемых, так и встраиваемого типа, холодильники бытовые компрессионные, встраиваемые в автомобиль; 2) морозильники бытовые типа «ларь», вместимостью более 400 л., но не более 800 л., морозильные шкафы бытовые вертикального типа, вместимостью более 500 л, но не более 800 л; 3) машины стиральные полуавтоматические бытовые вместимостью не более 10кг. со встроенным центробежным отжимным устройством, а также машины стиральные бытовые, вместимостью не более 10кг. с ручным отжимным устройством либо вообще без отжимного устройства.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <...>, согласно образцам в торговом зале с наличием ценников на них, осуществлялась реализация электробытовой техники без указания информации об энергоэффективности, в том числе стиральная машины RENOVA WS-50 РТ в количестве 1-й единицы без этикетки энергоэффективности.

Из представленных в материалы дела сведений из телекомуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д. 98-99) следует, что по виду категории данная машина отнесена к машинам стиральным полуавтоматическим, вместимостью не более 10 кг. (до 5 кг. сухого белья) со встроенным отжимным устройством. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что указанная в оспариваемом Постановлении стиральная машина входит в перечень категорий товаров, на которые не распространяется требование п.1 ст. 10 Федерального закона №261-ФЗ, то есть на указанный товар не требуется наличие информации о классе энергоэффективности.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания также не опровергнуто представителем административного органа, в связи с чем суд делает вывод о том, что правовых оснований вынесения оспариваемого постановления Ответчиком в отношении данного товара не представлено.

Также, как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужила также реализация бытовых холодильников «Саратов-467» и морозильной камеры «Саратов-127» с этикетками энергоэффективности, выполненными в черно-белом цвете.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным из телекомуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д. 100-102) холодильник «Саратов-467» является отдельно стоящим бытовым компрессионным холодильником вместимостью 210 л, а морозильная камера «Саратов-127» - отдельно стоящим морозильным шкафом общим объемом 135 л. класса В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГОСТ Р «Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения» (далее - ГОСТ Р 51388-99) установлены способы и формы информирования потребителей об энергоэффективности бытовых приборов, общие требования, правила и объем информации энергоэффективности, которую необходимо доводить до сведения потребителей, классы энергетической эффективности, индексы эксплуатационной энергоэкономичности бытовых приборов и распространяется на энергопотребляющие изделия бытового и коммунального назначения, которые используются массово и/или потребляют значительное количество топливно-энергетических ресурсов.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 51388-99, информирование потребителей об энергоэффективности энергопотребляющих изделий бытового и коммунального назначения производят в соответствии с законами Российской Федерации «Об энергосбережении», «О защите прав потребителей», «О лицензировании». При этом, требования стандарта к изделиям бытового назначения в части обеспечения энергетической эффективности, является обязательным для юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 51388-99 информирование потребителей об энергоэффективности энергопотребляющих изделий бытового и коммунального назначения осуществляется следующими способами, а именно: - предоставлением этикетки энергетической эффективности энергопотребляющего изделия бытового назначения, содержащей показатели энергоэффективности и данные о соответствии этих показателей требованиям соответствующих стандартов; нанесение на энергопотребляющее изделие, этикетку и упаковку особого маркировочного Знака, свидетельствующего о соответствии показателей энергоэффективности определенного класса маркируемых изделий требованиям соответствующих стандартов; предоставлением информационного листка, содержащего показатели энергоэффективности изделия, данные о соответствии этих показателей требованиям соответствующих стандартов.

Разделом 7 ГОСТ Р 51388-99 (п. 7.8.1) предусмотрено оформление соответствующего документа, а именно, Этикетки энергоэффективности бытового прибора. Приложением Д и п. 7.8.1 ГОСТ Р 51388-99 определен объем обязательной информации в содержании данной Этикетки и ее приложения к прибору. Так, указанная этикетка должна содержать следующие сведения: наименование и торговый знак изготовителя; наименование прибора и обозначение модели; обозначение всех КЭЭ (коэффициент энергетической эффективности) с указанием класса самого прибора; действительный расход электроэнергии прибором; ссылку на стандарт, регламентирующий эффективность энергопотребления данного вида прибора.

Исходя из требований п.п. 7.11, 7.11.1-7.11.3 ГОСТ Р 51388-99 этикеткой энергоэффективности должен быть снабжен каждый экземпляр прибора. Этикетку крепят на приборе на видном месте таким образом, чтобы осмотр прибора потенциальным покупателем начинался со сведений об энергопотреблении. Крепление этикетки должно обеспечивать ее сохранность при транспортировании. По условиям приложения Д ГОСТ Р 51388-99 Этикетка энергоэффективности бытового прибора должна быть выполнена с использованием цветов: бирюзовый (сине-зеленый), красный, желтый, черный.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона №2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 данного Закона.

В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек, осмотр товара, проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, при необходимости сборку изделия и его наладку.

Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены, а также краткие аннотации, содержащие основные технические характеристики (п.48 Правил продажи отдельных видов товаров).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 261-ФЗ производимые на территории РФ, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории РФ товары (в том числе из числа бытовых энергопотребляющих устройств) должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Начиная с даты, определенной в соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона №261-ФЗ, производители, импортеры обязаны указывать информацию о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Из представленных в дело материалов протокола осмотра помещений и протокола об аресте товаров от 13.11.2012г. следует, что в магазине по адресу: <...>, в продаже, находились холодильник «Саратов-467» (Россия, г. Саратов, Саратовский завод холодильников), а также морозильная камера «Саратов-127» (Россия, г. Саратов, Саратовский завод холодильников) которые имели этикетки о классе энергоэффективности (т.е. производители и импортеры выполнили требование об указании на этикетке информации о классе энергоэффективности), но данная информация была представлена в черно-белом цвете.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона №261-ФЗ, Постановление Правительства РФ №1222 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1243), приказ Минпромторга РФ от 07.09.2010г. №769, суд приходит к выводу, что на данные холодильник и морозильную камеру распространяются требования об указании класса энергетической эффективности и иной информации об их энергетической эффективности в надлежащем виде.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что представленные этикетки со сведениями об энергоэффективности, соответствует установленным требованиям, в материалы дела не представлено, доводы административного органа в данной части не опровергнуты.

Таким образом, факт реализации бытовой техники с отсутствием надлежащим образом оформленных сведений об их энергетической эффективности, свидетельствует о несоблюдении индивидуальным предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по обеспечению соблюдения предоставления информации потребителям.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ст. 9.16 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, отнесена к главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

Как было указано выше, в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона № 261-ФЗ определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку, утвержденных Приказом Минпромторга России от 07.09.2010 г. № 768, установлено, что производители и импортеры определяют класс энергетической эффективности товара и иную информацию о его энергетической эффективности в соответствии с Правилами определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденными Приказом Минпромторга России от 29.04.2010г. № 357 (зарегистрирован в Минюсте России, регистрационный № 17550 от 11.06.2010).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что действия, связанные с включением информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесением этой информации на его этикетку, должны быть совершены производителями и импортерами. Из материалов дела следует, что предприниматель не является ни производителем, ни импортером вышеуказанной продукции, таким образом, Предприниматель не является субъектом вменяемой административной ответственности.

В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (после судебной практики, на которую ссылается представитель административного органа), а именно, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу № А56-22382/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012г. № 09АП-14781/2012 и т.д.

При этом, не исполнение Заявителем обязанностей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части не представления потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по мнению суда, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 9.16 КоАП РФ.

Между тем, по мнению арбитражного суда, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Постановление от 27.11.2012 г. было получено ФИО1 лично в день его вынесения, о чем в Постановлении имеется отметка, а также подпись индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.108-112). Кроме этого, как следует из материалов дела, административный штраф оплачен предпринимателем 28.11.2012 г. В арбитражный суд индивидуальный предприниматель обратился 08.11.2013 г., то есть со значительным пропуском установленного АПК РФ десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель Заявителя указал, что ч.2 ст. 208 АПК РФ не требует обоснования уважительности его пропуска, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (п.2 ст. 2 АПК РФ), а именно, обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, а также со ссылкой на п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным. При этом, приведенные представителем предпринимателя доводы о наличии соответствующей переписки в целях урегулирования спора, а также рассмотрение Арбитражным судом Томской области дела № А67-3262/2013, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как доказательств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий обращения ФИО1 в арбитражный суд не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 №16228/08, от 26.07.2011 №18306/10 и Определениях от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от 31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, пропуск срока подачи заявления и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что в связи с существенным пропуском ФИО1 установленного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа, а также отсутствием оснований для его восстановления, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 418 от 27.11.2012г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская