Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заречное сельское поселение в лице Администрации Заречного сельского поселения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2021, диплом от 26.06.2015 рег. № 3256),

от третьего лица – без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое партнерство «Лесные горки» (далее – истец, ДНП «Лесные горки») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Томского района (далее – ответчик, администрация) об обязании уменьшить арендную плату по договору аренды № 217 от 25.11.2011 (с доп. соглашениями № 118 от 10.10.2013, № 96 от 19.09.2014) на сумму 1 210 158,14., в том числе: 740 787,99 руб. – основной платеж, начисленный за период с 01.06.2015 по 26.12.2016 (арендная плата подлежит уменьшению до 0 руб.); 469 370,15 руб. – пени, начисленной на основной платеж за период с 01.06.2015 по 26.12.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, л.д. 56-69 том 2).

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Заречное сельское поселение в лице Администрации Заречного сельского поселения.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Томской области по делам № А67-1982/2019, № А67-4277/2019 (л.д. 84-85 том 2).

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 производство по делу № А67-1982/2019 в связи с отказом истца от иска прекращено.

В свою очередь, определением арбитражного суда от 24.09.2019 производство по делу № А67-4277/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8684/2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019, вступившем в законную силу 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований ДНП «Лесные горки» к Администрации Томского района о признании недействительным, как односторонней сделки, предупреждения об отказе от договора аренды земельного участка № 217 от 25.11.2011 отказано.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Томской области, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Белоконь И.А. по делу № А67-6832/2018 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Чикашовой О.Н.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 дело № А67-6832/2018 к своему производству принял Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н. (л.д. 88-89 том 2).

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по возобновлению производства по делу (л.д. 93-94 том 2).

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 производство по делу № А67-6832/2018 возобновлено (л.д. 111-113 том 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в период с 30.12.2013 по 26.12.2016 был лишен возможности использовать земельные участки, предоставленные на основании договора аренды № 217 от 25.11.2011, в связи с их нахождением, согласно документов территориального планирования Заречного поселения, в границах территории с особыми условиями использования (санитарно-защитной зоны полигона ТБО и скотомогильника); в связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден приостановить проведение работ по проектированию для целей последующего раздела земельных участков и их использования; полагал, что за недостатки земельных участков, исключающие их использование, несет ответственность арендодатель (л.д. 6-14, 129-130, 139-143 том 1; л.д. 24-27, 34-39, 56-63, 122-129 том 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признал, указал, что в соответствии с положениями федерального законодательства в редакции от 23.06.2014 подготовки проектов межевания территории не требовалось, достаточно было разработать проект организации и застройки территории; при этом указанный проект не требует учета Генерального плана поселения; также не требовалось утверждения, как проекта планировки данной территории, так и проекта межевания территории; обращал внимание суда на фактическое отсутствие полигона ТБО и биометрической ямы в границах санитарно-защитной зоны, имел место лишь проект размещения, который в последующем был исправлен; полагал, что с учетом условия договора о начислении арендной платы начиная с 31.03.2014 у истца имелась объективная возможность произвести все необходимые мероприятия для использования данных земельных участков по назначению; обращал внимание суда, что в силу пункта 3.5 договора аренды неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы; также в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ответчик имел право участвовать в публичных слушаниях и вносить изменения в генеральный план территории и правил землепользования и застройки, однако указанным правом не воспользовался; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (л.д. 116-117, 129-130 том 1; л.д. 15-16, 135-138 том 2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление не возражало против удовлетворения исковых требований; просило провести судебное заседание в отсутствии третьего лица (л.д. 98 том 1).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило (л.д. 116 том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

25.11.2011 на основании постановления № 2414-з между Администрацией Томского района (арендодатель) и Дачным некоммерческим партнерством «Лесные горки» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 217 (далее – договор аренды земельного участка) (л.д. 16-19 том 1).

10.10.2013 подписано дополнительное соглашение № 118 к договору аренды земельного участка, согласно которого стороны предусмотрели, что начислении арендой платы начинается с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (изменения пункта 8.6. договора) (л.д. 22 том 1).

31.03.2014 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 22 том 1).

19.09.2014 подписано дополнительное соглашение № 96 к договору аренды земельного участка, согласно которого изменен предмет договора (5 земельных участков) и предусмотрено обязательство арендатора внести арендную плату за период с 31.03.2014 по 30.09.2014 единовременно, не позднее последнего дня октября 214 (пункт 8. 4 договора) (л.д. 23 том 1).

27.02.2015 подписано дополнительное соглашение № 27 к договору аренды земельного участка, согласно которого срок договора продлен до 27.02.2018 (пункт 2.1. договора (л.д. 20 том 1).

Предметом договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения № 96 от 19.09.2014) являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства

- с кадастровым номером 70:14:0100039:602 площадью 181 202 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Кисловка, уч. № 10/1 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- с кадастровым номером 70:14:0100039:604 площадью 111 215 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Кисловка, уч. № 10/1-2 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- с кадастровым номером 70:14:0100039:589 площадью 94 261 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Кисловка, уч. № 11/1 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- с кадастровым номером 70:14:0100039:592 площадью 39 051 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Кисловка, уч. № 11/2 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- с кадастровым номером 70:14:0100039:591 площадью 98 573 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Кисловка, уч. № 11 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее – земельные участки).

Срок договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения № 27 от 27.02.2015) установлен пунктом 2.1 договора на три года с 25.11.2011 по 25.11.2014, продлен до 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 по делу № А67-8684/2019, вступившем в законную силу 03.03.2020, установлен факт прекращения договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора от договора с 14.03.2019.

Размер арендной платы за земельный участок определяется ставкой арендной платы в рублях за единицу площади (кв.м) в расчете на текущий год (пункт 3.1 договора); ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой Томского района ежегодно (пункт 3.2 договора); арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.4.3 договора закреплена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Исходя из пункта 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 118 от 10.10.2013, начисление арендной платы начинается с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Согласно пункту 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 96 от 19.09.2014, арендатор вносит арендную плату за период с 31.03.2014 по 30.09.2014 единовременно, не позднее последнего дня октября 2014 года.

Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 96 от 19.09.2014 (л.д. 14 том 1).

30.12.2013 (после заключения договора аренды земельного участка и его передачи арендатору в 2011г., заключения дополнительного соглашения № 118 от 10.10.2013) решением Совета Заречного сельского поселения № 45 утвержден Генеральный план и правила землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение», в соответствии с которым предоставленные истцу земельные участки находились в границах территории с особыми условиями использования (санитарно-защитной зоны полигона ТБО и скотомогильника) (л.д. 55-57 том 1).

26.12.2016 решением Совета Заречного сельского поселения № 145 в Правила землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение» внесены изменения согласно приложениям 3 и 5 (л.д. 58-61 том 1).

22.06.2017 постановлением МО «Заречное сельское поселение» Администрации Зареченского сельского поселения № 342 разрешена ДНП «Лесные Горки» разработка проекта планировки и проекта межевания территории земельных участков (л.д. 125 том 1).

11.12.2017 постановлением МО «Заречное сельское поселение» Администрации Зареченского сельского поселения № 623 утверждены проект планировки и проект межевания территории ДНП «Лесные горки» в Заречном сельском поселении (л.д. 126 том 1).

15.05.2018 полагая, что следует уменьшить арендную плату за пользование земельными участками по договору аренды № 217 от 25.11.2011, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (л.д. 25-28 том 1).

В ответе на претензионное письмо исх. № 01-05-1173 от 23.05.2018 администрация Томского района указала, что начисление арендной платы производилось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора аренды № 217 от 25.11.2011 в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 29 том 1).

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, это явилось основанием для обращения ДНП «Лесные горки» настоящим с исковым заявлением в суд.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовым основанием иска указана статья 612 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Как указано выше, договор аренды земельного участка заключен 25.11.2011, земельный участок передан арендатору без каких-либо недостатков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора аренды и передачи земельного участка арендатору Генеральный план и правила землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение» отсутствовали. Указанный Генеральный план был утвержден позднее – 30.12.2013 не арендатором, а Советом Заречного сельского поселения (третье лицо по настоящему делу).

Принимая во внимание, что правоотношения по внесению изменений в генеральный план лежат вне компетенции администрации Томского района, по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ в данном случае арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду недвижимого имущества, поскольку на момент передачи земельного участка в 2011 году недостатки в виде наличия утвержденного Генерального плана и правила землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение», в соответствии с которым земельные участки находились в границах территории с особыми условиями использования, отсутствовали; при этом надлежит учитывать, что арендатор не способен был каким-либо образом повлиять на определение границ санитарно-защитной зоны.

Необходимо отметить, что согласно пункту 3 статьи 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В силу пп. 4 пункта 8 статьи 31 ГрК РФ, в указанном в части 7 настоящей статьи сообщении о принятии решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки указываются, в том числе, и порядок направления в комиссию предложений заинтересованных лиц по подготовке проекта правил землепользования и застройки.

Таким образом, именно арендатор ДНП «Лесные горки» при утверждении генерального плана территории и правил землепользования и застройки имел право, действуя разумно и добросовестно, имея экономический интерес к предмету договора аренды, участвовать в публичных слушаниях, вносить изменения в Генеральный план территории и правил землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение», владея земельными участками с 2011 года, заявить об этом, однако своим правом не воспользовалось, что не опровергнуто материалами дела.

Как следует из материалов дела, Генеральный план и правила землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение» утверждены решением Совета Заречного сельского поселения № 45 от 30.12.2013.

При этом 31.03.2014 арендатор осуществляет действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (во исполнение пункта 8.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 118 от 10.10.2013), 19.09.2014, 27.02.2015 подписывает дополнительные соглашения к договору аренды.

Совокупность указанных действий со стороны арендатора, фактическое использование земельных участков, а также отсутствие обращения к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды, внесение в него изменений об уменьшении арендной платы, отсрочки арендной платы (доказательств обратного в материалы дела не представлено) свидетельствует об экономическом интересе к данным объектам со стороны истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.5 договора аренды земельного участка, стороны добровольно предусмотрели условие о том, что неиспользование арендатором участка, не является основанием для освобождения от уплаты им арендной платы или основанием для возврата сумм, уплаченных им в качестве арендной платы по договору.

По существу исковое требование ДНП «Лесные горки» об уменьшении арендной платы направлено на изменение условий договора аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлены как доказательства существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя, так и доказательств, что истец обращался к арендодателю с вопросом о необходимости внесения изменений в договор аренды, связанными Генеральным планом и правилами землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение», утвержденными решением Совета Заречного сельского поселения № 45 от 30.12.2013.

Решением Томского районного суда Томской области от 29.06.2018 по делу № 2-629/2018 иск прокурора Томского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен; с ДНП «Лесные горки» в доход бюджета МО «Томский район» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 217 от 25.11.2011 за период с 31.03.2014 по 28.02.2018 в размере 1 139 470,10 руб. (л.д. 102-106 том 1).

Согласно пояснениям ответчика, решение суда общей юрисдикции в силу не вступило, поскольку ДНП «Лесные горки» обратились с иском к Администрации Томского района с требованиями об обязании уменьшить арендную плату по договору аренды № 217 от 25.11.2011 (настоящее дело № А67-6832/2018, которое ранее было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Томской области по делам № А67-1982/2019, № А67-4277/2019, одно из которых, в свою очередь, также было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А67-8684/2019).

Исходя из мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, доводы ДНП «Лесные горки» о планируемом размещении согласно Генеральному плану на территории арендованной дачным обществом полигона ТБО и биометрической ямы, исследовались судом общей юрисдикции и отклонены судом в связи с тем, что действий по передаче земельного участка арендодателю, по извещению арендодателя о прекращении использования земельного участка арендатором не предпринято, согласно пункту 3.5. договора аренды не использование земельного участка не является основанием для освобождения от уплаты им арендной платы, сторонами договора дополнительными соглашениями к договору аренды неоднократно вносились изменения в части установления даты исчисления арендной платы в зависимости от объективно существующих на то момент препятствий в использовании земельного участка.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Томской области 14.06.2018 (л.д. 6 том 1). Исковое заявление принято к производству определением от 29.06.2018 (л.д. 4-5 том 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец, по мнению ответчика, зная с 2013 года о наличии трудностей в создании проекта планировки и застройки территории, с требованиями об уменьшении арендной платы по договору аренды № 217 от 25.11.2011, об отсрочке платежей, о не начислении платежей к Администрации Томского района не обращался; ДНП «Лесные горки» обратилось с иском в арбитражный суд уже в процессе рассмотрения судом общей юрисдикции спора о взыскании задолженности по арендной плате, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, доказательств более раннего обращения с указанными требованиями к арендодателю (до 2018 года) истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом учтен и признан обоснованным довод ответчика о нижеследующем.

Как указывает истец, раздел земельного участка для его дальнейшего предоставления членам дачного общества был возможен исключительно на основании проекта планировки территории и проекта межевания, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ.

При этом, ДНП «Лесные горки» не имело возможности выполнить проект планировки и межевания территории, поскольку предоставленные участки находились в границах территории с особыми условиями использования (санитарно-защитной зоны полигона ТБО и скотомогильника).

Спорный договор аренды земельного участка заключен 25.11.2011.

В дальнейшем участки с кадастровыми номерами 70:14:0100039:0228 (окр. д. Кисловка уч. № 11) и 70:14:0100039:337 (окр. д. Кисловка уч. № 10/1) были разделены на несколько более мелких, а именно: 70:14:0100039:602, 70:14:0100039:604, 70:14:0100039:589; 70:14:0100039:592; 70:14:0100039:591. Сторонами договора согласованы условия по арендной плате, разногласий по данному пункту не имелось, иного из материалов дела не следует.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил (часть 1 статьи 32).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения (часть 2 статьи 32).

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. К указанному ходатайству прилагаются: материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно-геологических изысканий; архитектурно-планировочное задание; технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения.

Из изложенного следует, что подготовки проектов межевания территории не требовалось, достаточно было разработать проект организации и застройки территории. При этом проект организации и застройки территории не требует учета Генерального плана поселения.

Согласно пункту 1 статьи 45 ГрК РФ (ред. от 29.12.2017) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1.1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: 1) лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории; 2) лицами, указанными в части 3 статьи 46.9 настоящего Кодекса (комплексное развитие территории по инициативе правообладателей); 3) правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции; 4) субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

С 01.01.2019 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ часть 1.1 статьи 45 ГрК РФ дополняется новым пунктом 5: «5) садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества».

Следовательно, законодатель, упоминая в Законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» необходимость составления проекта межевания территории относил это и к случаям создания садовых и дачных обществ в рамках комплексного развития территории.

Таким образом, на момент передачи земельного участка (2011г.) отсутствовала необходимость создания истцом проекта межевания территории, с учетом санитарно-защитной зоны.

Кроме того суд учитывает, что фактически полигон ТБО и биотермическая яма в границах санитарно-защитной зоны отсутствовали, что также усматривается из пояснений сторон по делу. В данном случае имел место проект размещения, который со временем был изменен, что не повлияло на права и обязанности ДПН «Лесные горки» по договору аренды.

Более того, принимая во внимание дату заключения договора аренды и передачи земельного участка в пользование арендатора – 25.11.2011, условия начисления арендной платы с 31.03.2014 (в соответствии с дополнительным соглашением № 118 от 10.10.2013 к договору аренды), дату утверждения Генерального плана и правил землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение» истцу (30.12.2013), непрерывное пользование арендатором спорным земельным участком (каких-либо доказательств, что земельный участок выбывал из его владения не представлено), суд приходит к выводу наличии у ДНП «Лесные горки» объективной возможности для подготовки проекта застройки территории до 2013г.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Проанализировав заявленный истцом довод, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец в опровержение указанного довода в судебном заседании 15.06.2021 указал, что о нахождении земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий (предназначение для размещения полигона ТБО и биометрической ямы) и невозможности их использования для целей дачного строительства ему стало известно 27.05.2015, после получения письма ООО «Геодезия» (л.д. 3 том 2).

К данным пояснениям стороны истца суд относится критически, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству (л.д. 133 том 1) в судебном заседании 27.12.2018 (протокол судебного заседания от 27.12.2018, л.д. 9-10 том 2, аудиозапись судебного заседания).

Так, свидетель ФИО3 директор и главный архитектор ООО «Простор» на вопросы истца пояснил, что ДНП «Лесные горки» обратилось к нему с намерением заключить договор на проведение работ по планировке и межеванию территории в конце 2013 г. – начале 2014 г. В начале 2014 г. был заключен договор на осуществление указанных работ. При ознакомлении с представленной документацией и осмотре территории, предоставленной ДНП «Лесные горки» было выявлено, что согласно Генеральному плану и правилам землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение» на земельные участки наложено обременение в виде санитарной защитной зоны от полигона ТБО, часть территории не соответствовала размещению на ней садоводческих товариществ. О выявлении указанных препятствий было сообщено заказчику. Как известно свидетелю со слов заказчика указанные обстоятельства были устранены в 2017г. Услуги по договору заключенному с ДНП «Лесные горки» оказаны не были (с 10:06 мин. по 13:00 мин. аудиозаписи судебного заседания). Также свидетель указал, что в указанный период председателем ДНП «Лесные горки» являлась ФИО4, непосредственно с ней велись переговоры по вопросам невозможности выполнения проектных работ (с 16:00 мин. по 17:00 мин. аудиозаписи судебного заседания).

Свидетель ФИО4, отвечая на вопросы истца, пояснила, что являлась председателем ДНП «Лесные горки» с момента его основания до мая 2017г. Она обратилась в ООО «Простор» с намерением заключить договор на проведение работ по планировке и межеванию территории. По истечении менее чем одного месяца с момента ее обращения, директором ООО «Простор» ей было сообщено о невозможности проведения запрашиваемых работ, также было направлено письмо с разъяснениями по данному вопросу (с 28:00 мин. по 30:00 мин. аудиозаписи судебного заседания).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что о нахождении земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий (предназначение для размещения полигона ТБО и биометрической ямы) и невозможности их использования для целей дачного строительства истцу стало известно 27.05.2015, после получения письма ООО «Геодезия» (л.д. 3 том 2), поскольку из показаний свидетелей следует, что договор на проведение работ по планировке и межеванию территории предоставленной в аренду ДНП «Лесные горки» был заключен с иной организацией – ООО «Простор» и именно от этой организации в конце 2013-начале 2014 года истец впервые узнал о невозможности планировки и межевании территории, учитывая Генеральный план и правила землепользования и застройки МО «Заречное сельское поселение».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принимая во внимание ссылку истца в исковом заявлении на невозможность использования земельных участков в период именно с 30.12.2013, а также показания свидетелей, подтверждающих факт того, что о нахождении земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий (предназначение для размещения полигона ТБО и биометрической ямы) и невозможности их использования для целей дачного строительства истцу стало известно уже в начале 2014г., с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд (14.06.2018), положений статей 196, 200, 202 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Иных доказательств в опровержение довода об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права истцом материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 196 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что обоснование невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования по вине арендодателя истцом не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об уменьшении арендной платы.

Размер арендной платы, период и размер задолженности истца по договору аренды земельного участка подлежат исследованию в споре о взыскании задолженности, указанные обстоятельства являются предметом исследования в рамках дела № 2-629/2018 по иску прокурора Томского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о взыскании задолженности по арендной плате с ДНП «Лесные горки».

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 15, 51 том 1).

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.