Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Города Томска (ОГРН <***> ИНН <***>) к Комитету государственного финансового контроля Томской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 07.08.2017 №79-107/10,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Монолит»,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2016,

от Комитета – представители ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска (далее по тексту – Администрация г. Томска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Комитету государственного финансового контроля Томской области (далее – ответчик, Комитет) с заявлением о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений Комитета от 07.08.2017 № 79-107/10.

Определением суда от 04.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), назначено судебное заседание на 20.10.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил признать незаконным оспариваемое предписание от 16.11.2016 № 06-07/2485, поскольку расходование средств областного бюджета осуществлялось заявителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости.

Представители Комитета в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указали на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, администрацией Города Томска неправомерно компенсированы расходы АО «Монолит» на завершение строительства жилых помещений в оспариваемой сумме, поскольку расчет размера субсидии в счет частичного возмещение понесенных затрат по завершению строительства «проблемных» домов производится исходя из фактически понесенных затрат (по данным бухгалтерского учета). Кроме того, администрация Города Томска предпринимает меры к возврату средств областного бюджета.

Представитель третьего лица АО «Монолит» поддержала позицию заявителя в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установленными следующие обстоятельства.

26.12.2016 между Администрацией г. Томска и АО «Монолит» заключен договор № 1 о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов (далее - договор от 26.12.2016 № 1).

Согласно п. 1 договора от 26.12.2016 № 1 субсидия предоставляется АО «Монолит» в счет частичного возмещения затрат АО «Монолит», связанных с выполнением работ по завершению строительства объекта «9-этажное жилое здание по ул. Гоголя - пер. ФИО5 в гор. Томске», находящегося по адресу: <...>, в размере 12 715 770,00 рублей.

В соответствии с порядком осуществления полномочий Комитета государственного финансового контроля Томской области, утверждённым Постановлением Администрации Томской области от 08.04.2014 № 123, с Положением о Комитете государственного финансового контроля Томской области от 20.09.2013 № 118, Комитетом государственного финансового контроля Томской области в период с 19.04.2017 по 09.06.2017 была проведена проверка Администрации Города Томска по вопросу расходования межбюджетного трансферта предоставленного на основании Соглашения от 17.10.2016 № 78/1 «О предоставлении в 2016 году иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования «Город Томск» на представление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат».

В ходе проверки установлено, что Администрацией Города Томска на основании договора о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов от 26.12.2016 №1 неправомерно компенсированы расходы, фактически не произведенные АО «Монолит» в размере 4 792 634, 71 руб., что отражено в акте от 23.06.2017 № 79-18/27.

По результатам рассмотрения материалов проверки председателем Комитета государственного финансового контроля Администрации по Городу Томску выдано предписание от 07.08.2017 № 79-107/10, которым Администрации по Городу Томску предписано в течение одного месяца принять меры к возврату средств областного бюджета.

Не согласившись с данным предписанием, Администрация Города Томска обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным предписания Комитета необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе, органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 20.09.2013 №118 «Об утверждении Положения о Комитете государственного финансового контроля Томской области» (далее - Положение) Комитет является исполнительным органом государственной власти Томской области, целью деятельности которого является эффективный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно подпунктам 6, 8, 9 Положения для реализации цели и задач Комитет выполняет следующие функции: - осуществляет внутренний государственный финансовый контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; - проводит в пределах компетенции проверки, ревизии и обследования объектов государственного финансового контроля (далее - объекты контроля) в пределах компетенции; - направляет объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений.

Следуя положениям этих норм, Комитет государственного финансового контроля Томской области наделен полномочиями на вынесение оспариваемого предписания. Наличие полномочий Комитета на вынесение оспариваемого предписания в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не оспаривается.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы Комитета о нарушении заявителем статьи 78 БК РФ, а также Постановления Администрации Томской области от 20.02.2016 № 54а «О порядке представления иных межбюджетных трансферов бюджету муниципального образования «Город Томск» на представление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат», нарушение выразилось в неправомерной компенсации расходов, фактически не произведенных АО «Монолит».

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации Томской области утверждена государственная программа «Обеспечение доступности жилья и улучшение качества жилищных условий населения Томской области» (далее - Программа). Программа включает в себя 6 подпрограмм, одной из которых является подпрограмма «Стимулирование развития жилищного строительства в Томской области».

В рамках подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства в Томской области» бюджету муниципального образования «Город Томск» предусмотрен межбюджетный трансферт на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат.

Порядок представления иных межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования «Город Томск» на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат утвержден постановлением Администрации Томской области от 20.02.2016 № 54а (далее - Порядок № 54а).

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка № 54а иной межбюджетный трансферт на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат предоставляются на основании Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, определяющего целевое назначение, условия предоставления и расходования межбюджетных трансфертов.

Между Департаментом архитектуры и строительства Томской области и муниципальным образованием «Город Томск» 17.10.2016 заключено соглашение № 78/1 «О предоставлении в 2016 году иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования «Город Томск» на предоставление субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат» (далее - Соглашение от 17.10.2016 № 78/1).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.2.3 Соглашения от 17.10.2016 № 78/1 определено, что расходование иного межбюджетного трансферта осуществляется Администрацией г. Томска путем предоставления из местного бюджета субсидий юридическим лицам, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, в целях возмещения затрат в соответствии с порядком предоставления указанных субсидий, утвержденным муниципальным правовым актом Администрации г. Томска. При этом субсидия предоставляется при подтверждении получателем субсидии затрат в форме отчета с приложением соответствующих документов. Объем подлежащих перечислению средств определяется Администрацией г. Томска на основании отчета получателя субсидии о фактически произведенных расходах.

Порядок предоставления в 2016 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков, установлен постановлением Администрации Города Томска от 21.12.2016 № 1338 (далее – Порядок № 1338).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 1338 в случае завершения строительства объекта, когда восстановление платежеспособности должника (бывшего застройщика) происходило путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества проблемного объекта субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных администрации Города Томска решением о бюджете муниципального образования «Город Томск», в размере, не превышающем сметной стоимости завершения строительства жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом следующего:

1) объем предоставляемой субсидии не должен превышать стоимости завершения строительства жилых помещений, предназначенных для передачи участникам строительства, имеющим денежное требование к застройщику, в отношении которого в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлены действия, связанные с восстановлением платежеспособности должника, путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества проблемного объекта, за вычетом объема средств на достройку объекта, подлежащих сбору с указанных физических лиц;

2) объем средств на достройку объекта, подлежащих сбору с физических и юридических лиц, перед которыми у юридического лица имеются обязательства по передаче жилых помещений, определяется исходя из параметров, определенных решениями Рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области, созданной распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 19.12.2014 № 242.

При этом сметная стоимость завершения строительства жилых помещений определяется в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также с учетом расчета стоимости завершения строительства многоквартирного дома, представляемого юридическим лицом по соответствующей форме, содержащейся в приложении к Порядку № 1338.

Следуя положениям этих норм, объем субсидии, подлежащий предоставлению из бюджета получателю (в данном случае АО «Монолит»), определяется административным органом в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, в пределах определенного расчетным способом максимально возможного объема исходя из документов получателя, подтверждающих объем выполненных работ и соответствующий объем понесенных затрат, при этом затраты застройщика, предъявляемые к возмещению из бюджета должны быть документально подтверждены.

Поскольку, АО «Монолит» осуществляло завершение строительства объекта, когда восстановление платежеспособности должника (бывшего застройщика) происходило путем замещения активов должника, созданием на базе имущества должника открытого акционерного общества и передачей в уставной капитал созданного открытого акционерного общества проблемного объекта, Администрацией г. Томска при предоставлении субсидии АО «Монолит» подлежали применению положения пункта 5 Порядка и формы расчета стоимости завершения строительства жилых помещений, предназначенных для передачи физическим лицам имеющих денежное требование к застройщику, в отношении которого в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденной приложением к Порядку № 1338. При этом, сам по себе факт правомерности применения при расчете субсидии Положения №1338, в ходе судебного заседания, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, расчет предельного объема субсидии, подлежащей предоставлению АО «Монолит» заявителем определен исходя из сметной стоимости строительства объекта, сметной стоимости строительства жилых помещений в указанном объекте, на основании информации, содержащейся в проектной документации в положительном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, объема выполненных работ предыдущим застройщиком, общей проектной площади жилых помещений в соответствии с проектной документацией, общей площади жилых помещений, подлежащих передаче физическим лицам, имеющим денежное требование к АО «Монолит», объема средств на достройку объекта, подлежащих сбору с физических лиц, расчета стоимости завершения строительства жилых помещений по адресу: <...> – ФИО5, жилой дом (по состоянию на 15.12.2016 года), предназначенных для передачи физическим лицам имеющих денежное требование к застройщику, что соответствует положениям и форме расчета Порядка № 1338 и Соглашения от 17.10.2016 (расчет прилагается к материалам дела). При этом достоверность указанных параметров (суммарное выражение) Комитетом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе судебного заседания представитель заявителя со ссылкой на представленный в материалы дела расчет и соответствующие документы пояснил, что организацией – застройщиком в администрацию представлены документы, подтверждающие произведенные затраты на строительство дома в размере (40 млн. руб.), при этом администрацией к возмещению, с учетом положений действующего законодательства рассчитана и определена только часть затрат (12 715 770 руб.), указанные затраты документально подтверждены обществом и обоснованы.

Между тем, выводы Комитета о неправомерной компенсации обществу расходов (затрат) в сумме 4 792 634, 71 руб. обоснованы тем, что расчет предельного объема субсидии для АО «Монолит» должен быть произведен по фактически понесенным затратам (по данным бухгалтерского учета), а не из сметной стоимости строительства объекта и жилых помещений в нем согласно проектной документации, при этом какое – либо обоснование данного расчета Комитетом не приведено, документов, подтверждающих в полной мере правильность произведённого расчета, в материалы дела, не представлено.

На вопрос суда, где закреплена такая формула для расчета затрат по фактически понесенным расходам, представители Комитета пояснили, что организация – застройщик по другому «проблемному» дому произвела расчет по фактически понесенным затратам (по данным бухгалтерского учета), при этом расчет произведенный организацией по другому дому не имеет какого – либо отношения к предмету рассматриваемого спора и не может быть принят судом во внимание. Иных доказательств правомерности определения предельного объема субсидии для АО «Монолит» по фактически понесенным затратам (по данным бухгалтерского учета) Комитетом не предоставлено.

Исходя из изложенного, указанный вывод Комитета суд находит необоснованным, поскольку такой метод расчет предельного объема субсидии не предусмотрен ни Соглашением 17.10.2016 № 78/1, ни Порядком № 1338, ни иными нормативными правовыми актами. Доказательств с должной достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что предписание как вид ненормативного правового акта направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из оспариваемого предписания, Комитет государственного финансового контроля Томской области обязал Администрацию г. Томска принять меры к возврату средств областного бюджета в сумме 4 792 634, 71 руб.

Вместе с тем, в предписание не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки не ясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания), и, следовательно, по каким критериям Комитет будет оценивать исполнение или неисполнение Администрацией г. Томска предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что обязанности указывать порядок конкретных действий по исполнению предписания не предусмотрена действующим законодательством, в качестве исполнения оспариваемого в части предписания предполагается возврат денежных средств в размере предоставленной субсидии в полном объеме в бюджет (вне зависимости, от кого они будут получены, от ответчика, его должностных лиц, третьего лица и т.д.).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что вышеуказанные доводы ответчика относительно исполнения предписания носят неопределенный, непоследовательный характер, что свидетельствует о том, что возможность исполнения предписания поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны соответствующих органов.

Также суд обращает внимание на то, что в разделе 2 предписания Комитетом указано, что нарушение составляет неправомерная компенсация Администрацией г. Томска расходов, фактически не произведенных АО «Монолит», при этом тот факт, что организацией не подтверждены расходы в заявленной к возмещению сумме в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался, каких – либо доказательств того, что АО «Монолит» не проведены какие - либо работы (услуги), указанные обществом в обосновывающих затраты документах, не имеется, исходные суммы, используемые для расчета, не оспаривались, напротив, в ходе судебного заседания, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что объект по ул. Гоголя, 13 достроен и введен в эксплуатацию.

Следовательно, формулировки, изложенные в предписании относительно содержания нарушения и мероприятий по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общий характер, не исключают их различного толкования, не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям законодательства, а также не отвечает критерию исполнимости, что является основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств с должной достоверностью свидетельствующих о наличии нарушений требований бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о незаконности предписания Комитета государственного финансового контроля Томской области по устранению выявленных нарушений от 07.08.2017 № 79-107/10 и нарушении последним прав и законных интересов Администрации г. Томска в сфере экономической деятельности, связанных с возложением обязанности по исполнению данного предписания.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Комитета государственного финансового контроля Томской области от 07.08.2017 №79-107/10, выданное Администрации Города Томска.

Обязать Комитет государственного финансового контроля Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов