Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 5403220851 ; 634012, г. Томск, ул. Косарева, 17а)

о привлечении закрытого акционерного общества «Оптиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634040, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №56 от 12.01.2015 (по 31.12.2015), служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО2 по доверенности №5 от 19.01.2015 (по 31.12.2015), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Отдел госнадзора по Томской области СМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Оптиком» (далее по тексту – ЗАО «Оптиком», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ЗАО «Оптиком» при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции, допустило нарушения требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» статья 20 п. 1, статья 27 п. 2: маркировка продукции (блоки оконные и блоки балконные дверные) знаком обращения на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ЗАО «Оптиком» совершение административного правонарушения признало, указало, что нарушение допущенное персоналом ЗАО «Оптиком» и проявившееся в неправильном применении знаков соответствия и знаков обращения, не является существенным, все нарушения, указанные в акте проверки устранены. Основания для привлечения к административной ответственности юридического лица отсутствуют, так как за данное нарушение к ответственности привлечено должностное лицо. Кроме того, общество указало на наличие оснований для применения при назначении административного наказания позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами дела, а также указал, что с учетом фактических обстоятельств дела усматривается возможность применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в отношении применения наказания ниже низшего предела.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Оптиком» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 15.04.1998, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2002 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта ФИО3 №1106 от 15.08.2014 в отношении ЗАО «Оптиком» по адресу: <...> была проведена проверка соблюдения обязательных требования государственных стандартов, технических регламентов, по результатам которой составлен Акт проверки №922/39/29 от 10.10.2014 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам проверки было установлено, что ЗАО «Оптиком» при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции - блоки оконные и блоки дверные балконные из поливинилхлоридного профиля, допустило нарушения Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» статья 20 п. 1, статья 27 п. 2: маркировка продукции знаком обращения на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено; в паспорте на продукцию отсутствуют данные о сертификации продукции - требование п.6.9 ГОСТ 23166-99.

13.10.2014 должностным лицом Отдела госнадзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО1 в отношении ЗАО «Оптиком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» статья 20 п. 1, статья 27 п. 2.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Отделом госнадзора по Томской области СМТУ Росстандарта в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ЗАО «Оптиком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, порядок проведения проверки, арбитражный суд считает заявление Отдела госнадзора по Томской области СМТУ Росстандарта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Положениями статьи 4 Закона N 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со статьей 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ установлено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 19 Закона № 187-ФЗ одним из принципов подтверждения соответствия является недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Закон четко разграничивает, что обязательное подтверждение проводится только на соответствие требованиям технических регламентов, а добровольное - может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Подмена одного другим запрещена, поскольку это противоречит сущности технического регулирования.

Таким образом, продукция сертифицированная в системе добровольной сертификации, может маркироваться только знаком соответствия системы добровольной сертификации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении планового мероприятия контрольно-надзорной деятельности СМТУ Госстандарта (приказ № 1106 от 15.08.2014 за подписью руководителя СМТУ Росстандарта ФИО3) за соблюдением обязательных требований стандартов, технических регламентов, 10.10.2014 начальником отдела госнадзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО1 установлено, что ЗАО «Оптиком» по адресу: <...>, при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции - блоки оконные и блоки дверные балконные из поливинилхлоридного профиля, допустило нарушения требований п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 27 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», а именно: маркировка продукции знаком обращения на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено.

Проверенная продукция изготавливается по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982) продукция: - блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов - код ОКП 57 7200 - подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (приложение 2).

На продукцию ответчиком был представлен сертификат соответствия в форме добровольной сертификации и декларация о соответствии, в которой указано, что знак соответствия наносится на техническую и сопроводительную документацию. В паспорте на продукцию знак соответствия (по ГОСТ Р 50460-92) не указан, а указан знак обращения на на рынке, предназначенный для маркирования продукции, соответствие которой подтверждено требованиям технических регламентов (Постановление Правительства №696 от 19.11.2003).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 10 об административном правонарушении от 13.10.2014, актом проверки № 922/39/29 от 10.10.2014, паспортом № 0987 на окна и двери из армированного ПВХ профиля и иными представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ЗАО «Оптиком» события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ЗАО «Оптиком» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы делане представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Содержание протокола об административном правонарушении № 10 от 13.10.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 главы 28 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Отдела госнадзора по Томской области СМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя ЗАО «Оптиком».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Оптиком» не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ЗАО «Оптиком» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Довод ЗАО «Оптиком» том, что поскольку 24.11.2014 Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска административное наказание должностному лицу - ФИО2 за данное нарушение назначено, юридическое лицо привлечено за данное административное правонарушение быть не может, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, предусмотрена как для должностных лиц, так и для юридических лиц.

При этом привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ должностного лица, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ и юридического лица.

Санкция нормы ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказанию юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд при назначении административного наказания считает необходимым учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 25.02.2014 № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части постановления № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), характер выявленных нарушений, их устранение, суд считает, что наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, указанного санкцией ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, в виде штрафа размере 20 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь закрытое акционерное общество «Оптиком», зарегистрированное муниципальным учреждением Томская регистрационная палата 15.04.1998 (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу 634040, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Код бюджетной классификации 172 1 16 90010 01 6000 140. Получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с <***>). ИНН <***>, КПП 540701001, код УИН по системе ГИС ГМП, ОКТМО 50701000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 045004001.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов