Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТерминалавиа» (далее – ООО «ЗапСибТерминалавиа») о признании недействительным кредитного договора №07-0105 от 30.08.2007г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЗапСибТерминалавиа».

В обоснование иска истец сослался на то, что кредитный договор №07-0105 от 30.08.2007г. является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 31.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечено открытое акционерное общество «Томская топливо-заправочная Компания» (далее - ОАО «Томская топливо-заправочная Компания»).

Ответчик - ОАО «Промсвязьбанк» в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, мотивируя тем, что права и законные интересы истца не нарушены и у него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным кредитного договора; истцом пропущен срок исковой давности.

При этом ответчик указал, что на момент совершения сделки истец не являлся участником ООО «ЗапСибТерминалавиа», заключение кредитного договора не могло нарушить прав истца.

Ответчик полагает, что истец, подписав договор поручительства <***> от 14.09.2007г. в обеспечение исполнения обязательства ООО «ЗапСибТерминалавиа» по кредитному договору №07-0105 от 30.08.2007г., был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Иск о признании кредитного договора недействительным является оспоримой сделкой, предъявлен по истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации.

ООО «ЗапСибТерминалавиа» (третье лицо) в отзыве на исковое заявление требование истца поддержало. Указало, что ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, из которых следует, что оспариваемый кредитный договор не был подписан единственным исполнительным органом ООО «ЗапСибТерминалавиа» - директором Е. О ФИО5. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, входит в предмет доказывания, т. к. в соответствии со статьей 820 ГК Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

При рассмотрении дела истец просит признать недействительным кредитный договор и «на основании ст. 167 ГК Российской Федерации».

По мнению истца, кредитный договор предусматривает предоставление кредита при наступлении определенных условий (ст. 157 ГК Российской Федерации). Статья 5 кредитного договора, считает истец, содержит условия, которые определяют момент возникновения прав и обязанностей по сделке, а именно: 1) у заемщика возникает право на получение кредита только в ту дату, которую он назвал в письменном заявлении (волеизъявление заемщика); 2) у кредитора возникает обязанность предоставить кредит только после выполнения заемщиком условий, определенных статьей 3 кредитного договора; 3) заявление (волеизъявление) заемщика о намерении получить кредит направляется кредитору в строго определенный сторонами срок (с 30.08.2007г. по 01.10.2007г.); 4) стороны согласовали форму заявления (приложение № 1); 5) у заемщика возникает обязанность предоставить заявление кредитору по факсимильной связи; 6) дата предоставления кредита согласовывается кредитором путем выполнения определенных действий – путем проставления соответствующей отметки на заявлении заемщика; 7) кредитор предоставляет кредит заемщику в безналичном порядке только на тот банковский счет, который указан в заявлении заемщика».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос, выполнены ли ФИО7 или другим лицом подписи на кредитном договоре №07-0105 от 30.08.2007г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «ЗапСибТерминалавиа» (заемщиком) заключен кредитный договор №07-0105 от 30.08.2007г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 618 229 долларов США 91 цент на срок по 27 августа 2010г. на следующие цели: покупка доли ООО «Реко-Траст» в объеме 70% уставного капитала., а заемщик – возвратить кредитору денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых.

ОАО «Промсвязьбанк» обязательство по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается мемориальным ордером № 00014/00503 от 17.09.2007г., выписками по ссудному и расчетному счетам.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что «кредитный договор не был подписан единоличным исполнительным органом» и заявленное в связи с этим ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклонены судом, исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, бывший директор ООО «ЗапСибТерминалавиа», показал, что кредитный договор №07-0105 от 30.08.2007г. он подписывал; однако договор несколько раз «переделывался». Свидетель ФИО8 также показал, что использует две подписи, основную – ту, которая в паспорте; другую – более усложненную, выполненную печатными буквами, при подписании финансовых документов. Необходимость ввести более сложную подпись возникла в связи с тем, что основная подпись может быть легко подделана.

Кредитный договор со стороны ОАО «Промсвязьбанк» исполнен, со стороны заемщика - ООО «ЗапСибТерминалавиа» - также исполнялся (уплачивались проценты, выдавались банку поручения на продажу иностранной валюты, полученной согласно кредитному договору; поручения на перевод иностранной валюты с текущего валютного счета для гашения процентов).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела договоры, заявления с подписью ФИО8 и, принимая во внимания, что подпись директора ООО «ЗапСибТерминалавиа» ФИО8, выполненная печатными буквами на кредитном договоре №07-0105 от 30.08.2007г., не опровергнута свидетелем ФИО8, договор исполнялся, суд считает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы нет; оспариваемый кредитный договор был подписан директором-единоличным исполнительным органом.

Доводы истца, представленные суду, как дополнительные основания для признания кредитного договора <***> от 08.04.2008г. недействительным, в заседании суда обсуждены и не принимаются судом в связи со следующим.

Условия получения кредита, указанные в статье 5 договора, не могут быть квалифицированы как отлагательные (ст. 157 ГК Российской Федерации), поскольку они не являются теми событиями, которые должны неизбежно наступить. Исполнение данных условий зависит от воли (действий) заемщика.

Довод истца о том, что «несоблюдение условий, предусмотренных статьей 5 кредитного договора, влечет признание договора незаключенным», является неправомерным в силу ст. ст. 432, 819 ГК Российской Федерации. Кредитный договор - консенсуальный и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сумма кредита по договору №07-0105 от 30.08.2007г. на момент его заключения превышала 50% стоимость имущества общества, определенного по бухгалтерскому балансу ООО «ЗапСибТерминалавиа» (л.д. 16, 17 т. 1). В связи с этим согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5.2.21 устава ООО «ЗапСибТерминалавиа» решение о заключении данного договора должно быть принято общим собранием участников общества.

На момент заключения кредитного договора участниками ООО «ЗапСибТерминалавиа» являлись ФИО9, ФИО10, что подтверждается уставом общества, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2007г, от 02.10.2007г.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание участников общества принимало решение о заключении указанного договор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стал единственным участником ООО «ЗапСибТерминалавиа» с ноября 2008г.

Решением единственного участника ООО «ЗапСибТерминалавиа» от 11.11.2008г. утвержден устав ООО «ЗапСибТерминалавиа» в новой редакции, назначен директором общества ФИО1 (л.д. 31 т. 1). Об изменениях в устав внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - ООО «ЗапСибТерминалавиа» от 17.12.2008г. (л.д. 32-41 т. 1).

Считая кредитный договор крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Однако на момент совершения сделки – кредитного договора <***> от 30.08.2007г. ФИО1 не являлся участником общества. Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права или законные интересы. Следовательно, у ФИО1 отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, истец ФИО1, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 23.01.2009г., пропустил срок исковой давности – 1 год по требованию о признании оспоримой сделки (кредитного договора №07-0105 от 30.08.2007г.) недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации.

Довод истца о том, что он узнал о совершении обществом в августе 2007г. крупной сделки, нарушении предусмотренного Законом и учредительными документами общества порядка ее совершения лишь после назначения его директором, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) 14.09.2007г. заключен договор поручительства <***>, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО «ЗапСибТерминалавиа») его обязательств перед кредитором по кредитному договору №07-0105 от 30.08.2007г. Согласно пункта 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в т. ч. суммой кредита, целью кредита. Таким образом, ФИО1 должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента заключения договора поручительства (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации). Ответчик заявил о применении срока исковой давности, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 110, статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.

Судья Т.И. Макеева