Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Томская производственная компания – 2001» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников данного Общества от 05.11.2008 г.

Определением арбитражного суда от 12.01.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО6 и ФИО5 (л. д. 87).

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ему как участнику ООО «Томская производственная компания – 2001» с долей 45% уставного капитала Общества, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области дела по заявлению Общества к ИФНС России по г. Томску, стало известно о состоявшемся 05.11.08 г. без его участия внеочередном общем собрании участников Общества. Из поступивших 02.12.08 г. в адрес Общества документов, в частности, из копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества, ему стало известно, что на данном собрании присутствовали ФИО7, представляющий интересы Пака Л. В., доля которого составляет 10% от уставного капитала, и ФИО5, доля которого составляет 45% от уставного капитала. Ими были приняты следующие решения:

1. Провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001». Утвердить аудиторскую организацию – ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К», лицензия № Е0011258, выдана Министерством финансов РФ 24.07.2002 г.

2. Утвердить внутренние документы Общества:

- Положение о директоре;

- Положение о порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ;

- Регламент проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001»;

- Положение о порядке заочного голосования в обществе с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания – 2001».

3. Избрать в соответствии с утвержденным Положением о директоре временно исполняющего обязанности директора ООО «ТПК-2001». На должность временно исполняющего обязанности директора ООО «ТПК-2001», в соответствии с утвержденным Положением о директоре, на период с 05.11.2008 г. и до избрания общим собранием участников ООО «ТПК-2001» директора, назначить ФИО6.

О проведении 05.11.08 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» ФИО1, как участник с долей 45% от уставного капитала Общества, уведомлен не был и на заседании не присутствовал. Таким образом, были нарушены требования п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 24 Устава Общества, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества или иным способом, предусмотренным Уставом общества. Таким образом, порядок созыва общего собрания участников общества был нарушен, а потому в соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6 Устава Общества, такое собрание могло быть правомочным, только, если в нем участвуют все участники общества. Однако ФИО1 в нем не участвовал, поэтому оно не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня. Решение по третьему вопросу повестки дня об избрании Пака Л. В. временно исполняющим обязанности директора с 05.11.08 г. до избрания директора, является незаконным еще и потому, что ни гражданским, ни трудовым законодательство, ни Уставом Общества не предусмотрено должности «временно исполняющего обязанности директора» в обществе с ограниченной ответственностью. Кроме того, Пак Л. В. является участником ООО «ТПК-2001» с долей 10% от уставного каптала Общества и решение о его приеме на работу в ООО «ТПК-2001» на любую должность могло быть принято только единогласно всеми участниками Общества, как то предусмотрено п. 11 ст. 25 Устава. Также в нарушение п. 2. и п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 23 Устава участники ООО «ТПК-2001» ФИО5 и Пак Л. В. был осуществлен созыв собрания без обращения к исполнительному органу Общества – Директору ООО «ТПК-2001» с требованием о проведении внеочередного общества собрания участников общества. Принятые на собрании решения, по сути изменяют положения Устава Общества. Вопрос о назначении временно исполняющего обязанности общества изначально не был включен в повестку дня, его рассмотрели уже в ходе проведения собрания, что является изменением повестки дня без уведомления одного из участников – ФИО1, который на данном собрании не присутствовал.

Указывая, что принятые на внеочередном общем собрании от 05.11.08 г. решения затрагивают его интересы как участника Общества и нарушают его права на участия в управлении делами Общества (права формировать повестку дня общего собрания участников, принимать участие при его проведении, голосовать по вопросам повестки дня), истец просит признать указанные решения недействительными.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

От третьих лиц – Пака Л. В. и ФИО5 - поступил отзыв на исковое заявление. Они не согласны с исковыми требованиями, считают их незаконными и необоснованными. Мотивирован отзыв следующим образом. 25.09.08 г. ФИО5, участником ООО «ТПК-2001» с долей 45% от уставного капитала, по юридическому адресу ООО «ТПК-2001» было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001». Данное требования было получено Обществом 26.09.08 г., что подтверждается накладной № 0021250. Кроме того, данное требование ФИО5 было вручено лично временно исполняющему обязанности директора ООО «ТПК-2001» Паку Л. В. 26.09.2008 г. В связи с тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 23 Устава Общества, исполнительный орган Общества не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников, оно было созвано лицом, требующим его проведения, т. е. ФИО5, на основании п. 4 ст. 35 указанного Закона и п. 6 Устава Общества. При этом 03.10.08 г. ФИО1 по адресу, указанному в учредительном договоре (<...>), было направлено уведомление о созыве 05.11.08 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 03.10.08 г., что подтверждается квитанцией № 30237 от 03.10.08 г. об отправке ценного письма и описью вложения от 03.10.08 г. Данное письмо ФИО1 не получил в связи с истечением срока хранения и 07.11.08 г. оно было возвращено отправителю ФИО5 Кроме того, уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 03.10.2008 г. было направлено ФИО1 службой экспресс-доставки ООО «Сибэкс-Томск», что подтверждается накладной № 002136 от 03.10.2008 г. По факту доставки получатель ФИО1 отказался в получении корреспонденции, о чем ФИО5 было сообщено письмом ООО «Сибэкс-Томск» от 09.10.08 г. Кроме того, голосование ФИО1 по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, его права не нарушены, а решения не повлекли причинения ему убытков, в связи с чем обжалуемые решения судом могут быть оставлены в силе.

Пак Л. В. в своем отзыве на исковое заявление указал также, что ему как временно исполняющему обязанности директора ООО «ТПК-2001» требование о проведении общего собрания участников от 25.09.08 г. было вручено лично 26.09.08 г. ФИО5 Решение по данному требованию не было принято в установленный Уставом срок, т. к. бывший директор ООО «ТПК-2001» ФИО8, срок полномочий которого истек 25.09.08 г., не выполнил решения общего собрания участников от 17.09.08 г. и не передал Паку Л. В. документы Общества. В связи с этим, полагает, что ФИО5 вправе был созвать и проводить внеочередное общее собрание участников Общества, а исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд пришел к данному выводу, исходя из следующего.

Из представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 110-121) видно, что ООО «Томская производственная компания – 2001» (далее по тексту – ООО «ТПК-2001» либо Общество) было образовано 19.12.2001 г. путем создания. В настоящее время оно имеет статус действующего юридического лица с ОГРН <***>; регистрационное дело находится в ИФНС по г. Томску. Учредительными документами Общества Учредительный договор от 03 июля 2006 г. (л. д. 28 – 31) и Устав, утвержденный 03 июля 2006 г. (л. д. 7-27).

Учредителями (участниками) Общества являются физические лица: ФИО5, с долей 45% от уставного капитала Общества; ФИО1, с долей 45% от уставного капитала Общества; ФИО6, с долей 10% от уставного Общества.

От имени юридического лица, согласно выписки из ЮГРЮЛ, до настоящего времени вправе действовать директор – ФИО8.

В материалах дела есть Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» (л. д. 5 – 6), из которого следует, что данное собрание было проведено 05.11.2008 г. по адресу: <...> в форме совместного присутствия. На собрании присутствовали: ФИО7, представляющий интересы участника ФИО6, с долей 10% от уставного капитала Общества, и ФИО5, с долей 45% от уставного капитала Общества.

Оно было созвано и проводилось по инициативе одного из участников Общества – ФИО5

В повестку дня было включено три вопроса:

1. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001». Утверждение аудиторской организации.

2. Утверждение внутренние документы Общества:

- Положения о директоре;

- Положения о порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ;

- Регламента проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001»;

- Положения о порядке заочного голосования в обществе с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания – 2001».

3. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001».

По результатам голосования были приняты следующие решения:

2. Утвердить внутренние документы Общества:

- Положение о директоре;

По всем вопросам повестки дня присутствующие на собрании участники голосовали «ЗА». Таким образом, решения по всем вопросам были приняты двумя участниками общества, совокупная доля которых составляет 55% от уставного капитала Общества. Третий участник Общества – ФИО1 – на собрании не присутствовал и участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

Суд полагает, что ФИО5 вправе был созывать внеочередное собрание участников Общества. Суд пришел к данному выводу, учитывая следующее. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 17 сентября 2008 г. (л. д. 72-82) видно, что 25 сентября 2008 г. истекает срок полномочий директора Общества – ФИО8 В связи с этим, с 26 сентября 2008 г. исполняющим обязанности директора Общества был назначен Пак Л. В. Суд расценивает такое назначение как нелегитимное, поскольку общее собрание участников ООО может в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об ООО» принимать решения не по любым вопросам, а лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции законом. Закон не предусматривает возможности избрания общим собранием участников временно исполняющего обязанности директора. Кроме того, Пак Л. В. был назначен на данную должность по решению двух участников общества, доли которых составляют 55% от уставного капитала Общества. При этом, ему вменяется в обязанность исполнять функции единоличного исполнительного органа – директора Общества, тогда как по Уставу ООО «ТПК-2001» избрание единоличного исполнительного органа общества допускается только по единогласному решению всех участников (п. 11 ст. 25 Устава). Кроме того, вопрос об избрании временно исполняющего обязанности первоначально в повестки дня не значился и был поставлен на голосование уже в ходе проведения самого собрания, чем были нарушены положения ст. 36 ФЗ «Об ООО». Таким образом, на момент созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» не имело легитимного единоличного исполнительного органа и, соответственно, у ФИО5 не было иной возможности, как созвать его по собственной инициативе.

Вместе с тем, созыв внеочередного общего собрания был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

В частности, требование ФИО5 о проведении внеочередного собрания участников датировано 25.09.08 г. На данную дату срок полномочий директора ФИО8 еще не истек. Соответственно, указанное требование должно было быть направлено на его имя по юридическому адресу Общества. ФИО5 направил такое требование на юридический адрес Общества через службу доставки ООО «Сибэкс-Томск». Доставка осуществлялась по накладной №0021250 (л. д.102). Суд считает, что данная накладная не подтверждает факта получения ООО «ТПК-2001» направленного ФИО5 требования. На накладной есть подпись и фамилия получателя – ФИО9. Представитель ООО «ТПК-2001» в судебном заседании пояснила суду, что в данной организации сотрудник с фамилией ФИО9 не работает и никогда не работала. На запрос суда в организацию, осуществлявшую доставку отправления, пришел ответ, из которого суд сделал вывод, что курьер организации, осуществляя доставку, никаких письменных полномочий от лица, получавшего отправление, не потребовал, по сути, передал почтовое отправление тому, кто согласился его принять. На накладной графа «должность» не заполнена, поэтому суд не может сделать вывод о том, что данное отправление было получено именно сотрудником ООО «ТПК-2001». В ответе за запрос суда ООО «Сибэкс-Томск» указало, что курьер передал корреспонденцию в кабинет на 3 этаже по указанному отправителем адресу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на 3 этаже в здании по адресу <...> находится канцелярия завода резиновой обуви и его сотрудники не уполномочены получать корреспонденцию от имени ООО «ТПК-2001». Заказная и иная подобная корреспонденция от организаций и частных лиц получается уполномоченными сотрудниками ООО «ТПК-2001» непосредственно в почтовом отделении, по юридическому адресу она не получается. Это также подтверждается запиской администратора офиса ФИО10 (л. д. 140), в которой указано, что ООО «ТПК-2001» получает заказную корреспонденцию только от судебных и налоговых органов, а от других фирм и частных лиц корреспонденция возвращается. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что администратор офиса ФИО10 ранее была уполномочена доверенностью ООО «ТПК-2001» получать всю поступающую на имя организации корреспонденцию, однако затем она была лишена таких полномочий.

В материалах дела представлена почтовая квитанция № 30237 от 03.10.2008 г. об отправке ценного письма с описью вложения на имя ФИО1 по адресу: <...> (л. д. 104). Данным письмом ФИО1 по адресу, указанному в учредительном договоре, было направлено уведомление о созыве 05.11.08 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001», а также проекты подлежащих утверждению документов. Данное письмо ФИО1 не получил в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал отправителя, т. е. ФИО5, возвратив ему данное письмо 07.11.08 г. с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 106).

Третьи лица – ФИО5 и Пак Л. В. - в своем отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 03 марта 2009 г. указывают, что так как данным письмом ФИО1 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества было направлено более чем за 30 дней до даты его проведения, то, значит, соблюдены правила п. 1 ст. 24 Устава Общества и п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. По их мнению, надлежащим считается уведомление, если оно именно направлено в срок не позднее тридцати дней до проведения собрания и при этом не имеет значение, когда оно было получено участником общества и было ли получено вообще. В подтверждении такого понимания нормы п. 1 ст. 36 Закона третьи лица ссылаются на сложившуюся арбитражную практику, а также применяют по аналогии отдельные положения законодательства об акционерных обществах.

Суд не согласен с представленной третьими лицами трактовкой п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО», полагает, что аналогия закона в данном случае не применима, а отдельные судебные акты не могут свидетельствовать об устоявшемся единообразии судебной практики по данному вопросу.

Суд полагает, что в п. 1 ст. 36 «Об ООО» установлено правило, обязывающее именно уведомить участника общества о созыве общего собрания участников, а не направить ему уведомление в этот срок. Иными словами, заказное письмо с соответствующим уведомлением на адрес каждого участника общества должно поступить не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания участников. Такое понимание нормы вытекает из следующего. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 36 этого же Закона, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. При этом в абз. 4 этого же пункта указано, что если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях, способами, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Сопоставляя между собой сроки, указанные в п. 1, а также в абз. 2 и 4 п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО» видно, что их можно соблюсти лишь при одном условии – если участник Общества реально будет уведомлен о проведении общего собрания не позднее, чем за 30 дней до его проведения. Если же трактовать норму п. 1 ст. 36 Закона так, как это делают третьи лица Пак Л. В. и ФИО5, то получится, что участники ООО будут лишены права, предусмотренного ст. 32 Закона, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня. Например, уведомление о проведении общего собрания участников будет направлено какому-либо участнику, проживающему в другом городе за 31 день до его проведения. При этом, если на пробег заказной корреспонденции взять даже минимальное количество дней – «7 дней туда», 7 «дней обратно», то получается, что внести предложения о внесении изменений в первоначальную повестку дня за 15 дней до проведения общего собрания практически невозможно. А если пробег почты составит «8 дней туда» и «8 дней обратно» - значит, участник общества не сможет воспользоваться предоставленным ему законом правом, т. к. общество в этом случае не получит его предложения о внесении изменений в повестку дня за установленные законом 15 дней.

В таком же направлении можно рассуждать и далее. Например, уведомление участнику было направлено за 31 дней до проведения общего собрания. Через 15 дней от него поступило предложение о внесении изменений в первоначальную повестку дня. До общего собрания остается 16 дней. При этом, согласно абз. 4 п. 2 ст. 36 Закона все участники должны быть уведомлены о внесенных в повестку дня изменения не позднее чем за 10 дней до проведения общего собрания способами, указанными в п. 1 ст. 36, т. е. заказными письмами. Следовательно, получается, что все участники общества, территориально отдаленные от места нахождения органа или лица, созывающего собрание, настолько, что пробег почты составляет 6 дней и более, получат уведомления о внесении изменений в повестку дня с нарушением установленных законом сроков. Таким образом, представленная третьими лицами ФИО6 и ФИО5 трактовка п. 1 ст. 26 ФЗ «Об ООО» не соответствует ее действительному смыслу.

Учитывая сказанное, суд рассматривает уведомление о проведении внеочередного общего собрания, направленное ФИО1 заказным письмом 03.10.08 г. в 14 час. 42 мин., как ненадлежащее, поскольку оно не могло быть получено им в установленные законом сроки, т. е. до 05.10.08 г. Более того, из материалов дела видно, что на дату проведения внеочередного общего собрания ООО «ТПК-2001» лицо, созвавшее его, т. е. ФИО5, вообще не располагал информацией о том, получил ли ФИО1 данное уведомление или нет, поскольку направленное на имя последнего письмо было возвращено органом связи отправителю (ФИО5), только через 2 дня после проведения собрания общего собрания (л. д. 106).

Третьи лица Пак Л.В. и ФИО5 ссылаются также на то, что ФИО1 03.10.08 г. было направлено еще одно уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников через службу доставки ООО «Сибэкс-Томск». Это, по их мнению, подтверждается накладной № 0021364, на которой указано, что получатель 07.10.08 г. от получения письма отказался. Суд не расценивает данное отправление как надлежащее уведомление ФИО1 о проведении общего собрания участников. Во-первых, в графе «доставлено» значится дата «07.10.08 г.», тогда как надлежащим (с учетом положений п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО») может считаться уведомление, полученное до 05.10.08 г. Во-вторых, на данной накладной адрес ФИО1, на который ему обязаны были направить уведомление, зачеркнут и указан иной адрес – Ленина, 217. Представитель третьих лиц ФИО4 пояснила в судебном заседании, что прежний адрес был зачеркнуть организацией, осуществляющей доставку корреспонденции, якобы по согласованию с самим ФИО1 Представитель ФИО1 в судебном заседании опровергла данное утверждение. Суд считает, что поскольку на указанной накладной указан адрес, по которому ФИО1 не проживает, и этот адрес не обозначен ни в одном из имеющихся в материалах дела документах, как адрес, по которому ему можно было направить данное уведомление, постольку данное отправление нельзя расценивать как надлежащее уведомление ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001».

Таким образом, суд констатирует, что был нарушен установленный законом порядок созыва внеочередного общего собрания участников. Собрание является неправомочным, т. к. было проведено в отсутствие участника Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения такого собрания. Проведение собрания без уведомления одного из участников Общества, т. е. без ФИО1, существенно нарушило его права, т. к. он был лишен предусмотренной законом возможности формировать повестку дня общего собрания, принимать участие в общем собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

Решение об избрании временно исполняющего обязанности директором ООО «ТПК-2001» Пака Л. В. является незаконным также в связи с тем, что данный вопрос изначально в повестку дня включен не был. Он был рассмотрен в ходе проведения собрания, что повлекло за собой нарушение правил ст. 36 ФЗ «Об ООО», устанавливающих процедуру внесения изменений в первоначальную повестку дня. К тому же, временно исполняющий обязанности директора – это не особая должность; это, также как и директор, единоличный исполнительный орган общества, поэтому назначаться он может исключительно в том же порядке, что и директор. Пунктом 11 ст. 25 Устава ООО «ТПК-2001» предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа осуществляется единогласно всеми участниками общества, тогда как Пал Л. В. был назначен на данную должность по решению не всех, а только двух участников, обладающих вместе 55% от уставного капитала Общества. Более того, поскольку Пак Л. В. является участником Общества, то его прием на работу на любую должность в Обществе, может осуществляться только по единогласному решению всех участников (п. 11 ст. 25 Устава ООО «ТПК-2001»).

На основании изложенного, а также ст. 32, 33, 35, 36, 37, п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» от 05 ноября 2008 г. по первому вопросу повестки дня: «Провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001». Утвердить аудиторскую организацию – ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К», лицензия № Е0011258, выдана Министерством финансов РФ 24.07.2002 г.»; по второму вопросу повестки дня: «Утвердить внутренние документы Общества: Положение о директоре; Положение о порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ; Регламент проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001»; Положение о порядке заочного голосования в обществе с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания – 2001»; по третьему вопросу повестки дня: «Избрать в соответствии с утвержденным Положением о директоре временно исполняющего обязанности директора ООО «ТПК-2001». На должность временно исполняющего обязанности директора ООО «ТПК-2001», в соответствии с утвержденным Положением о директоре, на период с 05.11.2008 г. и до избрания общим собранием участников ООО «ТПК-2001» директора, назначить ФИО6».

2. Взыскать с ООО «Томская производственная компания-2001» в пользу ФИО1 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. А. Токарев