Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО6 <***>, ИНН <***> с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК «Энергоресурс» (ФИО6 <***> ИНН <***>,

о признании недействительным Решения № нх/4864 от 09.08.2013,

При участии в заседании:

От Заявителя (ООО «Волна»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2014г.) – до перерыва, после перерыва – без участия (ходатайство),

От Заявителя (ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2014г.) – до перерыва, после перерыва – без участия (ходатайство),

От Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.01.2014г.) – до перерыва, после перерыва – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.01.2014г.),

От Третьего лица: ФИО5 (паспорт, руководитель) - до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения № нх/4864 от 09.08.2013. Определением суда от 30.12.2013г. дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК «Энергоресурс». В судебном заседании, открытом 27.03.2014 на основании ст. 163 АПК РФ, для представления дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 03.04.2014.

Представители Заявителя, Третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились, от ООО «Волна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, от заявителей (ООО «Волна» и ФИО1) поступило заявление об отказе от заявленных требований. Присутствующий до перерыва в судебном заседании представитель заявителей представил заявление, из которого следует, что ООО «Волна» просит не рассматривать отказ от требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ от требований ФИО1, суд считает, что он подлежит принятию, так как заявлен в рамках полномочий, не нарушает права и обязанности других лиц. Учитывая изложенное, дело рассмотрено с учетом принятия отказа от заявленных требований ФИО1

Как следует из материалов дела, ООО «Волна» заявленные требования поддерживает, в том числе, указывает, что: - ООО ТПК «Энергоресурс» занимает доминирующее положение на рынке и оказывает решающее влияние на общие условия обращения на товарном рынке; - Третье лицо установил монопольно низкую цену и создал дискриминационные условия для конкурентов; - решение антимонопольного органа содержит неверные выводы об отсутствии доминирующего положения на рынке, неверно определен временной интервал исследования товарного рынка.

Представитель Ответчика с заявленными выводами не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, в том числе, пояснила, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным; - Управлением был проведен анализ положения на рынке, в результате которого было установлено, что ООО ТПК «Энергоресурс» на рынке услуг по перевозке транспортных средств, грузов и пассажиров паромной переправы «с. Нарга – с. Могочино» не занимает доминирующего положения на рынке; - Заявителем представлен неверный расчет доли хозяйствующего субъекта на рынке.

В представленном в материалы дела отзыве ООО ТПК «Энергоресурс» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что Общество не занимает доминирующего положения на рынке и не может установить монопольно низкую или высокую цену, либо иные дискриминационные условия.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях, возражениях. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 <***>. ООО «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица за ФИО6 <***>.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в УФАС по Томской области совместного заявления ООО «Волна» и ФИО1 (вх. № 3345 от 11.06.2013) о неправомерных действиях ООО ТПК «Энергоресурс», выразившихся в занимании доминирующего положения на рынке услуг по перевозке транспортных средств и пассажиров паромной переправы в районе с. Нарга - с. Могочино, Молчановского района, Томской области, Ответчиком проведена соответствующая проверка.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 09.08.2013 г. УФАС по Томской области вынесено Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № нх/4864 (т.1 л.д. 81-83). ООО «Волна» и ФИО1 полагая, что вышеуказанное Решение УФАС по Томской области от № нх/4864 от 09.08.2013, вынесено незаконно, нарушает их права, оспорили данное решение в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, возражения на них Ответчика, пояснения Третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в использовании результатов интеллектуальной деятельности другого юридического лица; эти действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции», в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как следует из материалов дела ООО «Волна», предприниматель ФИО1 обратились в Томское УФАС России с заявлением о наличии в действиях ООО ТПК «Энергоресурс» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по перевозке транспортных средств и пассажиров паромной переправы в районе с. Нарга – с. Могочино Молчановского района Томской области, выразившихся в установлении необоснованно низкой цены.

Понятие монопольно низкой цены содержится в п.1 ст. 7 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы, необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону увеличения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону увеличения.

Таким образом, для признания цены на товар монопольно низкой необходимо одновременное наличие двух условий: если эта цена ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, и если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов. Кроме этого, применительно к положениям п.1 ст. 7 Федерального закона «О защите конкуренции» данная цена должна быть установлена хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке товаров, работ, услуг.

Как следует из оспариваемого Решения от 09.08.2013г. №НХ/4864, УФАС по Томской области Томское УФАС России сообщило предпринимателю ФИО1 и ООО «Волна», о том, что не усматривает признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО ТПК «Энергоресурс», так как, как было установлено Ответчиком, Третье лицо на рынке услуг по перевозке транспортных средств, грузов и пассажиров паромной переправы «с.Нарга - с.Могочино» не занимает доминирующего положения на рынке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказ ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 г. № 18026) (далее – Порядок), Ответчиком проведен соответствующий анализ состояния конкуренции на рынке услуг по перевозке транспортных средств, грузов и пассажиров паромной переправы «с. Нарга - с. Могочино» в 2012 г. - 1 половине 2013 г., о чем составлен Аналитический отчет (т.1 л.д. 144-150).

Как следует из вышеуказанного Аналитического отчета, наличие доминирующего положения ООО ТПК «Энергоресурс» на рынке услуг по перевозке транспортных средств, грузов и пассажиров паромной переправы «с. Нарга - с. Могочино» в 2012 - I половине 2013 года не выявлено.

Кроме этого, УФАС по Томской области установлено, что оказание услуг паромной переправы по перевозке транспортных средств, грузов и пассажиров носит сезонный характер и связано с периодом навигации. Так, в 2012 году навигационный период составил 199 дней, а именно, с 19.04.2012 по 07.11.2012 (по данным перевозчиков).

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что в 2012 г. - 1 половине 2013 г. на рынке услуг паромной переправы «с. Нарга - с. Могочино» услуги оказывали три хозяйствующих субъекта: ООО «Волна», предприниматель ФИО1, ООО ТПК «Энергоресурс».

В 2013 году навигационный период открыт 26.04.2013. Также Ответчиком установлено, что ООО ТПК «Энергоресурс» осуществляло деятельность по перевозке транспортных средств, грузов и пассажиров на паромной переправе «с. Нарга - с. Могочино» с начала навигационного периода 2013 года (а именно, с 26.04.2013), до этого момента Третье лицо данных услуг не оказывало.

Иными словами, в 2012 г. на указанном рынке действовало два хозяйствующих субъекта: ООО «Волна», предприниматель ФИО1; в 2013г. появился новый участник - ООО ТПК «Энергоресурс».

В соответствии с п. 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что при проведении анализа в данном случае необходимо, чтобы временной период исследования охватывал хотя бы один полный навигационный период, поскольку в таком случае предоставляется возможность отследить динамику объемов оказания услуг и, таким образом, получить целостное преставление о ситуации рынке.

Как следует из материалов дела, временной интервал исследования был определен антимонопольным органом в пределах 2012 - I полугодия 2013 года. Учитывая изложенное, определение всех характеристик рассматриваемого товарного рынка в пределах установленного временного интервала суд признает обоснованным (применительно к нормам п.2 1 Порядка).

Как следует из представленного расчета, основанного на данных валовой выручки (т.1 л.д. 148), ООО ТПК «Энергоресурс» по отношению к ООО «Волна» и предпринимателю ФИО1 не занимало доминирующего положения на рынке в указанный период.

Из представленного дополнительно в судебное заседание расчета объема выручки ООО «Волна», ФИО1, ООО ТПК «Энергоресурс» за 2 полугодие 2012 г. – 1 полугодие 2013г., а также за период с июня 2012г. по май 2013г. также не следует того, что Третье лицо в указанный период занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг паромной переправы.

При этом суд не принимает доводов о том, что для анализа следовало учитывать перспективное время, так как рынок с участием трех субъектов существовал менее года по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый рынок паромной переправы существует более одного года и, таким образом, расчет временного интервала, составляющим период менее одного года, по мнению суда, не будет соответствовать п.2.1 Порядка. Правовых оснований расчета иного временного периода для определения доли субъекта на рынке (в том числе, на будущее время) Заявителем не приведено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 6.1. Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: - объем продаж; - объем поставок (отгрузок); - объем выручки; - объем перевозок; - объем производства; - объем производственных мощностей; - объем запасов ресурсов; - объем товара в соответствии с заключенными договорами.

При этом, основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции. Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным расчет доли ООО ТПК «Энергоресурс» на вышеуказанном рынке исходя из объема продаж, так как указанный подход согласуется с положениями п. 6.1. Порядка, в соответствии с которым основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке.

При этом, Заявителем на основании использования иных показателей (объема перевозок, объема производственных мощностей и т.д.) не представлен иной расчет доли субъектов на рынке, расчет УФАС по Томской области также не опровергнут.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что тарифы на услуги паромной переправы, установленные ООО ТПК «Энергоресурс», являются монопольно низкими и «заведомо убыточными» (применительно к положениям в смысле положения п.1 ст.7 Федерального закона «О защите конкуренции»), так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ Заявителем не опровергнуты доводы о том, что стоимость услуг паромной переправы рассчитана ООО ТПК «Энергоресурс» самостоятельно, исходя из собственных расходов и требуемой величины прибыли, и не ниже суммы необходимых для оказания данных услуг расходов и целевой прибыли. Доказательства осуществления Третьим лицом в I полугодии 2013 года деятельности с отрицательным финансовым результатом (убытком) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованным довод о том, что в соответствии с действующим законодательством цены на услуги по перевозке транспортных средств, грузов и пассажиров паромной переправы не подлежат государственному регулированию. На данный вид услуг распространяется принцип свободы цены, т.е. стоимость оказания услуг устанавливается хозяйствующим субъектом самостоятельно, исходя из собственной себестоимости и нормы прибыли. При этом, контроль антимонопольного органа за применением свободных цен распространяется лишь на субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке. Между тем, признаков доминирующего положения ООО ТПК «Энергоресурс» на рынке услуг по перевозке транспортных средств, грузов и пассажиров паромной переправы «с. Нарга - с. Могочино» не выявлено, соответственно указанное Общество не может являться субъектом нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона, для установления в действиях ООО ТПК «Энергоресурс» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг паромной переправы «с. Нарга-с. Могочино» Молчановского района Томской области по перевозке транспортных средств, грузов и пассажиров в виде установления и поддержания необоснованно низкой цены на услуги, в силу чего, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании совместно заявления ФИО1 и ООО «Волна» у УФАС по Томской области не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что оснований для признания незаконным обжалуемого Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 09.08.2013 № нх/4864, применительно доводов Заявителя, не имеется. Доказательств того, что оспариваемое решение, нарушает права и законные интересы ООО «Волна» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявителем не представлено, доводы представителя антимонопольного органа, Третьего лица опровергнуты не были.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С учетом принятия отказа предпринимателя ФИО1 от требований о признании недействительным Решения № нх/4864 от 09.08.2013 г., производство по делу № А67-6892/2013 в данной части подлежит прекращению.

Как следует из п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Заявителями через представителя по чек-ордеру от 09.12.2013 г. при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина всего в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 80, 94, 95).

В соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; а также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с принятием отказа от заявленных требований предпринимателя ФИО1 и прекращения производства по делу № А67-6892/2013 в указанной части в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области принять, производство по делу № А67-6892/2013 в данной части прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.12.2013г.

В удовлетворении требований ООО «Волна» о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № нх/4864 от 09.08.2013, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская