Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Финансово – строительная компания «Газ Химстрой Инвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищному кредитованию» о взыскании 645 381 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2009 года, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.

Определением от 25.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310 ГК РФ, указав, что по договору купли – продажи квартиры ответчику была передана квартира, расположенная по указанному адресу, стоимость которой до настоящего времени в полном объеме им не уплачена.

Ответчик в письменном отзыве (с учетом дополнений) исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку заключил договор с истцом не в своих интересах, а в интересах муниципалитета. Указал, что стороны договора купли – продажи квартиры договорились, что оплата будет производиться за счет муниципальных денежных средств (п.1.4 договора). Ответчик свои обязательства по договору исполнил – квартира в рамках денежных средств, полученных по муниципальному контракту, им оплачена. О том, что ответчик будет приобретать квартиру за счет собственных средств, договоренности между сторонами договора не было. Истец присоединился к муниципальному контракту и взял на себя обязательство передать третьему лицу квартиру большей площади, чем указано в контракте. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты денежных сумм.

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск в письменном отзыве на исковое заявление считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству ответчик самостоятельно приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности. Денежные средства в рамках муниципального контракта (с учетом условий дополнительных соглашений) были перечислены ответчику в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли – продажи квартиры от 28.09.2009г., расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> истец обязался передать в муниципальную собственность указанную квартиру, а ответчик оплатить истцу за приобретаемую квартиру 1 327 945 руб.

Истец свои обязательства по передаче квартиры исполнил.

Платежным поручением № 410 от 16.10.2009г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты 682 564 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих полную оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Суд считает доказанным наличие задолженности за квартиру в сумме 645 381 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания муниципального контракта №109 от 27.12.2007г. (с учетом дополнительных соглашений) не следует, что истец является его стороной, поэтому его условия не могут являться основаниями для возникновения у истца каких – либо обязательств по передаче указанной квартиры по цене, согласованной сторонами контракта.

Соглашение участников реализации Программы «Строительство (приобретение) жилья и ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда в ЗАТО Северск в 2007-2010 годах с прогнозом до 2020 года» в 2009 году от 22.07.2009г. подписанное ответчиком и третьим лицом, сторонами муниципального контракта №109 от 27.12.2007г., и истцом, дополнением к данному муниципальному контракту не является, и, соответственно, также не является таким основанием, поскольку в нем прямо не оговорены существенные условия договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.

Кроме того, не является основанием для отказа в иске и ссылка ответчика на то, что согласно п.1.4. договора квартира приобретается им за счет денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта, поскольку в данном случае для исполнения гражданско – правового договора источник получения ответчиком денежных средств значения не имеет.

Между тем, согласно уставу ответчика он является муниципальным унитарным предприятием. В соответствии со ст.ст.48, 49 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие самостоятельно приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности, что и было реализовано ответчиком путем заключения с истцом договора купли – продажи квартиры.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное унитарное предприятие «Агентство по жилищному кредитованию» как сторона договора купли – продажи квартиры.

Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищному кредитованию» в пользу открытого акционерного общества Финансово–строительная компания «Газ Химстрой Инвест» 645 381 руб. основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищному кредитованию» в доход федерального бюджета 15 907,62 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Прозоров