Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта – нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г.;

Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05 и обязании Управления Росприроднадзора по Томской области принять решение о выдаче разрешения,

при участии в заседании:

от Росприроднадзора – ФИО1 - доверенность от 16.12.2013 №5936/06, паспорт;

от ЗАО «САГ» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2014, паспорт; ФИО3 – доверенность от 01.01.2014, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее Управление, Росприроднадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – Общество, ЗАО «Аграрная группа») с заявлением о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта – нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г. (дело №А67-6898/2013).

Закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05 и обязании Управления Росприроднадзора по Томской области принять решение о выдаче разрешения. (дело №А67-7390/2013).

Определением суда от 23.01.2014 года дела №А67-6898/2013 и №А67-7390/2013 в соответствии с положениями ст.130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А67-6898/2013.

В судебном заседании представители Росприроднадзора просили удовлетворить заявленные требования, указав, что 27.05.2013 года ЗАО «САГ» обратилось в Управление с заявлением об установлении нормативов выбросов для полей орошения №№1-5 , в качестве обоснования величин выбросов представлен проект нормативов для полей орошения. 27.06.2013 года Управлением утверждены нормативы выбросов для полей орошения №№1-5. Вместе с тем, до завершения предельного срока действия нормативов, аккредитированной лабораторией ЦЛАТИ по Томской области 26.07.2013 года на поле орошения №2 ЗАО «Аграрная группа» зафиксировано превышение в 214 раз концентрации аммиака и в 39 раз концентрации сероводорода по отношению к нормативам выбросов, установленных в проекте, что свидетельствует о недостоверной и искаженной информации отраженной в ПДВ, в связи с чем Росприроднадзор просит признать недействительным индивидуальный (ненормативный) правовой акт – нормативы выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г.

Представители ЗАО «Аграрная группа» с требования Росприроднадзора не согласились, в частности указав, что нормативы ПДВ полей орошения ЗАО «Аграрная Группа», которые Управление просит признать недействительными как ненормативный правовой акт, разрабатывались третьим лицом на основании договора с Ответчиком и определялись расчётным путём в соответствии с Методикой расчетно-экспериментального определения «Методика расчетно-экспериментального определения (выделений) выбросов загрязняющих веществ с поверхностей испарения на предприятиях нефтехимии и переработки», Краснодар, 1996 г. Поэтому нормативы, рассчитанные в соответствии с указанной методикойне могут являться заниженными и недостоверными, а также выступать в качестве ненормативного правового акта.Возможность проверки расчета нормативов была предоставлена Управлению в момент передачи их ему на утверждение. Росприроднадзор в момент утверждения нормативов ПДВ полей орошения ЗАО «Аграрная Группа» никаких замечаний не предоставил и утвердил их сроком действия до 27.06.2018 г. Согласно Регламенту предоставления государственной услуги Управление обязано было на основании заявления ЗАО «САГ» и приложенных к нему утвержденных нормативов ПДВ издать ненормативный акт – разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу, чего не было сделано.

Согласно Регламенту при превышении нормативов, Заявителем может быть приостановлено действие изданного им ненормативного правового акта – выданного разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Управлением Росприроднадзора по Томской области в заявлении не указано, какие его субъективные права нарушают или хотя бы затрагивают нормативы ПДВ полей орошения 1, 2, 3, 4, 5 ЗАО «Аграрная Группа», в материалы дела не представлены доказательства в защиту каких именно своих нарушенных интересов Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось с настоящим заявлением в суд.

В рамках дела №А67-7390/2013 представители ЗАО «Аграрная группа» указали, что ЗАО «Аграрная Группа» представило всю необходимую для выдачи разрешения документацию. На основании представленного Обществом в Управление Проекта ПДВ вредных веществ на полях орошения № 1,2, 3, 4, 5, расчет ПДВ производился в соответствии с Методикой расчетно-экспериментального определения «Методика расчетно-экспериментального определения (выделений) выбросов загрязняющих веществ с поверхностей испарения на предприятиях нефтехимии и переработки», Управление обязано было в установленные сроки выдать Обществу разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а при обнаружении нарушения условий разрешения на выбросы, Управление могло бы приостановить действие разрешения. Кроме того, ЗАО «Аграрная Группа указало, что результаты административного расследования никоим образом не должны были влиять на выдачу разрешительной документации. Тем более, что по административному делу ЗАО «Аграрная Группа» вменялось в вину именно отсутствие такого разрешения. При этом превышение ПДК было установлено только по полю № 2, а разрешение испрашивалось на поля №1,2, 3, 4, 5.

Представитель Росприроднадзора просил отказать в удовлетворении требований Общества, указав, что в составе проекта ПДВ отражены недостоверные и искаженные сведения в основу которого положены «заниженные» инвентаризацией величины выбросов загрязняющих веществ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» 02.07.2013г. обратилось в Управление Росприроднадзора по Томской области с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду от стационарных источников - условно поля орошения № 1,3, 3, 4, 5 (исх. № РП/29-584), вх. № 1834, приложив к заявлению проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный 27.06.2013 года Руководителем Управления Росприроднадзора по Томской области со сроком действия до 27.06.2018 года.

22.08.2013г. в связи с тем, что Управление Росприроднадзора по Томской области ни какого решения по названному заявлению не приняло, ЗАО «Аграрная Группа» направило в адрес Управления повторное письмо о выдаче разрешения.

В ответ на указанное письмо от 22.08.2013 года, 27.08.2013 года Управлением в адрес ОЗАО «Аграрная группа» направлено письмо «О выдаче разрешения на выброс вредных веществ» за №3945/05 в котором Управление указало, что в рамках административного расследования по обращениям жителей г. Томска, проведенного Управлением, специалистами «ЦЛАТИ по Томской области» 26.07.2013 был произведен отбор проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в том числе и на поле орошения № 2 (протокол от 26.07.2013 № А-161-3), где было обнаружено превышение ПДК по аммиаку в 3,9-6,4 раза, по сероводороду 1,2 раза, то есть фактические выбросы загрязняющих веществ (аммиак, сероводород) не соответствуют значениям выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, представленных к нормированию в проекте нормативов ПДВ установленных в проекте ПДВ для полей орошения №№ 1,2,3,4,5.

Таким образом, Закрытому акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» необходимо произвести корректировку инвентаризации стационарных источников, скорректировать нормативы ПДВ для полей орошения №№ 1,2,3,4,5 и представить на согласование в Управление. На основании изложенного, и в соответствии с п. 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, зарегистрированного в Минюсте РФ от 30.12.2011 № 22852, у Управления нет оснований для выдачи разрешения Закрытому акционерному обществу «Сибирская аграрная группа». Свиноводческий комплекс для полей орошения №№ 1,2,3,4,5.

Управление пришло к выводу о том, что ЗАО «Аграрная Группа» необходимо произвести корректировку инвентаризации стационарных источников, скорректировать нормативы ПДВ для полей орошения №№ 1, 2, 3, 4, 5 и представить на согласование в Управление.

При этом, 12.11.2013 года Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ЗАО «Аграрная Группа» о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта – нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г., а ЗАО «Аграрная группа» 03.12.2013 года с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05 и обязании Управления Росприроднадзора по Томской области принять решение о выдаче разрешения.

Таким образом, указанные выше требования сторон, являются предметом требований по настоящему делу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (п. 1 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

В силу п. 3 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

Пунктом 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п. 1, 2 ст. 22 Закона об охране атмосферного воздуха).

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Разрешение выдается на основании проведенной инвентаризации и разработанного проекта ПДВ.

Согласно п. 1.1, 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, (ГОСТ 17.2.1.04-77) инвентаризация выбросов представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

На основании п. 1.2 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по организации, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы.

Инвентаризацию проводят все производственные объединения и промышленные предприятия (государственные, кооперативные и арендные) независимо от ведомственной подчиненности, а также все учреждения и организации, в ведении которых находятся производственные подразделения, имеющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (п. 1.3 названной Инструкции).

Согласно п. 8 Положения о нормативах выбросов разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 9 Положения о нормативах выбросов).

В п. 11 Положения о нормативах выбросов предусмотрено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленном порядке выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Порядок, сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется соответствующим Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" (далее - Приказ N 579) установлен соответствующий порядок.

Согласно п. 5 - 7 названного порядка источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законодательством порядке.

К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию.

Государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении N 2 к Приказу N 579 (далее - Перечень загрязняющих веществ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена инвентаризация источников выбросов и инвентаризация самих выбросов, их количества и состава.

Порядок инвентаризации также определен в методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенном письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333.

Письмом Минприроды России от 29.03.2012 N 05-12-47/4521 введено в действие "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" (дополненное и переработанное), ОАО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург, 2012 год.

Подпунктом 2 п. 1.1 ч. 1 Методического пособия установлено, что при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в том числе и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом; источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Как следует из проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) (далее в т.ч. – проект ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «Аграрная группа» для полей орошения №№1-5, Обществом была проведена инвентаризация неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ - полей орошения № 1, 2, 3, 4, 5 и произведен расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от указанных источников выбросов. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ содержит исходные данные для дальнейшего нормирования выбросов загрязняющих веществ, т.е. для разработки Проекта ПДВ.

В разделе «Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ», а также в разделе Проекта ПДВ «Характеристики источников выделения и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» на странице 6, 7указаны источники выбросов:

-источник 6010; поле орошения № 1, размером 1800x1000 метров;

-источник 6011; поле орошения № 2, размером 1000x1000 метров;

-источник 6012; поле орошения № 3, размером 1000x1000 метров;

-источник 6013; поле орошения № 4, размеров 1000x1500 метров;

-источник 6014; поле орошения № 5, размером 1400x700 метров.

Из проекта следует, что на указанных полях орошения находится система полива (орошения) полей представляющая собой трубопроводы с выпускными устройствами - гидрантами, из которых осуществляет полив сточной жидкостью от очистных сооружений, которая является источником выделения загрязняющих веществ в атмосферу.

Следовательно, источником выбросов являются поля орошения, которые впитывают сточную жидкость, и выброс загрязняющих веществ происходит от всей площади полей орошения. В связи с чем, поля орошения относятся к площадным источникам выбросов.

Площадным источником выбросов загрязняющих веществ являются неорганизованные источники выбросов, из которых выбросы загрязняющих веществ поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности (площади) - п.6.1 Методического пособия по расчету, нормирования и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ОАО «НИИ Атмосфера», 2012 г. С-Петербург).

Из указанного проекта ПДВ следует, что при проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, определения точек отбора проб фактических концентраций загрязняющих веществ были применены методики: «методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий ОНД-86» (утв. Государственным комитетом СССР по гидрометеологии и контролю природной среды 04.08.1986г. № 192); «методика расчетно-экспериментального определения выделений (выбросов) загрязняющих веществ с поверхностей испарения на предприятиях нефтехимии и нефтепереработки», Краснодар, 1996 г.; «методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (ОАО «НИИ Атмосфера», 2002г., 2005г., С.Петербург).

Возможность применения указанных методик, а также определение точек отбора проб административным органом не оспаривалась.

Нормативы ПДВ для полей орошения определены в Проекте с учетом рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

В результате проведенных расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосфере было установлено, что превышений предельно-допустимых концентраций (ПДК) на границе полей орошения и в селитебной зоне нет,и все существующие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу предлагается принять на предельно-допустимые выбросы (ПДВ). Это отражено в проекте ПДВ.

Поскольку поля орошения являются площадными источниками, нормативы ПДВ для данных источников выбросов загрязняющих веществ были определены расчетно-экспериментальным способом на основании результатов замеров максимальных разовых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере.

В проекте ПДВ указано, что Проект содержит предложения по нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от указанных источников выбросов(страница 2 Проекта ПДВ). Далее указано, что в настоящем Проекте представлены: расчеты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; предложения по нормативам ПДВ, концентрация загрязняющих веществ в атмосфере определялась инструментальным путем.

Как следует из пояснений представителей Общества, данным в судебном заседании, в соответствии с методикой расчетно-экспериментального определения выделений (выбросов) загрязняющих веществ с поверхностей испарения на предприятиях нефтехимии и нефтепереработки»,Краснодар, 1996 г., Обществом были определены точки, необходимое количество и периодичность отбора проб, была выбрана проекция условной плоскости в виде прямоугольника по каждому полю с учетом геометрических размеров полей. В результате для отбора проб атмосферного воздуха на каждом поле было определено по пять точек. Отбор проб осуществлялся на каждом поле орошения в течение 5 дней во всех пяти точках. Отбор производился с наветренной и подветренной стороны. Каждый отбор оформлялся актом отбора, которые приложены к Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует, что каких-либо замечаний со стороны Управления, как при согласовании Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (полей орошения № 1,2, 3, 4, 5), так и при согласовании Проекта ПДВ, не было высказано, в том числе ни к порядку и способу определения точек отбора проб воздуха, ни к способу и методике расчета ПДВ.

В судебном заседании представитель Управления также подтвердил, что использованные Обществом для расчета нормативов ПДВ методики Управлением не оспариваются.

Вместе с тем, исходя из письма Управления Росприроднадзора по Томской области (исх. № 3945/05 от 27.08.2013), следует, что у Управления в соответствии с пунктом 12 Регламента нет оснований для выдачи испрашиваемого разрешения.

При этом, отказ в выдаче разрешения на выбросы вредных веществ мотивирован тем, что в рамках административного расследования, проведенного Управлением, специалистами «ЦЛАТИ по Томской области» 26.07.2013г. был произведен отбор проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в том числе и на поле орошения № 2 (протокол от 26.07.2013 № А-161-3), где было обнаружено превышение ПДК по аммиаку и сероводороду, т.е. фактические выбросы загрязняющих веществ (аммиак, сероводород) не соответствует значениям выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, представленных к нормированию в проекте нормативов ПДВ, установленных в проекте ПДВ для полей орошения №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В судебном заседании представитель Управления также сослался на постановления судов общей юрисдикции о привлечении Общества к административной ответственности по ст.ст.8.2, 8.21 КоАП РФ, указав, что факты, установленные данными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Управления применительно к оспариваемому отказу с учетом следующего.

Согласно п. 1.1 названного Регламента срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наличии утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов равен сроку действия данных нормативов.

Нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются сроком на 5 лет при условии, что на предприятии не происходит существенных изменений производственного (технологического) процесса, появлению или ликвидации источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, новых технологий, нового сырья или вида топлива и т.д. Данные нормативы разрабатываются самим предприятием или сторонней организацией по договору и оформляются в виде проекта (п. 3.8.4 Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 N112).

Для получения разрешения на выброс хозяйствующий субъект должен составить и представить в территориальный орган заявление (п. 10 данного Регламента).

В соответствии с п. 8.1 Регламента территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня регистрации материалов заявителя.

Основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации (п. 12 указанного Регламента). В таком случае заявителю направляется письмо об отказе в выдаче разрешения с указанием конкретных причин отказа и обоснованием несоответствия материалов законодательству Российской Федерации (п. 21.1 того же Регламента).

При этом, Министерство природных ресурсов и экологии РФ в письме от 29.03.2012г. №05-12-47/4521 проинформировало, что предприятия-природопользователи в качестве методического пособия при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, могут использовать "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" (ОАО "НИИ Атмосфера", <...> г.) в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5 указанного Пособия установлено, что на действующих объектах хозяйственной и иной деятельности инвентаризация выбросов осуществляется не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008г. № 300 (в редакции Приказа Минприроды РФ от 03.09.2009 N 280) он разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами по охране природы, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по государственному контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Государственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляется в целях обеспечения соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также обеспечения экологической безопасности.

Государственная функция по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (далее - государственная функция) исполняется Росприроднадзором и его территориальными органами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту) (п.2 Регламента).

Разделом Регламента «Порядок проведения проверки и оформления ее результатов» установлено, что проверка осуществляется должностным лицом Росприроднадзора или его территориального органа, указанным в распоряжении или приказе, с соблюдением при проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п.59).

Пунктом 61 указанного документа установлено, что по результатам проведенной проверки составляется акт проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем законодательства в области охраны атмосферного воздуха в двух экземплярах. В Акте проверки также указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Проводимые в ходе проверки аналитические (инструментальные) измерения выбросов загрязняющих веществ от источников объекта проверки, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ включают отбор проб и выполнение анализов и осуществляются с целью проверки результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и соответствия количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ их значениям, указанным в нормативах предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов) и в разрешении на выброс загрязняющих веществ, а также состояния атмосферного воздуха. В акте проверки делается запись о наличии или отсутствии нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.06.2013 года Управлением в адрес ЗАО «Аграрная группа» направлено письмо за №2910/05 из которого следует, что Управлением Росприроднадзора рассмотрен проект ПДВ для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная группа», ошибок и отклонений от требований нормативно технической документации не обнаружено. Нормативы ПДВ установлены 27.06.2013 года.

Основанием для отказа в выдаче разрешения послужили выводы Управления, сделанные на основании данных, полученных специалистами «ЦЛАТИ по Томской области» 26.07.2013г. в результате отбора проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в том числе и на поле орошения № 2 (протокол от 26.07.2013 № А-161-3) в рамках административного расследования по обращениям жителей 30.07.2013 года. Данный факт подтверждается Управлением.

Вместе с тем, указанный отбор проб осуществлялся в рамках административного расследования с целью подтверждения эксплуатации полей орошения без специального разрешения. По результатам рассмотрения административного дела Общество было привлечено к ответственности по ст.8.2, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Следовательно, у Управления была цель зафиксировать факт осуществления выброса, а не осуществление контроля соблюдения Обществом нормативов ПДВ, отраженных в проекте. Факт осуществления выбросов без разрешения не оспаривается Обществом в данном деле и установлен судами общей юрисдикции.

Однако, ссылаясь на преюдицию, представитель Управления не указал, что именно было установлено судами общей юрисдикции применительно к предмету требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Также Росприроднадзором не представлено обоснования относительно установления точек отбора проб и возможности на основании полученных результатов сделать выводы о несоответствии данных, отраженных в проекте ПДВ.

Кроме того, суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 однозначно не ответили, каким образом определялись точки для отбора проб.

Так, свидетель ФИО6 (главный специалист-эксперт отдела экологического надзора (государственный инспектор РФ по охране природы, по надзору за использованием и охранойводных объектов в Томской области) Управления Росприроднадзора по Томской области), в производстве которой находилось административное дело, в рамках которого осуществлялся 26.07.2013г. отбор проб на поле орошения № 2, подтвердила в судебном заседании, что отбор проб атмосферного воздуха на поле № 2 осуществлялся для подтверждения и фиксации факта осуществления выброса в отсутствие разрешительных документов. Кроме того, ФИО6 также пояснила суду, что именно специалисты ЦЛАТИ определили точки отбора, в методику отбора она не могла вмешиваться. На вопрос, почему отбор проб осуществлялся на расстоянии 100 и 200 метров от выпускного устройства (гидранта), ФИО6, ответить не смогла, пояснила, что это методики ЦЛАТИ.

Свидетель ФИО5 (специалист филиала ЦЛАТИ по Томской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Томск), который непосредственно осуществлял 26.07.2013г. отбор проб на поле орошения № 2, пояснил в судебном заседании, что точки отбора определялись по усмотрению Росприроднадзора (ФИО7), он же только отбирал пробы там, где ему указали специалисты Росприроднадзора, и он не компетентен определять эти точки.

С учетом изложенного, невозможно сделать однозначный вывод о правильности выбора точек отбора проб административным органом и, соответственно, сделать выводы о несоответствии данных, отраженных в проекте ПДВ только на основании одного измерения в рамках административного производства. Вместе с тем, место отбора (точка отбора) имеет существенное значение при осуществлении контроля за соблюдением нормативов ПДВ, поскольку влияют на правильность результатов.

При этом, суд отмечает, что Управление не было лишено возможности проверить данные, отраженные в представленном проекте на стадии его утверждения.

Таким образом, суд считает, что Росприроднадзором не представлено доказательств недостоверности максимальных разовых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере, полученных Обществом в результате инструментальных замеров, которые были сделаны ЗАО «Аграрная группа» в точках, определённых согласно Методикам и исходя из вида источника выбросов - площадной источник, в связи с чем требование ЗАО «Аграрная группа» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта – нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г. суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В действующем законодательстве отсутствует понятие ненормативного правового акта.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела предметом требования Росприроднадзора по данному делу являются требования о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта – нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г. Требования заявлены к ЗАО «Аграрная группа».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нормативы выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» ЗАО «Аграрная группа» не издавались, исходя из сведений об исполнителе, отраженных в проекте, проект нормативов ПДВ для ЗАО «Аграрная гнрукппа» Свиноводческий комплекс, поля орошения (Томский район), выполнен ООО «Экопроект». Данный проект 27.06.2013 года утвержден руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) по Томской области ФИО8, срок действия установлен до 27.06.2018 года.

Таким образом, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене проекта ПДВ, утвержденного самим государственным органом, указав, что административный регламент не предусматривает отмену утвержденного проекта ПДВ.

При этом, Управление указало, что оно обращается в суд в целях защиты публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

В качестве правового обоснования Росприроднадзор сослался на положения ст.23 «ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп.6, 7 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №183», а также нормы п.4 ст.4, пп.2 ч.1 ст.29, ст.53, 197, 198, 199, 200 АПК РФ.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного выше следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ определено, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Пунктом 6 названного акта установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Таким образом, указанные нормы устанавливают и регулируют порядок выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, ссылок на то, какая из указанных норм была нарушена Росприроднадзором либо ЗАО «Аграрная группа» при наличии утвержденного проекта ПДВ, и является основанием для его отмены Управлением в материалы дела не представлено.

Указанные нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ (п.4 ст.4, пп.2 ч.1 ст.29, ст.53, 197, 198, 199, 200) предусматривают вопросы подведомственности, порядок рассмотрения и круг лиц, которые имеют право на обращение в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Другими словами, право государственного органа на обращение в суд в защиту публичных интересов должно быть прямо предусмотрено в федеральном законе.

При этом, статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в числе прочего, предъявление исков о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды; установление порядка ограничения, приостановления и запрещения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и их осуществление.

Согласно статье 3 Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 6 Положения Федеральная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, названными федеральными законами не предусмотрены полномочия Росприроднадзора на обращение в суд с заявленными требованиями.

Не предусмотрены такие полномочия и в положении об Управлениим Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, пунктом 5.9. которого прямо отражено, что Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры РФ, органы внутренних дел РФ, органы ФНС и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у Росприроднадзора на обращение в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, административный орган не представил ни одного довода в обоснование заявленных требований, кроме установленного в рамках административного расследования выброса, превышающего нормативы выбросов, установленных в проекте ПДВ.

При этом, возможность проверки расчета нормативов была предоставлена Управлению в момент передачи проекта на утверждение от ЗАО «Аграрная группа». Однако Управление в момент утверждения нормативов ПДВ полей орошения ЗАО «Аграрная Группа» никаких замечаний не предоставило и утвердило их сроком действия до 27.06.2018 г.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту; нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Управление Росприроднадзора по Томской области в заявлении не указало, какие его права либо права иных лиц нарушают нормативы ПДВ полей орошения 1, 2, 3, 4, 5 ЗАО «Аграрная Группа».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управление в своем заявлении указывает на то, что «до завершения предельного срока действия нормативов выбросов, аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Томской области 26.07.2013 на поле орошения №2 ЗАО «Аграрная Группа» зафиксировано превышение в 214 раз концентрации аммиака и в 39 раз концентрации сероводорода по отношению к нормативам выбросов, установленных в проекте ПДВ (приложение №7). Вышеуказанная информация поступила в Управление в рамках административного расследования по обращениям жителей 30.07.2013 г.» Следовательно, Управлению стало известно о превышении нормативов ПДВ 30.07.2013 года, в связи с чем срок подачи заявления в соответствии со ст. 198 АПК РФ начинает исчисляться с 31.07.2013 г.

Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением Управление Росприроднадзора обратилось 12.11.2013 года, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда Томской области на заявлении Управления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд Управлением не заявлялось. Относительно срока обращения Управление указало, что начало течения срока следует исчислять с момента вступления в силу постановления судьи Томского районного суда от 10.09.2013 года, в котором оспаривалось экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по СФО». Однако, как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, предметом их рассмотрения был вопрос о привлечении ЗАО «Аграрная группа» к административной ответственности за выбросы в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, в котором экспертное заключения рассматривалось как совокупность доказательств, а не являлось самостоятельным предметом спора, проект нормативов ПДВ в данных судебных актах не оспаривался в связи с чем результаты рассмотрения указанных дел не могли повлечь за собой отмену проекта, утвержденного Управлением 27.06.2013 года.

Таким образом, учитывая положения ч.4 ст.198 АПК РФ, а также фактическую дату нарушения - 30.07.2013 года, на что ссылается Управление, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, доказательства уважительности пропуска указанного срока в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта – нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г. и их наличии для удовлетворения требований ЗАО «Аграрная Группа» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, предлагаемый заявителем способ устранения нарушенного права - обязание Управления Росприроднадзора по Томской области в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о выдаче истцу разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании поданного ЗАО «Аграрная группа» заявления, не может быть поддержан арбитражным судом, поскольку суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на выдачу разрешения.

Суд считает, что законным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на Управление Росприроднадзора обязанности после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» путем рассмотрения заявления ЗАО «Аграрная группа» и принятия решения по заявлению в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ЗАО «Аграрная группа» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Следовательно, понесенные ЗАО «Аграрная группа» расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ (с учетом п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») взыскиваются с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ИНН <***> ОГРН <***> в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта – нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г., отказать.

Требования Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» ИНН <***> ОГРН <***> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05 удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» путем рассмотрения заявления ЗАО «Аграрная группа» и принятия решения по заявлению в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» ИНН <***> ОГРН <***> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон