Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (служебное удостоверение ТО 211125 от 09.07.2010), представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2012,

от ЗАО «Северский стекольный завод» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2012,

от ООО «Алвис» - не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее по тексту – ЗАО «Меркурий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по Томской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 43580/11/06/70 от 06.09.2011 недействительным; о признании постановления об аресте имущества ЗАО «Меркурий» - дебиторской задолженности ЗАО «Северскстекло» от 14.02.2012 на сумму 17 206 525,06 руб. недействительным; о признании постановления по исполнительному производству № 43580/11/06/70 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, недействительным; о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по оформлению предписания дебитору ЗАО «Северский стекольный завод» об исполнении обязательства от 14.02.2012 незаконными; о признании постановления от 21.05.2012 о распределении денежных средств в сумме 1 103 850,77 руб., поступивших во временное распоряжение, на счет ООО «Алвис» незаконным; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» перед ЗАО «Меркурий» на сумму 17 206 525,06 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее по тексту – ООО «Алвис»), закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее по тексту – ЗАО «Северский стекольный завод»).

Требования заявителя мотивированы тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №А45-2842/2011 от 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем намеренно указан иной юридический адрес ЗАО «Меркурий», по сравнению с действительным юридическим адресом ЗАО «Меркурий», который указан в исполнительном листе №А45-2842/2011. Фактически судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указала адрес дебитора заявителя – ЗАО «Северский стекольный завод», по которому ЗАО «Меркурий» никогда не располагался, в связи с чем, нарушен пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). По указанной причине постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ЗАО «Меркурий» не направлялось, заявителю не разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право ЗАО «Меркурий» на обращение в суд для защиты своих интересов. Общество не смогло своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя, дать письменные объяснения, воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя, в результате чего нарушены требования статьи 50 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве не истребовала документы, подтверждающие полномочия директора взыскателя – ООО «Алвис»: выписку из ЕГРЮЛ, устав, протокол собрания о назначении директора ООО «Алвис». Судебный пристав-исполнитель направила предписание дебитору о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов, вынесла постановление о распределении полученных денежных средств в адрес ООО «Алвис», вследствие чего исполнительские действия по исполнительному производству проведены с неуполномоченным взыскателем лицом. Судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве в акте ареста дебиторской задолженности не указан перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность – договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные документы. В нарушение требований статьи 76 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Северский стекольный завод» перед ЗАО «Меркурий» на сумму 17 206 525,06 руб. судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление, в котором указаны порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель оформила свое решение в виде произвольного документа, непредусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, - предписания дебитору, в котором не указан порядок обжалования, в то время как следовало вынести постановление. Соответствующее постановление не направлено ЗАО «Меркурий». В нарушение требований пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 о распределении временно находящихся во временном распоряжении отдела службы судебных приставов по г.Северску денежных средств в сумме 1 103 850,77 руб. не указан порядок обжалования постановления, указан недействительный адрес ЗАО «Меркурий», указанное постановление в адрес ЗАО «Меркурий» не направлялось, в связи с чем, общество не извещено о праве на обжалование и нарушено его право на обращение в суд для защиты своих интересов. С материалами исполнительного производства ЗАО «Меркурий» ознакомлено 10.07.2012, настоящее заявление направлено обществом в арбитражный суд 10.10.2012, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, в обоснование ссылается на пропуск ЗАО «Меркурий» 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа у него не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Взыскатель – ООО «Алвис» предъявил исполнительный лист по месту нахождения имущества должника – ЗАО «Меркурий»: дебиторской задолженности в виде документов, подтверждающих права требования исполнения денежного обязательства. В целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества должника – ЗАО «Меркурий»: дебиторской задолженности к ЗАО «Северский стекольный завод» на сумму 17 206 525,06 руб. С целью обеспечения сохранности арестованного имущества дебитору - ЗАО «Северский стекольный завод» направлено предписание об исполнения обязательства. Согласно платежному поручению от 16.05.2012 № 238 на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Северску перечислены денежные средства ООО ТД СТК в размере 1 103 850,77 руб. в счет погашения дебиторской задолженности ЗАО «Меркурий», возникшей по мировому соглашению за март 2011 г. – апрель 2012 г. по материалам исполнительного производства № 43580/11/06/70 от 06.09.2011. В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнение решения суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ являлось обязательным для всех, не приостановлено, 21.05.2012 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от ООО ТД СТК в счет погашения долга взыскателю - ООО «Алвис». Мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО «Северский стекольный завод» и конкурсными кредиторами должника, расторгнуто, в связи с чем, предписание о погашении дебиторской задолженности перед ЗАО «Меркурий», врученное представителю дебитора – ЗАО «Северский стекольный завод», признано утратившим силу. Оспариваемые постановления соответствуют статьям 14, 85 Закона об исполнительном производстве, содержат необходимые сведения. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий. Совокупность условий для удовлетворения жалобы не имеется.

Третье лицо – ЗАО «Северский стекольный завод» ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Преюдициальное значение имеет определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 об исключении требования ЗАО «Меркурий» в размере 1 103 850,77 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод», согласно которому со дня получения дебитором – ЗАО «Северский стекольный завод» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, при этом такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору – ЗАО «Меркурий»; перечисление денежных средств ООО ТД СТК за ЗАО «Северский стекольный завод» в счет исполнения обязательств перед ЗАО «Мекурий» признано надлежащим исполнением обязанностей ЗАО «Северский стекольный завод» по выплате дебиторской задолженности в пользу ЗАО «Меркурий»; дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, по представлению предписания дебитору о погашении задолженности исключительно путем перечисления денежных средств за счет отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области; признаны правомерными действия ЗАО «Северский стекольный завод» по перечислению денежных средств в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание ООО «Алвис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Алвис».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель и его представитель, а также представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 в Отдел судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области поступило заявление, в котором ООО «Алвис» просит возбудить исполнительное производство в отношении ЗАО «Меркурий» на основании исполнительного листа АС № 004367305, выданного 11.08.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2842/2011 о взыскании с ЗАО «Меркурий» вексельной суммы 11 447 000 руб. в пользу ООО «Алвис», по месту нахождения имущества должника (права требования дебиторской задолженности с ЗАО «Северский стекольный завод»: Томская область, г. Северск, пгт.Самусь, ул. Ленина, 21, установленной Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9108/09); произвести арест дебиторской задолженности ЗАО «Меркурий» к ЗАО «Северский стекольный завод» в порядке пункта 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве в сумме 17 324 402,34 руб. В подтверждение изложенного к заявлению приложены документы, в том числе исполнительный лист АС № 004367305, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2842/2011, копии определений Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9108/09 от 25.01.2010 и от 26.04.2011.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43580/11/06/70 в отношении должника – ЗАО «Меркурий», в пользу взыскателя – ООО «Алвис», предмет исполнения – долг в размере 11 557 385 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущественные права должника; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе и в течение срока для добровольного исполнения наложить арест на имущество должника.

14.02.2012 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Меркурий»: дебиторской задолженности к ЗАО «Северский стекольный завод» на сумму 17 206 525,06 руб.

14.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста дебиторской задолженности и вынесено предписание дебитору – ЗАО «Северский стекольный завод», в котором дебитору предлагается предоставить в отдел судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области в срок до 20.02.2012 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на последний отчетный месяц, подписанный главными бухгалтерами и руководителями, документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, либо погасить дебиторскую задолженность перед ЗАО «Меркурий» путем перечисления денежных средств на счет отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по указанному исполнительному производству путем перечисления денежных средств в сумме 1 103 850,77 руб., взысканных с должника – ЗАО «Мекурий», в счет погашения долга взыскателю – ООО «Алвис».

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 по делу № А67-9108/2009 расторгнуто мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО «Северский стекольный завод» и конкурсными кредиторами, 19.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании утратившим силу предписания, врученного 14.02.2012 представителю дебитора - ЗАО «Северский стекольный завод».

На оспариваемые в рамках настоящего дела постановления и действия заявителем подана жалоба старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, по результатам рассмотрения которой 02.08.2012 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением установленных сроков обжалования.

Предметом заявленных требований являются признание недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте имущества ЗАО «Меркурий» - дебиторской задолженности ЗАО «Северскстекло» от 14.02.2012 на сумму 17 206 525,06 руб., постановления о распределении денежных средств, а также признание незаконными действий по оформлению предписания дебитору - ЗАО «Северский стекольный завод» об исполнении обязательства, действий по аресту дебиторской задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» перед ЗАО «Меркурий» на сумму 17 206 525,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2842/2011 от 12.04.2011, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 43580/11/06/70, не приостановлено.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресом должника указан не юридический адрес ЗАО «Меркурий», а местонахождение его имущества: дебиторской задолженности к ЗАО «Северский стекольный завод».

Вместе с тем, статья 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая обязательные реквизиты постановлений судебных приставов-исполнителей, не содержит необходимости указания в постановлении адреса должника, местонахождение его имущества в качестве обязательных реквизитов, поэтому неверное указание адреса должника (фактически указано местонахождение его имущества) не является основанием для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из объяснений судебного пристава-исполнителя и его представителя, изложенных в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ЗАО «Меркурий» по юридическому адресу обычным почтовым отправлением, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции службы судебных приставов. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела такой журнал, подтверждающий направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства по его юридическому адресу, суду не предъявлен. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ЗАО «Меркурий», не имеется. Таким образом, доказательств направления в порядке части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве ЗАО «Меркурий» по его юридическому адресу постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Правового обоснования необходимости истребования у обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства лица документов, подтверждающих полномочия директора взыскателя – ООО «Алвис», заявителем не представлено. Доказательств обращения неуполномоченного лица с заявлением о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. ООО «Алвис» не заявляло о предъявлении неуполномоченным лицом в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства. Ссылка заявителя на часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, согласно которому полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, в данном случае не может быть принята в качестве правового обоснования необходимости истребования у обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства лица документов, подтверждающих полномочия директора взыскателя – ООО «Алвис».

В соответствии с нормами статьи 83 Закона об исполнительном производстве, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

В имеющемся в материалах дела акте о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности от 14.02.2012 в качестве документа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности, указано определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9108/2009 на дебиторскую задолженность в сумме 17 206 525,06 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 по делу № А67-9108/2009 в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Северский стекольный завод» в составе третьей очереди включено требование ЗАО «Меркурий» в размере 15 479 343,93 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2010 по делу № А67-9108/2009 в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Северский стекольный завод» в составе третьей очереди включено требование ЗАО «Меркурий» в размере 1 730 181,13 руб.

С учетом того, что требованиями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, на нарушение которого ссылается заявитель, не установлен перечень документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, которые необходимо указывать в акте, принимая во внимание, что вышеуказанные определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9108/2009 подтверждают наличие дебиторской задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» перед ЗАО «Меркурий» в указанном размере, довод заявителя об отсутствии в акте документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (договоры, акты, бухгалтерские документы, платежные документы) не принимается как необоснованный.

В качестве доказательства отправки 15.02.2012 ЗАО «Меркурий» по его юридическому адресу постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2012 и акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности от 14.02.2012 судебный пристав-исполнитель ссылается на конверт, который возвращен в службу судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, указанный конверт сам по себе не позволяет установить его содержимое на момент отправки, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отправки ЗАО «Меркурий» указанных постановления и акта судебного пристава-исполнителя. Иных надлежащих доказательств направления ЗАО «Меркурий» по его юридическому адресу постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2012 и акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности от 14.02.2012, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 83 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Довод заявителя о несоответствии предписания об исполнении обязательства дебитору требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, арбитражным судом не принимается, поскольку Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю выносить акты, помимо постановлений, и не содержит обязательных требований при вынесении судебным приставом-исполнителем таких предписаний. Направленное дебитору предписание об исполнении обязательства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Статья 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое в данном случае судебным приставом-исполнителем не выносилось (в данном случае вынесено предписание дебитору об исполнения обязательства). Доказательства необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем при совершении любых действий постановлений, требования к которым установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Помимо изложенного, арбитражный суд принимает во внимание определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 по делу № А67-9108/2009, в котором суд со ссылкой на статью 76 Закона об исполнительном производстве указал на погашение ООО «Торговый дом «Стеклопакет» задолженности перед ЗАО «Меркурий» по мировому соглашению на общую сумму 1 103 850,77 руб. (погашение дебиторской задолженности перед ЗАО «Меркурий»), в связи с чем, требование кредитора ЗАО «Меркурий» в размере 1 103 850,77 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Северский стекольный завод».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Требования статьи 14 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательного указания юридического адреса должника – ЗАО «Меркурий» в постановлении от 21.05.2012 о распределении денежных средств. Довод заявителя об отсутствии в данном постановлении порядка обжалования опровергается материалами дела: пунктом 3 указанного постановления предусмотрен порядок его обжалования в соответствии с требованиями пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, направления ЗАО «Меркурий» постановления от 21.05.2012 о распределении денежных средств, которое предусмотрено часттю 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не принимается арбитражным судом, поскольку требования указанной статьи 14 Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять должнику такое постановление. Заявителем не приведено правового обоснования обязательности направления постановления о распределении денежных средств должнику.

С учетом изложенного, нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона. Заявитель согласно положениям части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не указал основания, соответствующие одновременно этим двум условиям, а именно не указаны права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушены оспариваемыми постановлениями и действиями.

Помимо изложенного, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления в арбитражный суд не заявлено. Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение ВАС РФ от 10.12.2012 № ВАС-16765/12 по делу № А14-11904/2011, Определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14392/12 по делу № А46-13786/2011).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Меркурий» к судебному приставу-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 43580/11/06/70 от 06.09.2011, постановления об аресте имущества ЗАО «Меркурий» - дебиторской задолженности ЗАО «Северскстекло» от 14.02.2012 на сумму 17 206 525,06 руб., постановления по исполнительному производству № 43580/11/06/70 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; незаконными действий (бездействия) по оформлению предписания дебитору ЗАО «Северский стекольный завод» об исполнении обязательства от 14.02.2012, постановления от 21.05.2012 о распределении денежных средств в сумме 1 103 850,77 руб., поступивших во временное распоряжение на счет ООО «Алвис», действий по аресту дебиторской задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» перед ЗАО «Меркурий» на сумму 17 206 525,06 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова