Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области и судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,

Третьи лица: ООО " Капитал - проект " \ взыскатель\,

ООО " Пресса " \ взыскатель\,

ГУ УПФР в г.Томск Томской области \ взыскатель\,

ИФНС России по г.Томску \ взыскатель\,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, на основании исполнительного листа №105569/А67-5384 от 03.03.2009 года, выданного Арбитражным судом Томской области,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя \ должника \ - ФИО2, директор согласно приказа №1 от 4.12.2006 года;

От ответчиков: \ судебного пристава-исполнителя \ - ФИО1, удостоверение ТО №032327 от 5.02.2008 года;

\ УФССП по Томской области \ - не явился;

от тртьеих лиц: \ ООО " Капитал-проект "- взыскатель \ - не явился;

\ ООО "Пресса" \ - не явился;

\ ГУ УПФР в г.Томске \ - не явился;

\ ИФНС России по г.Томску \ - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением \ с учетом последующих уточнений \ к Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области \ далее – УФССП по Томской области \ и судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области \ далее – Отдел ССП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области \ ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области ФИО1 по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, на основании исполнительного листа №105569\ А67-5384 от 03.03.2009 года, выданного Арбитражным судом Томской области.

Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены взыскатели: ООО «Капитал-проект», ООО «Пресса», ГУ УПФР в г.Томск Томской области, ИФНС России по г.Томску.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик – УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, дело рассмотрео судом в отсутствии представителей третьих лиц и ответчика – УФССП по Томской области.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО2 поддержала свои требования по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном заявлениях.

Ответчик – пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ответчика – УФССП по Томской области и третьего лица-ООО «Капитал-проект», согласно представленным письменным отзывам и пояснениям, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в этих отзывах на заявление и пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: постановление №01Ю2211 от 29.09.2008, выданный органом: ГУ УПФ РФ в г.Томск по ТО, сущность взыскания: сумма в размере 11165,89 руб. в отношении должника ООО «Спецпроект» в пользу взыскателя: ГУ УПФ РФ В г.Томск по ТО., а 09.10.2008 возбуждено исполнительное производство №69/3/6640/3/2008.

На исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: постановление №01Ю2211/1 от 10.02.2009г., выданный органом: ГУ УПФ РФ в Томск по ТО, сущность взыскания: сумма в размере 579,82 руб. в отношении должника ООО «Спецпроект» в пользу взыскателя: ГУ УПФ РФ в г.Томск по ТО, а 24.02.2009 возбуждено исполнительное производство №69/3/26948/3/2009.

10.03.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №105569/А67-5384 от 03.03.2009г., выданный органом: Арбитражный суд Томской области, сущность взыскания: сумма в размере 896582 руб. в отношении должника ООО «Спецпроект» в пользу взыскателя: ООО «Капитал –проект», 12.03.2009 возбуждено исполнительное производство №69/3/30476/3/2009.

12.03.2009 года судебным приставом – исполнителем Отдела ССП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в простое сводное исполнительное производство, согласно которого было постановлено:

- объединить исполнительные производства №№ №69/3/6640/3/2008; №69/3/26948/3/2009; №69/3/30476/3/2009; №69/3/6640/3/2008-СД в отношении одного и того же должника: ООО «Спецпроект» в простое сводное исполнительное производство;

- присвоить простому сводному исполнительному производству регистрационный номер № 69/3/6640/3/2008-СД;

- установить очередность удовлетворения требований взыскателей при поступлении денежных средств, в том числе, от реализации имущества должника;

- все вновь поступающие в отдел судебных приставов для исполнения исполнительные документы о взыскании с должника: ООО «Спецпроект» задолженности присоединять к простому сводному исполнительному производству № 69/3/6640/3/2008-СД;

- копию постановления для сведения направить должнику, взыскателям, в орган выдавший исполнительный документ.

04.05.2009г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист №107433/А67-549 от 21.04.2009г., выданный органом Арбитражный суд Томской области, сущность взыскания сумма в размере 13306,43 руб. в отношении должника ООО «Спецпроект» в пользу взыскателя ООО «Пресса».

06.05.2009г. возбуждено исполнительное производство № 69/3/44835/3/2009.

06.05.2009 года судебным приставом – исполнителем Отдела ССП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к простому сводному, согласно которого было постановлено:

- присоединить исполнительное производство № 69/3/44S35/3/2009 о взыскании суммы в размере 13306,43 руб. с должника ООО «Спецпроект» в пользу взыскателя ООО «Пресса» к простому сводному с присвоением регистрационного номера №69/3/6640/3/2008-СД;

- копию постановления направить должнику, взыскателю.

09.04.2009 года в Отдел ССП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области от директора ООО «Капитал-проект» поступило заявление, согласно которого взыскатель сообщал, что фактически должник ООО «СпецПроект» находится по адресу: <...>, студия дизайна «King Dom» на правах аренды по договору с ООО «Капитал-Проект». По данному адресу ООО «СпецПроект» осуществляет деятельность, в данном помещении находится имущество, принадлежащее ООО «СпецПроект», а именно: офисная и иная мебель, оргтехника, телевизор.

10.04.2009 года судебным приставом – исполнителем Отдела ССП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 было вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, согласно которого было постановлено:

- поручить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области совершить отдельные исполнительные действия - произвести проверку адреса местонахождения должника ООО «Спецпроект», с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, для обеспечения сохранности и обеспечения порядка обращения взыскания на имущество должника; при наличии имущества, принадлежащего должнику - произвести его опись и арест, с направлением акта описи и ареста в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области;

- постановление направить в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области для исполнения, сторонам исполнительного производства для сведения;

- в соответствии с ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящее постановление должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов;

- уведомить об исполнении настоящего постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области.

26.06.2009 года в 09.00 часов директором ООО «Капитал-проект» в присутствии участвующих лиц, было произведено вскрытие помещения по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Капитал-проект» на праве собственности и ранее находившееся на праве аренды у ООО «Спецпроект», о чем был составлен акт, подписанный всеми участвовавшими во вскрытии помещения гражданами \ л.д.7, 43 \.

Право собственности ООО «Капитал-Проект» на данное нежилое помещение подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности \л.д.70\.

Наличие у ООО «Спецпроект» ранее права временного владения и пользования указанным нежилым помещением подтверждается копией договора на аренду нежилого помещения от 21.08.2008 года \л.д.67-68\.

Расторжение договора аренды на день вскрытия данного нежилого помещения подтверждается копией решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-228/09 от 24.03.2009 года \л.д.65-66\.

26.06.2009 года в 09.00 часов судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области ФИО1, действуя на основании постановления от 10.04.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3, в присутствии двух понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества), обнаруженного по адресу: <...>.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области ФИО1 по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, на основании исполнительного листа №105569\ А67-5384 от 03.03.2009 года, выданного Арбитражным судом Томской области, незаконными по следующим основаниям и вследствии следующих обстоятельств.

Так, законному представителю ООО «Спецпроект» не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и не было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, ему не было известно о его существовании, поскольку решение суда было вынесено в отсутствие представителей ООО «Спецпроект», при наложении ареста на имущество также не было извещения и обеспечения присутствия наших представителей.

На основании ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении. В данном случае извещение должно было быть направлено по юридическому адресу организации, однако таких извещений и повесток в адрес организации не поступало, тем более не вручалось под роспись или уведомление о вручении.

Помещение, в котором находилось имущество, было на момент наложения ареста закрыто, вскрывалось без представителей должника и без судебного пристава-исполнителя, доказательством этого является отсутствие записи в акте о вскрытии помещения и не указан его адрес. Находившееся в помещении и описанное приставом имущество не принадлежит должнику, однако указать об этом возможности должнику не предоставилось, полагаю, что все исполнительные действия намеренно проводились в отсутствие должника, без надлежащего предварительного извещения.

Только 13.08.2009 года со слов представителей охранного предприятия здания заявителю стало известно о том, что помещение вскрыто, имущество арестовано и законный представитель ООО «Спецпроект» не может попасть в помещение.

Акт о вскрытии помещения, копия которого директору ООО «Спецпроект» была выдана 13.08.2009 года, составлен не судебным приставом-исполнителем, а представителями ООО «Капитал-Проект», действующими в своих интересах без присутствия должностного лица, что является грубым нарушением положений Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которого должник является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Часть имущества, находившегося в помещении, в результате пропала, по поводу чего представители ООО «Спецпроект» обратились с заявлением в Кировский РОВД г.Томска.

ООО «Спецпроект» не согласен с оценкой имущества, произведенной при составлении описи, полагает, что приставом-исполнителем должен быть в данном случае в соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» должен был приглашен оценщик, так как в помещении находилось дорогостощее имущество, стоимость которого превышает 30000 рублей. Данное имущество не принадлежит организации и за его сохранность и нахождение в исправном состоянии ООО «Спецпроект» несет ответственность перед собственником.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно, наложив ограничение преждевременно, не известив должника о возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно, наложив ограничение преждевременно, не известив должника о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушив нормы, установленные ст.ст. 24, 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы ООО «Спецпроект», так как заявитель лишен возможности пользоваться принадлежащим на законных основаниях имуществом, оно не оценено и не обеспечена его сохранность, что повлекло за собой утрату части имущества, о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Кроме того, в своих пояснениях заявитель указал, что в соответствии со ст.59 Закона РФ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также изъятии и передаче имущества.

В данном случае пристав-исполнитель не вскрывал помещение в присутствии понятых и согласно составленных документов вообще не участвовал во вскрытии нежилого помещения, однако в то же время начал осмотр имущества должника. Акт о вскрытии помещения, копия которого заявителю была выдана 13.08.2009 года, составлен не судебным приставом-исполнителем, а представителями ООО «Капитал-Проект», действующими в своих интересах без присутствия должностного лица, что является грубым нарушением положений Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которого должник является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Представитель ответчика - УФССП по Томской области, не признав заявленные требования, в письменном отзыве указала, что согласно ст.2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав -исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В отделе судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 69/3/664073/2008-СД объединенное из исполнительных производств, возбужденных в порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления № 01ю2211 от 29.09.2008, выданного ГУ УПФ РФ в г.Томске по ТО о взыскании с ООО «СпецПроект» 11 165,89 рублей, исполнительного листа № 105569/А6 7-5384 от 03.03.2009, выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО «СпецПроект» в пользу ООО «КапиталПроект» 896582 рубля, исполнительного листа № 107433/А67-549 от 21.04.2009г., выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО «СпецПроект» в пользу ООО «Пресса» 13306,43 рублей.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены ООО «СпецПроект» 07.11.2008г., 19.03.2009г., 13.05.2009г, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (копии уведомлений прилагаются), в связи с чем довод заявителя о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств является несоответствующим действительности.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок не включаются нерабочие дни.

В этом же постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа будут исполнены в принудительном порядке.

Также предупрежден, что в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника, соответственно какого-либо дополнительного извещения для принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества должника не требуется.

10.04.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области в соответствии с ч.б ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по месту регистрации ККТ ООО «СпецПроект» (<...>) с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту и применения мер по описи и аресту при наличии имущества.

На основании постановления № б/н от 10.04.2009г., выданного Управлением ФССП России по Томской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.ТомскаУправления ФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство № 69/1/18896/6/2009.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретной формы акта о наложении ареста (описи имущества), при этом ст.80 названного Закона регламентирован перечень реквизитов, который должен содержать в себе данный процессуальный документ.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права,
отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или
имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем
передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную
передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя производить арест имущества должника с обязательным участием сторон исполнительного производства, а также других лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, предъявляемые ФЗ «Об исполнительном производстве» требования к процедуре ареста судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель назначает оценщика для оценки арестованного имущества в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, вместе с тем с таким заявлением должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, доводы, согласно которым ООО «СпецПроект» не является собственником арестованного имущества позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют обстоятельства предусмотренные п.1 ст.198 АПК в соответствии с которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, приведенные в качестве доказательства нарушения его законных прав и свобод, по мнению данного ответчика, несостоятельны.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области ФИО1, не признав заявленные требования, в своем отзыве на зявление указала, что согласно ст.2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании постановления № б/н от 10.04.2009г., выданного Управлением ФССП России по Томской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство № 69/1/18896/6/2009.

В целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.06.2009г. в присутствии понятых, а также с участием взыскателя был произведен арест 66 наименований имущества по предварительной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем, на сумму 286 тыс.700 руб. Содержимое шкафов и тумбочек судебным приставом-исполнителем не осматривалось. Вскрытие нежилого помещения арендуемого ООО Спецпроект по адресу: <...>. 122, мной не производилось.

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Кроме того, доводы, согласно которым ООО «СпецПроект» не является собственником арестованного имущества позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют обстоятельства предусмотренные п.1 ст.198 АПК РФ в соответствии с которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо – ООО «Капитал-Проект» \ взыскатель \ также не согласившись с требованиями заявителя, в своем письменном отзыве на заявление указало, что истец в своем заявлении не указал, каким нормам действующего законодательства противоречат действия судебного пристава - исполнителя, осуществлявшего исполнение исполнительных документов Арбитражного суда Томской области, по возбужденным в отношении Должника исполнительным производствам.

В отношении должника – ООО «Спецпроект» существуют несколько возбужденных исполнительных производств, взыскателями по которым выступают разные лица (ГУ УПФ РФ в г. Томске, и пр.). Должник неоднократно уведомлялся судебными приставами о необходимости исполнения возбужденных в отношении последнего исполнительных производств по существующему юридическому адресу. Должник обязан обеспечивать получение корреспонденции по своему юридическому адресу, но пренебрегает указанной обязанностью.

Вскрытие помещений по адресу: <...> (ранее арендованных Должником), производилось на законных основаниях в присутствии судебных приставов и понятых в 09.00 час. 26.06.2009г. Все ценное имущество, находящееся в помещениях по указанному адресу, было сразу после вскрытия арестовано судебными приставами и описано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2009г.

Далее, в своих пояснениях ООО «Капитал-Проект» указало, что в соответствии со ст.54 ГК РФ п.2 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества. Местом нахождения ООО «Спецпроект» согласно учредительных документов указано: п. Светлый, 9, кв.101. По указанному месту нахождения общество должно обеспечить получения почтовой корреспонденции. Если общество не обеспечивает получение корреспонденции по своему месту нахождения, последнее не вправе указывать на нарушение судебными приставами - исполнителями порядка уведомления общества об исполнительных действиях.

Утверждение ООО «Спецпроект» о том, что помещение по ул. Красноармейская 112,
арендованное последним, вскрывалось в отсутствии судебных приставов и без уведомления Должника противоречит представленным в материалы дела актам о вскрытии и об аресте, содержащим время и дату вскрытия. В соответствии с указанными актами помещение по ул.Красноармейская, 112, вскрывалось в 9.00 утра 26.06.09г. в присутствии собственников помещения - ООО «Капитал-Проект», понятых и судебных приставов, в это же время 9.00 часов 26.06.09г. производилась опись имущества в присутствии одних и тех же понятых и судебных приставов.

Принимая во внимание злоупотребления правами со стороны ООО «Спецпроект», выражающееся в неисполнении решений Арбитражного суда Томской области о расторжении договора аренды нежилых помещений, на основании которого ООО «Спецпроект» занимало указанные помещения, злостного уклонения от оплаты арендной платы, также взысканной на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-5384/08, уклонения от освобождения указанных помещений, действия собственника указанных помещений - ООО «Капитал-Проект», по вскрытию собственных помещений для осмотра, в связи с тем, что Арендатор длительное время не являлся в указанные помещения, не следил за их состоянием, а договор аренды судом был расторгнут, и действия службы судебных приставов, неоднократно уведомлявших Должника о необходимости
исполнения решений суда, ареста имущества Должника - являются законными.

Суд, проанализировав вышеизложенные материалы дела, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области ФИО1 по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, на основании исполнительного листа №105569\ А67-5384 от 03.03.2009 года, выданного Арбитражным судом Томской области, соответствуют Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229 – ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО «СпецПроект».

При этом суд исходит из следующих оснований.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона РФ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу \ п.1 \.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока \ п. 2 \.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебный пристав – исполнитель своей компетенции на основании постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 10.04.2009 года.

Данным постановлением приставу – исполнителю ФИО1 было поручено произвести проверку адреса местонахождения должника ООО «Спецпроект», с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, для обеспечения сохранности и обеспечения порядка обращения взыскания на имущество должника; при наличии имущества, принадлежащего должнику - произвести его опись и арест, с направлением акта описи и ареста в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области, что данным приставом было и сделано.

Из представленных материалов дела видно, что пристав не вскрывала указанное выше нежилое помещение, а произвелаопись имущества в уже вскрытом работниками взыскателя помещении опись имущества, на которое указал взыскатель, как на принадлежащее должнику.

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих пристава – исполнителя извещать должника о намерении составить акт описи и ареста его имущества.

Так, обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако в силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Поэтому действия по наложению ареста на имущество в виде составления акта его ареста и описи могли производиться судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.

В то же время, в материалах дела имеются копии почтовых уведомлений о направлении приставом – исполнителем Отдела ССП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 в адрес ООО «Спецпроект» по месту его нахождениия как юридического лица: п.Светлый,9-101, постановлений о возбуждении исполнительных производств и соединении их в сводное производство, где должнику предлагалось добровольно уплатить взысканные снего суммы задолженности.

При этом, на данных уведомлениях имеются росписи о получении данных постановлений директором ООО «Спецпроект» ФИО2 \ л.д.81 – 86 \.

Таким образом, должник был надлежищим образом извещен о необходимости добровольно погасить долг, а также о возможных мерах принудительного характера в случае не исполнения требования пристава – исполнителя в установленный в постановлениях срок.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений заявителя следует, что имущество в отношении которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) не принадлежит ООО «Спецпроект», вследствие чего опись и арест этого имущества не могут нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не доказано нарушение его законных прав и интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать ООО «Спецпроект» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области ФИО1 по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, на основании исполнительного листа №105569\ А67-5384 от 03.03.2009 года, выданного Арбитражным судом Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Спецпроект» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области ФИО1 по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, на основании исполнительного листа №105569\ А67-5384 от 03.03.2009 года, выданного Арбитражным судом Томской области, проверенных на соответствие Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229 – ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в 7 Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Захаров.