Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Овечкину Наталью Викторовну устранить допущенные нарушения - провести проверку правильности исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009,

должник - общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Строймонтаж» (ОГРН 1037000162000, ИНН 7017082413)

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Томской области - Н.С.Погореловой (доверенность от 23.07.2012)

установил:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Овечкину Наталью Викторовну устранить допущенные нарушения - провести проверку правильности исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009.

Определением от 03.02.2012 заявление банка с учетом дополнений от 30.01.2012 принято судом и возбуждено производство по настоящему делу.

В письменных пояснениях от 10.02.2012 банк фактически предъявил новое требование - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Овечкиной Натальи Викторовны, выразившееся в неисполнении исполнительного документа.

Поскольку данное требование является самостоятельным (имеет не только новый предмет иска - требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н.В.Овечкиной Натальи Викторовны, но и основание иска - бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Овечкиной Натальи Викторовны, выразившееся в неисполнении исполнительного документа; в первоначальном заявлении заявитель оспаривал бездействие УФССП по Томской области, выразившегося в не проведении проверки правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009) и не может быть предъявлено путем оформления письменных пояснений, то дело подлежит рассмотрению в отношении первоначально предъявленного требования (данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Постановление Пленума от 23.02.1994 №6, Постановление Президиума от 11.05.2011 №161/10, Определение от 19.09.2007 №11496/07).

УФССП по Томской области в письменном отзыве возражало против требований заявителя, мотивируя тем, что заявителем пропущен срок для защиты прав в суде; при наличии сведений о начатой процедуре ликвидации должника судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от 19.11.2009 об окончании исполнительного производства №69/2/58377/19/2009 и передаче исполнительного документа ликвидатору В.Н.Ковешникову; системное толкование действующего законодательства об исполнительном производстве (в частности статьи 7 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве») позволяет сделать вывод о том, что служба судебных приставов утрачивает полномочия по фактическому исполнению, а также по контролю за ходом исполнения требований исполнительных документов имущественного характера (не относящихся к периодическим платежам) с момента их передачи в ликвидационную комиссию.

Более подробно доводы заявителя и УФССП по Томской области изложены в заявлении и письменном отзыве.

Представители заявителя, должника, судебный пристав-исполнитель и ликвидатор ООО «Каскад-Строймонтаж» В.Н.Ковешников в судебное заседание не явились. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, должника, судебного пристава-исполнителя и ликвидатора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и УФССП по Томской области, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Каскад-Строймонтаж» о взыскании 762569,56 руб. задолженности по кредитному договору. Определением от 12.12.2008 по делу №А67-3740/2008 судом утверждено мировое соглашение между сторонами. 29.09.2009 банку выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Н.В.Овечкиной вынесено постановление от 02.11.2009 о возбуждении исполнительного производства №69/2/58377 о взыскании с должника - ООО «Каскад-Строймонтаж» в пользу взыскателя - ОАО Банк ВТБ Северо-Запад 762459,56 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что согласно ответу ИФНС России по г.Томску должник находится в процессе ликвидации, ликвидатором является Ковешников Владимир Николаевич. В связи с этим обстоятельством судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 19.11.2009 об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда ликвидатору должника.

ОАО Банк ВТБ обратился в УФССП по Томской области с заявлением от 29.08.2011 №1098/900000, в котором просило провести проверку правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору В.Н.Ковешникову 23.11.2009.

И.о.руководителя УФССП по Томской области Е.В.Титов в ответе от 12.10.2011 сообщил следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 96 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 Закона.

Согласно части 8 статьи 48 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона.

Учитывая окончание исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, основание для отмены постановления об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отсутствует.

Задолженность ООО «Каскад-Строймонтаж» перед ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» не относится к категории периодических платежей, в связи с чем положения частей 8 и 9 статьи 47 закона к рассматриваемым отношениям не применимы.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Овечкину Наталью Викторовну устранить допущенные нарушения - провести проверку правильности исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статей 121 и 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде; жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе по сроку подачи заявления, который не может быть бесконечно неопределенным и в данном случае в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В Определении от 18 ноября 2004 года №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае статьей 122 Закона об исполнительном производстве) срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае статьей 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 31.10.2006 №8837/06 и в Определениях от 18.06.2007 №7154/07, от 12.11.2008 №13978/08, от 10.06.2009 №ВАС-6547/09, от 19.06.2009 №ВАС-7722/09, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2009 №ВАС-6547/09, названная процессуальная норма применяется судом независимо от того, заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае статьей 122 Закона об исполнительном производстве). Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявление Банка ВТБ (ОАО) к УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009, подано в арбитражный суд после получения 26.10.2011 письма и.о. руководителя УФССП по Томской области Е.В.Титова (в соответствии с пунктом 9 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста от 09.04.2007 №69, территориальный орган ФССП России возглавляет руководитель - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации) согласно штемпелю на почтовом конверте 16.11.2011. Таким образом, на дату обращения с заявлением срок подачи заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, был пропущен. При этом ходатайство с указанием уважительных причин пропуска срока подачи заявления не представлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 №16228/08, от 26.07.2011 №18306/10 и Определениях от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от 31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 №ВАС-1554/09, от 20.10.2009 №ВАС-1296/09, от 29.10.2009 №ВАС-9109/09, от 21.01.2010 №ВАС-189/10, от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от 31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 06.05.2010 №ВАС-5512/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, от 27.05.2010 №ВАС-6254/10, от 11.06.2010 №ВАС-7078/2010, от 11.10.2010 №ВАС-13061/10, от 13.10.2010 №ВАС-13309/10, 13925/10, от 02.11.2010 №ВАС-14363/10, от 17.01.2011 №ВАС-18062/10, от 11.02.2011 №ВАС-413/11, от 15.02.2011 №ВАС-1179/11, от 28.02.2011 №ВАС-1370/11, от 15.03.2011 №ВАС-2319/11, от 05.04.2011 №ВАС-1481/1, от 14.04.2011 №ВАС-3575/11).

Кроме того, арбитражным судом учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Банка ВТБ (ОАО) к УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009, совокупность вышеуказанных условий заявителем не доказана.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку должник находился в процессе ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным применение судебным приставом-исполнителем положений пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ОАО) к УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009, и об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Овечкину Наталью Викторовну устранить допущенные нарушения - провести проверку правильности исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.11.2011 №651019 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009, и об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Овечкину Наталью Викторовну устранить допущенные нарушения - провести проверку правильности исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №000427336 от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3740/2008, переданного ликвидатору ООО «Каскад-Строймонтаж» Ковешникову Владимиру Николаевичу 23.11.2009.

Возвратить Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2011 №651019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Мухамеджанова