Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района (далее – Комитет, заявитель) обратился с заявлением (уточненным) в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – Инспекция, Ответчик) об отмене решения от 16.05.2012 № 8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 29.12.2012г. суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке общего административного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя уточнил основание заявленных требований, а именно, факт нарушения срока представления соответствующих документов по требованию налогового органа не отрицал, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт по причине неприменения налоговым органом смягчающих вину обстоятельств. По мнению представителя Заявителя, Инспекцией не учитывается один из основных принципов юридической ответственности – целесообразность, означающий соответствие избираемой меры воздействия целям юридической ответственности. Оспариваемым решением Комитет привлечен к ответственности к максимальной сумме штрафа за один день задержки направления ответа. Кроме этого, представитель Заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование представитель Комитета указал, что Заявитель пытался урегулировать спор в досудебном порядке, а именно, обращался с соответствующей жалобой в УФНС по Томской области.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения требования Комитета возражал, указав, что основания для отмены Решения № 8 от 16.05.2012 отсутствуют, решение обосновано и не противоречит нормам налогового законодательства; а также указал, что основания для восстановления срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Верхнекетского района Томской области 05.06.2002 за регистрационным номером 377 (ОГРН <***>).

14.03.2012 Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Комитета было направлено Требование № 2706 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ФИО3, в связи с проведением в отношении последнего выездной налоговой проверки, которое было получено Заявителем 19.03.2012 (л.д. 25). Истребуемые документы были отправлены Комитетом в адрес налогового органа почтой 27.03.2012 и получены Инспекцией 29.03.2012 (л.д. 27).

11.04.2012 г. Инспекцией составлен Акт № 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), согласно которому установлен факт совершения Комитетом налогового правонарушения, заключающегося в непредставлении в установленный срок документов (информации) по требованию о представлении документов (информации) от 14.03.2012 № 2706, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

16.05.2012 и.о. начальника Инспекции вынесено Решение № 8 о привлечении Комитета к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за несвоевременное сообщение лицом сведений (информации), которые в соответствии с НК РФ лицо должно сообщить налоговому органу.

Полагая, что решение Инспекции от 16.05.2012 № 8 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено 16.05.2012; с заявлением Комитет обратилось в арбитражный суд 11.10.2012 (передано на почту). При этом, исходя из материалов дела и пояснений Заявителя, подача заявления о признании недействительным решения от 16.05.2012 в октябре 2012г. обусловлена обращением Комитета в вышестоящий налоговый орган.

В тоже время, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, устанавливающей правила производства по делам о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно положениям статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.4 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу НК РФ не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статья 101.2 НК РФ определяет порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения: не вступивших в силу - в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; вступивших в силу решений, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, - в вышестоящий налоговый орган. Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу определены статьей 139 НК РФ, а статья 140 НК РФ регулирует рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 – 140 НК РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Следовательно, обязательный досудебный порядок обжалования не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 НК РФ).

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2873/12 по делу № А25-789/2011.

Таким образом, с учетом отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращение в вышестоящий налоговый орган не продлевает срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а, следовательно, срок обращения в арбитражный суд Заявителем пропущен.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 10025/11 по делу № А12-10341/2010, нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

В судебном заседании установлено, что Заявитель обжаловал решение Инспекции в Управление ФНС России по Томской области, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 27.08.2012.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, а также, принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование решения обусловлен обжалованием ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный Заявителем срок подачи заявления о признании недействительным Решения № 8 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Согласно материалам дела, 14.03.2012 Инспекцией составлено Поручение № 2167 об истребовании документов (информации), согласно которому Инспекция поручает истребовать у Комитета конкретные документы согласно перечню, касающиеся деятельности ФИО3 в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.

В этот же день 14.03.2012 Инспекцией в адрес Комитета направлено Требование № 2706 о представлении в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов (информации) согласно перечню, касающихся деятельности ФИО3, в связи с проведением в отношении последнего выездной налоговой проверки.

Указанное требование получено Комитетом 19.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Согласно тексту указанного требования оно подлежало исполнению в течение 5 дней со дня его получения. Соответственно, истребуемые документы подлежали представлению в налоговой орган не позднее 26.03.2012. Вместе с тем, истребуемые документы были отправлены Комитетом в адрес налогового органа посредством почтовой связи только 27.03.2012, то есть с нарушением установленного НК РФ срока.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ установлены требования к оформлению поручения налогового органа об истребовании документов (информации). Положения абз 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ предусматривают 2 варианта указания соответствующих сведений: 1) указание сведений при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации); 2) указание сведений, позволяющих идентифицировать сделку, при истребовании информации относительно конкретной сделки. Указание этих сведений зависит от того, в рамках каких процедур возникла необходимость в истребовании документов (информации). В частности, положениями п.п. 1 и 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать документы (информацию) как при проведении налоговых проверок так и вне рамок проведения налоговых проверок.

Соответственно, при проведении налоговых проверок (камеральных или выездных) в поручении подлежит указанию информация при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). В случае же возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов в поручении подлежат отражению сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из содержания Поручения № 2167 об истребовании документов (информации) и требования № 2706 о представлении документов (информации) следует, что налоговым органом в тексте данных документов указаны сведения, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ, а именно указано на то, что необходимость в представлении документов (информации) возникла при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 (решение на проведение ВНП № 10 от 14 февраля 2012г.).

Таким образом, суд делает вывод о том, что направление Ответчиком требования о предоставлении документов (информации) произведено в соответствии с положениями требований абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ. В связи с изложенным, у Инспекции имелись основания для привлечения Комитета к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В тоже время, по мнению арбитражного суда, при вынесении решения о привлечении Комитета к ответственности налоговым органом допущено нарушение права Заявителя на учет обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно под. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

Таким образом, в силу положений статей 112 и 114 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. При определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить из прямо предусмотренных в законе положений, а также из вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения. Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 № 41/9.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Инспекция при принятии оспариваемого решения не установила обстоятельств, смягчающих ответственность Комитета, что нашло отражение в оспариваемом решении.

По мнению арбитражного суда, в данном конкретном случае имеются основания для признания наличия смягчающих обстоятельств и, следовательно, сумма штрафа могла быть обоснованно уменьшена при рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что правонарушение Заявителем совершено впервые (иное не следует из материалов дела), документы по требованию представлены в налоговый орган Заявителем, каких-либо последствий для бюджета совершенное правонарушение не принесло (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), период неисполнения установленной обязанности являлся незначительным (1 день).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае принятие решения о привлечении к ответственности без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является существенным нарушением, которое привело к принятию неправомерного решения в части привлечения Комитета к налоговой ответственности в максимальном размере.

Исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов налоговых правоотношений, конституционного принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая конкретные установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), исполнение требования о представлении документов, отсутствие ущерба для бюджета, незначительный срок непредставления документов, арбитражный суд считает обоснованным уменьшение штрафа до 500 руб., что в данном случае соответствует обстоятельствам нарушения, не противоречит сложившейся судебной практике применения смягчающих обстоятельств и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, который в противном случае может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и частной собственности, что в силу статей 34, 35 части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции от 16.05.2012 № 8 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 4 500 руб. (5 000 руб. – 500 руб.) не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Комитета, оно подлежит признанию незаконным в указанной части. В остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 16.05.2012 № 8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Заявителя отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская