Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - ООО «Автолидер») о взыскании 86 275 руб., из которых 70 000 руб. – задолженность по арендной плате, 16 275 руб. – пени за период с 06.02.2014 по 13.10.2014. Просит возместить расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 5000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за февраль, март 2014 года по договору аренды недвижимого имущества № 39/2013 от 16.10.2013 г.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интерком» (арендодатель) и ООО «Автолидер» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 39/2013 от 16.10.2013, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью согласно занимаемому месту, расположенному по адресу: <...>, для использования в качестве ремонтных мастерских.Истец не представил акт передачи нежилого помещения по договору. Однако представленные им акты об оказании услуг аренды, приходные кассовые ордера о внесении ответчиком арендной платы, договор охраны объекта и справка охранного предприятия о пользовании ООО «Автолидер» нежилым помещением в совокупности свидетельствуют о передачи помещения арендатору, владении и пользовании им последним, то есть действии между сторонами договора.

Истец владел нежилым помещением на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Влада» (Арендодателем). В названном договоре аренды указан срок действия с 16.10.2013 по 31.03.2013. Как пояснил представитель истца, начало срока действия договора с 16.10.2013 согласовано сторонами, а в указании даты окончания действия договора допущена опечатка, срок окончания действия договора - 31.03.2014. Данный довод истца судом принимается в связи с тем, что фактически указанная в договоре дата окончания действия договора ранее, чем дата его заключения, что свидетельствует об опечатке. Заключение договора субаренды № 39/2013 с ООО «Автолидер» согласовано с конкурсным управляющим.

По условиям договора аренды № 39/2013 арендная плата за месяц составляет 35 000 руб., не включая расходы по содержанию арендованного недвижимого имущества и оплату коммунальных платежей (пункт 3.1).

Оплата производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2) . Срок действия договора определен с 16.10.2013 по 01.03.2014 (пункт 1.3). В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства внесения ООО «Автолидер» арендной платы по договору субаренды за ноябрь-декабрь 2013 г., январь 2014 г.

Как пояснил истец, по истечении срока действия договора ООО «Автолидер» о расторжении договора субаренды истца не уведомлял, продолжал пользоваться арендуемыми помещениями до конца марта 2014. В обоснование представлены договор о физической охраны объектов № 20-10/2013 от 17.10.2013, заключенный с ООО ЧОП «ЗЕВС» на охрану территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, письмо ООО ЧОП «ЗЕВС» № 14 от 06.10.2014 (л.д. 23-24, 97-101).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик по окончании срока договора продолжал пользоваться нежилым помещением, доказательств его возврата не представил, а истец факт возврата помещения отрицает, требование истца о взыскании арендной платы за март 2014 г. является обоснованным.

Таким образом, суд считает подтвержденным невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 39/2013 от 16.10.2013 за февраль-март 2014 г. Задолженность составляет 70 000 руб.

Доказательств, которые говорили бы об обратном, ответчиком не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение арендатором внесения арендной платы в установленный срок в виде взыскания пени в размере 0,1% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 16 275 руб. за период с 06.02.2014 по 13.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия договора аренды нежилых помещений № 39/2013 от 16.10.2013 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В этой связи начисление истцом пени по 13.10.2014 является правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Направленная в адрес ответчика претензия № 16 от 25.06.2014 об уплате задолженности за февраль-март 2014 г. и пени оставлена без ответа.

Таким образом, исковые требования ООО «Интерком» о взыскании с ООО «Автолидер» задолженности по арендной плате в сумме 70 000 руб. и пени в сумме 16 275 руб. подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 451 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2014 № 505.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ООО «Интерком» заявлено о взыскании в его пользу с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (договор №33 о возмездном оказании услуг от 24.09.2014, платежное поручение № 483 от 26.09.2014 (л. д. 29-30)).

Исходя из принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спора, арбитражный суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 86 275 руб., из которых 70 000 руб. - основная задолженность, 16 275 руб. - пени, а также 8 451 руб. судебных расходов, из которых 3 451 руб.- государственная пошлина и 5 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.И. Луконкина