Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее по тексту: ООО «УК «Источное», «Общество», «Заявитель»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, (далее по тексту: Управление Роспотребнадзора по Томской области, «Ответчик», «административный орган»)

об отмене постановления №269 по делу об административном правонарушении от 29.09.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Источное» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Роспортебнадзора по Томской области об отмене постановления №269 по делу об административном правонарушении от 29.09.2015г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Общества указал, что:

- несмотря на положения ч.7 ст.156 ЖК РФ у Заявителя имелась возможность для изменения тарифа в ином порядке, согласованном с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и закрепленном в договоре управления Многоквартирном жилом доме, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ;

- порядок определения цены договора, а именно тарифа по содержанию жилья, в части содержания и технического обслуживания лифта, вывоза ТБО (мусора), обслуживания приборов учета холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии и газового оборудования закреплен в п. 4.8 договора управления многоквартирным жилым домом;

- ООО «УК «Источное» заранее уведомило председателя совета МКД направив ему на согласование плана на 2015 г предложение по плану расходов со содержанию и ремонту общего имущества МКД с просьбой провести собрание собственников до 01.01.2015г. для утверждения размера оплаты, тем самым выполнило свою обязанность, установленную договором;

- собственники помещений свое право на сохранение ране принятого тарифа или его изменения не реализовали.

Представитель административного органа в письменном отзыве по делу возражал против удовлетворения требований, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, имел место, подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве по делу.

В соответствии со ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение гражданина, проживающего в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (заявление от 24.06.2015г. №И-24941), по факту незаконного повышения с апреля 2015 года размера платы за обслуживание приборов учета и вывоз ТБО, заключения договора управления.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.07.2015г. №И-2494 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Источное», по результатам проведения которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №И-2494 от 14.08.2015г. из содержания которого следует, что ООО «УК «Источное» с апреля 2015 года собственникам помещений, находящихся по адресу: <...>, без решения общего собрания собственников увеличили размер платы за вывоз ТБО - с 2,19 руб./кв.м до 2,75 руб./кв.м, и за обслуживание приборов учета - с 0,53 руб./кв.м. до 0,954 руб./кв.м.

Материалы проверки в отношении ООО «УК «Источное направлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1 в отношении ООО «УК «Источное» составлен протокол №233 об административном правонарушении от 09.09.2015г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом порядка определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищных услуг.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области вынесено постановление №269 по делу об административном правонарушении от 29.09.2015г., согласно которому ООО «УК «Источное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая постановление №269 по делу об административном правонарушении от 29.09.2015г незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона данного правонарушения, в частности, выражается, в том числе, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами ЖК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определение на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что вопросы определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, что соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК «Источное», с учетом решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 20.05.2013г., является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в отношении потребителей этих услуг, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Из п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014г. следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на основании решения общего собрания Собственников помещений, принятого с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год, и должен соразмерен утвержденному и прилагаемому перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также установленным объемам и количеству данных услуг и работ.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, был согласован и утвержден тариф платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере: на содержание – 4,97 руб., вывоз мусора – 2,19 руб., текущий ремонт – 3,81 руб.

Согласно п. 4.4 Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014г. размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора и в первый год его действия составляет: за содержание общего имущества – 4,97 руб./кв.м; за обслуживание приборов учета – 0,53 руб./кв.м.; за вывоз ТБО – 2,19 руб./кв.м, содержание и ТО лифта – 3,19 руб./кв.м.; за текущий ремонт – 3,81 руб./кв.м.

Таким образом, ООО «УК «Источное» самостоятельно установив с апреля 2015 года размер платы за вывоз ТБО в размере 2,75 руб./кв.м, и за обслуживание приборов учета в размере 0,95 руб./кв.м., нарушило требование статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Представленными Ответчиком доказательствами подтвержден факт нарушения Обществом требований порядка ценообразования, соблюдение которого является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Довод Заявителя о наличии у последнего возможности для изменения тарифа в ином порядке, согласованном с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и закрепленном в договоре управления Многоквартирном жилом домом со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, п. 4.8 Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014г. судом отклоняется как основанный на неверном толковании требований порядка ценообразования при осуществлении данного вида деятельности.

При этом суд отмечает, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией спорной платы.

Ссылка представителя Заявителя на то, что ООО «УК «Источное» заранее уведомило председателя совета МКД направив ему на согласование плана на 2015 г предложение по плану расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД с просьбой провести собрание собственников до 01.01.2015г. для утверждения размера оплаты, тем самым выполнило свою обязанность, установленную договором, не может свидетельствовать о наличии у последнего права на изменение тарифа по содержанию жилья в части содержания и технического обслуживания лифта, вывоза ТБО (мусора), обслуживания приборов учета холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии и газового оборудования в одностороннем уведомительном порядке (п. 4.8 Договора), поскольку данное условие договора управления многоквартирным домом не может быть реализовано Заявителем в ином порядке, чем это урегулировано законом.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «УК «Источное» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК «Источное», осуществляющее деятельность в области выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержание и ремонта жилого помещения, при наличии возможности не нарушать установленный порядок ценообразования и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленного порядка ценообразования в сфере оказания жилищных услуг.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, составлен в присутствии представителя ООО «УК «Гарантия».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «УК «Источное» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» об отмене постановления №269 по делу об административном правонарушении от 29.09.2015г., вынесенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.