Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налогов от 05.10.2010 № 166; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов, сборов, пени в сумме 44803 руб. 28 коп.; об обязании уплатить сумму процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога,

при участии

от Закрытого акционерного общества «Автодорстрой» - не явился(о месте и времени судебного заседания извещён)

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области – ФИО1, доверенность от 24.01.2011,

установил:

01 ноября 2010 г. Закрытое акционерное общество «Автодорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Автодорстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налогов от 05.10.2010 № 166; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов, сборов, пени в сумме 44803 руб. 28 коп.; об обязании уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал заявитель, согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №2101 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по состоянию на 1.07.2009 была выявлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилиз. на тер. муниципальных районов в сумме 40803 руб. 28 коп.

08.09.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Автодорстрой» в адрес МИФНС России № 6 по Томской области направлено заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени) исх. № 2/з от 06.09.2010 г. Данное заявление получено МИФНС России № 6 по Томской области 15.09.2010 г..

Решением МИФНС России № 6 по Томской области № 166 от 05.10.2010 г. ЗАО «Автодорстрой» отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилиз. на тер. муниципальных районов в сумме 40803 руб. 28 коп.

В обоснование своего решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) вышеуказанных налогов (сборов, пени), налоговый орган указал на пропуск трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов (сборов, пени), предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается.

Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилиз. на тер. муниципальных районов в сумме 40803 руб. 28 коп. образовалась в 2004 году.

Представитель налогового органа, не отрицая факт наличия переплаты в указанный период, просит отказать заявителю в связи с пропуском сроков обращения, предусмотренных ст.78 НК РФ.

Суд соглашается с данными доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Автодорстрой» в 2004 г. извещался о наличии имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилиз. на тер. муниципальных районов в сумме 40803 руб. 28 коп. коп. (сообщение №13 по состоянию на 25.03.2004 (т.1 л.д.59). В материалах дела имеется акт сверки расчетов №2377 от 13.01.2006(т.1 л.д.78).

Таким образом, о факте образования переплаты налогоплательщик (ЗАО «Автодорстрой») знал в 2004 - 2006 годах.

Следовательно, срок для возврата данной переплаты в порядке статьи 78 НК РФ истек в 2009 году.

Согласно материалам дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации налогоплательщик в лице конкурсного управляющего представил в налоговый орган по месту учета только 08.09.2010 г..

Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательств более раннего обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не имеется.

Таким образом, налогоплательщик обратился в налоговый орган за возвратом переплаты за пределами установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком в суд и по истечению установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ общего срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога следует исчислять с 1 июля 2009 г., так как конкурсный управляющий ЗАО «Автодорстрой» ФИО2 узнал о наличии переплаты по налогам и сборам исходя из конечной даты акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2101 за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. по состоянию расчетов на 01.07.2009 г. судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указано было выше, ЗАО «Автодорстрой» знало или должно было узнать об излишней уплате налога с момента переплаты (2004 год).

Статья 19 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком является юридическое лицо - ЗАО «Автодорстрой», которое обладало органами управления и правоспособностью, а значит имело возможность в установленном НК РФ порядке реализовать свое право на возврат или зачет излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.11.2009 г. по делу №А75-259/2009 ЗАО «Автодорстрой» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Статья 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Функции руководства юридическим лицом передаются конкурсному управляющему. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 не заявлено о том, что документация ЗАО «Автодорстрой» ему не передана.

Доказательств обращения ЗАО «Автодорстрой» в установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган заявителем не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган представил в материалы дела акт №9 от 29.09.2009 г. «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», согласно которому уничтожена переписка и акты сверок с налогоплательщиками по вопросам зачетов, возвратов налогов, сборов и других обязательных платежей за 2002,2003,2004,2005,2006 г..

В соответствии с частью 2 Приказа МНС РФ от 21.04.2004 г. № САЭ-3-18/297 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (согласовано протоколом ЦЭПК Росархива от 06.04.2004 г. № 1), статьей 163 «переписка и акты сверок с налогоплательщиками по вопросам зачетов, возвратов налогов, сборов и др. обязательных платежей» определен срок хранения названных документов 3 года.

Исходя из этого налоговым органом по объективным причинам утрачена возможность представления доказательств переписки с заявителем в период с 2002 по 2006 г.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом действия налогового органа по невозврату из бюджета излишне уплаченных заявителем сумм налогов соответствуют действующему налоговому законодательству.

Статья 201 АПК РФ устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Автодорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налогов от 05.10.2010 № 166 и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов, сборов, пени в сумме 44803 руб. 28 коп., об обязании уплатить сумму процентов отказать.

Взыскать с ЗАО «Автодорстрой» (зарегистрировано Администрацией муниципального образования г. Нижневартовск 28.04 2001 г. №119445, ОГРН <***>,ИНН <***>, находится Россия,628606, ХМАО,<...> промышленный узел, 2П2- 48 ) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Павлов Г.Д.