Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Управление ФССП России по Томской области, 3) судебный пристав-исполнитель ФИО1, 4) общество с ограниченной ответственностью «Терминал Томск» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2009,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2011,

от третьих лиц- 1)- не явился (уведомлен), 2) ФИО3 по доверенности от 10.11.2010, 3) ФИО1 по удостоверению ТО 147166, 4) без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (далее – ООО «Роскоминвест») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании 2 960 000 руб. ущерб, причиненный в ходе совершения исполнительных действий, 2 861 062 руб. - убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области), судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Томск» (далее - ООО «Терминал Томск»).

В качестве правовых оснований иска сослался на п.2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основание иска положены установленные решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010г. обстоятельства совершения судебными приставами-исполнителями Управления ФССП в 2006 году по мнению истца незаконных действий, сопровождавшихся арестом имущества истца (10 торговых аппаратов) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого юридического лица, в результате чего имущество истца было утрачено.

Состав убытков определен истцом как 2 960 000 руб. реального ущерба, равного цене (стоимости) оборудования, исходя из 296 000 руб. за единицу, и 2 861 062 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи оборудования в аренду в период с 15.06.2006 по 31.12.2008 г.

Истцом заявлен иск в отношении 10 торговых аппаратов, арестованных в г. Томске и также из незаконного владения по решению суда.

В возражении на исковое заявление и дополнительных возражениях ответчик и третьи лица иск оспорили. Полагают недоказанным состав деликтного правонарушения. Указывают, что судебные приставы-исполнители, выполняя требования исполнительного документа в отношении должника, действовали правомерно, выносили постановления о наложении ареста на имущество должника, составляли акты описи и ареста имущества, в которых не указывались его отличительные признаки, в связи с чем, невозможно утверждать, что имущество принадлежит истцу. Также указал, что Управления ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что факт принадлежности ООО «Терминал-Сибирь» и изъятых судебным приставом терминалов и их нахождения по адресам, указанным в актах изъятия, подтверждался приложенной к заявлению взыскателя факсовой копией перечня принадлежащих ООО «Терминал Сибирь» (платежных терминалов мультикасс) по г. Томску, предоставленного руководителем ООО «Терминал Сибирь» ФИО4 в ответе Филиалу «Кемеровский» ООО КБ «АРЕСБАНК» от 15.12.2005 г. исх. IX5-161 от 15.12.2005г. Каких-либо документов (в том числе договоров аренды), свидетельствующих о принадлежности ООО «Роскоминвест» изъятых судебным приставом-исполнителем мультикасс на момент совершения исполнительных действий, а также на момент подачи заявления об отложении исполнительных действий руководителем ООО «Терминал-Сибирь» ФИО4 судебному приставу-исполнителю представлено не было. В то же время решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2010 по делу №2-511-10 иск ООО «Роскоминвест» к ФИО5 об истребовании и изъятии имущества, переданного судебным приставом-исполнителем по г. Томску в количестве 10 штук удовлетворён, однако в части ООО «Роскоминвест» было отказано в признании незаконными действий УФССП России по ТО по изъятию и передаче терминалов (мультикасс) ФИО5 Ссылка истца на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2007 об освобождении от ареста 15 торговых автоматов ТМК-2 в г. Томске не может быть принята во внимание при решении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках данного дела вопрос об освобождении от ареста терминалов, изъятых и переданных по иску ФИО5 не рассматривался и не мог быть предметом судебного разбирательства по данному делу. Истцом не указано, какие именно нормы права были нарушены судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий. Кроме этого, действия судебного пристава по изъятию данного имущества были обжалованы ООО «Терминал – Сибирь» и решением суда от 14.09.2006г. требования оставлены без удовлетворения. Считает, что истцом не доказан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также размер убытков, возмещение которых требует истец. Не представлено доказательства того, что данные терминалы с конкретными номерами были установлены в тех местах, где производился арест. Не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями пристава. Истцом также не доказан размер ущерба, т.к. исходя из представленных договоров аренды не следует, что истец передал ООО «Терминал Томск» торговые аппараты, которые были укомплектораны дополнительным оборудованием. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости является недопустимым доказательством. Из представленных истцом документов не возможно определить действительную рыночную стоимость терминалов с учетом дополнительного оборудования, которое по мнению истца было установлено. Также представленный расчет предполагаемого дохода не подтвержден первичными документами. Кроме этого, истцом не доказано, что истец понес затраты на приобретение терминалов, т.к. не представлено доказательств их оплаты, все представленные в материалы дела доказательства (векселя) либо были оплачены до их передачи, либо вообще не выпускались. Первичная бухгалтерская документация о постановке на бухгалтерский учет также не представлена истцом. Не доказан факт утраты имущества, т.к. из материалов исполнительного производства не следует, что имущество изъятое и переданное утрачено и не может быть получено истцом. Истец не принял необходимой заботливости для наступления заявленного ущерба, не принимал ни каких мер по его уменьшению. Истцом не представлено документов о том, что имущество в настоящее время утрачено и не может быть получено от ФИО5 Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности как в части требования о возмещении ущерба в сумме 2 960 000 руб., так и в части взыскания упущенной выгоды, поскольку факт выбытия имущества из обладания истца произошло 15.06.2006г., т.е. срок давности истек в 2009г.

От третьего лица Министерство финансов Российской Федерации отзыв не поступал.

Управление ФССП России по Томской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержали позицию ответчика.

ООО «Терминал Томск» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении, при этом дополнительно указал, что факт принадлежности терминалов уже установлен решениями судов, кроме этого факт оплаты никогда ни кем не оспаривался, доказательства оплаты с учетом ответов банком о том, что частично векселя не выпускались достаточно для обоснования понесенных убытков удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях к ним.

Судебный пристав ФИО1 указала, что при аресте терминалов доказательств принадлежности их истцу или иному лицу не было представлено, номеров для их идентификации на самих терминалах не было, нарушений не допускала.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен ФИО6, который присутствовал при аресте и описи терминалов, ответил на вопросы ответчика и истца, при этом указал, что действительно на всех терминалах номера какие-либо отсутствовали.

Материалами дела установлено следующее.

16.05.2006 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово Ворониной Е.Ю. было постановлено взыскать с ООО «Терминал Сибирь» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 2 650 000 рублей. 02.06.2006г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово Ворониной Е.Ю. был изменен способ исполнения судебного приказа от 16.05.2006 г. и постановлено передать ФИО5 имущество в виде платежных терминалов (мультикасс), принадлежащих ООО «Терминал Сибирь» в количестве 77 штук, находящихся в городах Красноярск - 19 терминалов, Иркутск - 27 терминалов и Томск - 31 терминал. 07.06.2006г. судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району УФССП г. Томска ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №2-16371-4-06 по исполнительному листу от 02.06.2006 г. о передаче имущества должника ООО «Терминал Сибирь» ФИО5 В рамках исполнительного производства №2-16371-4-06 по исполнительному листу от 02.06.2006 г. было арестовано и изъято имущество в количестве 10 штук.

Затем терминалы были переданы на хранение по актам передачи имущества от 15.06.2006. ФИО7, представителю ФИО5 по доверенности от 08.06.2006 (т.3 л.д. 36).

20.06.2006 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 16.05.2006 г. Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.08.2006 г. было: отменено определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 02.06.2006 г. об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании с ООО «Терминал Сибирь» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 2 650 000 руб. по сделке, совершенной в простой письменной форме. ФИО5 было отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании с ООО «Терминал Сибирь» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 2 650 000 руб. по сделке, совершенной в простой письменной форме. Был произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово и постановлено обязать ФИО5 возвратить ООО «Терминал Сибирь» все полученные мультикассы.

03.07.2006 ООО «Роскоминвест» обратилось в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово с иском к ФИО5 об изъятии из его владения торговых аппаратов, взыскании извлеченной им прибыли от использования торговых аппаратов. В данном исковом заявлении ООО «Роскоминвест» также просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся у ФИО5 или любых иных лиц 46 торговых аппаратов с их изъятием и передачей на хранение независимому хранителю. Обеспечительные меры были приняты определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2006, в т.ч. в отношении торговых аппаратов, изъятых в г.Томске.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2010 по делу №2-511-10 исковые требования удовлетворены частично. Было постановлено изъять из владения ФИО5 торговые аппараты, принадлежащие ООО «Роскоминвест»

Постановлением об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа от 08.11.2010 (т.2 л.д. 34) установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В связи с тем, что истец лишился своего имущества в ходе совершения судебными приставами исполнительных действий, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Стоимость утраченного имущества определялась на основании справки от 09.06.2006, выданной оценщиком ФИО8, в которой со ссылкой на «Отчет № 10.05/06 об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 в количестве 220 штук, сер.№№ 0001-0220» от 25.05.2006, стоимость одного торгового аппарата была определена в 296 000 руб.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление фактов:

- совершения ответчиком противоправных действий,

- причинения истцу убытков и их размера,

- наличия причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при установлении указанных фактов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 861 062 руб. в виде неполученного дохода от сдачи оборудования в аренду в период с 15.06.2006 по 31.12.2008 и 2 960 000 руб. реального ущерба, равного цене (стоимости) оборудования, уплаченной истцом при его покупке, исходя из 296 000 руб. за единицу истец сослался на договоры №№06-05 от 01.05.2006, №07-05 от 15.06.2006, №09-05 от 15.05.2006, №10-05 от 15.05.2006, №12-05 от 15.06.2006., а также на товарные накладные. В качестве подтверждения реальности ущерба и факта оплаты представил акты приема-передачи векселей, копии векселей и платежных поручений.

Однако, исходя из материалов дела, представленные истцом документы не позволяют сделать вывод об оплате ООО «Роскоминвест» мультикасс (терминалов) и по мнению истца, незаконно изъятых судебным приставом.

Так согласно ответа ООО «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» от 27.04.2011 №90-07/57224 векселя серии ВМ №№1234512, 1234535, 2087066, 1234601, 1234602, 1234604, 1234606, 1234539, 1234545, 1209644, 1234051 были оплачены 13.12.2005, серии ВМ №№1234520, 1234603, 1234605, 1234608, 1234027, серии ВА №№1106117, 1145557 оплачены 12.12.2005, серии ВМ №№ 1234028,1234449 оплачены 27.12.2005, т.е. оплачены в 2005 году, а договоры купли-продажи терминалов заключены в 2006 году.

Из этой информации следует, что векселя, которыми истец подтверждает оплату мультикасс, оплачены до заключения договоров купли-продажи на данное оборудование.

Кроме этого, суду не были представлены оригиналы векселей, представленные копии векселей, которые не заверены ни одной из сторон, не содержат подтверждения того, что векселедержателем являлся ООО «Роскоминвест» на момент оплаты за указанные терминалы по вышеперечисленным договорам, индоссамент на векселях отсутствует.

Истцу суд неоднократно предлагал представить доказательства оплаты терминалов, однако, данное предложение суда истцом не исполнено. Запросы суда о предоставлении данных копий векселей не исполнены.

Исходя из представленных суду документов, цена договора №06-05 от 01.05.06 составляет 4 000 000 руб., №07-05 от 15.06.06 – 25 000 000 руб., №09-05 от 15.05.2006 – 14 912 000 руб., №10-05 от 15.05.2006 – 7 158 800 руб., №12-05 от 15.06.06 – 14 150 488 руб. В общей сложности ООО «Роскоминвест» представлены договоры на сумму 65 221 288 руб.

В качестве относимых и допустимых доказательств оплаты суд принимает платежные поручения на сумму 1 046 500 руб., копии которых представил истец (т.4 л.д. 39-52) за исключением платежного поручения от 17.08.2006 №31 на сумму 60 000 руб. и от 15.08.2006г. №29 на сумму 161 000 руб. (т.к. согласно ответа банка списание по данным платежным поручениям не производилось). Однако, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 по делу А67-2722/2009-1 было уже взыскано с Российской Федерации за счет средств казны 10 392 604,39 руб. из которых 9 768 000 руб. реальный ущерб за терминалы, которые были приобретены по договорам №07-05 от 01.05.2006 и №07-05 от 01.05.2006г. в пользу ООО «Роскоминвест».

Исходя из этого, суд считает, что истцом не доказан факт несения затрат на приобретение имущества, в связи с этим нельзя говорить о наличии реального ущерба поскольку реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Также размер убытков сторона основывает на отчете № 10.05/06 «Об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2». Представитель истца отказался от предложения приглашения эксперта (оценщика) в суд.

Суд относится критически к оценке эксперта, в связи со следующим.

Отчет о стоимости объекта оценки может применяться в качестве доказательства стоимости реального ущерба в течении 6 месяцев со дня составления (п.6 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»).

Срок действия отчета № 10.05/06 «Об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2» истек 25.12.2006. Следовательно, указанная в отчете итоговая стоимость имущества не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации). Иных доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не обосновал конкретный размер убытков и не подтвердил их документально.

В качестве одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания для взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ входит наличие вины ответчика.

В обоснование довода о наличии вины пристава-исполнителя истец в иске не указал в нарушение каких нормативно-правовых актов действия пристава-исполнителя незаконны.

Исходя из пояснений представителя истца, который указал на то, что идентификационные номера не были определены, пристав не установил принадлежности арестованного имущества.

Однако, исходя из материалов дела, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена.

На момент совершения исполнительных действий мультикассы не имели каких-либо внешних отличительных признаков, позволяющих определить, что они не принадлежат ООО «Терминал Сибирь». В ходе судебного разбирательства выяснено, что факт идентификации мультикасс невозможно установить.

Кроме этого, на момент ареста терминалов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что было вынесено определение Центрального районного суда г.Кемерово от 04.07.06, которым приняты меры обеспечения иска. При совершении исполнительных действий пристав располагала сведениями о месте нахождения терминалов исходя из исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель, выполняя исполнительные действия, не могла идентифицировать мультикассы, документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу не был представлены приставу-исполнителю. Преюдициально данный факт также не был установлен. Документов, подтверждающих обратное суду не представлено.

Также суд считает недоказанным наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд считает пропуск срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Упущенная выгода, являясь самостоятельным видом убытков, не является дополнительным или производным требованием по отношению к требованиям о возмещении реального ущерба, следовательно применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде недополученного дохода от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности о взыскании ущерба и о взыскании упущенной выгоды наступил, когда истец узнал о нарушении его права и о выбытии имущества из его обладания.

Исходя из материалов дела, акт осмотра имущества от 16.06.2006 доказывает извещенность ООО «Роскоминвест» об изъятии 15.06.2006 спорного имущества судебными приставами. В связи с чем, началом течения срока исковой давности является день, когда истец узнал об изъятии его имущества, т.е. с 16.06.2006, следовательно, срок исковой давности истек в 2009 году.

Кроме этого, суд считает недоказанным факт утраты 10 терминалов в связи со следующим.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа от 08.11.2010 (т.2 л.д. 34) в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что не свидетельствует о том, что имущество утрачено.

Также, не свидетельствует об утрате имущества акт о невозможности взыскания от 18.08.2010 (т.2 л.д. 35), в котором указано, что проверкой установлено, что по адресу: <...> ФИО5 не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Роскоминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 105,31 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.В. Воронина