Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Городской административной комиссии при администрации города Томска о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2008 года №24/04, мотивируя тем, что указанным постановлением нарушено право предпринимателя на частную собственность, гарантированную статьей 35 Конституции Российской Федерации, так как незаконное привлечении к административной ответственности повлечет взыскание штрафа; в связи с тем, что павильон установлен не индивидуальным предпринимателем ФИО2 (не по его распоряжению), заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии, мотивируя тем, что ознакомился с оспариваемым постановлением 26.11.2008.

Административная комиссия считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

1. Частью 2 статьи 5 и частью 2 стати 6 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002г. №61-03 как на граждан, так и на организации возложена обязанность «соблюдать действующее законодательство в сфере благоустройства».

Статьей 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что «Благоустройство территорий городов и других населенных пунктов в Томской области осуществляется только на основе утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, разработанной с применением установленных градостроительных нормативов, государственных стандартов и технических условий».

В ответе на вопрос 14 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность за нарушение возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, если договором не предусмотрено иное. Ссылка на вопросы благоустройства в договоре аренды отсутствует.

Заключив арендный договор, ФИО2, приобрел не только право пользоваться временным объектом, но и добровольно возложил на себя обязанность «соблюдать действующее законодательство в сфере благоустройства».

При этом, не важно переместил ли ФИО2 временный объект или оставил его на прежнем месте, так как, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект относится к движимому имуществу.

Таким образом, в обязанность ФИО2 входит выполнение требований раздела 2, а именно: пункта 2.1. Положения «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 №536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», вне зависимости от того, кто подготовил эти документы, собственник или арендополучатель.

При проведении проверки уполномоченным должностным лицом администрации Ленинского района города Томска, в соответствии с разделом 4 указанного постановления Мэра города Томска, было установлено, что ФИО2 пользуется временным помещением без установленных документов (предоставлены не были), что является нарушением требований части 2 ст. 13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002г. №61-ОЗ.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно оспариваемое решение и порядок его принятия не соответствуют закону.

1) Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Предпринимателю приказ о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная копия должностным лицом при проведении проверки не были предъявлены. Как следует из материалов по административному делу, приказ либо распоряжение о проведении проверки и не издавался.

Таким образом, проверка была проведена незаконно.

2) Согласно п.3 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В нарушение установленного требования протокол не подписан председательствующим в заседании Городской административной комиссии - ФИО4.

Таким образом, были нарушены нормы КоАП и установленный порядок принятия решения о привлечении к ответственности.

3) Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение

В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2008г. указано, что ИП ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ЗТО 61 03 от 15.08.2002г. «Об основах благоустройства территорий города и других населенных пунктов ТО» ч. 2 ст. 13. В протоколе не указано, какой именно закон, устанавливающий правило размещения временных объектов, был нарушен.

4) Протокол об административном правонарушении был составлен специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Ленинского района ФИО5 Функциями же Администрации Ленинского района в сфере защиты прав потребителей в соответствии с п. 3.2.5 Решения Думы г. Томска от 15.09.2005 №1000 «Об учреждении органов администрации города Томска и утверждении положений об органах администрации» является:

- осуществление в установленном законом порядке защиты прав потребителей, рассматривает жалобы и предложения населения по данным вопросам, принимает по ним соответствующие меры, вплоть до судебной защиты;

- ведение учета объектов потребительского рынка на территории района;

- создание условий для обеспечения жителей района услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Заявитель полагает, специалист отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей вправе осуществлять действия по составлению протокола об административном правонарушении, только в рамках полномочий и сферы деятельности, ограниченных п. 3.2.5 Решения Думы г. Томска от 15.09.2005 №1000, положением об отделе, должностной инструкцией, и права на составление протокола об административном правонарушении за нарушение требований в сфере благоустройства не имеет.

2. Отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Представитель городской административной комиссии при администрации г. Томска в своем отзыве сослался на п. 2.1 Положения «О Порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утв. Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 №536, в обоснование того, какие нормы закона были заявителем нарушены. Указанной нормой, установлено, что размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением указанных в пунктах 2.5 - 2.6 настоящего Положения, осуществляются на основании указанных в данной норме документов.

Таким образом, нарушение данной нормы предусматривает совокупность двух действий, а именно: размещение и эксплуатация временных объектов.

Тот факт, что именно ФИО2 осуществлял размещение временного объекта и его эксплуатацию по адресу: <...>, никакими доказательствами или документами подтвержден не был, в материалах административного дела нет ни одного документа, подтверждающего размещение ФИО2 указанного объекта и его эксплуатацию. Расследование по данному вопросу не проводилось, ни у ФИО2, ни у компетентных органов данная информация не запрашивалась. Каких-либо проверок (комплексных или выборочных), осуществляемых в соответствии с п. 4.3 Положения «О Порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утв. Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 №536, как следует из материалов дела, администрацией района также не проводилось.

В качестве единственного доказательства в материалах дела имеется только ответ Департамента Архитектуры и строительства Администрации г. Томска от 03.07.2008г. №5032 об отсутствии в архиве сведений об оформлении ФИО2 на земельный участок по адресу: <...>. Данный документ, во-первых, не подтверждает ни факт размещения, ни факт эксплуатации ФИО2 объекта по адресу: <...>, во-вторых, не может являться доказательством по делу, так как был представлен по другому административному делу и уже после того, как было вынесено постановление №24/04, а, соответственно, не является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Ленинского района ФИО5, при составлении протокола об административном правонарушении, и Городской административной комиссией при Администрации г. Томска, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были грубо нарушены нормы процессуального законодательства, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено решение.

Согласно Выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2009г. №01/012/2009-231 по адресу <...> расположен единственный объект, а именно нежилое здание площадью 279, 7 кв.м. собственниками которого являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, непонятно о каком объекте и по какому адресу идет
речь в протоколе об административном правонарушении. К тому же специалист
отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации
Ленинского района не имеет права присваивать адрес временным объектам, так
как всоответствии с п.1.2. Постановления Мэра г.Томска от 13.11.2003г. №470 «Об утверждении положения об адресном реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г.Томска» присвоение и регистрация адресов объектов недвижимости и временных объектов, ведение системы электронной адресации города, ведение Единого Адресного Реестра на бумажных и электронных носителях на территории города является функцией МУ «БТИ».

Административная комиссия в дополнительном отзыве указала:

1. В своих пояснениях представитель заявителя ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В то же время, представитель забывает о Конституции Российской Федерации, которая разграничивает государственную и муниципальную власть. Органы местного самоуправления не относятся к государственной власти, статьи 11 и 12 Конституции РФ.

Уполномоченное должностное лицо администрации города Томска, представителем которого является сотрудник администрации Ленинского района города Томска ФИО5, выполняла задачу по проверке исполнения требований статьи 13 закона Томской области от 15.08.2002г. № 61-03 «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», в соответствии постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007г. №536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», на основании части 6 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 48 закона Томской области от 15.08.2002 № 61-03 «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», постановления Мэра города Томска от 06.03.2008 №140 «Об утверждении персонального состава уполномоченных должностных лиц администрации города Томска на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования «Город Томск» о чем указывалось в отзыве на заявление.

Таким образом, администрация города Томска не относится к государственным органам власти, не является органом федерального надзора, не осуществляет контрольные функции в областях, не относящихся к ее компетенции.

ФИО5 не осуществляла функции государственного контроля (надзора), то есть при проверке правил благоустройства на территории города Томска, а не организации предпринимательской деятельности, нет необходимости и не предусмотрено издание распоряжения органа местного самоуправление на проведение муниципального, а не государственного, контроля. Вопросы проведения проверок размещения временных (некапитальных) объектов содержатся в постановлении Мэра города Томска от 04.09.2007г. №536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск».

2. В своем пояснении представитель ссылается на нарушение ГАК при рассмотрении дела требований части 3 статьи 29.8. КоАП РФ, однако, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении подписан заместителем председателя городской административной комиссии при администрации города Томска ФИО9, председательствующим при рассмотрении дела, на основании пункта 2.4. «Положения об административных комиссиях» утвержденного Решением Думы города Томска от 28.03.2008г. № 110 «Об административных комиссиях муниципального образования «Город Томск», в соответствии с частью 2 Закона Томской области от 05.07.2002г. №45-03 «Об административных комиссиях Томской области», пунктом 4 части 2 статьи 22.1. КоАП РФ и секретарем ГАК ФИО3.

Таким образом, при рассмотрении дела законодательство нарушено не было.

3. В своем пояснении представитель указывает на нарушение при составлении протокола части 2 статьи 28.2. КоАП РФ несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение требований части 2 статьи 13 закона Томской области от 15.08.2002 № 61-03 «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», который имеет отсылочный характер на подзаконный нормативный акт, то есть постановление Мэра города Томска от 04.09.2007 №536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск».

Данное постановление по форме не относится к закону, но к нормативному правовому акту органа местного самоуправления в соответствии с Уставом города Томска (пункт 1.2. статьи 25; пункт 1.2. статьи 34; Глава 6), а часть 2 статьи 28.2. КоАП РФ не требует указания на подзаконный акт, в связи с чем, он и не указан.

Таким образом, требования части 2 статьи 28.2. КоАП РФ составителем протокола об административном правонарушении соблюдены.

4. Выводы представителя о том, что специалист отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Ленинского района города Томска при составлении протокола об административном правонарушении должен руководствоваться положением об администрации Ленинского района, в соответствии с Решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1000 «Об учреждении органов администрации города Томска и утверждении положений об органах администрации», не являются верными в связи с тем, что ФИО5 при составлении протокола выполняла иные функции, на которые, ее уполномочили вышеперечисленные законодательные и нормативные правовые акты не как специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Ленинского района города Томска, а как должностное лицо, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях.

Указание на должность в органе администрации города Томска необходимо при определении надлежащего лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В Положении об органах администрации эти функции не указываются, так как не относятся к правам и обязанностям органа местного самоуправления.

5. В своем пояснении представитель указывает на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, в то же время, представитель не учитывает положения главы 26 КоАП РФ, том числе статьи 26.2. КоАП РФ.

Статья 26.2. КоАП РФ указывает, что доказательством является протокол об административно правонарушении, который имеется в деле. Иные доказательства, документы могут предоставляться по мере необходимости.

В деле имеются копии: свидетельства о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, для определения статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, договора аренды нежилого помещения, для определения лица, осуществившего действие, которые были приняты во внимание при вынесении решения ГАК.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Уполномоченное должностное лицо – ФИО5 провела выборочную (по ул. ФИО10, д. 8) проверку благоустройства территории города Томска, в том числе порядка размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», на что и указывает протокол об административном правонарушении, в соответствии с законом Томской области от 15.08.2002 № 61-03 «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», в том числе, частью 2 статьи 13 данного закона, а также пунктом 4.3. «Положения «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 №536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск».

Административное расследование не возбуждалось и не проводилось в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, которая не предусматривает проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области благоустройства городов и населенных пунктов, тем более, что все существенные вопросы выяснены при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Ответ Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска на определение ГАК при рассмотрении дела не рассматривался и не принимался в качестве доказательства.

Кроме изложенного, при исследовании ГАК протокола об административном правонарушении было установлено, что протокол подписан лично ФИО2, без дачи объяснений по нарушению, возражений по протоколу, то есть он не воспользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, что говорит о том, что имеет место быть состав административного правонарушения.

В своем заявлении об оспаривании решения ГАК ФИО2 указывает: «Я пользуюсь указанным временным строением...» (абзац 7), что подтверждает правильность принятого решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесения постановления об административном наказании ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за пользование временным (некапитальным) объектом с нарушением закона.

Ссылка в пояснениях представителя на Федеральный закон от 08.08.2001 №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» также подтверждает пользование временным объектом ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Не может быть принято к рассмотрению и указание заявителя на иной адрес места нахождения временного объекта, так как указанный адрес относится к капитальному строению, указание на это содержится в абзаце 8 заявления. На временном объекте отсутствует данная информация (табличка, вывеска), так как это не объект капитального строительства. Существует только один официально зарегистрированный адрес - продуктовый магазин «Золотая осень» по ул. ФИО10, д. 8, дома под №10 официально не существует.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо взяло за ориентир единственное рядом стоящее капитальное строение по ул. ФИО10, 8, что соответствует принятым в правоохранительной деятельности нормам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановленияГородской административной комиссии при администрации города Томска от 24 июня 2008 года №24/04 и, проверив постановление административной комиссии от 24 июня 2008 года №24/04 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску Томской области 26 января 2004 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304701702600122, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 70 №000854807.

20 июня 2008 года специалистом отдела ПР и ЗПП Администрации Ленинского района ФИО5 составлен протокол №77 об административном правонарушении, в котором указано, что 20 июня 2008 года в 10.00 по адресу ул.ФИО10,8 нарушено правило размещения временного объекта - торгового павильона, а именно отсутствует постановление мэра о предоставлении земельного участка, договора аренды, паспорта размещения временного объекта, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ЗТО 61-ОЗ от 15.08.2002 ч. 2 ст. 13.

24 июня 2008 года Городская административная комиссия при администрации города Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, установила: 20.06.2008 в 10.00 по ул.ФИО10, 8 ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей нарушил установленные администрацией города Томска правила размещения временных объектов на территории муниципального образования, разместив павильон, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002г. №61-ОЗ.

Административная комиссия, руководствуясь ст.ст. 22.1, 29.9, 29.10, ст. 3 Закона Томской области «Об административных комиссиях» от 05.07.2002 №45-ОЗ, постановила: привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности и наложить административное наказание в виде административного штрафа по части 2 ст. 13 в размере 50000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением к Городской административной комиссии при администрации города Томска о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2008 года №24/04.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, возможность восстановления срока частью 2 статьи 208 АПК РФ (как и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ) не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Несоблюдение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона), в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, арбитражный суд находит необходимым восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановленияГородской административной комиссии при администрации города Томска от 24 июня 2008 года №24/04.

Также подлежит удовлетворению требования заявителя по существу.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, их систематизации и соответствующего оформления.

В Определении от 25 января 2007 года №71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1).

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В главе 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, указанные в статье 29.1 КоАП РФ, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ). Таким образом, положения статей 25.1, 26.2, 26.7, 27.1, 27.8, 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок получения и использования доказательств, осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, а также составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и протокол об административном правонарушении, как важнейшее процессуальное действие в рамках административной процедуры, завершающего формирование доказательственной базы, оформленные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статей 64 и 68 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 29.10.КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4) и мотивированное решение по делу (пункт 6).

Вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают соблюдение процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, а постановление по делу об административном правонарушении - законным и обоснованным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Пленум разъяснил, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований, предусмотренных статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ (в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении), осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 и двух понятых не производился, не составлялся протокол осмотра, в котором должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем индивидуальном предпринимателе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, запись о применении фотосъемки и который должен быть подписан должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также понятыми.

При составлении протокола №77 об административном правонарушении не установлено время фактического размещения спорного объекта и, следовательно, время совершения административного правонарушения. В протоколе и в оспариваемом постановлении от 24 июня 2008 года №24/04 отсутствует обоснование адреса объекта: ул.ФИО10, 8. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2009г. №01/012/2009-231 по адресу <...> расположен единственный объект, а именно нежилое здание площадью 279, 7 кв.м., собственниками которого являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, как правильно указывает заявитель, непонятно о каком объекте и по какому адресу идет речь в протоколе об административном правонарушении, специалист ОПР и ЗПП Администрации Ленинского района не имеет права присваивать адрес временным объектам, так как всоответствии с п.1.2 Положения об адресном реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г.Томска, утвержденного Постановлением Мэра г.Томска от 13.11.2003г. №470, присвоение и регистрация адресов объектов недвижимости и временных объектов, ведение системы электронной адресации города, ведение Единого Адресного Реестра на бумажных и электронных носителях на территории города является функцией МУ «БТИ».

В нарушение положений пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административной комиссией не выяснен вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10.КоАП РФ в оспариваемом постановлении от 24 июня 2008 года №24/04 не указаны обстоятельства дела, решение о привлечении не является мотивированным.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде Городская административная комиссия при администрации города Томска в нарушение требований статьи 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 65, 66 АПК РФ не представила доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков противоправности и виновности в контексте указанных в оспариваемом постановлении положений статьи 13 Закона Томской области от 15.08.2002 №61-ФЗ «Об основах благоустройства территорий и городов и других населенных пунктов Томской области» (далее - Закон об основах благоустройства).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об основах благоустройства (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования влечет наложение штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При этом согласно статье 11 Закона об основах благоустройства (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) административным правонарушением в сфере благоустройства признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в сфере благоустройства, за которое настоящим Законом установлена административная ответственность (часть 1); административная ответственность в виде штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Законом, наступает после принятия и официального опубликования органами местного самоуправления поселений, городских округов Томской области соответствующих положений (правил) либо отдельных решений, регулирующих на своей территории деятельность по благоустройству. Данные правовые акты органов местного самоуправления должны содержать: конкретные обязанности граждан, должностных лиц, организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности в области благоустройства, несоблюдение которых влечет их ответственность; перечень органов, должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью по благоустройству; порядок вынесения органами, должностными лицами, осуществляющими контроль за деятельностью по благоустройству, предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства; перечень информации об объектах благоустройства, необходимой для осуществления контрольных функций за деятельностью по благоустройству, предоставляемой по требованию должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью по благоустройству (часть 5).

В протоколе №77 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от 24 июня 2008 года №24/04 указано, что 20.06.2008 в 10.00 по ул.ФИО10, 8 ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей нарушил установленные администрацией города Томска правила размещения временных объектов на территории муниципального образования, разместив павильон, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002г. №61-ОЗ. Однако в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении четко и определено не указано, какие правила размещения временных объектов на территории муниципального образования были нарушены индивидуальным предпринимателем ФИО2. В письменном отзыве и дополнениях к нему административная комиссия ссылается на Положение «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденное Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 №536 и опубликованное в «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» 06.09.2007. Срок представленного в ходе рассмотрения дела договора аренды нежилого помещения, заключенного предпринимателями ФИО11 и ФИО2, установлен с 22.07.2007 по 22.07.2008.

Поскольку в силу статьи 11 Закона Томской области от 15.08.2002 №61-ОЗ Об основах благоустройства административная ответственность в виде штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Законом, наступает после принятия и официального опубликования органами местного самоуправления поселений, городских округов Томской области соответствующих положений (правил) либо отдельных решений, регулирующих на своей территории деятельность по благоустройству, Положение «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск» утверждено Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 №536 и опубликовано в «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» 06.09.2007, административной комиссией не было установлено время фактического размещения спорного объекта и время совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление от 24 июня 2008 года №24/04 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в области предпринимательской деятельности, административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе административного, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, защиту прав и свобод физического лица - индивидуального предпринимателя - посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года №14-П, Определения от 9 апреля 2001 года №74-О, от 12 мая 2005 года №186-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями (Определение от 20.03.2008 №210-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 22.05.2007 №16234/07) данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу. Особенность вины физических лиц характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО2 как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана Городской административной комиссией при администрации города Томска в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных положений в оспариваемом постановлении от 24 июня 2008 года №24/04 административная комиссия вину индивидуального предпринимателя ФИО2 не установила и не доказала.

На основании изложенного, статей 46, 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции) и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях 25.01.2001 №1-П и 30.07.2001 №13-П, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях необходимости реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить, а постановление Городской административной комиссии при администрации города Томска от 24 июня 2008 года №24/04 «о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по части 2 ст. 13 в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч)» - признать незаконным и отменить его полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Городской административной комиссии при администрации города Томска от 24 июня 2008 года №24/04 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по части 2 ст. 13 в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч) признать незаконным и отменить его полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова