Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Томского филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 673 369 рублей, в том числе 171 769 рублей суммы страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2015 по 16.09.2016, 101 600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28.04.2015 по 16.09.2016, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба, а также неустоек и финансовых санкций перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» (далее – АО «СК Южурал-Аско»).

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Общество полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков; в этой связи истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Страховая ответственность гражданина ФИО3, автомобилю которого был причинен вред в результате ДТП, застрахована акционерным обществом «СК Южурал-Аско», которое является надлежащим ответчиком по иску лица, возместившего вред. Кроме того, требования истца о взыскании финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате неправомерны, так как ответчик направлял истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

В дополнении к отзыву СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет 37 дней, вследствие чего финансовая санкция составляет 7 400 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом баланса интересов сторон, разумности и адекватности трудовым затратам представителя.

АО «СК Южурал-Аско» в письменном пояснении указало, что по полису ССС №0698641188 в общество обращений о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем от 12.02.2015 не было, страховая выплата потерпевшему не производилась.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, сообщило о возможности рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что страховщик причинителя вреда является надлежащим ответчиком по иску страховой организации, возместившей вред по договору добровольного страхования (КАСКО), считал правомерным начисление неустойки и финансовой санкции в размере, превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что требование должно быть предъявлено к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, размер неустойки и финансовой санкции не должен превышать 400 000 рублей и в любом случае является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему, отзывов на него и дополнений к отзыву ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ПАЗ 320530 под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2015, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № 0327664254) (л.д. 10-11, 12, 65).

Риск причинения ущерба автомобилю Subaru Forester, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования (программа страхования «КАСКО-Лайт», вариант 3) обществом СК «Коместра-Томь» (страховой полис № 032456) (л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2015 № 15/0649, выполненным ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester с учетом износа составила 171 769 рублей (л.д. 16-23).

Платежным поручением от 26.02.2015 № 478 истец произвел страховую выплату по распоряжению ФИО4 в сумме 171 769 рублей (л.д. 26).

30.03.2015 ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику требование исх. № 233 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком 07.04.2015 (л.д. 28-29).

Письмом от 04.06.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в страховой выплате в связи с тем, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, для осуществления прямого возмещения убытков, поэтому требование о страховой выплате должно быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а не причинителя вреда. Данный отказ направлен истцу 17.06.2015, что подтверждается представленными ответчиком реестрами почтовых отправлений на электронном носителе информации (л.д. 110).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику досудебную претензию от 12.04.2016 исх. № 127 с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 14.04.2016 (л.д. 30-33).

Письмом от 05.05.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно сообщило истцу об отказе в осуществлении страховой выплате по тем же основаниям, которые указывались в письме от 04.06.2015 (л.д. 67).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Коместра-Томь» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения СПАО «РЕСО-Гарантия» представило заявление об уменьшении размера начисленной неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истцом в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с потерпевшим, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что для истца в силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО являлось обязательным обращение за выплатой к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, а не причинителя вреда, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

При обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) у потерпевшего складывается два вида договорных правоотношений: между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим его ответственность; между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8983/07).

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, но не в другое правоотношение, сторонами которого являются потерпевший и избранный им для страхования его ответственности страховщик.

Установленный Законом об ОСАГО порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности. В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения Закона об ОСАГО не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В этой связи страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом в соответствии с экспертным заключением от 12.02.2015 № 15/0649, выполненным ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант». Данный размер ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выплаты страхового возмещения истцу, ООО СК «Коместра-Томь» правомерно предъявило ответчику требование о взыскании 171 769 рублей суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлены законные неустойки, которые начисляются за невыплату страхового возмещения в установленный срок либо за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (то есть, за нераскрытие страховщиком в установленный срок результатов рассмотрения обращения потерпевшего и мотивов неосуществления страховой выплаты).

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате принято ответчиком к рассмотрению 07.04.2015. Следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком или им должен быть направлен мотивированный отказ от осуществления страховой выплаты в срок до 27.04.2015.

Сообщение об отказе в страховой выплате направлено ответчиком лишь 04.06.2015, а страховая выплата не осуществлена до настоящего времени. В этой связи истец правомерно предъявил ответчику требование о выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа. Общий размер начисленной истцом неустойки и финансовой санкции составляет 974 186,52 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, а также пункта 7 статьи 16.1 Закона, гражданско-правовая ответственность страховщика за нарушение прав и законных интересов потерпевшего - физического лица является ограниченной, а именно, размер подлежащих уплате им законных неустоек не может превышать размера страховой суммы по договору страхования, и с него не могут быть взысканы иные, не предусмотренные Законом неустойки. Данное ограничение взысканной судом неустойки и финансовой санкции применяется и при взыскании неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Ввиду того, что в рассматриваемом деле вред в результате ДТП был причинен потерпевшему - физическому лицу, размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежали бы выплате ответчиком, не может превышать 400 000 рублей. К истцу, занявшему место потерпевшего в отношениях со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, не могло перейти право требования уплаты законных неустоек в большем размере, чем вправе был потребовать потерпевший.

Исходя из этого, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению в части взыскания 400 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленных неустоек (неустойки и финансовой санкции) и о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Применительно к рассматриваемому делу судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера ответственности общества «РЕСО-Гарантия» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Так, страховое возмещение не выплачено ответчиком на протяжении значительного периода времени (более полутора лет), им необоснованно оспаривается наличие у него обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком также было допущено нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Гражданско-правовая ответственность страховщика является ограниченной, в то время как только лишь размер неустойки, рассчитанной истцом на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке, установленной Законом об ОСАГО (1% за каждый день неисполнения обязательства), более чем в два раза превышает предел ответственности страховщика в 400 000 рублей; ограниченный характер ответственности страховщика не может не учитываться судом при оценке доводов ответчика о необходимости уменьшения размера такой ответственности в судебном порядке.

Арбитражным судом из обстоятельств настоящего дела также не усматривается недобросовестность или неосмотрительность истца при осуществлении его права на получение страховой выплаты. Заявление о страховой выплате подано обществом СК «Коместра-Томь» непосредственно после перехода к нему прав выгодоприобретателя в марте 2015 года; о непредставлении истцом какой-либо документации, необходимой для принятия решения о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявило.

Ссылка ответчика на возможность уменьшения размера подлежащих взысканию законных неустоек до размеров, рассчитанных по ставкам процентов по потребительским кредитам, либо до размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принята судом во внимание, так как Законом об ОСАГО установлены иные размеры неустоек, учитывающие характер и социальную значимость отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности, которые предполагают повышенную ответственность страховщиков за ненадлежащее исполнение их обязательств. Ставки, примененные истцом, сами по себе не могут считаться чрезмерными, а доказательства извлечения истцом необоснованной выгоды от применения данных ставок ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежат удовлетворению в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» 171 769 рублей суммы страхового возмещения и 400 000 рублей неустойки, финансовой санкции. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО СК «Коместра-Томь» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2016 № 16/134, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс» (л.д. 34-37); акт сдачи-приемки работ от 16.09.2016 № 16/096-е (л.д. 39); платежное поручение от 22.09.2016 № 2434 на сумму 20 000 рублей (л.д. 40).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, возражения на отзыв истца, дополнительные пояснения), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, об их неразумности не заявил, и у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 16 982,34 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 571 769 рублей, в том числе 171 769 рублей суммы страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции, а также 16 982 рубля 34 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 982 рубля 73 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 602 734 (шестьсот две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин