Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Департамент городского хозяйства Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>, Департамент финансов Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 11 876,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 04.06.2014,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности №13 от 24.12.2014,

от третьего лица Департамент городского хозяйства Администрации города Томска – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности № 4 от 15.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска с требованиями взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования 11 876,00 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 800,00 руб. в счет компенсации расходов по изготовлению нотариальной доверенности, 100,00 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, 4000,00 руб. в счет компенсации расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 28.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>, Департамент финансов Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>.

Определением суда от 15.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 12.02.2015 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В связи с заменой ответчика судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении о замене ненадлежащего ответчика и в письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных объяснениях по делу.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Томска полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных объяснениях по делу.

Третье лицо Департамент финансов Администрации города Томска в судебное заседание не явилось, судебное разбирательство проводится в его отсутствие (ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля ФИО5, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Представленной в материалах дела нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства 52 МВ 771255, выданным ООО «Павловский автобусный завод» 24.01.2006 г. подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус марки «ПАЗ 32054», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (Т. 1, л. д. 13).

На основании свидетельства серии 70 № 000222811 от 15.12.2004 г. ОГРНИП, а также лицензии №АСС-70-085767 от 23.12.2008 г., выданной УГАДН по Томской области, названное транспортное средство используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности по регулярной перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении (Т. 1, л. д. 47-52).

18 мая 2014 г. около 21 часа 30 минут на участке проезжей части, на перекрестке ул. ФИО7 и пр. Фрунзе в г. Томске, при повороте направо в сторону троллейбусного депо, автобус истца под управлением водителя ФИО6 совершил наезд на препятствие (колодец).

Данные обстоятельства подтверждаются истребованными судом из Управления ГБДД по Томской области материалами на водителя ФИО6 по ДТП 9643-14 от 18.05.14 г. (Том 1, л. д. 70-75).

Оценивая данные материалы, суд допускает, что в материалах по ДТП была допущена опечатка при указании номера ближайшего к месту ДТП здания – ФИО7, 34. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в г. Томске отсутствует здание с адресом ул. ФИО7, 34. Из представленной в деле схемы из программы 2GISусматривается, что ближайшее к месту ДТП здание по ул. ФИО7 имеет номер 24. Данную схему никто из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В то же время, схема ДТП (Том 1, л. д. 73) позволяет с достоверностью установить действительное место нахождения принадлежащего истцу автобуса в момент ДТП – перекресток ул. ФИО7 и пр. Фрунзе, поворот направо.

Это же место ДТП указано в объяснениях водителя ФИО6 (Т. 1. Л. д. 74).

Учитывая это, суд отклоняет довод ответчика о том, что материалы дела не позволяют установить место ДТП.

Наличие дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При этом в действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, никаких нарушений требований ПДД РФ органами ГИБДД не установлено, что следует из определения 70 ОП № 085428 от 19.05.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве (Т. 1, л. д. 71).

Из ответа ООО «Томскводоканал» от 16.01.2015 г. исх. № 05-0130 (Т. 2, л. д. 45), а также из письменных объяснений ООО «Томскводоканал», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 04 марта 2014 г. при осуществлении работ по уборке полотна автотранспортным средством (грейдер) на пересечении улиц Фрунзе-ФИО7 в г. Томске был поврежден канализационный люк, в связи с чем сотрудники ООО «Томскводоканал» произвели установку стального листа ввиду невозможности осуществления работ по укладке асфальто-бетонного покрытия в осенне-зимний период. 23 мая 2015 г. по указанному адресу были произведены работы по установке чугунного люка с крышкой в соответствии с ГОСТ 3634-89.

Указанное в иске место повреждения канализационного люка, а также факт установки вместо него стального листа в судебном заседании подтвердил свидетель ответчика ФИО5.

В объяснениях водителя ФИО6 указано, что при повороте с ул. ФИО7 на пр. Фрунзе направо в сторону троллейбусного депо, он наехал на колодец, который был накрыт железным листом, который при наезде выскочил (поднялся) и вырвал всю переднюю пассажирскую ступеньку.

Характер повреждений, указанный водителем ФИО6, совпадает с повреждениями, зафиксированными в схеме ДТП.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что во время ДТП по месту его совершения находилось несколько канализационных люков, закрытых металлическим листами.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ показания водителя ФИО6, материалы по ДТП, вышеуказанные ответы и объяснения ООО «Томсводоканал», показания свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автобус совершил наезд на канализационный колодец, на который был установлен стальной лист сотрудниками ООО «Томскводоканал».

Материалами дела подтверждается, что данный канализационный колодец является элементом хозяйственно-бытовой канализации, которая передана ответчику в аренду по договору аренды муниципального имущества от 18.12.2010 г. Ответчик подтверждает, что осуществляет эксплуатацию и необходимый ремонт переданного его в аренду имущества (Т. 2, л. д. 45).

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком данные требования не соблюдены и в результате непринятия ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния коллектора произошло вышеуказанное ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Суд считает, что названные противоправные действия ответчика являются виновными, поскольку стальной лист своевременно не был заменен на чугунный люк с крышкой в соответствии с ГОСТ 3634-89. Ссылка ответчика на тот факт, что такая возможность отсутствовала в весенне-зимней период в условиях отрицательной среднесуточной температуры воздуха и неконтролируемого попадания влаги в место проведения работ по бетонированию чугунного люка не принимается судом с учетом даты ДТП (18 мая) и не представлением ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств наличия в этот период отрицательной среднесуточной температуры воздуха и неконтролируемого попадания влаги в место проведения работ по бетонированию чугунного люка. При этом суд также учитывает, что чугунный люк фактически был установлен ответчиком 23.05.14 г., то есть на пятый день после ДТП.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие основания и условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков в сумме 11876,00 руб. подтверждается соответствующим требованиям законодательства отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (Т. 1, л. д. 17-32), который в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Стоимость услуг по оценке в размере 4000 руб. подтверждается представленным в деле договором, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (Т. 1, л. д. 34-36).

Нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ о представлении доказательств в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Расходы истца в сумме 100 руб. на нотариальное удостоверение копии документа подтверждаются материалами дела (Т. 1, л. д. 14).

В соответствии с ч. 6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 этой же статьи, то есть, в том числе, нотариально. В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность истца его представителю (Т. 1. л. д. 46), а также доказательства несения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб. (Т. 1. Л. д. 14).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. материалами дела подтверждены (Т. 1, л. д. 11).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика (ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Правовая позиция, аналогичная изложенной в настоящем решении суда, при схожих фактических обстоятельствах была выражена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А56-9942/2010, от 20 августа 2009 г. по делу №А05-10734/2008, в Постановлении Тринадцатого ААС от 16 июля 2013 г. по делу № А21-10357/2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 11876,00 руб. в возмещение вреда, 4900 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 18776,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дна принятия.

Судья Е. А. Токарев