Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обеспечении иска в рамках дела по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская обл., с. Молчаново) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ТО (636161, <...>) о признании частично недействительным решения №17 от 30.06.2014. с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Томской области,

При участи в заседании:

От заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.07.2014):

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), ФИО4 (доверенность от 12.11.2014),

От третьего лица – ФИО5 (доверенность от 09.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области (далее по тексту - МРИФНС России № 2 по Томской области, ответчик) о признании частично недействительным решения МР ИФНС России № 2 по Томской области №17 от 30.06.2014.

В обоснование заявления указано, что за период с 01.01.2014 г. по 14.04.2014 г. проверка по НДФЛ не могла быть проведена, так как данный временной промежуток не является полным налоговым периодом по НДФЛ»;

Дата рассмотрения акта была определена налоговым органом одновременно с составлением акта, до направлении копии акта в адрес Заявителя и до истечения установленного законом срока для представления возражений. Указанное нарушение не позволило Заявителю представить обоснованные возражения на Акт №15.

Решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено не тем руководителем налогового органа, который рассматривал материалы проверки. В связи с чем, он был лишен возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение»;

Налоговая проверка проведена в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а согласно текста решения №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (страница 19) предлагается ФИО6 уплатить суммы налогов, штрафов и пени»;

В ходе проведения выездной налоговой проверки допущены ошибки, влекущие за собой не верный расчет базы по исчислению проверяемых налогов, а именно:

в приложении №8 к акту №15 от 26 мая 2014 г. не внесена сумма 880 рублей от 12.10.2012г. в расходы за 4 квартал 2012 года;

-в приложении №8 допущена арифметическая ошибка в сумме 10000 руб., 30 копеек;

- налоговым органом не предоставлен в 2011-2012 гг. стандартный налоговый вычет на находящегося на иждивении малолетнего ребенка;

- налоговым органом при проверке НДФЛ не были учтены документально подтвержденные и оплаченные расходы за 2012 г. за участие в открытом аукционе в электронной форме. Сумма произведенных расходов составила: в июле 2012 г. -3000 руб., в декабре 2012 г.- 4000 рублей;

- налоговым органом при расчете профессионального налогового вычета не была учтена сумма амортизационных начислений по основному средству косилка КРН-2. которая составила 19965 руб., 28 копеек:

-налоговым органом при расчете вычетов по налогу на добавленную стоимость не были учтены суммы НДС по приложенным счетам- фактурам, что составило сумму вычета за 3 квартал 2012 г. 22385 руб., 60 коп., за 4 квартал 2012 г. 305 руб., 08 копеек. Вышеуказанное основное средство (косилка) было приобретено в июле 2012 г. для извлечения дохода по основному виду деятельности, заготовки и реализации сельскохозяйственной продукции».

Представитель Заявителя требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав в частности, что ссылка в решении №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на то, что суммы налогов, штрафов и пени предлагается уплатить ФИО6, а не Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (проверяемому лицу) является технической ошибкой. Которая никоим образом не повлияла на обоснованность привлечения проверяемого лица к налоговой ответственности, на квалификацию вменяемого правонарушения..

Представитель третьего лица поддержала доводы изложенные в отзыве, дополнительно указав, что обжалуемое решение от 30.06.2014г. № 17 Инспекции, принятое в соответствии с законодательством о налогах и сборах, Управлением отменено в части.

- пункт 1 таблицы в разделе 1 резолютивной части решения сумму налога на доходы физических лиц в размере «93 333 руб.» изменена на сумму «91 425 руб.»;

- пункт 2 таблицы в разделе 1 резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость в размере «496 300,79 руб.» изменена на сумму «495538,08 руб.»;

- пункт «итого» таблицы в разделе 2 резолютивной части решения сумму штрафа в размере «29 481,69 руб.» изменено на сумму «29 345,61 руб.»;

Кроме того Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений в решение от 30.06.2014г. № 17. В остальной части решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого сельскохозяйственного налога за период с 04.04.2011г. по 31.12.2012г.; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 04.04.2011г. по 14.04.2014г.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней (ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени»).

ФИО1 полагал, что за период с 01.01.2014г. по 14.04.2014г. проверка по НДФЛ не могла быть проведена, так как данный промежуток времени не является полным налоговым периодом по НДФЛ. Между тем налогоплательщиком не учел, что п. 4 ст. 89 НК РФ, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

Таким образом, инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, так и за период с 01.01.2014г. по 14.04.2014г.

По результатам проведенной проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 15. Указанный акт был оформлен в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, а не ст. 101.4 НК РФ, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Экземпляр акта с приложениями был лично получен ФИО7 28.05.2014. В тексте акта разъяснено право налогоплательщика на представление возражений, в случае несогласия с выводами и предложениями проверяющего, срок на их представление.

Учитывая, что процедура рассмотрения материалов проверки согласно п. 1 ст. 101 НК РФ начинается по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, исчисляемого со дня получения лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки, дата рассмотрения материалов налоговой проверки назначена на 30.06.2014 (исходя из даты получения акта и по истечении месяца на представление возражений).

Таким образом, с даты получения акта, налогоплательщику был предоставлен предусмотренный законодательством месячный срок на подачу возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ возражения по акту выездной налоговой проверки Главой КФХ ФИО1 представлены не были.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, 30.06.2014г. заместителем начальника инспекции Е.С. Цалко вынесено обжалуемое решение. Доводы налогоплательщика относительно того, что решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено не тем руководителем налогового органа, который рассматривал материалы проверки, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, являются необоснованными, так как материалы были рассмотрены и решение по результатам их рассмотрения принято одним и тем же должностным лицом - заместителем начальника Инспекции Е.С. Цалко, что подтверждается, в том числе, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2014.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в проверяемый период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Участник электронного аукциона несет следующие денежные траты, связанные с участием в аукционе:

- средства, внесенные в качестве обеспечения на участие в торгах (задаток). Перечисляются оператору электронной площадки перед подачей заявки для допуска к участию в торгах. Как правило, составляют 0,5-5% начальной (максимальной) цены контракта;

- плата оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе. Взимается с победителя аукциона (как подписавшего контракт, так и уклонившегося от его подписания) в размере 2000-3000 руб.;

- средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, или вознаграждение по договору банковской гарантии. Обеспечение представляется заказчику после победы в аукционе перед заключением контракта.

В обоснование произведенных затрат в сумме 3000 руб. в июле 2012г. налогоплательщиком к жалобе приложены документы: банковская выписка, скриншоты, копии акта и счета-фактуры. Документы, подтверждающие расходы за декабрь 2012г. в размере 4000 руб. налогоплательщиком не представлены.

По выписке банка за 2012 год сумма в размере 3000 руб. списана со счета налогоплательщика 10.07.2012, назначение платежа «плата за кассовое обслуживание счета», которая учтена в составе расходов за 2012 год, другие расходы в сумме 3000 руб. в июле 2012 года по банковской выписке отсутствуют. Расходы в сумме 4000 руб. в декабре 2012 года по банковской выписке отсутствуют.

Расходы, понесенные налогоплательщиком в июле 2012г. в размере 3000 руб., и декабре 2012г. в размере 4000 руб. по участию в открытом аукционе в электронной форме документально не подтверждены.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком в июле 2012г. в размере 3000 руб., и декабре 2012г. в размере 4000 руб. по участию в открытом аукционе в электронной форме, учитывая положения глав 23, 25 НК РФ, не могут быть приняты.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Также расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основное средство (косилка) действительно было приобретено в июле 2012 г., использование же косилки по своему предназначению материалами проверки не подтверждается, так как налогоплательщик не обладает какими-либо земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Каких-либо документов об аренде земель им не представлено. Как следует из материалов проверки Глава КФХ ФИО1 производством собственной сельхозпродукции в проверяемый период не занимался, а фактически занимался скупкой сена и мяса с целью их

последующей перепродажи. Кроме того, у него отсутствует какая-либо сельскохозяйственная техника, косилка же является навесным оборудованием и не может эксплуатироваться сама по себе без использования техники. Каких-либо документов об аренде сельскохозяйственной техники налогоплательщиком не представлено. Документы, приложенные налогоплательщиком к жалобе (копия Договора № 34/12 от 15.10.2012, счет-фактура № 76 от 18.12.2012, товарная накладная № 90 от 18.12.2012) так же не подтверждают факт заготовки сена приобретенной косилкой КРН-2.

Кроме того, в протоколе допроса № 1424 от 22.04.2014 Глава КФХ ФИО1 показал, что занимался перепродажей мяса. Закупал мясо в Новосибирской, Кемеровской областях и затем развозил его по бюджетным организациям.

Таким образом, суммы амортизационных начислений по основному средству - косилка КРН-2 в размере 19965,28 руб., не могут быть признаны обоснованными, так как не являются экономически оправданными в связи с чем, не могут быть приняты.

По факту не представления налоговым органом в ходе ВНП налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2012 года в сумме 22385,6 руб. (в том числе: участие в аукционе сумма НДС -457,63 руб., приобретение косилки сумма НДС - 21927,97 руб.), за 4 кв. 2014 года в сумме 305,08 руб. (участие в аукционе).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Материалами проверки не подтверждается факт использования косилки по своему предназначению, так как налогоплательщик не обладает какими-либо земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, у него отсутствует какая-либо сельскохозяйственная техника (косилка является навесным оборудованием и не может эксплуатироваться без использования соответствующей техники), документов об аренде сельскохозяйственной техники налогоплательщиком так же не представлено.

Исследованные в ходе проверки документы (договоры поставки; товарные накладные; счета-фактуры, протокол допроса свидетеля Главы КФХ ФИО1) свидетельствуют о том, что Глава КФХ ФИО1 в проверяемом периоде закупал сено для перепродажи и не использовал приобретенную косилку для заготовки сена.

Поскольку расходы по покупке косилки не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, так как не подтверждена их связь с производственной деятельностью, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ сумма НДС (счет-фактура № 24484 от 18.07.2012) в размере 21927,97 руб. не может быть включена в налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, оформленная в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Представленные представителем в судебное заседание документы:

-договор на аренду трактора (марки МТЗ- 80, 1982 г. выпуска, номерной знак КС 2870, зарегистрированный ГАИ Мариинского района Кемеровской области), со сроком действия с 01.06.2010 г. по 01.06.2015 года;

-договор на аренду земельного участка (расположенного по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, Малопесчанский районный фонд перераспределения земель), со сроком действия с 01.06.2010 г. по 01.06.2015 года;

-акты о списании товаров: №1 от 14.07.2012 г. на сумму 1320руб., 00 коп. (списание ливера и сбоя в количестве 220 кг), №2 от 28.07.2012 г. на сумму 1560руб., 00 коп. (списание ливера и сбоя в количестве 260 кг), №3 от 10.08.2012 г.на сумму 1896руб., 00 коп. (списание ливера и сбоя в количестве 316 кг), №5 от 04.12.2012 г. на сумму 540руб., 00 коп. (списание ливера и сбоя в количестве 90 кг)., судом не принимаются.

По результатам проведенного анализа документов предоставленных Заявителем установлено:

Согласно норм ГК РФ, договор аренды ТС является возмездным. То есть, такого понятия как безвозмездный договор аренды ТС юридически не существует. Вместе с тем, согласно п.3.1. представленного Договора, арендодатель передает Арендатору трактор безвозмездно.

-п.2.1. Договора устанавливает обязательное условие, согласно которого «автомобиль» передается по акту приема - передачи, тогда как предметом настоящего Договора является аренда трактор МТЗ-80. Акт приема - передачи арендуемой техники не представлен Заявителем.

-согласно п. 1.4 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в РФ» (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.), органом осуществляющим государственную регистрацию тракторов является органы Гостехнадзора. Вместе с тем, из представленного Договора следует, что трактор зарегистрирован в ГАИ Мариинского района Кемеровской области;

В соответствии с условиями Договора на аренду трактора от 01.06.2010 г. (трактор МТЗ-80, номерной знак КС 2870, номер рамы 523048), арендодателем является ФИО8. Согласно данных Федерального информационного ресурса: ФИО8, зарегистрирован по месту жительства - <...>. Указанное лицо имеет в собственности следующие транспортные средства: трактор Т-16 М, г.в. 1980, номер рамы 233001, регистрационный знак 2870 KB 42, дата документа о регистрации - 09.07.2013 г. ; трактор МТЗ-80, г.в 1982, номер рамы 523048, регистрационный знак <***>, дата документа о регистрации - 19.05.2011 года. Таким образом, в представленном Договоре содержаться недостоверные данные о транспортном средстве, а принимая во внимание даты государственной регистрации тракторов принадлежащих ФИО8 и дату заключении настоящего Договора можно говорить о его фиктивности (так как на 01.06.2010 г. указанные транспортные средства не были зарегистрированы на арендодателя).

Основу правового регулирования договоров аренды земельных участков составляют нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. ГК РФ содержит общие положения об аренде. В частности, в главе 34 ГК РФ урегулированы важнейшие отношения, связанные с содержанием, которому должен отвечать любой образец договора аренды земельного участка, его формой, условиями исполнения и др. Особенности договора аренды земли установлены нормами ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Законодательство требует четкого определения предмета в договоре аренды. Это означает, что договор аренды земельного участка, должен содержать весь объем данных, необходимых для идентификации соответствующего участка: местонахождение, площадь, кадастровый паспорт земельного участка, описание земельного участка и т.п.

Представленный Заявителем Договор аренды не содержит весь объем данных позволяющих идентифицировать земельный участок, в частности в нем отсутствует описание земельного участка, сведения о кадастровом паспорте, содержаться недостоверные данные о местонахождении земельного участка (согласно Договора, земельный участок расположен по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, Малопесчанский районный фонд перераспределения земель). Вместе с тем, согласно данных Федерального информационного ресурса, адресом местонахождения земельного участка является: Кемеровская область, Мариинский район, с.Малопесчанка, Производственный кооператив «Малопесчанское».

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.

-в соответствии с п.3.1 Договора аренды участка от 01.06.2010 г., арендодатель передает арендатору земельный участок безвозмездно. Таким образом в представленном Договоре, в нарушении положений п.3 ст.65 ЗК РФ, отсутствует существенное условие - арендная плата.

Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с существенными условиями договора аренды от 01.06.2010 г., договор заключен на срок с 01.06.2010 г. по 01.06.2015 г., на срок более года. Что в соответствии с положениями ч.2 ст.651 ГК РФ требует его обязательной государственной регистрации. Сведения об исполнении указанной обязанности не представлены Заявителем, также информация о регистрации Договора аренды от 01.06.2010 г. отсутствует в федеральном информационном ресурсе. Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о фиктивности (не заключении) Договора аренды земельного участка.

Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН, согласно второму абзацу п. 8 ст. 346.5 НК РФ обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН (далее - Книга), форма и порядок заполнения (далее - Порядок) которой утверждены приказом Минфина России от 11.12.2006 N 169н. В соответствии с п. 1.1 Порядка в Книге в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом (без применения двойной записи) отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

ФИО1 в ходе проведения ВНП не представлены акты на списание ливера, сбоя, которые сдавались безвозвратно для проведения экспертизы и выдачи справки (№ 3 от 10.08.2012 г., № 1 от 14.07.2012 г., № 5 от 04.12.2012 г., № 2 от 28.07.2012 г.), также не отражены в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН за 2012 г. расходы на сумму 5316 рублей.

Согласно п.6.1.4 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Главным управлением ветеринарии совместно с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04 мая 1987 года в «Журнале ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы» в графах 6-10 обязательно проставляют мясо в килограммах. Если для осмотра доставлены и внутренние органы, то их названия перечисляют в графе 11. Правилами, утвержденными 21.07.1986 г. Государственным агропромышленным комитетом СССР, определены нормы взятия проб пищевых продуктов для проведения ветсанэкспертизы, в том числе: Общая проба мяса, рыбы и рыбопродуктов: с туши мяса до 200 грамм.

Заявителем не представлены документы подтверждающие сдачу внутренних органов (ливер, сбой) на экспертизу (выписки из журнала ветеринарно- санитарной экспертизы, справки о приеме внутренних органов для проведения экспертизы мяса. Количество списанного товара кратно превышает нормы, утвержденные вышеуказанным правилами. Кроме того, необходимо отметить то, что законодательство РФ не содержит такого основания для списании товара как: «сдача безвозвратно ливера и сбоя для проведения экспертизы и выдача справки».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о признании недействительным решения № 17 от 30.06.2014г. в части штрафа по п.1 ст.122, ст.119 НК РФ в размере 29345, 61 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 495538, 08 руб., налога на доходы физических лиц на сумму 91425,00 руб., пени, отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда Томской области от 6.11.2014г. по делу № А67- 7032/14 в виде приостановления действия Решения № 17 от 30.06.2014г. в части штрафа в размере 29345,61 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере 589633,79 руб., пени в размере 88871,87, до вынесения решения судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу А67-7032/2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд.

Судья Кузнецов А.С.