Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 (г. Москва) обратилась 14.08.2006 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании налоговых санкций с ОАО «Томскнефть» ВНК в сумме 367 793 259 руб. за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование заявленных требований (заявление в арбитражный суд; письменные пояснения от 27.08.2008 г. (т.4 л.д.21-25); пояснения от 21.04.2009 (т.7) налоговый орган полагает, что: состоявшимися судебными актами по делу об оспаривании решения налогового органа №52/887 от 14.07.2006, установлена обоснованность начисления налога на прибыль и НДС в сумме 132 891 307 руб., а также налоговых санкций в размере 26 578 311 руб. В остальной части решение налогового органа признано недействительным. Налоговым органом не установлена переплата в спорный период (2004 г.) по налогам. Обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют. Не доказано зависимости от ОАО НК «ЮКОС» в части неуплаты налогов посредством принятия обязательных указаний органам управления Общества. Уплата налогов не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку это обязанность налогоплательщика.

ОАО «Томскнефть» ВНК представлены: отзыв на заявление от 27.08.2008 (т.3 л.д. 57-63); письменные пояснения от 25.09.2008 г. (т.4 л.д. 26-33), дополнения к письменным пояснениям от 19.03.2009 г. (т.5 л.д.31-39); от 25.03.2009 (т.7 л.д. 37), в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в остальной части требований (после частичной отмены судебными актами арбитражных судов остаток задолженности составил 26 578 311,02 руб. (т.5 л.д. 33), а также применить арбитражный суд смягчающие ответственность обстоятельства по следующим основаниям:

- отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства;

- отсутствует повторность совершения налогового правонарушения;

- налогоплательщик является добросовестным обществом по уплате обязательных платежей в бюджеты;

- тяжелое имущественное положение, в связи с финансовым кризисом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика вину организации в совершенных правонарушениях признала частично и просила арбитражный суд в требовании о взыскании штрафа в размере 341 214 947, 98 руб. отказать, в остальной части уменьшить размер взыскиваемого штрафа не менее, чем в два раза.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрегиональная инспекция ФНС РФ №1 по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную налоговую проверку ОАО «Томскнефть» ВНК, по результатам которой вынесен Акт №52/104 от 07.02.2006 (т.2 л.д. 1-99) и приянто решение №52/887 от 14.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.1. л.д. 66-164).

Учитывая принятие решения МРИ №1 направило в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК требования об уплате налоговых санкиций (т.1 л.д.57-65) и обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 367 793 259 руб. за период 2004 г. по п.1 ст. 122, ст. 123. п.1 ст. 126 НК РФ.

После возбуждения производства по настоящему делу решение №52/887 от 14.07.2006 г. МРИ №1 было оспорено в Арбитражном суде г. Москвы. Определением от 16.02.2006 г. Арбитражного суда Томской области производство по настоящему делу приостановлено до вступления судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-62476/06-99-277 и №А40-62527/06-128-405.

Судебным решением от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62527/06-128-405 (т.3 л.д.6-13) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Судебным решением от 12.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62476/06-99-277 требования заявителя удовлетворены частично (т.3 л.д.18-52).

В ходе судебного разбирательства по делу стороны подтвердили, что с учетом указанных судебных решений Арбитражного суда г. Москвы, сумма задолженности ОАО «Томскнефть» НВК по решению МРИ №1 №52/887 от 14.07.2006 составила 26 578 311 руб., в т.ч. штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль 23 418 руб., по НДС 26 554 843 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ – 50 руб.

В судебном заседании пресдтавителями сторон не сопаривалось правильность указанных сумм налоговых санкций (простокол судебного заседания от 23.04.2009); кроме того подтверждается письменными пояснениями заявителя (т.4 л.д. 23) пояснениями заявителя от 28.08.2008 (т.4 л.д. 9); пояснениями ответчика (т.5 л.д. 33); совместной сверкой от 19.03.2009 (т.5 л.д. 19).

В ходе объяснений по делу представители сторон подтвердили арбитражному суду в судебном заседании указанную сумму как правильную.

В силу ст. 81 АПК РФ указанные объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Заявитель в письменных пояснениях от 25.03.2009 (т.7 л.д. 37) отказался от такого основания требования как наличие переплаты по налогам, как основание смягчающее налоговую ответственность или влекущее освобождение от нее.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика; установив предмет доказывания, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Томскнефть» ВНК за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.. по результатам которой составлен акт №52/104 от 97.02.2006 и приянто решение №52/887 от 14.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого ОАО «Томскнефть» ВНК выставлены требования на общую сумму 367 793 259 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2007 по делу №А40-62527/06-128-405 решение МРИ №1 от 14.07.2006 г. признано недействительным в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм: налога на прибыль – частично в размере 77518244 руб.; НДС – частично в размере 68 353 418 руб., а также в части взыскани налогв и пени.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2007 вступило в законную силу 28.04.2007 г. после проверки его законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 г. по делу №09АП-4521/2007-АК). Правильность выводов судов первой и второй инстанций проверена и подтверждена постановлением ФАС Московского округа от 13.08.2007 г. по делу №КА-А40/7473-07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2007 по делу №А40-62476/06-99-277 решение МРИ №1 от 14.07.2006 г. признано недействительным в части. В части требований о признании незаконным начисоления НДС в размере 132 774 216 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ ОАО «Томскнефть» ВНК в удовлетворении иска отказано.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2007 вступило в законную силу 03.08.2007 г. после проверки его законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 г. по делу №09АП-6183/2007-АК). Правильность выводов судов первой и второй инстанций проверена и подтверждена постановлением ФАС Московского округа от 23.11.2007 г. по делу №КА-А40/12012-07.

Приведенными выше судебными актами установлена обоснованность начисления ОАО «Томскнефть» ВНК налоговых санкций по налогу на прибыль 23 418 руб., по НДС 26 554 843 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ – 50 руб., всего в сумме 26 578 311 руб.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом выше представители МРИ №1 и ОАО «Томскнефть» ВНК в судебноем заседании признали арифмитическкую правильность начисления налоговых санкций, а также факт отсутсвия в решении налогового органа увеличения суммы налоговых санкций по отягчаюшим ответственность обстоятельствам.

Арбитражный суд, оценив возражения против требований и доводы ОАО «Томскнефть» ВНК относительно смягчающих вину обстоятельств, пришел к следующему выводу.

Об отсутствии повторности совершения налогового правонарушения.

Повторность совершения правонарушения закреплена Налоговым кодексом РФ, под которой понимается второе совершение налогового правонарушения в течение одного календарного года.

Согласно п.3 ст. 112 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Как изложено в дополнительных пояснениях налогового органа от 21.04.2009 г., ответчик решениями от 29.11.2004 г. №52/962, от 07.02.2005 №52/122 ранее привлекался к налоговой ответственности по выездной налоговой проверке за 2002 г., 2003 г. за аналогичное правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 122 НК РФ.

Как указано Постановлении Президиума ВАС РФ №9141/08 от 09.12.2008 г.: «Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за правонарушение, совершенное обществом в 2001 году, возможно только при условии совершения им аналогичного правонарушения до 2001 года, за которое оно было привлечено к налоговой ответственности».

Таким образом, проецируя позицию надзорной инстанции к обстоятельствам настоящего дела, факт повторности совершения налогового правонарушения как отягчающее вину обстоятельство не нашел своёго подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в решении №52/887 от 14.07.2006 г. МРИ №1 повторность совершения правонарушения не устанавливалась и не применялась как отягчающее ответственность обстоятельство, а сумма взыскиваемых налоговых санкций не была увеличена в 2 раза.

Отсутствие умысла в действиях ответчика: наличие служебной зависимости, рыночная оценка стоимости нефти. Данное возражение не принимается арбитражным судом по следующему основанию.

В пункте 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства - это те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие которых может быть основанием уменьшения санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому доказывание фактов наличия смягчающих обстоятельств является обязанностью привлекаемого к налоговой ответственности лица, заинтересованного в ее смягчении.

Факт наличия смягчающих обстоятельств считается доказанным при условии установления причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и фактом правонарушения. То есть считается, что обстоятельства должны предшествовать моменту совершения правонарушения или иметь место в том же временном отрезке. Приведенные обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие, только если они непосредственно обусловили совершение налогового правонарушения (присутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением налогового правонарушения, и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий без реального и значительного ущерба для себя

ОАО «Томскнефть» ВНК является зависимым (или дочерним) обществом (ст. ст. 105, 106 Гражданского кодекса РФ) по отношению к ОАО НК «ЮКОС» со 100% долей участия последнего, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что ОАО НК «ЮКОС» в императивном порядке устанавливала цены реализации нефти для ОАО «Томскнефть» ВНК не подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств обязательной ценовой политики ОАО НК «ЮКОС» (приказы, решения совета директоров, общего собрания акционеров и др.). То есть отсутствует причинно следственная связь между зависимостью налогоплательщика и неуплатой налогов.

Добросовестность налогоплательщика.

ОАО «Томскнефть» ВНК в качестве обоснования своей позиции указало, что выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2004 год правонарушения обществом устранены, налоги в бюджет уплачены в полном объеме в августе 2006 г. Данное обстоятельство по мнению общества является смягчающим меру налоговой ответственности.

В соответствии с ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

П.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом уплата налогов является обязанностью, а не правом, в связи с чем не может служить смягчающим обстоятельством при исчислении штрафных санкций.

Уплата в бюджет налогов явилась исключительно следствием установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений, а не самостоятельным обнаружением ОАО «Томскнефть» ВНК фактов неправильного исчисления налогов.

Кроме того, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Томской области по делу №A67-7510/5 от 06.05.2006 г., измененным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (т.7 л.д. 16-21) налоговые санкции за 2002 г. взысканы с ОАО «Томскнефть» ВНК не в полном объеме, так как суд, руководствуясь ст. 112, ст. 114 НК РФ, принял заявленные обществом доводы в качестве смягчающих налоговую ответственность

На основании вышеизложенного довод ОАО «Томскнефть» ВНК о добросовестности является необоснованным.

Арбитражный суд, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 112 НК РФ и в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 признает смягчающими вину обстоятельствами следующие юридические факты: ответчик совершил налоговое правонарушение впервые; тяжелое финансовое положение ответчика.

Как установлено арбитражным судом, в течение 4 квартала 2008 г. и января-февраля 2009 г. ОАО «Томскнефть» несло финансовые потери, вследствие падения мировых цен на нефть и мирового финансовгого кризиса, данные факты являются общеизвестными в мировом масштабе и нетребуют дальнейшего доказывания, в соовтетствии с ч.1 ст. 69 АПК РФ.

Налоговый орган в дополнительных пояснениях от 21.04.2009 не согласился с данными обстоятельством и полагает, что налоговые санкции взыскиваются за 2004 г. и сумма взыскиваемых налоговых санкций несоразмерна с доходом полученным до ноября 2008 г., в связи с чем отсутсвует тяжелое финансовое состояние общества.

Финансовые потери ОАО «Томскнефть» ВНК подтверждаются следующими доказательствами: отчетами о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г. (т.6 л.д.25-26); за 2008 г. (т.6 л.д.27-28); за 1 квартал 2009 г. (т.7), в которых в стр. 140 и 190 прослеживается динамика снижения прибыли и получения убытка в 1 квартале 2009 г.

Также арбитражному суду представлены результаты деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК (т.7), где показаны снижения цены на нефть и вследствии этого финансовые потери общества. Арбитражный суд определяет размер взыскиваемых налоговых санкицй на момент принятия судебного решения, а не на момент вынесения решения налоговым органом, как ошибочно полагает заявитель. Ранее ноября 2008 г. полученная прибыль не может свидетельствовать о финансовых доходов общества на момент взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ, арбитражный суд уменьшает сумму налоговых санкций не менее, чем в два раза, по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ до 13289155 руб. 50 коп. При этом суд исходит из того, что взыскание максимально исчисленных налоговых санкций при вышеизложенных обстоятельствах может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд частично удовлетворяет требование налогового органа и взыскивает с ответчика налоговые санкции в сумме 13289155 руб. 50 коп.. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 77945 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 АПК РФ Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>), местонахождение <...>, в доход бюджетов разных уровней налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13289155 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 77945 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов