Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" ИНН <***> ОГРН <***>

заинтересованные лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН <***> ОГРН <***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

об установлении факта отсутствия здания столовой по адресу: <...>, факта прекращения права собственности на здание столовой по адресу: <...>,

при участии в заседании:от заявителя – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09.01.2013, представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение), по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: факта отсутствия здания столовой по адресу: <...>, факта прекращения права собственности на здание столовой по адресу: <...>.

Определением суда от 11.12.2012 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН <***> ОГРН <***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили отзывы на заявление, в которых указали на возможность его удовлетворения и ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заявление рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, представил заявление об отказе от требования об установлении факта прекращения права собственности на здание столовой по адресу: <...>. Второй представитель ФИО2 не возражал против принятия судом отказа от указанного требования.

Рассмотрев заявление об отказе от вышеуказанного требования, исследовав представленные в деле материалы, суд считает, что отказ заявителя от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд пришел к данному выводу, учитывая, что заявитель, не являясь собственником имущества, не может требовать установления факта прекращения права собственности на него. Кроме того, прекращение права собственности представляет собой правовое последствие, а не факт, имеющий юридическое значение, в связи с чем установление факта прекращения права собственности по правилам главы 27 АПК РФ невозможно.

Право на отказ от заявленного требования основано на норме ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление об отказе от требования об установлении факта прекращения права собственности на здание столовой по адресу: <...>. Производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная за рассмотрение указанного требования государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу в части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование об установлении факта отсутствия здания столовой, расположенной по адресу: <...>, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя, исследовав представленные в деле материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 21.06.2002 № 70-01/4п-49/2002-594) и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ТГАСУ) (запись регистрации от 12.08.2002 № 70-01/4п-51/2002-530) на нежилое здание по ул. Партизанская, 25/1, г. Томск.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100053:0298 по улице Партизанской, 25/1 в г. Томске.

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (ТГАСУ (запись регистрации от 02.07.2007 № 70-70-01/082/2007-641). Разрешенное использование – для эксплуатации столовой (л. д. 10).

На основании приказа ректора ТГАСУ от 04.02.2008 № 57а комиссией ТГАСУ проведено обследование конструкций здания по ул. Партизанская, 25/1 в г. Томске и установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания не отвечает требованиям безопасной эксплуатации здания, выполнение капитального ремонта является нецелесообразным (л. д. 8-9).

Здание по ул. Партизанская, 25/1 в г. Томске снесено по причине ветхости, о чем 10.06.2010 г. комиссией Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен Акт (л. д. 6). В данном Акте отражено решение, принятое комиссией по результатам обследования, - исключить объект из реестра объектов капитального строительства.

В целях исключения здания по ул. Партизанская, 25/1 из реестра федерального имущества и исключения записи из ЕГРП, заявитель обратился в Минобрнауки с заявление о списании здания. Однако Минобрнауки не разрешает списание объекта, в связи с недостаточностью документов, подтверждающих отсутствие здания (л. д. 42-49).

На месте снесенного здания построен бизнес-инкубатор ТГАСУ, зарегистрировать права на который заявитель не может, поскольку в ЕГРП значатся сведения о расположении на этом месте здания столовой.

Кроме того, ТГАСУ вынуждено включать снесенное здание в налоговую базу при уплате налога на имущество.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах имеются правовые и фактически обстоятельства для установления испрашиваемого заявителем юридически значимого факта, поскольку материалами дела подтверждается факт сноса, а, соответственно, отсутствия, здания столовой; установление указанного в заявлении факта порождает для заявителя юридические последствия (возможность списать здание, исключить сведения о нем из ЕГРП, не включать его в налогооблагаемую базу при уплате налога на имущество). Подтвердить факт отсутствия здания в ином порядке невозможно.

Заинтересованные лица не возражают против удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 218, 219, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" от требования об установлении факта прекращения права собственности на здание столовой по адресу: <...>. Производство по делу в этой части прекратить.

Установить факт отсутствия здания столовой, расположенной по адресу: <...>.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1987741 от 29.11.2012.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.