Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь» (далее - ООО «Налоговая помощь», заявитель)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (далее - Управление ПФ РФ в Томском районе Томской области, ответчик)

об оспаривании решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Налоговая помощь» - директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 22.09.2009 №4; приказ от 23.09.2009 №1-К);

установил:

ООО «Налоговая помощь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ПФ РФ в Томском районе Томской области о признании незаконным решения от 15 августа 2011 года (дата изготовления решения в полном объеме 24.08.2011) №9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в редакции решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 01 ноября 2011 года №29 об изменении решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области от 15 августа 2011 года №9 об определении штрафа в сумме 1800 руб. по следующим основаниям:

По мнению заявителя, требование №11/1 об истребовании необходимых документов является незаконным, так как в части 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) содержится конкретное указание на лицо, уполномоченное составлять указанное требование: должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов. Заявитель считает, что истребовать иные документы мог только тот специалист, который проводил проверку.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ контролирующий орган вправе вынести решение об истребовании необходимых документов только в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых.

Заявитель указывает на то, что в решении №1 от 26.07.2011 не содержится указания на факты нарушения законодательства о страховых взносах или отсутствия таковых, которые нуждаются в дополнительной проверке. Фактически проверяющий орган выносит требовании о предоставлении иных документов не связанных с вопросами правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона №212-ФЗ дает право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что требование №11/1 от 26.07.2011 г. противоречит законодательству, поскольку проверка закончена 25.05.2011.

ООО «Налоговая помощь» ссылается на то, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не относится к законодательству об обязательном пенсионном страховании.

Затребованные документы (Т-2 «Личная карточка работника», Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», Т-54 «Лицевой счет») относятся к регулированию трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и служат для учета кадров, учета рабочего времени, расчетов с персоналом по оплате труда, но никак, ни для контроля за правильностью исчисления страховых взносов.

По мнению заявителя, требование дополнительных документов, регулирующих трудовые отношения и не имеющих отношения к правильности исчислении страховых взносов, не имеющих отношения к предоставлению трудовых договоров и приказов о приеме на работу, и незатребованных в ходе проведения проверки - незаконно.

Как указывает заявитель, обществом были представлены выписки из затребованных форм документов Т-2, Т-12. Т-54, которые содержат всю необходимую информацию по учету кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что требованием №11/1 от 26.07.2011 обществу предписано представить, в том числе: личную карточку работника, лицевой счет, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (помесячно).

Заявитель считает, что требование не содержит индивидуальную информацию о запрошенных документах, требует карточку и лицевой счет только в отношении одного работника. Из требования № 11/1 не видно, какое количество документов запрашивается.

Тем не менее, 15.08.2011 выносится решение №9, которым ООО «Налоговая помощь» привлекается к ответственности за не представление 36 документов (в редакции решения Отдела ПФ Российской Федерации по Томской области): 12 шт.- лицевые счета, 12 шт.- личных карточек, 12 шт. - табелей учета рабочего времени.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки как лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Также заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынес руководитель контролирующего органа, не участвующий не только в проведении проверки, но и в рассмотрении этих материалов ранее.

ООО «Налоговая помощь» также ссылается на то, что 14.07.2011 не были предметом рассмотрения документы: личная карточка работника, лицевой счет, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (помесячно), затребованные только 29.07.2011.

Заявитель полагает, что права ООО «Налоговая помощь», предусмотренные частью 3 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ нарушены, поскольку при вынесении оспариваемого решения 15.08.2011 рассматривались документы, ранее не запрашиваемые пенсионным фондом, не исследовавшиеся при первоначальном рассмотрении материалов проверки (14.07.2011г.).

Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В Определении от 7 октября 1997 г. №88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц. Об обязательности собственных позиций вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части, Конституционный Суд Российской федерации говорит и в иных своих решениях (Определение от 8 октября 1998 г. №118-О; решение от 21 апреля 2009 г., которым Конституционный Суд утвердил материал, посвященный вопросам исполнения его решений).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеют два существенных свойства. Во-первых, они носят всеобщий характер, распространяются не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде случай, но и на все аналогичные дела, имеющие место в правовой практике. Причём, в зависимости от степени их схожести, при выработке решения по новому делу используется ограничительное или расширительное толкование правовых позиций.

Во-вторых, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят официальный, обязательный характер. Они имеют такую же юридическую силу, что и сами решения Суда, обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу для всех судов, так как если определённая норма отраслевого законодательства признана недействительной и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не имеют право их применять.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Рассмотрение материалов проверки не может проводиться без уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. №267-О). Как указал в своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации «...при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации».

К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 февраля 2008 г.№12566/07.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Управление ПФ РФ в Томском районе в письменном отзыве возражало против требований заявителя, исходя из следующего:

По мнению ответчика, должностное лицо (специалист), проводящее проверку, только составляет требование и не имеет право подписи данного документа.

По требованию о представлении документов №11/1 от 26.07.2011 были истребованы документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью и полнотой исчисления страховых взносов в соответствии с указанным перечнем, в том числе и формы Т-2 «Личная карточка работника», Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», Т-54 «Лицевой счет». ООО «Налоговая помощь» представлены выписки из вышеперечисленных форм. Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №212-ФЗ проверка выписок из первичных документов законодательством не предусмотрена. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий, а в случае необходимости в соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона № 212-ФЗ орган контроля вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Ответчик ссылается на то, что рассмотрение материалов проверки состоялось 14.07.2011 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Налоговая помощь». Для принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки возникла необходимость документального подтверждения доводов уполномоченного представителя, в связи с чем плательщику была дана возможность посредством вручения решения об истребовании необходимых документов №1 от 26.07.2011 и требования о представлении документов №11/1 от 26.07.2011 подтвердить представленные возражения документально. Извещение о продлении срока (на один месяц до 15.08.2011) вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки №11/1 от 26.07.2011 вручено плательщику лично 26.07.2011.

Требование №11/1 от 26.07.2011 вручено ООО «Налоговая помощь» 26.07.2011, срок представления документов по указанному требованию 10.08.2011, документы направленные по почте 05.08.2011, представлены в Управление ПФ РФ в Томском районе 15.08.2011.

По мнению ответчика, поступившие 15.08.2011 документы, доводы и возражения уполномоченного представителя не подтвердили, кроме того, не могли быть приняты Управлением ПФ РФ в Томском районе в качестве доказательства по причине отсутствия должного оформления, заверения и реквизитов, придающих документам юридическую силу, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах принято 15.08.2011 в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении материалов проверки 14.07.2011.

Ответчик ссылается на то, что согласно приказу №56-к от 20.06.2011, в связи с временным отсутствием на работе (ежегодный оплачиваемый отпуск) начальника Управления, начиная с 04.07.2011 исполняющим обязанности начальника Управления назначена ФИО2, рассмотрение материалов проверки 14.07.2011 проводилось ФИО2

01.08.2011 начальник Управления вступила в должность при выходе из отпуска, с этого момента права исполняющего обязанности ФИО2 утрачиваются, согласно делопроизводству все дела передаются 01.08.2011 на исполнение начальнику Управления, в связи с чем решение о привлечении ООО «Налоговая помощь» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах принято 15.08.2011 начальником Управления.

Ответчик считает, что поскольку новых обстоятельств, требующих дополнительного рассмотрения после 14.07.2011, не выявлено, то решение принято по обстоятельствам, установленным 14.07.2011, с учетом количества не представленных документов по требованию о представлении документов №11 от 29.04.2011 и по требованию №11/1 от 26.07.2011.

Также ответчик указывает, что 26.07.2011 решения по акту выездной проверки не принималось, а было составлено решение об истребовании необходимых документов для документального подтверждения доводов, приводимых представителем общества 14.07.2011 при рассмотрении возражений по акту, для чего не требуется дополнительного извещения ООО «Налоговая помощь».

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве на заявлении и дополнениях к ним.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены о начавшем судебном процессе надлежащим образом, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 3 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит заявление ООО «Налоговая помощь подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Управления ПФ РФ в Томском районе ФИО3 от 29.04.2011 №11 проведена выездная проверка ООО «Налоговая помощь».

По результатам проверки составлены справка от 25.05.2011 №11 и акт от 22.06.2011 №11.

22.06.2011 начальник Управления ПФ РФ в Томском районе ФИО3 известила ООО «Налоговая помощь» о рассмотрении материалов проверки 14.07.2011 в 14 часов.

26.07.2011 и.о.начальника Управлении ПФ РФ в Томском районе ФИО2 известила ООО «Налоговая помощь» о продлении срока вынесения по результатам выездной проверки на один месяц в связи с вынесением решения об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 Федерального закона №212-ФЗ.

15.08.2011 начальник Управления ПФ РФ в Томском районе ФИО3 принято решение от 15.08.2011 (дата изготовления решения в полном объеме 24.08.2011) №9 о привлечении ООО «Налоговая помощь» к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона №212-ФЗ, в размере 3700 руб. (74 документа х 50 руб.).

01.11.2011 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, рассмотрев жалобы ООО «Налоговая помощь» на решение Управления пФ РФ в Томском районе от 15.08.2011 №9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение и на действия работников Управления, связанные с предъявлением плательщику требования о представлении документов от 26.07.2011 № 11/1 (вх.№ 6960 от 16.09.2011), установило:

В отношении ООО «Налоговая помощь» Управлением проведена выездная проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решение о проведении проверки вынесено начальником Управления ФИО3 29.04.2011 за №11.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 212-ФЗ руководителю организации было вручено требование от 29.04.2011 №11 о предоставлении необходимых для проверки документов.

В соответствии с частью 23 статьи 35 Федерального закона №212-ФЗ - 25.05.2011 была составлена справка №11 о проведенной выездной проверке и вручена директору ООО «Налоговая помощь».

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона №212-ФЗ - 22.06.2011 составлен акт выездной проверки и в силу части 4 статьи 38 Федерального закона №212-ФЗ - 22.06.2011 вручен плательщику с соблюдением установленных данной статьей сроков.

В акте выездной проверки указано, что в нарушение части 5 статьи 37 Федерального закона №212-ФЗ плательщиком страховых взносов ООО «Налоговая помощь» не представлены в установленный срок (то есть в течение 10 дней со дня вручения плательщику требования от 29.04.2010 № 11) необходимые для проверки копии документов за 2010 год. Всего не представлено 110документов.

В связи с чем предложено привлечь ООО Налоговая помощь» к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа 50 рублей за каждый не представленный документ.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ извещением Управления от 22.06.201 1 №11 плательщик был извещен о времени (14.07.2011 в 14-00) и месте (<...>, каб.1) рассмотрения материалов проверки.

Управлением 14.07.201 1 за вх.№ 4802 были получены возражения ООО «Налоговая помощь» (исх.№ 7.2/2011) по вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Федерального закона № 212-ФЗ.

В своих возражениях плательщик указывает на то, что вопрос предоставления документов обсуждался сторонами по телефону, однако взаимопонимание достигнуто не было. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки уполномоченным представителем была изложена информация относительно особенностей оплаты труда в организации, которая требовала документального подтверждения.

В своей жалобе на действия работников Управления, связанные с предъявлением плательщику требования о представлении документов от 26.07.2011 №11/1 (вх.№ 6960 от 16.09.2011), плательщик оспаривает обоснованность данного требования.

Однако частью 7 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено право органа контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых, вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьёй 37 Федерального закона №212-ФЗ.

Учитывая положения частей 1 и 7 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ, Управлением подготовлены извещение о продлении срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки от 26.07.2011 №11/1, решение об истребовании необходимых документов от 26.07.2011 и требование о представлении документов от 26.07.2011 №11/1. Документы вручены плательщику.

Управлением 15.08.2011 (вх.№ 5657) получен пакет документов (исх.№ 8.5/2011) в ответ на требование от 26.07.2011 №11/1 о представлении документов. В результате проверки представленных плательщиком документов Управлением принято решение от 15.08.2011 №9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации страховых взносах.

Согласно данному решению ООО «Налоговая помощь» привлекается к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Федерального закона №212-ФЗ за непредставление 74 документов, а именно:

- Правила внутреннего трудового распорядка (1 документ);

- Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании (1 документ);

- Форма № Т-49 Расчетно - платежная ведомость (12 месяцев х 1 документ = 12 документов);

- Форма № Т-12 Табель учета рабочего времени (12 месяцев х 1 документ = 12 документов);

- Форма № Т-54 Лицевой счет (12 сотрудников х 1 документ = 12 документов);

- Форма № Т-2 Личная карточка работника (12 сотрудников х 1 документ = 12 документов);

- Трудовой договор (контракт, соглашение) (12 сотрудников х 1 документ = 12 документов);

- Форма № Т-1 Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (12 сотрудников х 1 документ = 12 документов).

В своей жалобе на решение от 15.08.2011 №9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (вх.№ 6959 от 16.09.2011) ООО «Налоговая помощь» указывает, что привлечение к ответственности за непредставление документов возможно только по тем документам, которые имеются у организации, обязательны для ведения в соответствии с законодательством, относящиеся к компетенции Пенсионного фонда и предмету выездной проверки и при этом не представлены по требованию Пенсионного фонда, а не по документам, которые обязаны быть у организации, по мнению Пенсионного фонда.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона №212-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 № 731 Министерству здравсоцразвития РФ предоставлено право издавать соответствующие разъяснения в целях единообразного применения Федерального закона №212-ФЗ.

Однако в настоящий момент отсутствует какой-либо документ указанного ведомства, определяющий исчерпывающий перечень документов, необходимых к истребованию плательщика в рамках выездной проверки. При этом согласно статье 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для работодателей признаются выплаты иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является, в том числе выполнение работ, оказание услуг.

Регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством, включающим в себя, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Документы, перечисленные в требовании от 26.07.2011 №11/1, предусмотрены указанными выше документами:

- Правила внутреннего трудового распорядка (статья 189 ТК РФ);

- Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании (статьи 8, 135 ТК РФ);

- Форма № Т-49 Расчетно - платежная ведомость (Постановление Госкомстата РФ

от 05.01.2004 № 1);

- Форма № Т-12 Табель учета рабочего времени (статья 91 ТК РФ, Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1);

- Форма № Т-54 Лицевой счет (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1);

- Форма № Т-2 Личная карточка работника (статья 66 ТК РФ, Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1);

- Трудовой договор (контракт, соглашение) (статьи 56, 67 ТК РФ);

- Форма № Т-1 Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (статья 68 ТК РФ, Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, являясь Федеральным законом, в силу пункта 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 унифицированные формы первичной учетной документации №№ Т-1, Т-2 распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а №№ Т-12, Т-49, Т-54 распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Фактически согласно описи документов, представленных плательщиком в ответ на требование от 26.07.2011 №11/1 (вх.№ 5657 от 15.08.2011), плательщиком представлена форма №Т-53 «Платежная ведомость».

Управлением факт предоставления плательщиком указанной формы не оспаривается. При этом согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, расчетно-платежная ведомость (форма №Т-49), расчетная ведомость (форма №Т-51), платежная ведомость (форма №Т-53) применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. При применении расчетно-платежной ведомости по форме №Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам №№ Т-51 и Т-53 не составляются. В связи с чем, на работников, получающих зарплату непосредственно из кассы работодателя, составляется либо расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49), либо отдельно расчетная и отдельно платежная ведомости (формы № Т-51 и № Т-53 соответственно).

Таким образом, при предоставлении плательщиком формы №Т-53 требовать от него предоставление формы №Т-49 оснований у Управления не было.

В решении Управления от 15.08.2011 №9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности указано, что копии трудовых договоров и приказов о приеме работника на работу плательщиком ООО «Налоговая помощь» представлены, однако не оформлены надлежащим образом, не содержат всех необходимых реквизитов.

В части «Правил внутреннего трудового распорядка» и «Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании» необходимо отметить, что положения указанных документов напрямую не определяют объемы начислений, производимых работодателем в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, содержат косвенную информацию, позволяющую определить порядок проверки документов организации, и подлежат рассмотрению в контексте с иными документами плательщика.

В отношении форм № Т-2 «Личная карточка работника», № Т-12 «Табель учета рабочего времени», № Т-54 «Лицевой счет» плательщиком ООО «Налоговая помощь» представлены выписки из указанных документов, что в свою очередь подтверждается пунктом 5 описи документов, представленных плательщиком в ответ на требование от 26.07.2011 №11/1. Данная ситуация является нарушением требований части 2 статьи 37 Федерального закона №212-ФЗ, согласно которой истребуемые документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. При этом формы №№ Т-2, Т-12 и Т-54, в силу изложенного выше, обязательны для ведения работодателем в соответствии с законодательством.

Кроме того, указанные документы (в силу особенностей их заполнения) относятся к предмету выездной проверки, так как в ходе проверки выявлено несоответствие между штатным расписанием и платежными документами, а также несоответствие числа застрахованных лиц, указанных плательщиком в форме РСВ-1 за 2010 год, аналогичным данным в индивидуальных сведениях за тот же период.

Таким образом, ООО «Налоговая помощь» подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Федерального закона №212-ФЗ, за не предоставление по требованию от 26.07.2011 №11/1 36 документов, а именно:

- Форма № Т-12 Табель учета рабочего времени (12 месяцев х 1 документ = 12 документов);

- Форма № Т-54 Лицевой счет (12 сотрудников х 1 документ = 12 документов);

- Форма № Т-2 Личная карточка работника (12 сотрудников х 1 документ = 12 документов);

в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Отделение ПФ РФ в Томской области решило изменить решение Управления ПФР в Томском районе Томской области от 15.08.2011 №9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации страховых взноса в отношении размера штрафа, предъявленного в соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, определив его в сумме 1800 рублей.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07, от 16.06.2009 №391/09 и от 20.04.2010 №162/10 сформулирована следующая правовая позиция:

- «Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании».

- «Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля».

- «Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Таким образом, нормы, направленные на обеспечение участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, действуют и при разрешении вопросов, связанных с возмещением указанного налога.

Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.

Отсюда следует, что процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности».

В Определении от 15.10.2009 №ВАС-13392/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал:

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По смыслу статьи 101 Кодекса это правило распространяется и на случаи рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения налогоплательщика, следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07, от 16.06.2009 №391/09.

В Определении от 20.07.2010 №ВАС-6407/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал: в силу того, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не завершает процедуру производства по делу о налоговом правонарушении, участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, положения статьи 101 НК РФ направлены в первую очередь на защиту прав налогоплательщика при производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении и во всех случаях возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению. Закрепленные в законе процедурные гарантии налогоплательщика реализуются путем обеспечения данному лицу возможности заявить при рассмотрении материалов проверки возражения относительно вменяемого правонарушения с учетом обстоятельств, в том числе установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Содержащееся в статье 101 НК РФ требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, носит императивный характер. Налоговый орган, принимая решение о привлечении к ответственности или об отказе в таком привлечении должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 12.02.2008 №12566/07, от 16.06.2009 №391/09 и от 20.04.2010 №162/10, в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; несоблюдение должностными лицами налоговых органов данного требования является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом; обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.07.2011 и.о.начальника Управления ПФ РФ в Томском районе ФИО2, рассмотрев материалы выездной проверки, не счел их достаточными для принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах либо об отказе в привлечении к ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71) и принял решение об истребовании необходимых материалов и продлил срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что материалы выездной проверки с учетом истребованных 26.07.2011 документов рассмотрены 15.08.2011 начальником Управления ПФ РФ в Томском районе ФИО3 в нарушение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, Определении от 12.07.2006 №267-О, в Постановлениях Президиума от 12.02.2008 №12566/07, от 16.06.2009 №391/09, от 20.04.2010 №162/10, от 29.09.2010 №4903/10 и Определениях от 15.10.2009, от 06.07.2010 №ВАС-8841/10, от 20.07.2010 №ВАС-6407/10, от 29.09.2010 №ВАС-10519/10, от 27.06.2011 №ВАС-7830/11, от 07.12.2011 №ВАС-15729/1от 29.12.2011 №ВАС-17032/11) в отсутствие документов, подтверждающих извещение ООО «Налоговая помощь», в отношении которого проводилась выездная проверка за период с 29.04.2011 по 25.05.2011 и с 26.07.2011 (дата извещения о продлении срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки) по 15.08.2011 (дата принятия оспариваемого решения), о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки применительно к документам, затребованным в период продления вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также с учетом документов и информации, полученным в этот период.

Таким образом, нарушено право ООО «Налоговая помощь», предусмотренное статьей 39 Федерального закона №212-ФЗ, заблаговременно знать о назначении даты рассмотрения материалов выездной проверки с учетом документов и информации, полученным в период продления вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, что повлекло лишение общества права на представление объяснений и возражений и права участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки применительно к документам, затребованным и фактически представленным в период продления вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, поскольку общество привлечено к ответственности за непредоставление документов по требованию от 26.07.2011 №11/1. То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки и.о.начальника Управления ПФ РФ в Томском районе ФИО2 14.07.2011 принимал участие представитель общества правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки 15.08.2011 начальником Управления ПФ РФ в Томском районе ФИО3, по результатам которого было принято решение №9, участие представителей общества обеспечено не было.

На основании изложенного, статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, решение Управления ПФ РФ в Томском районе Томской области от 15 августа 2011 года (дата изготовления решения в полном объеме 24.08.2011) №9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в редакции решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 01 ноября 2011 года №29 об изменении решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области от 15 августа 2011 года №9 об определении штрафа в сумме 1800 руб. следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований ООО «Налоговая помощь» судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины платежным поручением от 05.12.2011 №119, следует взыскать с Управления ПФ РФ в Томском районе в пользу общества в сумме 2000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области от 15 августа 2011 года (дата изготовления решения в полном объеме 24.08.2011) №9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в редакции решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 01 ноября 2011 года №29 об изменении решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области от 15 августа 2011 года №9 об определении штрафа в сумме 1800 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь»

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова