Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, Томская область, г. Северск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, против применения положений о малозначительности не возражала. Ответчик в отзыве на заявление факт наличия нарушения не отрицал, просил учесть отсутствие ущерба, а также тот факт, что деятельность в качестве арбитражного управляющего прекращена. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установле нными следующие обстоятельства.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее-Управление) ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457. Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 №П/0263, Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 28 от 26.05.2021 (исх.№04-05065/21), уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2021 исх.№ 04-06257/21 составила 17.08.2021 протокол № 00267021 в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Магнит М».

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 по делу №А67-4006/2017 в отношении ООО «Магнит М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) по делу №А67-4006/2017 ООО «Магнит М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением арбитражного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Магнит М» прекращено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утверждённый решением арбитражного суда конкурсным управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, перечислены в п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.4 Общих правил).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 о банкротстве (п. 10 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Общих правил).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника ФИО1 в материалы дела №А67-4006/2017 в арбитражный суд представлялись, в числе прочих документов, были представлены отчеты: отчет конкурсного управляющего ООО «Магнит М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2019; отчет конкурсного управляющего ООО «Магнит М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2019, отчет конкурсного управляющего ООО «Магнит М» об использовании денежных средств от 29.05.2019.

К вышеназванным отчетам конкурсным управляющим должника ФИО1 документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах, представлены не в полном объеме. Так, конкурсный управляющий в отчете конкурсного управляющего ООО «Магнит М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2019 (стр.6 отчета) указал, что по заявлению конкурного управляющего исправлена техническая ошибка в судебном приказе о взыскании с ООО «Магнит М» в пользу ФИО3 вместо 453 350 руб. 353 350,00 руб. Таким образом, в нарушение п. 11 Общих правил к отчету управляющего не приложены: копии судебного приказа, копии заявления конкурного управляющего об исправлении технической ошибки.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Магнит М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2019 (стр. 6 отчета) указано, что в рамках дела о банкротстве № А67-4006/2017 судом рассмотрено заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в нарушение требований п. 11 Общих правил к отчету не приложена копия заявления конкурсного управляющего ООО «Магнит М» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Магнит М» требования Федеральной налоговой службы в размере 50 000 руб.

Также установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Магнит М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2019 (стр.10 отчета) указано, что в отношении ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» повторно подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предварительное судебное заседание арбитражного суда состоится 24.06.2019 года, в 11 час. 20 мин. Копия повторно поданного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» в нарушение п. 11 Общих правил к отчету управляющего не приложена.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Магнит М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2019 (стр.9-10 отчета) указано, что в рамках дела №А52-4654/2017 конкурсным управляющим подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Псковэлектросвар» в размере 13 448 800.00 руб. В рамках судебного производства было установлено, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному требованию кредитора, основанному на тех же договорах на разработку, изготовление и поставку комплекса термообработки сварного стыка, по тем же предмету и основанию, производство по требованию прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судебный акт (в рассматриваемом случае таким актом является определение Арбитражного суда Псковской области 07.03.2019 по делу № А52-4654/2017), которым было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Псковэлектросвар» в размере 13 448 800.00 руб., поскольку было установлено, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному требованию кредитора, основанному на тех же договорах на разработку, изготовление и поставку комплекса термообработки сварного стыка, по тем же предмету и основанию, в нарушение п. 11 Общих правил к отчету управляющего не приложен.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Магнит М» об использовании денежных средств от 29.05.2019 (стр.7, строка 60 таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника») конкурсный управляющий получил по приходному кассовому ордеру № 2 от 09.04.2019 в подотчет 900 000 руб. для расчетов в процедуре банкротства ООО «Магнит М».

Согласно строке 61 таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (стр.7 отчета) по расходному кассовому ордеру № 2 от 09.04.2019 ФИО4 было выплачено 60 002 руб. в качестве оплаты услуг специалиста. Согласно строке 78 таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (стр. 9 отчета) по расходному кассовому ордеру № 9 от 29.05.2019 конкурсному управляющему ФИО1. было выплачено 60 000 руб. в качестве вознаграждения.

Вместе с тем, к указанному отчету конкурсного управляющего ООО «Магнит М» об использовании денежных средств должника от 29.05.2019 ФИО1 в нарушение п. 13 Общих правил не были приложены: копия расходного кассового ордера № 2 от 09.04.2019 о получении ФИО1 в подотчет 900 000 руб., копия расходного кассового ордера № 2 от 09.04.2019 о выплате ФИО4 60 002 руб., копия расходного кассового ордера № 9 от 29.05.2019 о выплате ФИО1. 60 000 руб. в качестве вознаграждения.

В рамках дела № Л67-3529/2020 представителем ФИО5 была получена от ООО «Магнит М» копия расходного кассового ордера №9 от 29.05.2019 о получении ФИО1 из кассы ООО «Магнит М» 60 000 руб. в качестве возмещении собственных привлеченных средств.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.05.2019 (раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника») отсутствуют сведения о получении 29.05.2019 конкурсным управляющим ФИО1 60000 руб. в качестве возмещении собственных привлеченных средств, соответственно копия указанного расходного кассового ордера № 9 от 29.05.2019 не была приложена к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.05.2019. Таким образом, по мнению административного органа, не отразив в отчете об использовании денежных средств от 29.05.2019 сведения о получении 29.05.2019 из кассы ООО «Магнит М» 60 000 руб. в качестве возмещении собственных привлеченных средств, ФИО1 тем самым нарушил требования п. 12 Общих правил.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 29.05.2019 (раздел «Привлечение собственных средств в процедуре конкурсного производства)» арбитражным управляющим ФИО1 указаны расходы, понесенные конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств, даты расходов, цели таких расходов, и получатели денежных средства, между тем, в нарушение п. 13 Общих правил к отчету не приложены доказательства несения почтовых расходов, в частности, копии соответствующих почтовых квитанций.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст.20.3. п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 11-13 Общих правил.

Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении составлен о совершении ответчиком деяния, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2018 по делу №А67-1873/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу). Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 по делу №Л67-620/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ совершение правонарушений, имели место в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, нарушения, допущенные ФИО1, подпадают под событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимисяв деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ФИО1 имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00267021 от 17.08.2021г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в присутствии ответчика. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действия ответчика не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не повлекли причинение значительного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО1, отсутствие существенных негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, мнение административного органа, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская