Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства "Первомайский Бизнес-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 237 000 руб. ущерба, 7 740 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора по протоколу от 19.03.2013 №2-13

от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство "Первомайский Бизнес-центр" (далее - НП "Первомайский Бизнес-центр") обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 237 000 руб. ущерба, 7 740 руб. судебных расходов, составляющих уплаченную сумму государственной пошлины при рассмотрении дела №А67-2585/2013.

Определением от 28.10.2014г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2015г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 19.02.2015г. в 10 час. 30 мин.

В письменном отзыве ответчик указал на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции и обращение с кассационной жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2012г. между НП "Первомайский Бизнес-центр" (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 назначается на должность директора НП "Первомайский Бизнес-центр". Срок трудового договора определен с 11.03.2012г. до 10.03.2013г. (л. д. 11-17).

11.03.2012г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника (л. д. 17).

25.07.2012г. между муниципальным образованием "Первомайский район" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района (ссудодателем) и НП "Первомайский Бизнес-центр" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать во временное пользование автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, ПТС 63 МТ 741494, VIN <***> (л. д. 22).

По передаточному акту от 25.07.2012г. предмет ссуды (автомобиль) был передан ссудодателем ссудополучателю (л. д. 23).

Приказом №9 от 25.07.2012г. ФИО1 был назначен ответственным за сохранность и техническое обслуживание легкового автомобиля LADA 212140¸ 2009 года выпуска (л. д. 19).

По акту приема-передачи служебного легкового автомобиля от 25.07.2012г. работодатель передал, а работник (ФИО1) осмотрел и принял автомобиль LADA 212140, VIN <***>, двигатель №9269065, модель №21214, шасси отсутствует, кузов №ХТА 21214091917318, год выпуска 2009, цвет кузова: темно-коричневый, ПТС №63 МТ 741494, гос. номер Е 810 MP 70 RUS (л. д. 18).

26.12.2012г. в 08 час. 30 мин. на 17 км автодороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3; в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Водителем ФИО1 нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения (л. д. 25).

18.03.201Зг. между муниципальным образованием "Первомайский район" в лице Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района и НП "Первомайский Бизнес-центр" заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования б/н от 25.07.2012г. в связи с непригодностью автомобиля к дальнейшей эксплуатации (л. д. 24).

Муниципальное образование "Первомайский район" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района обратилось в арбитражный суд с иском к НП "Первомайский Бизнес-центр" о взыскании убытков в размере 237 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору безвозмездного пользования от 25.07.2012г. ответчику был предоставлен автомобиль LADA 212140. В результате ДТП переданный по договору автомобиль был поврежден.

Протокольным определением от 09.07.2013г. по делу №А67-2585/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.201Зг. по делу №А67-2585/2013 с НП "Первомайский Бизнес-центр" в пользу Муниципального образования "Первомайский район" в лице Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района взыскано 237 000 руб. в возмещение причиненного вреда, в доход федерального бюджета взыскано 7 740 руб. государственной пошлины (л. д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013г. по делу №А67-2585/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого НП "Первомайский Бизнес-центр" обязуется в срок до 15.10.2014г. возместить истцу (муниципальному образованию) материальный ущерб в размере 237 000 руб.: до 15.02.2014г. - 19 750 руб.; до 15.03.2014г. - 19 750 руб.; до 15.04.2014г. - 19 750 руб.; до 15.05.2014г. - 19 750 руб.; до 15.06.2014г. - 19 750 руб.; до 15.07.2014г. - 19 750 руб.; до 15.08.2014г. - 19 750 руб.; до 15.09.2014г. - 19 750 руб.; до 15.10.2014г. - 19 750 руб. (л. д. 62-66).

НП "Первомайский Бизнес-центр" выплатило причитающиеся платежи в счет возмещения ущерба и уплаты государственной пошлины в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №99 от 29.10.2013г.; №106 от 15.11.2013г.; №122 от 30.12.2013г.; №1 от 15.01.2014г.; №14 от 03.04.2014г. (л. д. 67-71).

НП "Первомайский Бизнес-центр" обратилось в Первомайский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 279 883 руб. 66 коп., в том числе взысканной по решению суда суммы в размере 237 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Томской области в размере 7 740 руб., стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Томской области в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 10.04.2014г. с ФИО1 в пользу НП "Первомайский Бизнес-центр" в возмещение ущерба взыскано 8 458 руб. 21 коп., 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано (л. д. 31-36).

Апелляционным определением от 27.06.2014г. решение Первомайского районного суда Томской области от 10.04.2014г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л. д. 37-40).

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от возмещения причиненного ущерба, НП "Первомайский Бизнес-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий (бездействий) ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

Имеющимися материалами дела подтверждается факт причинения работником (руководителем) ответчика ущерба имуществу организации.

Вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2012г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.05.2014г., постановлением о прекращении уголовного дела от 17.06.2014г. (л. <...>, 56-60).

Поскольку ФИО1 на момент причинения вреда (ущерба) имуществу организации являлся ее руководителем, действовал в интересах организации при исполнении трудовых обязанностей, то в силу приведенных положений норм материального права он несет полную материальную ответственность за причиненный прямой действительный ущерб.

При этом данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, данном в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В подтверждение размера понесенного прямого действительного ущерба истцом в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.201Зг. по делу №А67-2585/2013 (л. д. 27-30), определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013г. по делу №А67-2585/2013 (л. д. 62-66), платежные поручения: №99 от 29.10.2013г.; №106 от 15.11.2013г.; №122 от 30.12.2013г.; №1 от 15.01.2014г.; №14 от 03.04.2014г. (л. д. 67-71).

Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб в размере 237 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании с НП "Первомайский Бизнес-центр" 237 000 руб. вреда с указанного лица решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.201Зг. по делу №А67-2585/2013 была взыскана государственная пошлина в размере 7 740 руб., которая была уплачена платежным поручением №99 от 29.10.2013г.

Таким образом, указанная сумма понесенных судебных расходов для НП "Первомайский Бизнес-центр" является убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по причинению ущерба имуществу третьего лица и последующему возмещению НП "Первомайский Бизнес-центр" его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу некоммерческого партнерства "Первомайский Бизнес-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 000 руб. ущерба, 7 740 руб. убытков в виде уплаты судебных расходов, 7 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 252 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. ФИО4